MyMag.it

sacco

chiaky ha scritto:Ok allora diamo retta ai numeri e diciamo che Lendl e Mac sono stati i migliori e che Federer (a cui è dedicato il titolo)ancora deve mangiar parecchi panini e per tanti anni ancora...

ma di che numeri stai parlando?

sacco

chiaky ha scritto:Non diciamo cavolate.
Safin perde sempre ai primi turni.
Non vincerebbe una cippa nemmeno senza Nadal e Federer

se nadal e federer non vincono uno slam qualcuno lo vincerà pure...

o sono cosi' scarsi che non ci riescono?

sacco

bè però c'è da dire anche una cosa,a parziale discolpa...se federer e nadal ogni tanto perdessero,magari anche i vari safin haas gasquet o compagnia vincerebbero degli slam e verrebbero ricordati come i vari krajicek,edberg et similia...cioè a posteriori si mitizzano anche i giocatori in base ai su...

sacco

chiaky ha scritto:Non potevano prevalere in modo schiacciante.
Perchè erano tutti troppo forti perchè uno solo prevalesse.
Federer prevale perchè è l'unic forte.
Questa è la verità
E io non sono un passatista...anzi....

oppure sembravano troppo forti perchè erano scarsi tutti gli altri

sacco

Ludega, non puoi dare la stessa importanza a una squadra che vince il campionato di serie A e a una che vince quello di B. Federer è un fortissimo campione di serie A che gioca in un modesto campionato di serie B. Mac, Lendl, Connors etc giocavano in una affollatissima e straordinaria serie A. Non ...

sacco

Federer ha veramente avversari ridicoli quindi assolutamente no. Personalmente ritengo le vittorie negli Slam di Federer di pochissima importanza storica (anche se ovviamente non per colpa sua). possibile che non capite che non ha senso fare questi discorsi? TUTTO è relativo le vittorie di federer ...

sacco

siglomane ha scritto:
Comunque ribadisco, basta rileggere le classifiche dei primi 10 del mondo degli anni 70 e 80 per capire che il migliore degli ultimi 30 anni va trovato LI' DENTRO, e non dopo.

NO

( non per forza)

sacco

A parte gli scherzi, se in Davis incontreremo il Nadal di oggi, i nostri potrebbero avere qualche chance di vittoria. Se c'è riuscito Youzhny, non vedo perchè non ci possono riuscire Volandri o Seppi (qualora fossero in condizione) scusa ma cosa dici? l'hai visto mikail ieri? poi sul cemento nadal ...

sacco

1) Mi dici perché consideri Sampras superiore a Borg? 2) Com'è possibile mettere Wilander sullo stesso piano di Edberg? Mats è stato nettamente superiore, come dimostrano anche i confronti diretti. Inoltre un annata di dominio come il 1988 di Mats, Stefan non l'ha mai avuta. sampras lo considero su...

sacco

siglomane ha scritto:Intanto noto che nessuno ha saputo contraddire la mia classifica, che è quindi ESATTA.

la mia classifica:
1sampras
2borg
3lendl
4connors agassi mcenroe
7 edberg becker wilander

federer adesso sarebbe quarto con quei tre( cioè se smettesse adesso)

sacco

Ok, ma al di là dell AUS Open, il discorso non cambia: Mac ha fatto epoca è stato un genio della racchetta ma io non concepisco la mancanza di cultura nei riguardi di questo sport... Non è che dopo di lui hanno smesso di giocare... Ci sono stati altri fenomeni che non possono essere dimenticati e c...

sacco

Ok, ma al di là dell AUS Open, il discorso non cambia: Mac ha fatto epoca è stato un genio della racchetta ma io non concepisco la mancanza di cultura nei riguardi di questo sport... Non è che dopo di lui hanno smesso di giocare... Ci sono stati altri fenomeni che non possono essere dimenticati e c...

sacco

agassi ha vinto tutti gli slam(che è la cosa più importante) , non tutto. però ha vinto troppo poco rispetto a pete. sulla longevità: è meglio vincere 10 slam in 15 anni di carriera o vincerne 10 in 5 anni? per me la seconda cosa gli manca di importante? sulla seconda domanda dipende...se vinci 10 ...

sacco

siglomane ha scritto: Fortunatamente c'è sempre quella cosina piccola piccola che mi dà sempre ragione: la Verità dei Fatti.

siglomane ha scritto:ps per Spillo: nel tennis campione è chi vince almeno 1 Slam (corroborato da altri ottimi risultati, si spera).

anche per me

sacco

agassi ha vinto tutti gli slam(che è la cosa più importante) , non tutto. però ha vinto troppo poco rispetto a pete. sulla longevità: è meglio vincere 10 slam in 15 anni di carriera o vincerne 10 in 5 anni? per me la seconda non mi piacciono molto questi discorsi puramente da calcolatrice.. il tenn...

sacco

agassi ha vinto tutti gli slam(che è la cosa più importante) , non tutto.
però ha vinto troppo poco rispetto a pete.

sulla longevità: è meglio vincere 10 slam in 15 anni di carriera o vincerne 10 in 5 anni? per me la seconda

sacco

Johnny Rex ha scritto:Forse Andrea aveva in mente il sampras da lui battuto a parigi...

sacco

tennisfan82 ha scritto:
sacco ha scritto:
tennisfan82 ha scritto:Fognini b. Beck 6-7 7-6 ritiro

che c**o

con chi gioca oggi?

Beh che c**o....semplicemente Fabio l'ha distrutto fisicamente e Beck dopo la sospensione di ieri non ce la faceva più

si lo so però non deve giocare un altro set e può giocare i quarti riposato

sacco

tennisfan82 ha scritto:Fognini b. Beck 6-7 7-6 ritiro

che c**o

con chi gioca oggi?

sacco

a livello di continuità di risultati Lendl è fuor di dubbio il Più forte dell'era open. 8 finali consecutive a NY (come tilden) 4 a Parigi (come Borg) 3 a melbourne ( come Wilander, che però giocò 3 partite in meno) e sempre in Australia 6 semifinali consecutive 9 al master ( ineguagliato e penso i...

sacco

la migliore stagione dell'era open è sicuramente quella di laver 69. per me la seconda è quella di federer 2004 , leggermente davanti a mcenroe 84 e wilander 88. ricordiamoci che roger oltre i 3 slam vinse anche il master. su quella di Laver nulla quaestio, devo dire però che l'84 di Mac per me va ...

sacco

la migliore stagione dell'era open è sicuramente quella di laver 69.

per me la seconda è quella di federer 2004 , leggermente davanti a mcenroe 84 e wilander 88. ricordiamoci che roger oltre i 3 slam vinse anche il master.

sacco

Io non ho offeso nessuno. Siglomane ha gettato la pietra. Il mio unico errore e' averla presa. La dovevo lasciare affondare come il lanciatore. Per me la questione era gia' finita. Altri mi hanno obbligato a dare spiegazioni. Mi chiariro' con loro in privato qualora il forum non venisse riformattat...

sacco

nadal il mito ha scritto:dai ragazzi stasera vi mando 2 scrofe a testa su cui sfogare la vostra rabbia. mi raccomando pero' usate il preservativo perche' vista la rabbia che avete tra 9 mesi avremo il picco delle nascite.

sacco

Super-Fabio ha scritto:Gasquet molto bene...era anche avanti 6-0 4-2...poi ha vinto 6-0 4-6 6-2...ma nel terzo Verdasco ha sbagliato TUTTO...e si è rpreso anche un penalty point...immagino abbia fatto la stessa cosa fino al 6-0 4-2

ehm...

sacco

Nickognito ha scritto:mah...

con questo metro di giudizio dovrei girarmi ogni 20 secondi mentre cammino per strada, con la bava alla bocca
poi magari la sposo, ma, insomma, qua cani e porci diventano icone sexy
c.

quoto

sacco

io ho detto che agssi ha vinto tutto,ma poco. intendevo per un migliore di sempre. 8 slam sono pochi Sacco, ti ripeto che qui nessun agassiano pretende che Agassi venga considerato il migliore di sempre. Ci avochiamo solo il diritto di dire che Andre ha mostrato una completezza ed una poliedricità ...

sacco

. i 3 punti che hai elencato non sono valutabili assolutamente, vengono valutati in base a un'opinione personale. che intendi dire per "valutazione assoluta" ? io sostengo che in relazione agli aversari affrontati e all'epoca storica in cui si è trovato a vincerli i 7 slam di mats wilader valgano p...

sacco

io ho detto che agssi ha vinto tutto,ma poco. intendevo per un migliore di sempre. 8 slam sono pochi Non si può acriticamente prendere un numero di slam come metro principale della valutazione della grandezza di un campione: occorre valutare: 1) in che epoca li si è vinti 2) contro chi li si è vint...

sacco

io ho detto che agssi ha vinto tutto,ma poco.

intendevo per un migliore di sempre. 8 slam sono pochi

sacco

maxim79 ha scritto:

pero fa lo stesso..roger è sotto sul cemento..insolazione o meno..

ok è sotto sul cemento ma è sotto perchè stava male in un match, altrimenti sarebbe pari

va be speriamo che si incontrino spesso su hard cosi vediamo

e il precedente 2004 avrà una rilevanza sempre minore.

sacco

attualmente... resta il fatto che è un giocatore mediocre un giocatore che può stare nei 50 ma non più di 25-30. per te è mediocre? dipende cosa si intende per mediocre che nel 2006 è mediocre perchè ha perso da chiunque ovunque ma non conta da chi ha perso, conta i risultati che ottiene. se vince ...

sacco

ROGER-FEDERER ha scritto:attualmente...
resta il fatto che è un giocatore mediocre

un giocatore che può stare nei 50 ma non più di 25-30.

per te è mediocre?

dipende cosa si intende per mediocre

sacco

nel 2004 roger non era l'imbattibile?..forse era nadal a non essere ancora l'imbattibile.. il 2004 di federer recita: Australian Open, Bangkok, Canada AMS, Dubai, Gstaad, Halle, Hamburg AMS, Indian Wells AMS, Tennis Masters Cup, US Open, Wimbledon è stato il suo miglior anno.. almeno come qualita d...

sacco

perche roger è sotto su 2 superfici su 3...ma vedo che insisti sulla parita su cemento..cambiando la realta sul cemento sono pari per me. ti faccio una domanda: se roger avesse vinto il match del 2004 avresti detto che roger era in vantaggio sul cemento? per me quel precedente non sarebbe contato c...

sacco

Siccome molti dicono che Sampras e addirittura Borg sono stati migliori di Agassi vorrei capire sotto quale punto di vista lo sono stati. Io i miei punti di vista gli ho gia detti cioè che il più forte di sempre deve aver vinto tutto e non puo mancare al suo palmares un torneo come il Roland garros...

sacco

scusa..ma che fai come ti pare?.. perche non calcoli il 2004?..no perche roger sarebbe sotto anche sul cemento (2-1) potevi fare partire la statistica da giugno 2006 no? andre soffriva sampras non mi sembra un affermazione sbagliata..se ci perdi spesso..lo soffri..ma è stato anche capace di vincerc...

sacco

negli scontri diretti è piu forte rafa non sono d'accordo. nel 2005-06 gli h2h sono 4-0 rafa su terra 1-1 su cemento 1-0 roger su erba 0-0 indoor non mi sembra ci sia una superiorità di rafa. bisogna avere più sfide sul veloce. come andre soffriva sampras no, andre era meno forte di sampras . 20-14...

sacco

king of swing ha scritto:
25% mi sembrano pochine...ma sta giocando contro Davydenko o contro Nadal??

se giocava con nadal la probabilità era 1%

.

per me massimo 30%

sacco

roberto, ma tu come lo collochi andre in una classifica dal 73 in poi? federer escluso Non lo so. Gli metto sicuramente davanti Sampras, Lendl, Borg. Alla pari, o forse leggermente sopra, Connors. Alla pari, o leggermente sotto, Mc Enroe. Certamente sotto Edberg, Becker, Wilander. allora la pensiam...

MyMag.it

La ricerca ha trovato 1254 risultati

Re: andre