Nickognito ha scritto:Ho detto, ormai sono abituato anche nel tennis.
Non si puo' MAI criticare uno come Davydenko, o nel calcio uno che fa il gioco sporco e nascosto, perché chi fa finta di leggere dà per scontato che lo si faccia in quanto cretini e superficiali e si notino solo le cose evidenti. E non si noti che Davydenko, o Pazzini, sono bravi.
Allora - facendo finta di leggere, ma già col pregiudizio in testa, quindi non leggendo - si crede di capire cosa voglia dire chi accusa Pazzini e Davydenko, ma in realtà non lo si fa. Così' che poi quando Davydenko o Pazzini giocano bene si ribatte con dei post che sembrano indirizzati a qualcuno, ma piu' o meno sono indirizzati per o piu' solo alla propria immaginazione pessimistica
Invece fa molto figo criticare i giocatori fumosi che piacciono alla gente... che so, Denilson, per dire. Quelli li puoi criticare e tutti capiscono perché li critichi.
Ma i giocatori 'che servono alla squadra', se li critichi (avranno pure un difetto no?) comunque c'è qualche espertone che , qualunque cosa dici, e anche se precisi che comunque serve alla squadra e ti piace, rimane convinto che tu lo critichi senza capire che serve alla squadra, e che ti interessano solo le cose appariscenti.
Quando semplicemente uno magari dice cose come 'Pazzini ha un ottimo futuro e anche nel presente serve molto alla squadra, soprattutto quando ha vicino qualcuno che segna e la squadra gira. Però visto che Corvino ha esplicitamente detto che l'unico ruolo in cui non è intervenuto per la panchina come poteva (prendendo a poco Lucarelli, o altri) è stato quello di prima punta per non creare concorrenza a Pazzini, qualcuno obietta che non è stata una buona idea, che Prandelli avrebbe gestito comunque Pazzini e un buon sostituto, e che Vieri ha fatto buone cose ma non è stata nel complesso un'alternativa adeguata per una squadra con ottime possibilità di champions e impegnata nelle coppe.
Visto che chi guarda la Fiorentina vede che spesso il lavoro di Pazzini non serve a nulla, o che Pazzini ha passato dei mesi giocando male senza sostituti di ruolo adeguati, si critica questa scelta.
Non si dice che non è Toni, che un attaccante deve solo segnare (tanto piu' se c'è Mutu), o che Pazzini fa schifo. Significa dire che c'è stato forse un protezionismo eccessivo per il suo ruolo da titolare, e che questa scelta potrebbe costare 4 o 5 punti che potrebbero essere piu' decisivi del previsto, in un contesto comunque di una ottima società, in tutto.
Ma non c'è nulla da fare, se sei fiorentino e critichi, c'è sempre il solone che ti risponde che i fiorentini criticano sempre e non son mai contenti, e per far prima trattano allo stesso modo una critica sensata (giusta o no che sia) espressa in un contesto di quasi totale consenso, e una critica distruttiva e idiota.
Come per Davydenko, chi non ama il suo gioco o pensa che non valga il n.3 del mondo, viene trattato come se avesse detto che gioca da far schifo e che ce ne sono 20 meglio di lui.
Non so perché succede. Immagino perché alla voglia di leggere subentra la voglia di polemizzare facendo il saggio, non so
Ad esempio, su Pazzini, uno poteva rispondermi: 'no, hai torto, Lucarelli faceva peggio di Vieri. Oppure: no, con Lucarelli avresti rovinato Pazzini, perché Pazzini è forte ma ha un carattere debole'. E via dicendo. Ma per rispondere così bisogna leggere, prima
c.
Sono due discorsi diversi.
Tu facendo simili affermazioni critichi la societa'.
Qua stiamo disquisendo sul valore del giocatore.
Con il senno del poi tutti erano meglio di Vieri.
Cmq Lucarelli fa panca a Budan e Corradi, non vorrei calcare la mano.
E fino ad ora e' stato pessimo e nocivo per il Parma. Tanto che quando lo ha levato dal campo e ha inserito Budan, si sono viste le differenze.
( o sei un genio o ti attacchi), sfido chiunque a dire di no, a meno che non vi trombiate la figlia del titolare che ha due tette come l'Arcuri e somigli alla Bellucci che viene da voi e vi dice: "se te ne vai non la vedi piu'".
...
