JUVENTUS 2015-16: La maledetta non è solo quella di Pirlo...

[JackTorrance]

Apro questo topic con un discorso leggero: la stella d'argento.
Agnelli non la metterà. Ora mi chiedo: perché no?
Magari il prossimo anno la Roma ne fa dieci anche lei.... con tutto il sacrosanto diritto di averla e di esibirla ai tifosi. Ci mancherebbe....
Mi pare quasi che come al solito subentrino scelte commerciali che ben poco hanno a che fare coi tifosi. Che fossero già pronte le maglie Adidas senza stellina?

Credo che ormai sia un po' stucchevole il discorso stelle.... Numericamente ci stanno perché ormai sopra i 30? Ok.... ma mo' basta.

[Alga]

la stella d'argento.
Agnelli non la metterà. Ora mi chiedo: perché no?

Semplicemente non è prevista da alcun codice del regolamento.

E' 'na katzata tirata fuori dai romanisti.

Ciao!

[JackTorrance]

Ma nemmeno quella d'oro è prevista, se stiamo a vedere.
In fondo le stelline, magari con valenze diverse, sono usate anche in altri campionati.
Diciamo che potrebbero essere anche regolamentate dalla FIGC con due righe, dato che si tratta di una consuetudine che va avanti dal '58.

Poi, tifo a parte, se con dieci scudetti hai una stella d'oro, non 10 coppe nazionali quella d'argento mi sembra coerente. La Roma ci sperava tanto ok, ma non mi è parsa un'idea sciocca.
Farebbe piacere anche alla Lazio, all'Inter, alla Fiorentina in futuro.

Ripeto, basterebbero due righe.

[maxredo]

Breve rientro, so che in fondo vi mancavo

Giusto per sottoscrivere tutto quanto detto da Balby e ovviamente nulla di quello detto da nick, che come dice Fabio, quando parla di Juve ha un'obbiettività pari a quella di Burian

Alcune considerazioni sparse:

-Si, ovviamente per il piacere del tifoso è meglio vincere una coppa ed essere nulli negli altri anni che essere più volte finalisti e piazzati. Ma se si giudica il valore di una squadra contano eccome i piazzamenti.
Non è che nella F1 contano solo i primi posti per fare la classifica finale...
Soprattutto in tempi recenti dove anche solo fare finale/semi vuol dire incassare tanti soldi e poter convincere giocatori forti a venire per provarla a vincere o cmq essere protagonisti (+ sponsorizzazioni, etc etc)
Poi sottoscrivo pienamente l'idea Lyndoniana del caso e degli episodi.
Spesso in CL ci è girato male tanto quanto in Italia ci è girata bene.
Basti vedere al 2003 dove la finale scudetto (teorica) l'abbiamo vinta bene a San Siro e pochi giorni dopo l'abbiamo persa a Manchester e poi abbiamo rivinta nella supercoppa Italiana. Poteva andare tranquillamente diversamente.
O nel 98 dove gli episodi arbitrali ci aiutano in Italia e ci affossano col Real in finale (e anche nel 97)
Nello sport, e nel calcio in particolare, spesso bastano cambiare pochi episodi per avere risultati sorprendentemente diversi.
Poi delle 6 finali le due colpe grosse sono contro le due non temibili (ma cmq buone eh) tedesche...Col Barca non si poteva vincere, immagino anche quell'Ajax fosse decisamente più forte, il Real è pur sempre il Real e quel Milan di Sheva era una squadra notevole. Ci sta anche perdere.

-Giusta la considerazione di Nasty sugli stranieri e le frontiere chiuse. Aggiungo che (non so quanto sia vero non avendoli vissuti) molti dicono che negli anni di Boniperti (intendo giocatore) la Juve dava poca importanza alle coppe europee e privilegiava decisamente il campionato. Oggi sembra assurdo ma teniamo conto che non era la CL di oggi con tutto il clima e l'esposizione mediatica di oggi e i $$$ che girano anche solo passando il girone. All'epoca ci sta che andare a giocare trasferte scomode (per l'epoca) settimanali, quando magari non c'era neanche la sostituzione e si giocava contati, non c'erano la tv, si viaggiava meno comodamente, gli introiti erano minimi etc etc non fosse sentita come ora. Non che sia una scusante, però diciamo che la Juve ha iniziato a far sul serio in europa dalla fine anni 70'

-Burian, noi abbiamo perso 6 finali ok...voi però avete fatto una finale negli ultimi 40 e qualcosa anni, giusto? Ecco per perderne 6 devono passare circa 2 secoli e mezzo, magari succederà anche a voi ma non lo sapremo mai

-Come dice Balby al contrario di Nick, non partecipare non è una scusante, è una colpa, è come aver perso nel preliminare dei preliminari. Non c'è stato un embargo o un'era open come nel tennis per il quale non potevi partecipare.
Tanto più che si parla di campionati di difficoltà simili o lo stesso (nel caso di Inter/Juve), non si può paragonare il campionato spagnolo allo scozzese.

-Bravo Allegri più che altro per la serenità con cui ha preparato tutte le partite e per come ha anche accettato la sconfitta, questo gli va dato atto. Non esageriamo però nel beatificarlo, giocare bene una finale da sfavoriti quando non si ha nulla da perdere è mooooolto più facile.
Poi ricordiamoci che senza i due miracoli di Buffon saremmo stati sotto 0-3 ad inizio secondo tempo e non so quanti complimenti avrebbe ricevuto Allegri e i suoi giocatori.

-Si è vero che "vincere è l'unica cosa che conta" ma il significato è che conta il risultato più di tutto (anche del giocare bene)...non vuol dire che se arrivi secondo in coppa sei una mierda . Perché se arrivi in finale, di partite ne hai vinte eccome, sicuramente più di chi perde prima della finale.
Per me, e non solo nel calcio, la teoria che chi perde in finale è per forza un perdente e un disastro è aberrante.
Preferisco dire che ha fatto finale, non che ha perso la coppa.

-Tifare contro è lecitissimo e anche gufare. Ma non credo che Rino Tommasi nonostante la sua famosa frase sopra citata, che condivido pienamente, abbia mai fatto dei caroselli per una sconfitta di Becker
Tra tifare contro sfottendo un po' gli amici e fare caroselli/fuochi d'artificio e festeggiamenti ce ne passa.
Nell'ambito del tifo (a parte la violenza ovviamente) non c'è niente di più basso ed infimo che festeggiare smodatamente per le sconfitte altrui. Veramente da uomo piccolo piccolo.
Tanto più quando la tua squadra sta facendo pena.

-Il rigore di Pogba non c'era assolutamente e in ogni caso per le differenze di valori avrebbero vinto ugualmente loro, a meno di eventi clamorosi. Troppe colpe ai big (tevez, Pogba, vidal) nelle vostre considerazioni...c'è la convinzione che se uno è un top player deve decidere per forza tutte le partite importanti, cosa che non ha senso...in campo c'erano almeno una decina di giocatori tali, non è che possono fare tutti contemporaneamente la differenza! Messi non ha fatto questo partitone, per dire. Buffon monumentale, bravo anche nell'accettare la sconfitta con serenità..nonostante lui quella coppa non l'abbia mai vinta (a differenza di pirlo ed altri) e probabilmente mai la vincerà. Spesso lo descrivete come un'idiota per alcune sue uscite del passato ma per me è uno dei migliori esempi di sportività e di come si dovrebbe vivere lo sport (fermo restando che fuori dal calcio non è una cima)
Pirlo si è visto che non è assolutamente all'altezza, per me (ma io sono un non "pirliano" pur riconoscendogli una classe e una tecnica insuperabile) il livello basso del campionato italiano ha fatto la sua fortuna in questi anni.

Vi risaluto di nuovo

[JackTorrance]

Ottimi ragionamenti.
Tevez è un grandissimo giocatore ma forse un po' di braccino ce l'ha nei momenti topici.
Probabilmente la sua carriera è stata limitata da questa pecca.
Grandissimo affetto e stima per questo lottatore, ma probabilmente c'è del vero in ciò che dico.

Pirlo non ha più i ritmi del 2006, assolutamente. In una partita di livello assoluto, come una finale di CL, con avversari tecnicamente dotatissimi davanti e presumibilmente più rapidi, Andrea finisce per essere quasi di troppo. Anche sui corner ha palesato una certa mollezza.
Ci sta, è un grandissimo campione, ma è innegabile che il Pirlo del Milan fosse qualcosa di ben diverso.

Io, proprio in ottica di ripartenza da un gruppo comunque buono, con l'organico attualmente disponibile, in futuro punterei su Sturaro (per me un ragazzo dalle prospettive eccellenti) e Marchisio, ovviamente cambiando l'idea del regista con un'impostazione più dinamica.
In una Juve così però Pirlo dovrebbe accettare la panchina....

[tuborovescio]

Vi risaluto di nuovo

Noooo
Ma come

non partecipare non è una scusante, è una colpa,

[alcol]

[Nickognito]

io dal discorso di ieri con balby sono rimasto talmente basito, che ho poche parole, quindi chiudo solo l'argomento senza di nuovo replicare in futuro.

Il mio discorso e' , semplicemente: chi e' meglio di chi in champions (o, in totale, in coppe europee?)

Non: chi gioca e' meglio a calcio.

A me sembra evidente (nel senso che e' conseguenza logica necessaria, matematica, a meno di non parlare lingue diverse), che quello che accade in campionato non conta nulla, zero, nada, per definire il rendimento di una squadra in champions. Sono due competizioni diverse.

Altrettanto evidente mi sembra che il numero di partecipazioni in champions non e' mai, nella competizione, un merito. E' un merito come squadra, come calcio, acquisito in un'altra competizione. L' unico merito ottenuto in champions di partecipare alla champions e' vincere la champions e cosi' giocarla l' anno dopo. Ma in generale, partecipare piu' volte non e' (per nulla, nada) un merito ottenuto in champions, e' un merito ottenuto altrove.

E' universalmente condiviso, credo, che un record, che so, di 4 vittorie su 4 non sia peggio di un record di 4 vittorie e 40 sconfitte al primo turno.

Poi, per me uno puo' anche dire 'il Barcellona ha un record migliore della Juve e ha fatto meglio in champions solo perche' doveva per qualificarsi battere il real madrid in campionato e ci partecipava quasi mai, solo quando era fortissima, mentre le juve ci partecipava anche se non era fortissima'

Benissimo, sarebbe una spiegazione per cui il rendimento in champions del barcellona sia meglio di quello della juve, ma tale rimarrebbe.

Poi, guardando gli avversari battuti, e non battuti, dalle due squadre nelle competizioni, fino al 92, come nell' esempio, ci sono davvero pochi dubbi.

Trovo risposte del tipo 'eh, ma tizio, che a wimbledon ha sempre perso 60 60 60 al primo turno, e' meglio di caio, che ha un sacco di vittorie nelle quali, ma un primo turno di meno, perche' ha ottenuto la classifica per giocare il tabellone principale attraverso i risultati al Roland Garros e l' altro no' del tutto insensate.

Quindi passo e chiudo, tutta la stima per balby, ma davvero trovo il ragionamento del tutto senza logica

[Lyndon79]

Max: scrivi di piu' e torna!

[tuborovescio]

Dai su la Juve in Champions non è topiconiana

[Johnny Rex]

-Si, ovviamente per il piacere del tifoso è meglio vincere una coppa ed essere nulli negli altri anni che essere più volte finalisti e piazzati. Ma se si giudica il valore di una squadra contano eccome i piazzamenti.
Non è che nella F1 contano solo i primi posti per fare la classifica finale...
Soprattutto in tempi recenti dove anche solo fare finale/semi vuol dire incassare tanti soldi e poter convincere giocatori forti a venire per provarla a vincere o cmq essere protagonisti (+ sponsorizzazioni, etc etc)
Poi sottoscrivo pienamente l'idea Lyndoniana del caso e degli episodi.
Spesso in CL ci è girato male tanto quanto in Italia ci è girata bene.

Vero

Basti vedere al 2003 dove la finale ******** (teorica) l'abbiamo vinta bene a San Siro e pochi giorni dopo l'abbiamo persa a Manchester e poi abbiamo rivinta nella supercoppa Italiana. Poteva andare tranquillamente diversamente.

Ti quale finale teorica vinta a San Siro scrivi, scusa?

Poi delle 6 finali le due colpe grosse sono contro le due non temibili (ma cmq buone eh) tedesche...Col Barca non si poteva vincere, immagino anche quell'Ajax fosse decisamente più forte, il Real è pur sempre il Real e quel Milan di Sheva era una squadra notevole. Ci sta anche perdere.

No, quello del 98' era un buon Real ma Juve chiaramente superiore giocaste male di là dal gol irregolare di Mjiatovic, fu una partita bruttissima. Ed anche col Milan, specie nei supplementari, braccino incredibile. Molto meglio nella finale contro il Borussia, piuttosto.

-Giusta la considerazione di Nasty sugli stranieri e le frontiere chiuse. Aggiungo che (non so quanto sia vero non avendoli vissuti) molti dicono che negli anni di Boniperti (intendo giocatore) la Juve dava poca importanza alle coppe europee e privilegiava decisamente il campionato. Oggi sembra assurdo ma teniamo conto che non era la CL di oggi con tutto il clima e l'esposizione mediatica di oggi e i $$$ che girano anche solo passando il girone. All'epoca ci sta che andare a giocare trasferte scomode (per l'epoca) settimanali, quando magari non c'era neanche la sostituzione e si giocava contati, non c'erano la tv, si viaggiava meno comodamente, gli introiti erano minimi etc etc non fosse sentita come ora. Non che sia una scusante, però diciamo che la Juve ha iniziato a far sul serio in europa dalla fine anni 70'

E' un falso, alla Juve l'Europa Interessava eccome, prima Italiana a vincere a Madrid , tre finali fra UEFA e Campioni nel 1965 (persa in casa, prima finale secca infausta..) ,1971 e 1973, figurarsi se alla Juve non interessava quando le milanesi ne avevano già 4 in bacheca..

--Bravo Allegri più che altro per la serenità con cui ha preparato tutte le partite e per come ha anche accettato la sconfitta, questo gli va dato atto. Non esageriamo però nel beatificarlo, giocare bene una finale da sfavoriti quando non si ha nulla da perdere è mooooolto più facile.
Poi ricordiamoci che senza i due miracoli di Buffon saremmo stati sotto 0-3 ad inizio secondo tempo e non so quanti complimenti avrebbe ricevuto Allegri e i suoi giocatori.

vero.

-Si è vero che "vincere è l'unica cosa che conta" ma il significato è che conta il risultato più di tutto (anche del giocare bene)...non vuol dire che se arrivi secondo in coppa sei una mierda . Perché se arrivi in finale, di partite ne hai vinte eccome, sicuramente più di chi perde prima della finale.
Per me, e non solo nel calcio, la teoria che chi perde in finale è per forza un perdente e un disastro è aberrante.
Preferisco dire che ha fatto finale, non che ha perso la coppa.

No, non è vero, e dil perché lo esplichi nella seconda parte del tuo pensiero, ed a ragione

Ciao Max !

F.F.

[Pindaro]

Altrettanto evidente mi sembra che il numero di partecipazioni in champions non e' mai, nella competizione, un merito. E' un merito come squadra, come calcio, acquisito in un'altra competizione. L' unico merito ottenuto in champions di partecipare alla champions e' vincere la champions e cosi' giocarla l' anno dopo. Ma in generale, partecipare piu' volte non e' (per nulla, nada) un merito ottenuto in champions, e' un merito ottenuto altrove.

Beh, mi sembra piuttosto ovvio.

[Pitone]

Dato che entra anche Pindaro contro Balby arrivo io a spalleggiarlo

Ovvio un par de p....
Da quando è nata la Champions League il campionato nazionale è virato verso un torneo di qualificazione alla Champions stessa. Per ovvi motivi di bilancio, spettacolarità e valore di vittoria nettamente superiore alla competizione nazionale.
Questo fa si che il merito non sia ottenuto altrove come premio aggiuntivo ma quell'altrove diventa un vero e proprio torneo di qualificazione, quindi direttamente connesso, alla Champions.
Arrivare nei primi tre posti da noi divide da una stagione con obbiettivi raggiunti ad una fallimentare per chi li aveva e non è riuscito, lo scudetto è un premio in più, la speranza è sempre quella di fare bella figura in Europa.

Ai tempi della Coppa Campioni con la prima sola a qualificarsi il tuo ragionamento non faceva una grinza Nick ma oggi no, per me ovvio, non pretendo tu possa cambiare idea, non sono attrezzato per riuscire in eventi di tale portata

[maxredo]

@ Lynd grazie

@ Johnny (ciao)
mi riferivo allo scontro diretto giocato ai primi di maggio a san siro che per quella volta fu quasi una finale scùdetto (cross di Del Piero in rovesciata e gol di Trezeguet di testa)...era il 2003 o mi confondo con il 2005? Cmq per dire che quella partita con praticamente le stesse squadre l'abbiamo giocato meglio e vinto
Per me non esiste squadra da coppa o squadra da campionato, però quando è da un po' che non vinci una e/o vinci l'altra hai più/meno pressioni anche se come in quel caso era un derby italiano.

non so se è vera la questione del disinteresse e a che anni si riferiva..forse prima del 70? magari non era un disinteresse vero e proprio però la coppa non aveva di certo l'importanza di ora e non mi sembra così improbabile che a volte si potesse mettere davanti come importanza il campionato italiano...poi in ogni caso la coppa campioni nasce, mi pare, intorno al 1955, qualcuno dei 33 scudetti (9 mi pare, tra cui sicuramente la forte juve degli anni 30) li abbiamo vinti anche prima quando non c'era

[Pitone]

Toh, la butto sul tennistico e poi anch'io non aggiungo nulla
Se prima i campionati nazionali potevano essere il Queens e la Coppa Campioni Wimbledon, oggi si sono trasformati nella prima settimana di Wimbledon e la Champions è la seconda

[eddie v.]

Io, per stabilire chi è meglio in una coppa rispetto a un'altra squadra, guardo il palmares, quindi i risultati buoni ottenuti, ovvero le vittorie e i piazzamenti...per comodità prendo solo le finali (e le vittorie ovviamente). Se prendiamo juve e inter in coppa campioni, così, a naso, direi che come risultati sono molto simili, non mi pare che nessuna delle due possa gonfiare il petto rispetto all'altra.
Lascerei stare il numero totale di partecipazioni. Quello dipende dal campionato, ed è un merito, per carità, ma poi devi giudicare quello che ottieni nel torneo europeo. E quindi prenderei, come ho detto, i risultati eclatanti ottenuti. I non-risultati o fiaschi li lascerei perdere. Voglio dire: vincere 3 champions su 10 partecipazioni e vincerne 3 su 20 è chiaro che dà un rapporto diverso (3/10 > 3/20), ma alla fine calcolo le vittorie, che sono 3 ciascuna.
Tornando a juve e inter, se consideriamo solo le vittorie, l'inter è di poco meglio, visto che conduce 3-2. Se prendiamo i piazzamenti e gli diamo un peso, un voto, un numero o quello che è, per esempio, vittoria 30 punti e finale 10 punti, abbiamo...allora juve: 30 + 30 + 6 finali = 120 punti, inter 30 x 3 + 2 finali = 110 punti.
Morale della favola.....siamo lì, come avevo detto all'inizio
Se poi invece qualcuno vuole metterci anche le semifinali fra i piazzamenti degni di nota, magari che so, dando 5 punti alla semi, ricalcoli pure...chiedo scusa, ma io non so quante semifinali abbiano raggiunto juve e inter nella loro storia

[Johnny Rex]

Beh no eddie, in un certo senso 3 vittorie su 17 partecipazioni sono meglio di 2 vittorie in 28 partecipazioni,eh ,logico che esasperando questo criterio il Nottingham sia la meglio di tutte (2 vittorie su 3) ,che poi come valore europeo complessivo siamo lì indiscutibile.
Quello che colpisce è l'asimmetria con l'Italia, dove la Juve è senza dubbio nettamente migliore di entrambe le milanesi.

F.F.

[eddie v.]

Beh no eddie, in un certo senso 3 vittorie su 17 partecipazioni sono meglio di 2 vittorie in 28 partecipazioni,eh ,logico che esasperando questo criterio il Nottingham sia la meglio di tutte (2 vittorie su 3) ,che poi come valore europeo complessivo siamo lì indiscutibile.
Quello che colpisce è l'asimmetria con l'Italia, dove la Juve è senza dubbio nettamente migliore di entrambe le milanesi.

F.F.

infatti avevo detto anch'io proprio quello, alla fine della fiera conto le vittorie, (tanto è vero che non facevo distinzioni fra il vincerne 3 su x o 3 su y)...l'ho pure scritto: "Lascerei stare il numero totale di partecipazioni."

[Burano]

Io continuo a sostenere che molto conta quanta importanza dai al campionato nelle annate in cui lotti anche per la champions. Siamo sicuri che sia un caso che le uniche due volte in cui la juve ha vinto la coppa, non ha vinto il campionato e neppure è andata vicina a vincerlo?
Proprio per il fatto che storicamente la juve dà sempre enorme importanza al campionato, magari anche le squadre sono strutturate per la corsa a tappe da 38 partite e assai meno per l'eliminazione diretta e soprattutto per la partita secca. In questo senso credo che 'squadra da coppa' o 'da campionato' sia un concetto non campato in aria. Esempio più eclatante il milan 2007, squadra vecchia, di campioni non in grado di lottare per mesi in una competizione come il campionato, dette il meglio nella fase finale della champions, quando contano talento ed esperienza più che costanza di rendimento. In quel senso il cartello "lo scùdetto mettilo nel culo" rivolto agli interisti era fuori luogo, non è che il milan snobbò la competizione nazionale preferendo la coppa, in quella situazione non poteva fare altrimenti, difatti arrivò a non so che distacco siderale dai cugini.

[Nickognito]

Ai tempi della Coppa Campioni con la prima sola a qualificarsi il tuo ragionamento non faceva una grinza Nick ma oggi no, per me ovvio, non pretendo tu possa cambiare idea, non sono attrezzato per riuscire in eventi di tale portata

Non saprei di cosa stai parlando, io confrontavo Barcellona e Juventus fino al 1991-92, nel mio esempio, quindi se ho capito bene per te il mio ragionamento non fa una grinza, quindi sei d' accordo con me e in disaccordo con balby.

Ma insomma, non era cosi' importante, concordo anche io in gran parte col l' ultimo post di Burano.

[Johnny Rex]

Il Real ha vinto le sue 7 Ultime Coppe senza vincere il campionato nell'anno in corso, il Barcellona di converso ha fatto 5 double su 5, il Bayern 3 volte su 5 , il Liverpool 2 su 5, l' Ajax (vabbeh) 3 su 4, l'Inter 2 su 3, il Milan 1 su 7

Insomma, discorso che convince relativamente , anche nel 1983 in campionato la Juve era stata in lotta vera solo 3 giornate del girone di ritorno..

F.F.

[Burano]

Ma io non parlo tanto di energie spese sui due fronti (anche se in parte credo sia così), quanto di costruzione di squadra-mentalità per un certo tipo di competizione piuttosto che un'altra. A meno che tu un anno non decidi di puntare prevalentemente sulla coppa, come la juve nel 96, in campionato quell'anno distratta come non mai.
La stessa Inter nel 2010 privilegiava la champions, difatti rischiò seriamente di perderlo il campionato, facendosi pure scavalcare per alcune domeniche.

[Burano]

Lo lessi anni fa...simpatico http://www.fazieditore.it/Libro.aspx?id=660

[Johnny Rex]

Sì sì, è che non c'è una regola fissa.

Doubles della Storia Campioni/Champions (Scudetto/Coppa Campioni)

1957 Real Madrid
1958 Real Madrid
1961 Benfica
1965 Inter
1967 Celtic
1972 Ajax
1973 Ajax
1974 Bayern M.
1977 Liverpool
1983 Amburgo
1984 Liverpool
1986 Steaua Bucarest
1988 PSV
1991 Stella Rossa
1992 Barcellona
1993 Marsiglia
1994 Milan
1995 Ajax
1999Manchester UTD
2001 Bayern M.
2004 Porto
2006 Barcellona
2008 Manchester uTD
2009 Barcellona
2010 Inter
2011 Barcellona
2013 Bayern M.
2015 Barcellona

28 Volte su 60

Triplette

1967 Celtic
1972 Ajax
1988 PSV
1999 Manchester uTD
2009 Barcellona
2010 Inter
2013 Bayern M.
2015 Barcellona

8 Volte su 60

F.F.

[Pitone]

Ai tempi della Coppa Campioni con la prima sola a qualificarsi il tuo ragionamento non faceva una grinza Nick ma oggi no, per me ovvio, non pretendo tu possa cambiare idea, non sono attrezzato per riuscire in eventi di tale portata

Non saprei di cosa stai parlando,

Di niente come sempre, tranquillo

[Pitone]

Chiellini in Europa è certamente tuttora molto considerato, senza dubbio

http://www.uefa.com/uefachampionsleague ... 55077.html

[miggen]

Ter Stegen e non Neuer
Io poi avrei messo Bonucci, probabilmente proprio al posto di Chiellini

[Nickognito]

Ter Stegen e non Neuer

fa capire il valore di queste preferenze

[Pindaro]

Iniesta e non Mauri

fa capire il valore di queste preferenze

[JackTorrance]

Insomma, discorso che convince relativamente , anche nel 1983 in campionato la Juve era stata in lotta vera solo 3 giornate del girone di ritorno..
F.F.

Fu un anno misto tra bollitura post-mondiale ed eccessiva presunzione (campioni del mondo a go-go + Boniek e Platini) inoltre con un presidente davvero ossessionato per quel trofeo, come si vedrà (lo dico candidamente) un paio di anni dopo.
In campionato fu subito la Samp a svegliare tutti.... Non si rinunciò per programmazione ma per cali di tensione preoccupanti (oltre a qualche carta d'identità troppo avanti), in coppa invece le motivazioni, insieme ad un tasso tecnico elevatissimo, con almeno 8 campioni di livello assoluto, ci portò imbattuti in finale. Qui però, lo so per certo, Boniperti caricò l'ambiente di una tensione tale da far passare letteralmente notti insonni a tutto il gruppo.
Se solo ci fosse stata la metà della reazione di sabato quella partita sarebbe finita a goleada per noi ma invece tutta quella tensione li segò letteralmente.
Basta rivedere i volti dei bianconeri durante quella partita.

Credo che double e triplete siano più che altro coincidenze fortunate, determinate anche da una condizione psicofisica perfetta. Meriti grandissimi a chi li realizza ma non credo che sia frutto di scelte particolari. Una squadra parte sempre per vincere, anche chi vuole salvarsi, se riesce a farlo fino alla fine in tutte le competizioni a cui partecipa ottimizza tutto al massimo. Quindi ci sta dentro un po' di tutto.

[Johnny Rex]

Altri 2 elementi furono per me importanti, Jack;

-una generale sottovalutazione dell' Amburgo, squadra forte, esperta e reduce da varie finali europee, sottovalutazione figlia del fatto che mezza Juve avesse distrutto la Germania al Bernabeu 10 mesi prima
- il troppo tempo fermi prima della finale, rammento una sconfitta in amichevole pochi giorni prima col Vicenza ed un Trapmolto preoccupato per la condizione fisica dei suoi

F.F.

[parca85]

Chiellini in Europa è certamente tuttora molto considerato, senza dubbio

http://www.uefa.com/uefachampionsleague ... 55077.html

Chiellini ha fatto due grandissime partite contro il Real. Veramente super. Da dire che contro il Borussia fece invece una discreta gatta.

In finale sono convinto che non avrebbe mai e poi mai fatto l'errore di Barzagli sul gol del 2-1. Chiellini avrebbe steso Messi sicuramente, non sarebbe entrato così molle come Barzagli

[Nickognito]

Chiellini ha fatto due grandissime partite contro il Real.

[parca85]

Chiellini ha fatto due grandissime partite contro il Real.

(qualsiasi cosa voglia dire)

[JackTorrance]

Altri 2 elementi furono per me importanti, Jack;

-una generale sottovalutazione dell' Amburgo, squadra forte, esperta e reduce da varie finali europee, sottovalutazione figlia del fatto che mezza Juve avesse distrutto la Germania al Bernabeu 10 mesi prima
- il troppo tempo fermi prima della finale, rammento una sconfitta in amichevole pochi giorni prima col Vicenza ed un Trapmolto preoccupato per la condizione fisica dei suoi

F.F.

Sì, vedo che conosci bene la storia , infatti il primo fattore si unì alla presunzione di gente che pensò più che altro, da campioni del mondo, all'adeguamento degli ingaggi sui valori di Platini e Boniek (Pablito Rossi disse: "devo anche dare da mangiare a mio figlio...." o cacate affini per giustificare ai giornalisti la richiesta), il secondo (che Marocchino ricorda spesso) diede il fianco al martellamento bonipertiano.....

[luca77]

finora mercato ottimo, due cose mi lasciano perplesso anzi tre:

- tevez. non tanto per la gestione della società, ma perché non capisco quale sia il motivo del suo malcontento. pare voglia andare a Madrid, per tanti soldi. Quindi è una questione di cuore? direi di no.
ma boh..credevo fosse molto attaccato alla Juve, e che credesse davvero in questa squadra. Andarsene dopo una stagione cosi buona con la possibilità l'anno prossimo di migliorare ancora..non capisco.

- zaza e berardi. vediamo come viene risolta la cosa, pare che per Zaza non ci siano incertezze. la mia domanda è cosa ce ne facciamo di uno cosi, 15 milioni in panca (quinto attaccante). Non ha molto senso, per Berardi il discorso è diverso, perchè può giocare in più ruoli ed è più forte.

- pirlo. perchè ci ostiniamo a tenerlo? ormai cammina, in Champions è impresentabile, onestamente. E' stato un grandissimo, come Del Piero prima di lui. Solo che a Del Piero ad una certa è stato detto basta. A Pirlo no..va a capire.

[Nickognito]

Del Piero e' stato alla juve fino ai 38 anni, Pirlo ne ha 36

[Pitone]

Tevez: è Argentino, ha giocato ovunque, non mi illudo possa innamorarsi immensamente dei nostri colori in due stagioni. Non ne ha più voglia? Basta si decida in fretta.

Zaza: non lo so, forse è meglio di quello che sta facendo vedere non lo butterei subito giù.
Berardi: ha detto che gli piacerebbe rimanere ancora al Sassuolo, bisogna vedere se è per maturità e sente di aver bisogno di ancora un anno da indiscutibile o per immaturità, perché è tifoso nerazzurro e non si vede in maglia bianconera.

Pirlo: gestione per me ottima, tenerlo è importante per quello che può dare in campo ma soprattutto in allenamento e come appeal sui nuovi arrivi, gli è stato sicuramente detto, rimani, ma in una finale di Champions stavolta partiresti dalla panca e il tuo ruolo sarebbe da protagonista ma con presenze ridimensionate. A lui non va bene ma nessuna squadra di vertice può assicurarsi l'essere titolare tranne l'esperienza straniera ma ci sono gli europei e andare in chiulo al mondo significa perderli.

[alcol]

perché è tifoso nerazzurro e non si vede in maglia bianconera.

dai, soldi e trofei con la goeba e lui "si vede solo nerazzurro"??

ma chi ci crede?

[alcol]

Tevez: è Argentino, ha giocato ovunque, non mi illudo possa innamorarsi immensamente dei nostri colori in due stagioni. Non ne ha più voglia? Basta si decida in fretta.

Zaza: non lo so, forse è meglio di quello che sta facendo vedere non lo butterei subito giù.
Berardi: ha detto che gli piacerebbe rimanere ancora al Sassuolo, bisogna vedere se è per maturità e sente di aver bisogno di ancora un anno da indiscutibile o per immaturità, perché è tifoso nerazzurro e non si vede in maglia bianconera.

Pirlo: gestione per me ottima, tenerlo è importante per quello che può dare in campo ma soprattutto in allenamento e come appeal sui nuovi arrivi, gli è stato sicuramente detto, rimani, ma in una finale di Champions stavolta partiresti dalla panca e il tuo ruolo sarebbe da protagonista ma con presenze ridimensionate.