RUTILATION 2015/16: Amateur Night, by Apollo.

[Alga]

Un minuto di raccoglimento per le dimissioni di Berdini.

Un minuto di raccoglimento per la Citta' di Roma.

[pocaluce]

Un minuto di raccoglimento per le dimissioni di Berdini.

Per me in parte ha ragione.

Roma è una città in stato di putrefazione e la priorità è lo Stadio della Roma

Certo, talmente prioritario che l'iter è iniziato solo tre anni fa.
Ovviamente in questi tre anni è a causa di questo progetto che la capitale è bloccata.

un iter che ha attraversato quattro "sindaci" (alemanno, marino, tronca e raggi) tanto era priorità, pensa un po'... poi francamente non capisco l'appunto (non solo di tf82 sinceramente, ma dello stesso berdini), al di là che ci sono dei tempi tecnici stabiliti per queste procedure e che era necessario portarla a termine (anzi, si sono presi fino all'ultimo giorno possibile), non è che c'erano altre persone nel frattempo che non hanno portato avanti la "normale amministrazione", potevano benissimo fare entrambe le cose, così magari poi facevano un altro bell'elenco dei loro successi.
poi su berdini, che finora ha saputo dire praticamente solo "no" ad una serie di progetti già mezzi avviati, che vuole lottare contro le speculazioni edilizie e avere un occhio di riguardo nei confronti della riqualificazione urbana che viene dal basso, ci si aspettava francamente qualcosa di più in generale, visto che nemmeno è riuscito ad arginare la deriva legalitaria che ha visto chiudere e sgomberare una serie senza fine di centri sociali e spazi gestiti dalla cittadinanza (tutti ambienti a cui lui è più che vicino e da cui è stato appoggiato, con conseguente nomina per accontentare la "base" più a sinistra del m5s).

[Mp1]

Aldilà delle esternazioni da bar lette poco più su, Roma non vedo perché non debba dire sì ad un investrimento fatto da privati, per infrastrutture che migliorino una zona della città.
E' una città che è sempre identica da decine di anni, quando metropoli delle stesse dimensioni nel frattempo si trasformano continuamente.

[Pindaro]

Aldilà delle esternazioni da bar lette poco più su, Roma non vedo perché non debba dire sì ad un investrimento fatto da privati, per infrastrutture che migliorino una zona della città.

Ma infatti sono assolutamente insulsi e ridicoli i "eh con tutti i problemi che ci sono a Roma".
Qualunquismo da bar.

[Alga]

infrastrutture che migliorino una zona della città.

Dici eh...

[pocaluce]

d'altra parte, roma è da sempre una città piena di allenatori, dirigenti sportivi, economisti. ora son diventati tutti fini urbanisti. li faremo parlare, sperando che le decisioni le prendano quelli competenti davvero. il problema è che vista la giunta attuale, non so se ci siano quelli competenti...

[eddie v.]

d'altra parte, roma è da sempre una città piena di allenatori, dirigenti sportivi, economisti. ora son diventati tutti fini urbanisti. li faremo parlare, sperando che le decisioni le prendano quelli competenti davvero. il problema è che vista la giunta attuale, non so se ci siano quelli competenti...

dai su, non lamentatevi.....in compenso avrete le strade senza buche!!!!

[madman 3]

d'altra parte, roma è da sempre una città piena di allenatori, dirigenti sportivi, economisti. ora son diventati tutti fini urbanisti. li faremo parlare, sperando che le decisioni le prendano quelli competenti davvero. il problema è che vista la giunta attuale, non so se ci siano quelli competenti...

Però c'è la patata almeno!

[fabio86]

Infatti, il problema non è tanto stadio si, buche no.
È l'incompetenza generale (per tacere della solita corruzione, ovviamente).

[madman 3]

Infatti, il problema non è tanto stadio si, buche no.
È l'incompetenza generale (per tacere della solita corruzione, ovviamente).

Con la scusa che poi potrebbe esserci corruzione il rischio però ê di non fare mai nulla....

Se ci saranno reati interverrà la magistratura.

[fabio86]

Infatti, il problema non è tanto stadio si, buche no.
È l'incompetenza generale (per tacere della solita corruzione, ovviamente).

Con la scusa che poi potrebbe esserci corruzione il rischio però ê di non fare mai nulla....

Se ci saranno reati interverrà la magistratura.

Ma sono d'accordo.
Non era un post anti-interventista.

[kobe91]

d'altra parte, roma è da sempre una città piena di allenatori, dirigenti sportivi, economisti. ora son diventati tutti fini urbanisti. li faremo parlare, sperando che le decisioni le prendano quelli competenti davvero. il problema è che vista la giunta attuale, non so se ci siano quelli competenti...

Però c'è la patata almeno!

almeno quella.....

[Mp1]

infrastrutture che migliorino una zona della città.

Dici eh...

Sì, dico. Perché se una città è in difficoltà, investire è la strategia migliore. Non si combatte la corruzione e il malaffare con l'immobilismo, ma con la reazione. Roma aveva una splendida opportunità con le Olimpiadi per avere tanti soldi da investire per sistemare strade, trasporti e infrastrutture e l'altrettanto splendida Virginia poteva dimostrarsi la signora della trasparenza.
Ora per lo stadio della Roma non poteva dire no, c'erano anche molti voti in ballo, così come ce ne sarebbero stati per la Lazio.

[dsdifr]

ora io concordo sul fatto che aver paura di investire perché ci son cose più importanti a cui pensare sia (in questo caso) una cazzata. E in generale vorrei che un nuovo stadio per la Roma lo facessero.
Però vi chiedo, con estrema ingenuità: ma l'area su cui devono fare lo stadio non era a rischio idrogeologico fino alla settimana scorsa?
Ora le cose sono due, o si è spostato il Tevere oppure è ancora a rischio idrogeologico. E quindi non mi sembra giusto fare lo stadio lì. O no?

[fabio86]

ora io concordo sul fatto che aver paura di investire perché ci son cose più importanti a cui pensare sia (in questo caso) una cazzata. E in generale vorrei che un nuovo stadio per la Roma lo facessero.
Però vi chiedo, con estrema ingenuità: ma l'area su cui devono fare lo stadio non era a rischio idrogeologico fino alla settimana scorsa?
Ora le cose sono due, o si è spostato il Tevere oppure è ancora a rischio idrogeologico. E quindi non mi sembra giusto fare lo stadio lì. O no?

Ecco.

[madman 3]

Boh, sul dove come e perché si può discutere, sul farlo secondo me no, e mi pare assodato sia che lo stadio nel 2017 sia solo una parte del progetto, e.che servano musei ristoranti negozi hotel, per farlo rendere, e.che chi ci investe voglia guadagnarci.

[dsdifr]

Boh, sul dove come e perché si può discutere, sul farlo secondo me no, e mi pare assodato sia che lo stadio nel 2017 sia solo una parte del progetto, e.che servano musei ristoranti negozi hotel, per farlo rendere, e.che chi ci investe voglia guadagnarci.

su questo sono d'accordo al 100%. Si deve fare. Ma se hanno detto che quell'area a rischio, si dovrebbe fare da un'altra parte - altrimenti perdono la faccia.

[taylorhawkins89]

ora io concordo sul fatto che aver paura di investire perché ci son cose più importanti a cui pensare sia (in questo caso) una cazzata. E in generale vorrei che un nuovo stadio per la Roma lo facessero.
Però vi chiedo, con estrema ingenuità: ma l'area su cui devono fare lo stadio non era a rischio idrogeologico fino alla settimana scorsa?
Ora le cose sono due, o si è spostato il Tevere oppure è ancora a rischio idrogeologico. E quindi non mi sembra giusto fare lo stadio lì. O no?

Ecco.

[madman 3]

Bisogna vedere anche se a rischio si intende che non ci si può costruire,oppure che si può costruire solo seguendo alcuni criteri, ma questa ê una discussione accettabile.
Quello che deve smettere di essere accettato in Italia ê il veto a tutto.

[Pindaro]

Bisogna vedere anche se a rischio si intende che non ci si può costruire,oppure che si può costruire solo seguendo alcuni criteri, ma questa ê una discussione accettabile.
Quello che deve smettere di essere accettato in Italia ê il veto a tutto.

E soprattutto il veto a tutto con la idiota scusante " ci sono cose più importanti".
Spesso usata in malafede.

[pocaluce]

ora io concordo sul fatto che aver paura di investire perché ci son cose più importanti a cui pensare sia (in questo caso) una cazzata. E in generale vorrei che un nuovo stadio per la Roma lo facessero.
Però vi chiedo, con estrema ingenuità: ma l'area su cui devono fare lo stadio non era a rischio idrogeologico fino alla settimana scorsa?
Ora le cose sono due, o si è spostato il Tevere oppure è ancora a rischio idrogeologico. E quindi non mi sembra giusto fare lo stadio lì. O no?

mentre invece l'impianto attuale è lontanissimo dal fiume... a parte questo, su poche cose per quanto riguarda lo stadio posso dire la mia, perché si parla di questioni estremamente tecniche e di competenze che non ho (per dirne un paio, la questione del trasporto pubblico, stradale, etc o l'opportunità "architettonica" di creare un business park di quel tipo), ma sul rischio idrogeologico sono fortunatamente ferrato per gli studi che ho fatto, e perché conosco abbastanza bene l'azienda (geores) che ha condotto gli studi di fattibilità e mi sento di mettere entrambe le mani sul fuoco per quanto riguarda la serietà della stessa.
ora, premesso che parliamo del tevere, non del rio delle amazzoni o del gange, un fiume a bassissima portata (per fare un paragone: il Po ha una portata di 1540 m3/s, il tevere di 240, meno di sei volte tanto) e per il quale il rischio idrogeologico è pressoché nullo soprattutto nell'area di roma, tanto che lungo le anse viene tuttora edificato senza problemi. detto questo, il progetto prevede appunto un parco fluviale nelle zone classificate più a rischio idraulico (che è diverso dal rischio idrogeologico), ovvero dove c'è neanche il tevere, ma un ruscelletto (tipo le marrane di alberto sordi), parte del bacino secondario. ciò detto, nell'ambito del progetto, sono previsti interventi che andrebbero a sanare anche questa situazione e ad annullare quindi anche questo rischio. per farla breve, basta ad esempio mettere un'idrovora per scalare di una categoria di rischio, o in alcuni casi (tipo costruzioni immobiliari), basta persino garantire che il tutto venga costruito a pochi metri sopra il livello del suolo.

[madman 3]

Bisogna vedere anche se a rischio si intende che non ci si può costruire,oppure che si può costruire solo seguendo alcuni criteri, ma questa ê una discussione accettabile.
Quello che deve smettere di essere accettato in Italia ê il veto a tutto.

E soprattutto il veto a tutto con la idiota scusante " ci sono cose più importanti".
Spesso usata in malafede.

Anche perché c'è sempre qualcosa più importante, e di questo passo non fai mai nulla.

[dsdifr]

ora io concordo sul fatto che aver paura di investire perché ci son cose più importanti a cui pensare sia (in questo caso) una cazzata. E in generale vorrei che un nuovo stadio per la Roma lo facessero.
Però vi chiedo, con estrema ingenuità: ma l'area su cui devono fare lo stadio non era a rischio idrogeologico fino alla settimana scorsa?
Ora le cose sono due, o si è spostato il Tevere oppure è ancora a rischio idrogeologico. E quindi non mi sembra giusto fare lo stadio lì. O no?

mentre invece l'impianto attuale è lontanissimo dal fiume... a parte questo, su poche cose per quanto riguarda lo stadio posso dire la mia, perché si parla di questioni estremamente tecniche e di competenze che non ho (per dirne un paio, la questione del trasporto pubblico, stradale, etc o l'opportunità "architettonica" di creare un business park di quel tipo), ma sul rischio idrogeologico sono fortunatamente ferrato per gli studi che ho fatto, e perché conosco abbastanza bene l'azienda (geores) che ha condotto gli studi di fattibilità e mi sento di mettere entrambe le mani sul fuoco per quanto riguarda la serietà della stessa.
ora, premesso che parliamo del tevere, non del rio delle amazzoni o del gange, un fiume a bassissima portata (per fare un paragone: il Po ha una portata di 1540 m3/s, il tevere di 240, meno di sei volte tanto) e per il quale il rischio idrogeologico è pressoché nullo soprattutto nell'area di roma, tanto che lungo le anse viene tuttora edificato senza problemi. detto questo, il progetto prevede appunto un parco fluviale nelle zone classificate più a rischio idraulico (che è diverso dal rischio idrogeologico), ovvero dove c'è neanche il tevere, ma un ruscelletto (tipo le marrane di alberto sordi), parte del bacino secondario. ciò detto, nell'ambito del progetto, sono previsti interventi che andrebbero a sanare anche questa situazione e ad annullare quindi anche questo rischio. per farla breve, basta ad esempio mettere un'idrovora per scalare di una categoria di rischio, o in alcuni casi (tipo costruzioni immobiliari), basta persino garantire che il tutto venga costruito a pochi metri sopra il livello del suolo.

bene, ora che una persona competente e che gode della mia massima fiducia si è espresso, ho un'idea chiara della questione.

FAMO STO STADIO allora!

[pocaluce]

Ora le cose sono due, o si è spostato il Tevere

ma soprattutto il tigri e l'eufrate, son sempre due fiumi delle marche?

[alfius]

Il rischio idrogeologico non dipende dal tevere, ma dal fosso di valleranello che è un canale lì vicino.

[alfius]

Per chi fosse interessato al progetto vi consiglio questo sito:


https://stadiodellaromafaq.wordpress.com

[Pitone]

Per chi fosse interessato al progetto vi consiglio questo sito:


https://stadiodellaromafaq.wordpress.com

Son quei grattacieli che mi stonano un po'.
Mi sembrano troppo posticci per Roma, ma è solo una valutazione mia estetica.

[alfius]

i grattacieli fanno ca**re anche a me…spero che perlomeno con le modifiche vengano abbassati

[Huggy_Bear]

io ci abito li vicino...mi chiedo veramente come possano fare determinate cose

ps ... li la strada è a U N A corsia

[Alga]

io ci abito li vicino...mi chiedo veramente come possano fare determinate cose

Magari te lo spiega quello che sta a Varese.

Ciao!

[Pindaro]

Tenero alga, gli sta tanto a cuore la città di Roma proprio ora che devono fare lo stadio.
In caso contrario si sarebbe già legato davanti a casa della Raggi.

[Alga]

In caso contrario si sarebbe già legato davanti a casa della Raggi.

Il caso contrario e' gia' avvenuto una decina d'anni fa, con Lotito che voleva fare stadio con quartiere annesso e, giustamente, gli e' stato detto di no.

[Pindaro]

Allora non avevi ancora fatto outing.

[Pindaro]

"oh, ma hai visto dove vogliono fare lo stadio? Ma se non c'è spazio ahhahahhahah"
"eh si, hai ragione. Ah, per me un cheeseburgher doppio, grazie."

[fabio86]

Florenzi.

[Ombra84]

Gran bella vittoria. Questa EuropaLeague dovete portarla a casa

[Pindaro]

Che scarso Dzeko.
26 gol in stagione.

[taylorhawkins89]

Che cinismo oggi la Roma

[Pindaro]

27 gol
Capocannoniere ovunque

[Pitone]

I tifosi del Villareal con la maglia del PSG a prendere per il culo le 4 pappine subite dal Barça, meglio che la nascondano