Esistono delle valide alternative ai calci di rigore ?

[Nick]

Golden gol a oltranza.

con numero illimitato di cambi.

Quindi decine di Zaza in campo. Un finale scoppiettante.

[Nickognito]

http://www.theadgalternative.com/index.html#

[Pindaro]

http://www.theadgalternative.com/index.html#

Bellissimo.
Più o meno scherzando l'avevo pensata pure io:

1) Giocatore che parte dalla tre quarti contro difensore e portiere.

[Nickognito]

Al di la' dell' idea, il punto e' che chi tira i rigori per primo vince, statisticamente, piu' del 60% delle volte. Quindi ci si basa molto sulla sorte di chi tira per primo, nei rigori.

[eddie v.]

Alternativa ai rigori?
Semplice.
Si giocano i tempi supplementari fino a quando una delle due squadre non segna.
Non si riesce segnare entro i primi due tempi? Terzo supplementare.
Ancora niente gol? Quarto supplementare.
E così via.
Prima o poi qualcuno segnerà.
Per il bene di tutti.

[Pindaro]

Si giocano i tempi supplementari fino a quando una delle due squadre non segna.

L'orrido golden gol?
Ancora?

[eddie v.]

Si giocano i tempi supplementari fino a quando una delle due squadre non segna.

L'orrido golden gol?
Ancora?

non più orrido dei rigori tirati da Zaza e Pellè...

oppure c'è sempre la vecchia monetina....abbiamo pure raggiunto la finale in un europeo così (poi vinto con la ripetizione del match, altro stratagemma del passato)

[Pindaro]

Oppure si fa una gara ciclistica e il vincitore decreta la vittoria della squadra di appartenenza.

[Pindaro]

"Scatto di Zaza sul Mortirolo, Santini..."
".."

[KIKO81]

Alternativa ai rigori?
Semplice.
Si giocano i tempi supplementari fino a quando una delle due squadre non segna.

Copione!

[maxredo]

Come detto di la, senza ripristinare il golden gol che fa schifo (ma secondo me faceva schifo più che altro perchè abbinato ai sucessivi rigori) togliere progressivamente un giocatore per squadra, prima o poi qualcuno segna. Secondo me abbastanza presto.

Ma già se togli i rigori, implicitamente obblighi le squadre a cercare il gol, perchè sanno che è l'unica possibilità per vincere.

Se si tratta della finale, la si rigioca.

Basta togliere i rigori, ossia la possiblità di accontentarsi del pareggio.

[KIKO81]

Ma perché sta mania di togliere i giocatori?
Tanto si auto eliminano per la fatica

[Nick]

Allargare le porte nel secondo tempo supplementare.
E vietare anche i passaggi all'indietro, Pena rigore.
E abolire il fuorigioco.

[maxredo]

Ma perché sta mania di togliere i giocatori?
Tanto si auto eliminano per la fatica

Se vuoi togliamo il pallone, ma è più difficile segnare così

[balbysauro]

nessuna soluzione mi piace, sinceramente

ripetere la partita non si può, per motivi di calendario, forse si può fare solo per la finale

prolungare oltre i 120' (11 contro 11) vuol dire uno spettacolo indegno, con crampi, infortuni e melina per far passare il tempo, visto che non è che si possono mettere supplementari infiniti e a un certo punto bisogna per forza fermarsi (nel pugilato dei primordi - mi pare - si andava avanti all'infinito finchè uno dei due non andava ko o si ritirava, non c'era la soluzione ai punti )

altre soluzioni mi sembrano fuori dal regolamento, nel senso che prevedono cose che durante una partita "normale" non ci sono e sanno tutte un po' di "americanata"

io farei così: due tempi supplementari da 10 minuti ciascuno. Se al termine c'è parità, una squadra ha il "vantaggio", come nella scherma.
Il vantaggio si può decidere in vari modi: sorteggio, squadra più giovane o più vecchia, squadra che ha fatto meglio nelle partite precedenti del torneo, squadra più avanti o più indietro nel ranking uefa... come volete, l'importante è che le squadre in campo abbiano chiara la situazione

a quel punto terzo tempo supplementare di 10': col pareggio vince la squadra che ha il vantaggio

penso che in quei 10 minuti la squadra che non ha il vantaggio attaccherebbe

[Nick]

Ma sono tutte che esulano dalla partita questo vantaggio tipo scherma che gli vuoi dare tu.

Perchè non dare questo vantaggio usando qualcosa che ha a che fare con la partita.
Chi ha più possesso palla che è una cosa misurata con precisione per esempio.
Altre tipo chi ha fatto + azioni goal non è misurabile esattamente, o chi ha preso meno cartellini gialli ma dipende dall'arbitro.

[balbysauro]

Ma sono tutte che esulano dalla partita questo vantaggio tipo scherma che gli vuoi dare tu.

Perchè non qualcosa che ha a che fare con la partita.
Chi ha più possesso palla che è una cosa misurata con precisione per esempio.
Altre tipo chi ha fatto + azioni goal non è misurabile esattamente, o chi ha preso meno cartellini gialli ma dipende dall'arbitro.

appunto si deve dare un vantaggio guardando a cose che non sono successe in partita
nella scherma, semplicemente, si sorteggia

[Nick]

Ma sono tutte che esulano dalla partita questo vantaggio tipo scherma che gli vuoi dare tu.

Perchè non qualcosa che ha a che fare con la partita.
Chi ha più possesso palla che è una cosa misurata con precisione per esempio.
Altre tipo chi ha fatto + azioni goal non è misurabile esattamente, o chi ha preso meno cartellini gialli ma dipende dall'arbitro.

appunto si deve dare un vantaggio guardando a cose che non sono successe in partita
nella scherma, semplicemente, si sorteggia

Che senso ha con cose che non riguardano la partita e lo sanno già prima?
Invece questo vantaggio va maturato e guadagnato nel corso della partita.
Che ne so chi ha superato più volte il centrocampo, altra cosa misurabile.
Chi ha fatto più azioni goal sarebbe la migliore e più legata al tentativo di vincere ma purtroppo non si può misurare con precisione.

[pocaluce]

http://www.theadgalternative.com/index.html#

di questo mi piace soprattutto il fatto che contino anche le espulsioni e quindi una squadra ha un effettivo svantaggio a finire la partita in 10 (o 9 o così via...).

sulle alternative...boh, nell'hockey mi pare che abbiano sperimentato appunto il 3 vs 3 (più il portiere) nell'overtime, si potrebbe provare a toglierne uno per squadra il primo tempo e in caso di parità un altro nel secondo.
la proposta di balby non è male, l'avevo pensata simile ma dando proprio un gol di vantaggio ad una delle due squadre: il problema è che probabilmente la squadra che riceve il vantaggio farebbe un catenaccio clamoroso (sono 10 minuti...quindi via di palloni spazzati, gente che sta giù per ore colta da crampi, etc etc) e quindi non so quanto ne gioverebbe lo spettacolo...
un'alternativa è che ad inizio supplementari, specie nei mondiali o competizioni di breve durata con rose a 23 e tutti i giocatori in panchina, gli allenatori possano scegliere l'11 (o 10, se ci sono stare espulsioni) da schierare tra tutti i giocatori che hanno disponibili tra campo e panchina, pur tenendo stabili i cambi effettuati (non può rientrare chi è già uscito e i cambi nei 30 minuti sarebbero quelli rimanenti al novantesimo). ci sarebbero giocatori freschi, che potrebbero dare tutto in mezz'ora e si premierebbe anche un po' l'abilità dell'allenatore che magari può fare degli aggiustamenti tecnico/tattici che con solo tre cambi non sempre si riescono a fare...

[maxredo]

Balby ma non va all'inifinito, se rimangono 1 contro 1 credo che chi ha la palla va a segnare

Ovviamente si spera che finisca prima.

Va bene anche quella del dare il vantaggio ad una delle due squadre, ma deve essere qualcosa di meritorio, non un sorteggio...qualcosa tipo punti/gol nelle partite precedenti/qualificazioni.

[Nick]

Questa idea di fare per i supplementari un undici nuovo scegliendo tra tutti i 23 della rosa non è malvagia.

[Pitone]

I rigori sono lo spettacolo migliore possibile dopo 120 minuti in parità.

[Pindaro]

E quindi noi che diciamo il contrario siamo antijuventini?

[Johnny Rex]

Con Max, e contro balby

F.F.

[Pindaro]

Io contro Pituan.

[madman 3]

Beh mo togliete pure i rigori...

Ad ogni modo in onore a Bud , birra e Salsiccia a metà campo mi pare l'ideale ( se sei musulmano ti attacchi).

[Alga]

I rigori sono lo spettacolo migliore possibile dopo 120 minuti in parità.

Esattamente.

Lo scopo del calcio e' segnare e se non sai farlo da 11 metri, con solo il portiere davanti, non meriti di vincere.

Se poi durante la settimana, invece di fare i fighetti, si allenassero come si deve sarebbe meglio.

E' pieno de gente che non sa tirare, non sa fare un cross decente, non sa stoppare un pallone, non sa fare un passaggio a tre metri, non sa marcare un avversario, insomma ormai questi non sanno piu' fare un cazzo oltre a 'sti selfi da froci ed il problema sarebbero i rigori?

Ciao!

[Ombra84]

I rigori sono lo spettacolo migliore possibile dopo 120 minuti in parità.

[Nickognito]

non credevo tanta gente amasse tanto i rigori.

[Nasty]

non credevo tanta gente amasse tanto i rigori.

Non si amano e non si odiano, io credo che sia un'ottima soluzione per decidere il vincitore, certamente meglio della monetina.

Sono 5 tiri a testa, mica uno. Vince chi calcia meglio i rigori, di solito, a fine supplementari. Non è culo come si dice da sempre, non è una lotteria, non è uno spettro. Di solito chi li calcia meglio supera il turno.

Con la scherma non credo si possano fare paragoni, il calcio è un gioco completamente a parte, si vince anche realizzando un solo punto, non si può assegnare il vantaggio ad una delle due squadre, arbitrariamente, si tratterebbe di un vantaggio troppo grande, non avrebbe senso sportivamente, a mio avviso.

[Huggy_Bear]

appena avete capito quale è l'alternativa , si puo modificare la regola retroattivamente?

[Pitone]

non credevo tanta gente amasse tanto i rigori.

Beh se l'alternativa è scalare di un giocatore per squadra o altre cose fantasiose tipo che so, liberare due leoni affamati per il campo dove vincerebbe la squadra che meno si lascia intimorire, ecco...preferisco i rigori si.

[pocaluce]

un'altra proposta che girava era far tirare i rigori subito dopo la fine dei regolamentari (un po' come diceva balby, per assegnare un "vantaggio") e poi giocare i supplementari...la squadra che ha perso ai rigori, farà di tutto per vincere altrimenti in caso di parità valgono i rigori già tirati.

[maxredo]

Non si amano e non si odiano, io credo che sia un'ottima soluzione per decidere il vincitore, certamente meglio della monetina.

Beh dire che sono meglio della monetina non è un grande strategia difensiva, eh

[maxredo]

un'altra proposta che girava era far tirare i rigori subito dopo la fine dei regolamentari (un po' come diceva balby, per assegnare un "vantaggio") e poi giocare i supplementari...la squadra che ha perso ai rigori, farà di tutto per vincere altrimenti in caso di parità valgono i rigori già tirati.

Non è male però implicitamente se stabilisci un vantaggio (meritato o no che sia) poi andrà sempre a finire che chi ha il vantaggio si difenderà e l'altro attaccherà...meglio dei rigori ma l'ideale è che entrambe siano alla pari e ugualmente motivate a cercare la vittoria.

[Nasty]

un'altra proposta che girava era far tirare i rigori subito dopo la fine dei regolamentari (un po' come diceva balby, per assegnare un "vantaggio") e poi giocare i supplementari...la squadra che ha perso ai rigori, farà di tutto per vincere altrimenti in caso di parità valgono i rigori già tirati.

Non è male però implicitamente se stabilisci un vantaggio (meritato o no che sia) poi andrà sempre a finire che chi ha il vantaggio si difenderà e l'altro attaccherà...meglio dei rigori ma l'ideale è che entrambe siano alla pari e ugualmente motivate a cercare la vittoria.

Ma cosa meglio dei rigori?!

Per quale motivo sarebbe megio dei rigori!?!?


Non si può giocare una partita di calcio ad eliminazione diretta, secca, nella quale una formazione parte in vantaggio, è un handicap. Non si può, nel calcio non è assolutamente un'idea perseguibile.

[maxredo]

un'altra proposta che girava era far tirare i rigori subito dopo la fine dei regolamentari (un po' come diceva balby, per assegnare un "vantaggio") e poi giocare i supplementari...la squadra che ha perso ai rigori, farà di tutto per vincere altrimenti in caso di parità valgono i rigori già tirati.

Non è male però implicitamente se stabilisci un vantaggio (meritato o no che sia) poi andrà sempre a finire che chi ha il vantaggio si difenderà e l'altro attaccherà...meglio dei rigori ma l'ideale è che entrambe siano alla pari e ugualmente motivate a cercare la vittoria.

Ma cosa meglio dei rigori?!

Per quale motivo sarebbe megio dei rigori!?!?


Non si può giocare una partita di calcio ad eliminazione diretta, secca, nella quale una formazione parte in vantaggio, è un handicap. Non si può, nel calcio non è assolutamente un'idea perseguibile.

Cmq per me è meglio che deciderla ai rigori. Il rigore è troppo una piccola parte del calcio per decidere interamente una partita.
Per me è meglio andare avanti a giocare e fare in modo che il gol arrivi più facilmente togliendo progressivamente degli uomini, ma che la partita si decida "giocando a calcio".

Tu continui a dire che è un merito calciare bene i rigori e vince chi li calcia/para meglio non per fortuna...certo che lo è...ma anche se facciamo una gara di rutti vince chi rutta meglio, non è fortuna, ma non lo userei come criterio per decidere una partita!

La squadra che vince ai rigori è quella che tira meglio i rigori non necessariamente la più forte.

[Nickognito]

Non è culo come si dice da sempre, non è una lotteria, non è uno spettro. Di solito chi li calcia meglio supera il turno.
.

Li vince al 60,6% chi calcia per primo, come le statistiche dimostrano. Tutto qua. Se vincesse chi li calcia meglio saremmo alla lunga intorno al 50%. Cosa che non e'.

Ovviamente il 60% non e' l' 80% (come per esempio si vede in questo europeo), ma e' un vantaggio considerevole, non e' partire alla pari.

[Nasty]

Non è culo come si dice da sempre, non è una lotteria, non è uno spettro. Di solito chi li calcia meglio supera il turno.
.

Li vince al 60,6% chi calcia per primo, come le statistiche dimostrano. Tutto qua. Se vincesse chi li calcia meglio saremmo alla lunga intorno al 50%. Cosa che non e'.

Ovviamente il 60% non e' l' 80% (come per esempio si vede in questo europeo), ma e' un vantaggio considerevole, non e' partire alla pari.

E non è, per caso, che chi calcia per primo calcia meglio perchè non ha il "peso di pareggiare" ( al 70% - 75% i rigori vengono realizzati) quindi sì, è un circolo vizioso, vince spesso chi calcia per primo PERCHE' calcia meglio perchè non ha il peso di dover pareggiare.

Questo è. 60% non è poi così clamoroso e, no, non dovrebbero essere al 50%, al 50% dovrebbe essere quando avremo una base di qualche miliardo di partite decise ai rigori.

[Nick]

Madonna sta statistica che chi batte per primo i rigori ha praticamente vinto è spettacolare.

Erano una lotteria, adesso abbiamo delle certezze assolute.