Maradona: forte ma non come Oddo.

[Nickognito]

Bisognerebbe cercare di capire però perché Maradona sarebbe il più grande. Perché era divertente e faceva le serpentine? Perché per un paio di stagioni ha fatto sfracelli? Perché come lui in quelle settimane del mondiale non ha mai giocato nessuno? Mi piacerebbe sapere i criteri. Pelè ha giocato alla grande per 15 anni, non per due stagioni. E ha fatto almeno due mondiali straordinari e non solo uno e 3 pessimi come Maradona.A me pare che su Maradona si esageri perché era una specie di funambolo che ci faceva divertire. E poi perché era una specie di idolo degli oppressi giocando a Napoli e in Argentina. Io ricordo anche decine di partite dove quasi non toccava palla e una grande discontinuità di rendimento, a parte, appunto, quel magico mondiale

ma scusa, nel 90 Maradona era cosi' inguardabile?

[scooter]

Chaiki sul discorso della sovra-esposizione del Maradonismo, che rischia di falsare il giudizio, sono in parte d'accordo.

Però la verità è che questa esposizione è inevitabile perchè siamo effettivamente di fronte ad una personalità spaventosa.
Per dire su Totti non contesto le qualità del giocatore, è la sovra esposizione che contesto perchè la personalità è quella di un ragazzo normale.

Nel caso Maradona no, forse è unica nel calcio, tra i calciatori forse solo Crujiff univa questa personalità pazzesca.
E tra gli allenatori Mourinho.

Che è come per i pittori il caso Picasso.
Dove c'è anche in gioco una personalità pazzesca.

Oppure per fare un altro esempio preso dallo sport, Cassius Clay.

Ma infatti soprattutto negli sport di squadra (dove appunto non si può vincere da soli, benché per tornare al solito mondiale 86 direi che 5 gol e 5 assist in 7 partite parlino molto chiaramente) ci sono anche qualità che vanno oltre l'aspetto puramente tecnico-tattico che non possono essere disconosciute. Ed è innegabile che come capo popolo Maradona sia un caso davvero emblematico (molto interessante, a parte la storia del gol di mano, il libro che Diego ha scritto su quel match contro l'Inghilterra ma che di fatto è la storia di tutto il mondiale messicano vissuto, ovviamente, dal punto di vista dei calciatori argentini).
Con tutto il rispetto, Pelè non riusciva a fare il capo popolo neanche in "Fuga per la vittoria".

[scooter]

ma scusa, nel 90 Maradona era cosi' inguardabile?

Di sicuro non fu il vero Maradona perché era mezzo infortunato (noie alla caviglia, se ben ricordo) e di sicuro niente di paragonabile a quello di 4 anni prima. Ma altrettanto sicuro è che i mondiali pessimi siano altri.
E nel 94... Beh, per ragioni di marketing viene "convocato" da Havelange nonostante i problemi di tossicodipendenza, con la promessa che gli vengano risparmiati i test antidoping. Pronti via, contro Grecia e Nigeria Diego dà spettacolo e in chi aveva più o meno venduto (come scritto fra le righe da diversi giornalisti) il mondiale al Brasile e/o alla Nike si fa strada il timore che forse questa Argentina ri-maradonizzata (e in quota Adidas, che aveva portato a casa i mondiali 86 e 90) sia un avversario troppo duro. Et voilà, test antidoping e nuova squalifica. Maradona nel 94 giocò solo due partite, ma le giocò alla grande altroché (a memoria 1 gol e 3 assist).

[Nick]

@scooter

Infatti.

Bisogna capire se questa personalità poliedrica diciamo così, che va oltre l'aspetto puramente calcistico, diventa un vantaggio o uno svantaggio nel suo rendimento.
Talvolta lo è perchè influisce sui compagni e sugli avversari, talvolta non lo è perche un Maradona con quelle qualità che si fosse dedicato a fare solo il professionista di calcio come gli altri chissà che rendimento costante e continuo poteva avere.

E' in ogni caso una cosa che non possiamo eludere, perchè nel caso Maradona tutto questo surplus c'era non è stata una montatura della stampa.

[scooter]

Sul tema è stato citato anche Totti, che senza ombra di dubbio è un buon esempio di capo popolo (anzi, limitatamente ai calciatori italiani è forse l'esempio migliore in assoluto insieme a Riva).
Ecco, ma c'è veramente qualche avversario che abbia mai subito la Roma solo per il fatto che Totti fosse in campo? L'interessante statistica citata nei giorni scorsi da Alga sul rendimento della Roma nei derby con e senza il Pupone farebbe pensare l'esatto contrario. E invece mi pare che stare nel tunnel prima dell'ingresso in campo e guardare Maradona negli occhi facesse ben altro effetto.
Ho visto calciatori (più o meno forti) giocare tranquilli perché in caso di necessità potevano passare la palla a uno come Pirlo, ma di giocatori (più o meno scarsi) galvanizzati perché Maradona indossava la loro stessa maglia ne ho visti pochi (a parte, appunto, argentini e napoletani).

[Nick]

Ma non scherziamo.
Di che capopopolo parli?

Maradona parlava di politica, sfidava il sistema, Totti di che parla, di pannolini.

In Italia, si Riva una bella personalità con una scelta coraggiosa ma anche lui rimaneva nell'ambito calcistico.

Se vuoi un esempio in Italia alla Maradona anche se non si avvicina a questi livelli è stato Rivera.
Uno che quando faceva il calciatore parlava di questione sociali, politiche, faceva scelte anche nella vita privata molto discutibili e che venivano discusse, per rimanere all'ambito calcistico si metteva da solo apertamente contro la classe arbitrale contro la federazione...
Però siamo lo stesso ancora lontanissimi da Maradona.

[Nickognito]

o, ma di giocatori (più o meno scarsi) galvanizzati perché Maradona indossava la loro stessa maglia ne ho visti pochi (a parte, appunto, argentini e napoletani).

beh, giocava nel Napoli e Argentina, quali compagni doveva galvanizzare, quelli del Milan

[chiaky]

Si ma chi se ne frega del capopopolo per giudicare un calciatore? L'ho detto anche io che viene esaltato ANCHE perchè era una sorta di tribuno della
plebe. Che in un mondo in fondo rozzo come quello del calcio viene considerato un surplus. Ok. Ma volevo parlare di calcio, non di guitterie. E non c'è dubbio che Diego è il re dei guitti.
Sul campo io dico grandissimo ma anche molto sopravvalutato, non certamente quanto a talento e genio, ma quanto a forza reale. Il mondiale 90 lo giocò in modo non più che quasi discreto suvvia, e quello dell'82 in modo pessimo parlando di un candidato all time così esaltato e sovraesposto.
Quello del 94 sappiamo come è andato.
Nel Napoli un paio di stagioni bellissime, le altre mediocrette. Male col Barca (sempre in relazione alla sua fama), bene nei suoi primi anni con le squadre argentine e male alla fine ovviamente, Strepitoso e irripetibile al Mondiale 86. C'è chi ha carriere molto migliori e più continue anche a livello di prestazioni personali secondo me.
P.S. Platini improvvisatore nun se pò senti'. Se c'era uno che giocava quasi solo con la testa era lui, una precisione scientifica. Che fosse discontinuo non direi proprio. La sua media gol e assist era impressionante mediamente quasi su ogni partita. Mancò malamente la finale con l'Amburgo e la semifinale con la Germania nell'86, a parziale scusante bisogna dire che fu schierato centravanti (quella Francia non aveva centravanti seri manco a cercarli col lanternino ). E ovviamente l'ultima stagione alla Juve fu molto discontinua ma solo quella, un pò perchè declinante fisicamente, e un pò perchè penso ormai stufo del calcio.

[scooter]

o, ma di giocatori (più o meno scarsi) galvanizzati perché Maradona indossava la loro stessa maglia ne ho visti pochi (a parte, appunto, argentini e napoletani).

beh, giocava nel Napoli e Argentina, quali compagni doveva galvanizzare, quelli del Milan

Sì, per la fretta ho saltato un pezzo della frase: perché UNO COME Maradona....

[scooter]

Maradona
nei club (fino al Napoli, il resto direi che abbastanza ovviamente non conta): 430 partite e 247 gol (uno ogni 1,74 partite)
in nazionale: 91 partite e 34 gol (uno ogni 2,68)
totale: 521 partite e 281 gol (uno ogni 1,85)

Platini
nei club: 426 partite e 216 gol (uno ogni 1,97 partite)
in nazionale: 72 partite e 41 gol (uno ogni 1,76)
totale: 498 partite e 257 gol (uno ogni 1,94)

Quindi abbiamo Michel meglio nelle squadre di club (ma alla Juve ha lo score peggiore) e Diego meglio con la nazionale. Nel totale leggermente meglio l'argentino, ma i numeri sono talmente vicini che se vogliamo farne un discorso puramente quantitativo direi che possiamo dichiarare l'ex aequo.

[Nickognito]

Si ma chi se ne frega del capopopolo per giudicare un calciatore? L'ho detto anche io che viene esaltato ANCHE perchè era una sorta di tribuno della
plebe. Che in un mondo in fondo rozzo come quello del calcio viene considerato un surplus. Ok. Ma volevo parlare di calcio, non di guitterie. E non c'è dubbio che Diego è il re dei guitti.
Sul campo io dico grandissimo ma anche molto sopravvalutato, non certamente quanto a talento e genio, ma quanto a forza reale. Il mondiale 90 lo giocò in modo non più che quasi discreto suvvia, e quello dell'82 in modo pessimo parlando di un candidato all time così esaltato e sovraesposto.
Quello del 94 sappiamo come è andato.
Nel Napoli un paio di stagioni bellissime, le altre mediocrette. Male col Barca (sempre in relazione alla sua fama), bene nei suoi primi anni con le squadre argentine e male alla fine ovviamente, Strepitoso e irripetibile al Mondiale 86. C'è chi ha carriere molto migliori e più continue anche a livello di prestazioni personali secondo me.
P.S. Platini improvvisatore nun se pò senti'. Se c'era uno che giocava quasi solo con la testa era lui, una precisione scientifica. Che fosse discontinuo non direi proprio. La sua media gol e assist era impressionante mediamente quasi su ogni partita. Mancò malamente la finale con l'Amburgo e la semifinale con la Germania nell'86, a parziale scusante bisogna dire che fu schierato centravanti (quella Francia non aveva centravanti seri manco a cercarli col lanternino ). E ovviamente l'ultima stagione alla Juve fu molto discontinua ma solo quella, un pò perchè declinante fisicamente, e un pò perchè penso ormai stufo del calcio.

Chiaky, semplicemente, mi elenchi chi ha vinto il principale campionato del mondo e un mondiale con compagni come quelli di Maradona nel 1986 e nel primo scudetto del Napoli? Elencamene uno solo.

Nel 1986 Platini giocava dietro le due punte, Stopyra non era certo un fenomeno, ma in quel periodo non era male. La principale differenza tra il 1982, 84 e 86 non so se fosse la Germania, o il fatto che non si giocasse in Francia.

Sta di fatto che la Francia di Platini non ha eliminato quasi mai una squadra realmente forte, tranne il Brasile nel 1986, dove Michel segno' ma sbaglo' anche un rigore, malamente. Fu un match bellissimo, la Francia gioco' bene, ma meritava chiaramente di perdere, tra pali, rigori, etc, partita stregata per i brasiliani. Per il resto, beh, una Italia allo sbando, nell' 82 basto' battere addirittura Austria e Irlanda del Nord, nel 78 con Italie e Argentina subito fuori. Nel 1980 nemmeno si qualifico' perdendo con la Cecoslovacchia.

In sostanza, un europeo solo giocato (in casa), e, in tre mondiali, una sola grande battuta (con molta fortuna) a fronte piu' o meno di 4 sconfitte.

Se gli Europei 84 si fossero svolti altrove, viene il sospetto che quell' ottima squadra, centravanti escluso, non avrebbe fatto nulla.

[Nickognito]

o, ma di giocatori (più o meno scarsi) galvanizzati perché Maradona indossava la loro stessa maglia ne ho visti pochi (a parte, appunto, argentini e napoletani).

beh, giocava nel Napoli e Argentina, quali compagni doveva galvanizzare, quelli del Milan

Sì, per la fretta ho saltato un pezzo della frase: perché UNO COME Maradona....

[Nickognito]

Maradona
nei club (fino al Napoli, il resto direi che abbastanza ovviamente non conta): 430 partite e 247 gol (uno ogni 1,74 partite)
in nazionale: 91 partite e 34 gol (uno ogni 2,68)
totale: 521 partite e 281 gol (uno ogni 1,85)

Platini
nei club: 426 partite e 216 gol (uno ogni 1,97 partite)
in nazionale: 72 partite e 41 gol (uno ogni 1,76)
totale: 498 partite e 257 gol (uno ogni 1,94)

Quindi abbiamo Michel meglio nelle squadre di club (ma alla Juve ha lo score peggiore) e Diego meglio con la nazionale. Nel totale leggermente meglio l'argentino, ma i numeri sono talmente vicini che se vogliamo farne un discorso puramente quantitativo direi che possiamo dichiarare l'ex aequo.

A me, come gol, sembra il contrario

[Nick]

Maradona
nei club (fino al Napoli, il resto direi che abbastanza ovviamente non conta): 430 partite e 247 gol (uno ogni 1,74 partite)
in nazionale: 91 partite e 34 gol (uno ogni 2,68)
totale: 521 partite e 281 gol (uno ogni 1,85)

Platini
nei club: 426 partite e 216 gol (uno ogni 1,97 partite)
in nazionale: 72 partite e 41 gol (uno ogni 1,76)
totale: 498 partite e 257 gol (uno ogni 1,94)

Quindi abbiamo Michel meglio nelle squadre di club (ma alla Juve ha lo score peggiore) e Diego meglio con la nazionale. Nel totale leggermente meglio l'argentino, ma i numeri sono talmente vicini che se vogliamo farne un discorso puramente quantitativo direi che possiamo dichiarare l'ex aequo.

Ma questi numeri nei calciatori non hanno senso.

Li trovi pure in Shearer e klose questi numeri.
Facciamo Shearer e Klose equivalenti a Maradona e buonanotte.

[scooter]

Maradona
nei club (fino al Napoli, il resto direi che abbastanza ovviamente non conta): 430 partite e 247 gol (uno ogni 1,74 partite)
in nazionale: 91 partite e 34 gol (uno ogni 2,68)
totale: 521 partite e 281 gol (uno ogni 1,85)

Platini
nei club: 426 partite e 216 gol (uno ogni 1,97 partite)
in nazionale: 72 partite e 41 gol (uno ogni 1,76)
totale: 498 partite e 257 gol (uno ogni 1,94)

Quindi abbiamo Michel meglio nelle squadre di club (ma alla Juve ha lo score peggiore) e Diego meglio con la nazionale. Nel totale leggermente meglio l'argentino, ma i numeri sono talmente vicini che se vogliamo farne un discorso puramente quantitativo direi che possiamo dichiarare l'ex aequo.

A me, come gol, sembra il contrario

Forse è meglio se prima finisco la conference call di lavoro e poi mi dedico a mymag in esclusiva

(però almeno sul totale mi pare di aver scritto giusto)

[scooter]

Ma questi numeri nei calciatori non hanno senso.

Li trovi pure in Shearer e klose questi numeri.
Facciamo Shearer e Klose equivalenti a Maradona e buonanotte.

Non so se abbiano senso, mica l'ho sollevato io il tema della micidiale media realizzativa di Platini.
Per altro, il fatto che questi due numeri 10 abbiano numeri da centravanti è proprio una delle misure della loro grandezza assoluta.

[Nickognito]

Platini aveva ruoli diversi in club e nazionale, diciamo, compagni diversi. Da qui i numeri. Che, pero' , servono abbastanza a poco.

Maradona, semplicemente, e' il migliore di sempre tecnicamente (non come completezza, ovvio), e il migliore di sempre nel vincere con squadre non adeguate. E questo e' tantissimo. Poi se si guarda a un maggior numero di risultati e completezza tecnico atletica, non capisco perche' si debba guardare oltre Pele.

[chiaky]

Si ma chi se ne frega del capopopolo per giudicare un calciatore? L'ho detto anche io che viene esaltato ANCHE perchè era una sorta di tribuno della
plebe. Che in un mondo in fondo rozzo come quello del calcio viene considerato un surplus. Ok. Ma volevo parlare di calcio, non di guitterie. E non c'è dubbio che Diego è il re dei guitti.
Sul campo io dico grandissimo ma anche molto sopravvalutato, non certamente quanto a talento e genio, ma quanto a forza reale. Il mondiale 90 lo giocò in modo non più che quasi discreto suvvia, e quello dell'82 in modo pessimo parlando di un candidato all time così esaltato e sovraesposto.
Quello del 94 sappiamo come è andato.
Nel Napoli un paio di stagioni bellissime, le altre mediocrette. Male col Barca (sempre in relazione alla sua fama), bene nei suoi primi anni con le squadre argentine e male alla fine ovviamente, Strepitoso e irripetibile al Mondiale 86. C'è chi ha carriere molto migliori e più continue anche a livello di prestazioni personali secondo me.
P.S. Platini improvvisatore nun se pò senti'. Se c'era uno che giocava quasi solo con la testa era lui, una precisione scientifica. Che fosse discontinuo non direi proprio. La sua media gol e assist era impressionante mediamente quasi su ogni partita. Mancò malamente la finale con l'Amburgo e la semifinale con la Germania nell'86, a parziale scusante bisogna dire che fu schierato centravanti (quella Francia non aveva centravanti seri manco a cercarli col lanternino ). E ovviamente l'ultima stagione alla Juve fu molto discontinua ma solo quella, un pò perchè declinante fisicamente, e un pò perchè penso ormai stufo del calcio.

Chiaky, semplicemente, mi elenchi chi ha vinto il principale campionato del mondo e un mondiale con compagni come quelli di Maradona nel 1986 e nel primo scudetto del Napoli? Elencamene uno solo.

Nel 1986 Platini giocava dietro le due punte, Stopyra non era certo un fenomeno, ma in quel periodo non era male. La principale differenza tra il 1982, 84 e 86 non so se fosse la Germania, o il fatto che non si giocasse in Francia.

Sta di fatto che la Francia di Platini non ha eliminato quasi mai una squadra realmente forte, tranne il Brasile nel 1986, dove Michel segno' ma sbaglo' anche un rigore, malamente. Fu un match bellissimo, la Francia gioco' bene, ma meritava chiaramente di perdere, tra pali, rigori, etc, partita stregata per i brasiliani. Per il resto, beh, una Italia allo sbando, nell' 82 basto' battere addirittura Austria e Irlanda del Nord, nel 78 con Italie e Argentina subito fuori. Nel 1980 nemmeno si qualifico' perdendo con la Cecoslovacchia.

In sostanza, un europeo solo giocato (in casa), e, in tre mondiali, una sola grande battuta (con molta fortuna) a fronte piu' o meno di 4 sconfitte.



Se gli Europei 84 si fossero svolti altrove, viene il sospetto che quell' ottima squadra, centravanti escluso, non avrebbe fatto nulla.

Per me quella Francia non era affatto una squadra forte ma solo divertente

[Nick]

Mi ricordo che alla prima partita l'allenatore della Danimarca ha messo Bergrenn del Pisa, una mezzapunta, in marcatura fissa su Platini.

Livello non eccelso di quegli Europei, comunque un Platini al suo zenit, favoloso.
Ma Maradona è un'altra cosa ancora.

[scooter]

Poi se si guarda a un maggior numero di risultati e completezza tecnico atletica, non capisco perche' si debba guardare oltre Pele.

Per quanto mi riguarda, l'unico numero della carriera di Pelè che mi sembra al di sopra di ogni discussione è quello dei mondiali vinti. Però si tratta di tornei disputati ogni 4 anni e si potrebbe forzare un po' la mano sostenendo che il calcio dei club e delle nazionali siano sport un po' diversi fra loro.
Complessivamente vedo nelle carriere (cito un po' alla rinfusa i primi che mi vengono in mente, giusto per dare un'idea) di Messi, C. Ronaldo, Del Piero, Ibrahimovic, Cruijff, Maldini, Buffon o Zoff numeri che non hanno niente da invidiare a quelli di Pelè. E volendo anche sulla completezza tecnica e atletica (pur cercando di tenere in conto il miglioramento della preparazione specifica) mi pare si trovino esempi di valore sostanzialmente pari.
Se Maradona è sopravvalutato (cit.) allora mi sento di dire che buona parte del mito di Pelè (diciamo quella non alimentata da se stesso) deriva dal fatto che per noi europei (non che io sia così stagionato) era un oggetto misterioso, arrivo a dire quasi mitologico, che vedevamo poco ogni 4 anni con la maglia della nazionale. Si veda, in proposito, il mito di Trapattoni che non gli ha fatto vedere la palla (ed è cosa ben nota che Pelè giocò tipo solo mezz'ora perché aveva una febbre da cavallo).

[Nickognito]

Lasciando stare i difensori, mi pare che nessuno possa vantare risultati, completezza tecnica, atletismo di Pele, per molti anni.

[scooter]

Ibra? Van Basten? CR7?

[Nickognito]

Ibra? Van Basten? CR7?

ai Mondiali?

[eddie v.]

ai Mondiali?

Moana e Cicciolina...

[Nickognito]

[scooter]

Ibra? Van Basten? CR7?

ai Mondiali?

In generale per quanto riguarda i risultati (sul fatto di non focalizzarmi troppo sui mondiali già mi sono espresso) e di sicuro dal punto di vista del mix di doti tecniche e atletiche.

[balbysauro]

io credo che a volte si debba prescindere dai numeri e dai palmares
soprattutto negli sport di squadra
e questo nel bene (il mondiale vinto da solo) e nel male (il numero di gol, i pochi trofei vinti, ecc.)

la grandezza di Maradona sta nel fatto che, anche con la sua discontinuità, faceva in campo cose che altri non facevano
o ne faceva in quantità, qualità e varietà tali che gli altri semplicemente non potevano

non giudico quelli che non ho visto, magari per Pelè era lo stesso, non dubito
forse anche Crujff

ma Maradona in campo era Maradona e basta
nel senso che aveva un unicità irripetibile

non esistono calciatori simili a Maradona
è giustissimo, detto più volte, il paragone con McEnroe, perchè non sono mai esistiti o esisteranno "McEnroe in diminuita" (chiaky mi perdonerà l'uso scorretto della terminologia musicale ma credo si capisca cosa intendo)
così come "Maradona in diminuita"

mentre possono esistere Platini in diminuita (per quanto l'ho amato) o Zico in diminuita
giocatori che sanno fare cose simili, magari con meno precisione o continuità, ma simili

la caratteristica di Maradona, in mezzo a tanti altri fenomeni del calcio, è questa unicità


l'altro paragone calzante è Hendrix
ci sono centinaia di chitarristi tecnicamente migliori e che fanno cose che Jimi non avrebbe saputo fare
ma Hendrix è Hendrix, senti mezza nota e già sai che è lui, mentre gli altri no
e non lo puoi imitare e se ci provi si sente che lo stai imitando

[eddie v.]

Condivido il post di Balby sull'unicità del genio di Maradona. Del resto, è giusto considerare le doti individuali anche in uno sport dove il palmares dipende, per forza di cose, dalla squadra. Ci sono davvero calciatori che fanno cose incredibili, che altri non fanno, tipo Messi, che me lo fanno preferire a Ronaldo, grandissimo allo stesso modo, ma meno geniale.
Oppure, se parliamo di Juve, ci sono tanti acclamati campioni: Higuain, Mandzukic, Buffon, Bonucci, Barzagli, Chiellini, Cuadrado, Marchisio, Pjanic, Khedira....però, il vero fuoriclasse, quello che fa giocate uniche, di cui ti innamori solo a vederlo calciare la palla, è uno solo: Rincon.

[chiaky]

Sono d'accordissimo con l'unicità di Maradona, col paragone perfetto con McEnroe, sul fatto che Maradona facesse con quel sinistro cose strabilianti, e capisco benissimo che nello sport sia importante il colpo di genio e quello che volete. Ma non capisco in cosa, nello specifico, Maradona sarebbe superiore a Pelè per esempio, sul rettangolo di gioco. Si può dire che sia stato più creativo, ma qui mi fermo. Fisicamente siamo al paragone tra una pantera (agile, sgusciante potente, capace di straordinarie acrobazie) e il nano Bagonghi del circo Barnum https://it.wikipedia.org/wiki/Bagonghi
, entrambi fortissimi nel dribbling, colpo di testa ed elevazione 10 a zero per Pelè, Pelè straordinario sia di destro che di sinistro (di destro meglio ovviamente, ma poca differenza), Maradona il sinistro di Dio e un destro buono nemmeno per scendere dal letto la mattina, come risultati e gol superiorità schiacciante del brasiliano. In cosa prevale Maradona? Nelle punizioni. Solo in quelle. E questo stando ai darti di fatto senza badare troppo alle emozioni date, che ne convengo, Maradona era in grado di trasmettere in massima parte.

[balbysauro]

è probabile che Pelè sia il più forte di sempre, mica è un'affermazione forte questa

però per me Maradona è quello per cui avrei pagato più volentieri il biglietto
invece se fossi il presidente di una squadra di calcio, non è necessariamente il primo giocatore che comprerei

[Nickognito]

Ripeto: Maradona ha vinto con squadre medie un mondiale e il campionato di club piu' competitivo del momento. Chi ci e' riuscito, o avvicinato?

[Pindaro]

Straordinaria coincidenza che a Napoli il 100 % dei tifosi di calcio consideri Maradona il numero uno ogni epoca,

Ti svelo un segreto.
Non solo a Napoli, ma in tutto il pianeta Maradona è considerato quasi unanimamente il numero uno di ogni epoca.
Maradona ha vinto un mondiale e un campionato ( in Italia) praticamente da solo.
Direi che nessuno si è mai avvicinato.
Negare l'evidenza è malafede o odio accecante.

[chiaky]

Ripeto: Maradona ha vinto con squadre medie un mondiale e il campionato di club piu' competitivo del momento. Chi ci e' riuscito, o avvicinato?

Ha vinto un mondiale e il campionato. Pelè ne ha vinti due, e campionati una decina più varie altre competizioni (comprese coppe intercontinentali). Certo con squadre forti. Maradona è durato 3 anni a quei livelli, Pelè 15. Non capisco di cosa stiamo parlando. Se poi si vuol continuare col Mantra del vince da solo eccetera va bene, tanto ormai Maradona è intoccabile dopo quel mondiale, ma io non lo metto nemmeno nei primi 5 all time. Forse al meglio è stato il numero uno, ma si parla di un tempo limitatissimo, prima e dopo quel tempo limitatissimo è stato un normale campione con grande talento.

[Nickognito]

Quando Pele si e' fatto male il Brasile ha vinto i mondiali lo stesso...

[chiaky]

Unanimamente.....

https://it.wikipedia.org/wiki/Migliori_ ... colo_IFFHS

[chiaky]

Quando Pele si e' fatto male il Brasile ha vinto i mondiali lo stesso...

Ma se vinceva da solo, perchè nei mondiali 82 e 90 non ha vinto da solo i mondiali?

[Pindaro]

Quando Pele si e' fatto male il Brasile ha vinto i mondiali lo stesso...

Appunto.
Maradona con un normale talento non si può leggere.
Un po' come definire Sampras "un Sanguinetti con più classe".

[chiaky]

Sul vincere con squadre medie concordo assolutamente per l'Argentina, squadra davvero di medio livello (però non prendeva tanti gol, e in difesa non giocava certo Maradona), sul primo scudetto del Napoli concordo parzialmente, sul secondo assolutamente no, era una gran squadra.

[Nickognito]

Quando Pele si e' fatto male il Brasile ha vinto i mondiali lo stesso...

Ma se vinceva da solo, perchè nei mondiali 82 e 90 non ha vinto da solo i mondiali?

Perche' non vinceva sempre da solo, non e' nato a Nazareth.

[chiaky]

Quando Pele si e' fatto male il Brasile ha vinto i mondiali lo stesso...

Appunto.
Maradona con un normale talento non si può leggere.
Un po' come definire Sampras "un Sanguinetti con più classe".

Ricordavo che avevi problemi di vista, ma così no Normale giocatore di grande talento, non giocatore di normale talento. C'è una differenza abissale.