Chiacchiere da VAR

[Pindaro]

Ma non si tratta di insultarsi.
Io sono preoccupato per la sanità mentale di Captain.

[Pitone]

non vedo perché debba intervenire ombra.
si sta discutendo del var, senza insultarsi e restando in topic.
mi pare tutto regolare.

Non ne sono sicuro, andrei a controllare al VAR

[eddie v.]

Io sono preoccupato per la sanità mentale di Captain.

mi pare tutto regolare.

Non ne sono sicuro, andrei a controllare al VAR

[maxredo]

Ma non si tratta di insultarsi.
Io sono preoccupato per la sanità mentale di Captain.

Di me non ti preoccupi o la ritieni già ampiamente compromessa?

Captain, per me stai trollando.
E' semplice, do un parere e basta.
Per me in 35" (e non solo per me) c'era modo di fermare prima l'azione. Per te no, ci sta, ma non dipedne dal regolamento.
Se non c'era modo, in generale, in altre situazioni più semplici farei come ho detto dove ci sono le condizioni.
In più non mi dispiacerebbe se l'opzione "fermare il gioco" non è attuabile rendere valido quello che succede dopo. Sempre mio gusto personale.

Tornando all'esempio da guidatore e ossevatore direi che in certe condizioni si può andare a 150km/h, è un mio parere.PUNTO.
Lo posso esprimere anche se non sono un vigile, un carabiniere, non so a memoria tutto il codice stradale, gli studi che saranno stati fatti etc etc

Non sei obbligato a rispondermi citando ogni volta il regolamento di nuovo, basta che dici che non sei d'accordo e il regolamenteo attuale ti sembra adeguato.

[maxredo]

non vedo perché debba intervenire ombra.
si sta discutendo del var, senza insultarsi e restando in topic.
mi pare tutto regolare.

Non ne sono sicuro, andrei a controllare al VAR

Ovviamente Ombra, fai con calma, e se trovi un insulto cancella tutti i post di tuto il forum successivi all'insulto!

[Nickognito]

sospendiamo il forum, intanto.

Ma l'avete letto il regolamento del forum?

[balbysauro]

non vedo perché debba intervenire ombra.
si sta discutendo del var, senza insultarsi e restando in topic.
mi pare tutto regolare.

Non ne sono sicuro, andrei a controllare al VAR

è passato troppo tempo da quando hanno iniziato a discutere

[madmarat]

Per me in 35" (e non solo per me) c'era modo di fermare prima l'azione.

Max, te ne puoi anche rendere conto prima dei 35 secondi (vabbè), ma devi aspettare la fine dell'azione d'attacco della Spal per fermare il gioco!

[Pindaro]

[madmarat]

Non può finire così

[Pindaro]

Qualcuno ha notizie di Captain? non sta postando più

[maxredo]

Per me in 35" (e non solo per me) c'era modo di fermare prima l'azione.

Max, te ne puoi anche rendere conto prima dei 35 secondi (vabbè), ma devi aspettare la fine dell'azione d'attacco della Spal per fermare il gioco!

Non mi stai rispondendo seriamente vero?
E' una battuta, giusto?

[Pindaro]

[Tican]

[captain]

Eccomi!

Allora, 150 km/h... il tuo parere... ma perché esprimi questo parere? Perché sai che la regola in vigore impone un limite massimo di 130. Se la regola in vigore imponesse un limite massimo di 180, non ti sogneresti di dire “per me andrei a 150”.
Ok?

Bene. Se tu esprimi un tuo parere sull’utilizzo del var, come si fa a non risponderti citando innanzitutto ciò che dice il regolamento in vigore? Giusto per farti capire perché la regola non è come vorresti tu ma un’altra e per motivi ben precisi.

Ciò che è avvenuto domenica, che tu insisti a portare ad esempio del perché bisognerebbe fermare un’azione molto prima, in realtà dimostra l’esatto contrario: che è corretto non fermare l’azione se si sta concretizzando una fase offensiva nel momento in cui si giunge alla conclusione che l’arbitro potrebbe realmente aver sbagliato. Perché fermando l’azione 10 secondi prima della sua conclusione naturale, si sarebbe impedito alla Spal di segnare un gol, che è quanto di peggio possa permettere una regola. Meglio far realizzare un gol e poi eventualmente annullarlo se viziato in partenza da un fallo, che impedirne la futura segnatura per poi rendersi conto che non c’era alcuna infrazione iniziale. E sticazzi se i giocatori ci restano male.

Domenica se avessero avuto certezza di un possibile errore dell’arbitro in minor tempo, avrebbero sicuramente interrotto l’azione se in quell’esatto momento ce ne fosse stata la possibilità. La cosa non si è verificata e l’axione e’ proseguita fino al gol. Non capisco cosa ci sia di sbagliato in tutto ciò.

[fabio86]

Guardate che non so chi è peggio tra captain e max.

[Pindaro]

Tu.

[fabio86]

[eddie v.]

Merita una sola parola Captain: Respect.

[Pindaro]

Merita una sola parola Captain: Respect.

[maxredo]

Allora, 150 km/h... il tuo parere... ma perché esprimi questo parere? Perché sai che la regola in vigore impone un limite massimo di 130. Se la regola in vigore imponesse un limite massimo di 180, non ti sogneresti di dire “per me andrei a 150”.
Ok?

No. Ho osservato la decisione, che pare sia corretta della terna arbitrale, così come potrei aver preso una multa e di conseguenza do il mio parere sulla questione.
Ma ripeto, cosa cambia la conosenza della regola se il mio è un parere?
Se avessi detto "l'arbitro non sa il regolamento" allora avrebbe un senso contraddirmi.

Bene. Se tu esprimi un tuo parere sull’utilizzo del var, come si fa a non risponderti citando innanzitutto ciò che dice il regolamento in vigore? Giusto per farti capire perché la regola non è come vorresti tu ma un’altra e per motivi ben precisi.

Si, citarla una volta, per completezza e perchè è pertinente al topic, ma non ha senso che continui a ribattere al mio parere con la regola.

Ciò che è avvenuto domenica, che tu insisti a portare ad esempio del perché bisognerebbe fermare un’azione molto prima, in realtà dimostra l’esatto contrario: che è corretto non fermare l’azione se si sta concretizzando una fase offensiva nel momento in cui si giunge alla conclusione che l’arbitro potrebbe realmente aver sbagliato. Perché fermando l’azione 10 secondi prima della sua conclusione naturale, si sarebbe impedito alla Spal di segnare un gol, che è quanto di peggio possa permettere una regola. Meglio far realizzare un gol e poi eventualmente annullarlo se viziato in partenza da un fallo, che impedirne la futura segnatura per poi rendersi conto che non c’era alcuna infrazione iniziale. E sticazzi se i giocatori ci restano male.

E' la tua opinione, la mia è opposta.
Se fermi subito il gioco non impedisci nulla, la spal avrà successivamente, alla ripresa del gioco, l'occasione per la azione sua d'attacco con la certezza che non verrà annullata. Queto è ovviamente il mio parere.
Ripeto, non fermando valoti che sta tirando in porta ma fermando l'azione prima, SE possibile

Domenica se avessero avuto certezza di un possibile errore dell’arbitro in minor tempo, avrebbero sicuramente interrotto l’azione se in quell’esatto momento ce ne fosse stata la possibilità. La cosa non si è verificata e l’axione e’ proseguita fino al gol. Non capisco cosa ci sia di sbagliato in tutto ciò.

Quindi non sbagliano mai gli arbitri? Magari non hanno sbagliato e hanno fatto quanto di meglio possibile e hai ragione tu. Ma come lo dici tu sembra che se l'arbitro prende una scelte c'è sempre un motivo e non si può discuterne. Non mi pare che sia così di solito.

[maxredo]

Merita una sola parola Captain: Respect.

Mi spieghi perchè?
Rincorrermi e continuare a controbattere ad una mia opinione citandomi il regolamento è un merito?

Nasty dice che vorrebbe il tempo effettivo.
Sarebbe sensato se gli continuassi a dire che il regolamento prevede 90' più recupero e il cronometro non viene fermato quando la palla esce?

[Pindaro]

[captain]

Ma come “se fermi subito il gioco non impedisci nulla”, Max? Domenica una squadra ha segnato... se fermavano l’azione, QUELLA azione, la Spal non avrebbe segnato. Non si può interrompere un’azione se non si è sicuri che vi sia stata un’infrazione ad una regola di gioco.
Non riesco sinceramente a capire cosa ci sia di negativo se una partita prosegue per 20, 30 o 40 secondi mentre il var si sincera della correttezza di una determinata decisione arbitrale.
Che comunque nulla impedisce di fermare l’azione dopo 10 secondi, basta che ci siano i presupposti.

[Nasty]

Tempo effettivo!

[maxredo]

Ma come “se fermi subito il gioco non impedisci nulla”, Max? Domenica una squadra ha segnato... se fermavano l’azione, QUELLA azione, la Spal non avrebbe segnato.

Se fermi subito non impedisci nulla e non sai cosa sarebbe successo dopo.
Quando riprendi il gioco la squadra ha le stesse possibilità di fare gol. (a meno appunto che non fermi in contropiedi un giocatore lanciato)

Così come tutte le volte che fermi il gioco da regolamento, o sbagliando, che ne sai che fermando non hai impedito un gol?
Allora non fischi mai lasci andare sempre così non sbagli mai

[maxredo]

Tempo effettivo!

Leggiti il regolamento!
Sono 2 tempi da 45'!

[maxredo]

ma torniamo a vedere la partita che acciughina e simeone stanno dando spettacolo!

[captain]

Se fermi subito impedisci lo svolgimento naturale del gioco, che è la cosa peggiore che si possa fare.
Logico che un arbitro in tempo reale possa sbagliarsi e fischiare un fallo quando in realtà non c’è nulla, o viceversa lasciando proseguire quando invece ci sarebbe fallo, ma questo è inevitabile.
Ma fermare un’azione che si sta sviluppando come conseguenza naturale di ciò che è accaduta prima, perché uno deve valutare a posteriori a video una decisione arbitrale, è contro logica. Fermi un’azione quando sei sicuro che l’arbitro ha sbagliato e che potrebbe quindi ritornare sui suoi passi , non per valutare se l’arbitro ha sbagliato. Non avrebbe alcun fondamento logico.

[captain]

Tempo effettivo!

Ok Nasty, introduciamo il tempo effettivo, sono d’accordo.
Ma anche con il tempo effettivo, resta sbagliatissimo fermare il gioco per valutare al var una decisione arbitrale.
Sono 2 cose non collegate tra loro

[Nasty]

Però finalmente scompariranno i racvattapalle che nascondono i palloni, gli infortuni letali, i palloni calciati lontano a gioco fermo, le proteste per la durata del recupero. Le proteste per la durata del controllo al var e molto altro.

Tempo effettivo subito.

Trogloditi

[balbysauro]

intanto un paio di mesi fa senza var sarebbe stato rigore per l'Atletico, eh

[balbysauro]

intanto un paio di mesi fa senza var sarebbe stato rigore per l'Atletico, eh

facciamo che sarebbe stato 2-0 spagnolo

[NK7]

intanto un paio di mesi fa senza var sarebbe stato rigore per l'Atletico, eh

facciamo che sarebbe stato 2-0 spagnolo

Che alla luce di tutto sarebbe pure il risultato giusto per quel che si è visto in campo

[fabio86]

Non cambia molto.

[Ombra84]

Var che ha visto anche un rigore giusto per lo schalke

[Roda]

Su Atletico-Juve di ieri, a mio parere:
- su Diego Costa non solo non era rigore, ma non era neppure fallo. E' già tanto che non fosse ammonizione per simulazione
- quello di Morata era gol tutta la vita: per un tocco del genere non cadeva nemmeno un bambino di 2 giorni

[JackTorrance]

Per me era più da annullare quello su Bonucci (che è stato un imbecille).
Tecnicamente, ma siamo all'accademia, è stato oggetto di fallo e ha contribuito fortuitamente al gol.
Detto ciò, ripeto: è stato un imbecille.

[maxredo]

Forse era meglio se non c'era la var. RIgore per loro e poi tutto il resto della partita sarebbe cambiata (e peggio non poteva essere)

[Nasty]

Su Atletico-Juve di ieri, a mio parere:
- su Diego Costa non solo non era rigore, ma non era neppure fallo. E' già tanto che non fosse ammonizione per simulazione
- quello di Morata era gol tutta la vita: per un tocco del genere non cadeva nemmeno un bambino di 2 giorni

Ci vuole che ci si metta d'accordo. Il difensore non deve usare MAI le mani per spingere, l'attaccante invece può? Chiellini mi è parso volare, ma se era già in salto al momento della spinta ( a due mani ) può anche capitare che si perda l'equilibrio- Tra l'altro Morata aveva la faccia mooolto colpevole, secondo me la spinta era evidente. Su Bonucci quale fallo ci sarebbe stato, perdonatemi?