Chiacchiere da VAR

[balbysauro]

non lo so, ti giuro che avevo letto o sentito qualcosa a riguardo, se lo ritrovo lo posto

MA sono convinto che sostangano ciò, ma sono altrettanto convinto che già solo la scelta del frame MODIFICA la determinazione della fantomatiche linee della griglia.

il fuorigioco è una regola ad oggi impossibile da valutare per distanze molto ridotte, servirebbe come minimo una telecamere SEMPRE in linea, ma sempre, con il penultimo giocatore difendente. Già sarebbe un passo avanti, ma ancora niente di tecnologico paragonabile al " gol non gol".

ma figurati se, con le linee laterali, di fondo ecc, non si può calcolare anche se non hai una telecamera in linea

è geometria elementare, nasty non la conosce, ma la var sì

[Nasty]

Sempre approssimazioni sono, figurarsi. Approssimazione con le griglie, approssimazione sul momento del passaggio, approssimazione nel decidere quale sia la parte del corpo più avanzata, si prova a dedurre da immagini bidimensionali, con certezza di 1 cm, ma figuriamoci!

[balbysauro]

non importa
c'è la stessa possibilità che un fuorigioco che sembra di x cm sia in linea o sia un fuorigioco di 2x cm

in media, e nella maggior parte dei casi, sarà comunque fuorigioco, che sia mezzo centimetro, uno o uno e mezzo

[Nasty]

non importa
c'è la stessa possibilità che un fuorigioco che sembra di x cm sia in linea o sia un fuorigioco di 2x cm

in media, e nella maggior parte dei casi, sarà comunque fuorigioco, che sia mezzo centimetro, uno o uno e mezzo

Sì che importa! Nell'occasione del gol di Lukaku convalidato sono convinto che se avessero annullato al var, invertendo le due linee immaginarie, la gran parte dei tifosi neutrali avrebbe accettato la decisione. E quelle due linee sono state tirate arbitrariamente, decidendo che non fosse la spalla bensì il piede di Brozovic il punto più avanzato.


E poi se esistono fantomatiche griglie ed immagini plurime perchè non ce le mostrano? cosa è, un segreto di stato?

Io ho capito che sto VAR nel fuorigioco funziona cos':

1. Decidiamo qual è il punto più avanzato del corpo dell'attaccante atto a colpire regolarmente la palla.
2. Tiriamo una riga utilizzando le linee del campo ( anche questo è arbitrario, le linee magari da un lato all'altro hanno gap di mezzo centimentro, cosa tutt'altro che improbabil)
3. Tiriamo la riga del difendente
4. Diamo un'occhiata su quale delle due sia più avanzata

[balbysauro]

ribadisco quello che ti ho scritto altrove

se hai 100 fuorigioco, la goal line tecnology ne sbaglierà 1 o 2, non so quale sia il margine di errore

è certamente migliore di qualsiasi altro strumento, in primis gli occhi di qualche guardalinee strabico


ma non puoi dire che, nei casi al limite, conta quello che ha fischiato l'arbitro, che senso ha?
è proprio nei casi complicati che ti devi affidare allo strumento migliore che hai

poi quello strumento non è perfetto, ma è il migliore che hai



la soluzione che hanno trovato, lasciar giocare e poi andare a vedere, è per una volta una cosa davvero buona

[balbysauro]

non importa
c'è la stessa possibilità che un fuorigioco che sembra di x cm sia in linea o sia un fuorigioco di 2x cm

in media, e nella maggior parte dei casi, sarà comunque fuorigioco, che sia mezzo centimetro, uno o uno e mezzo

Sì che importa! Nell'occasione del gol di Lukaku convalidato sono convinto che se avessero annullato al var, invertendo le due linee immaginarie, la gran parte dei tifosi neutrali avrebbe accettato la decisione. E quelle due linee sono state tirate arbitrariamente, decidendo che non fosse la spalla bensì il piede di Brozovic il punto più avanzato.

E poi se esistono fantomatiche griglie ed immagini plurime perchè non ce le mostrano? cosa è, un segreto di stato?

saranno almeno 30 anni che un computer può prendere un'immagine tridimensionale (e bastano due telecamere, mica ne servono 50) e trasformarla in poligoni che poi possono essere analizzati

la griglia plurima, provo a indovinare, non si riesce a vedere in tv, perchè è fatta di linee a diverse altezze, sarebbe un guazzabuglio
quindi che fanno? tutte queste linee ad altezze varie vengono proiettate sul terreno e si prende solo quella più avanti

[Nasty]

ribadisco quello che ti ho scritto altrove

se hai 100 fuorigioco, la goal line tecnology ne sbaglierà 1 o 2, non so quale sia il margine di errore

è certamente migliore di qualsiasi altro strumento, in primis gli occhi di qualche guardalinee strabico


ma non puoi dire che, nei casi al limite, conta quello che ha fischiato l'arbitro, che senso ha?
è proprio nei casi complicati che ti devi affidare allo strumento migliore che hai

poi quello strumento non è perfetto, ma è il migliore che hai



la soluzione che hanno trovato, lasciar giocare e poi andare a vedere, è per una volta una cosa davvero buona

Io sono totalmente a favore di questa tecnologia, dato che la auspico da 20 anni. Però io metterei semplicemente una tolleranza: 3 o 4 o 5 cm, tanto NESSUNO ha la certezza assoluto.
In caso di 3 cm, poniamo 3 cm, rimane la decisione in campo, e quando dico decisione in campo intendo DARE GOL VALIDO.

Sui falli l'utilizzo del var è ovviamente ben peggiore, veramente disastrosa, però anche sul fuorigioco a mio avviso non è la verità, non è un sensore automatico, cerchiamo di mettercelo in testa, è un'interpretazione umana.

[Nasty]

saranno almeno 30 anni che un computer può prendere un'immagine tridimensionale (e bastano due telecamere, mica ne servono 50) e trasformarla in poligoni che poi possono essere analizzati

Ed i poligoni sono infatti approssimazioni, 30 anni fa erano approssimazioni grossolane, ora no, però NON è un sensore, è una roba diversa. Io non ho mai discusso le decisioni gol non gol o il falco nel tennis, il fuorigioco sì, sarò scemo io? O magari non la ritengo così intoccabile?

[Paolo79]

nasty smettila, ha ragione balby!!

[balbysauro]

c'è una tolleranza, ed è di 0 cm
ed è arbitraria esattamente quanto la tua i 3, 4, 5 che siano

se vai a votare e hai 17 anni e 364 giorni non puoi invocare la tolleranza di 1 giorno, eppure non è che il giorno dopo improvvisamente diventi maturo


io ho capito quello che dici: oltre una certa misura hai il 100% di certezza
se l'errore previsto è di 5 cm, il fuorigioco deve essere almeno di 6

come quando ti fanno la multa e calcolano il 5% di errore, quindi se il limite è 100 e vai a 104 non ti multano, se vai a 106 sì


ma è lana caprina, per quanto mi riguarda

[Nasty]

Ma non è fuorigioco?

La testa è oltre la linea

Le immagini sono queste, francamente se non mi fanno vedere la loro tecnologia io NON SO STABILIRE se quelle due linee ( anche belle spesse ) siano effettivamente ben posizionate. Boh.

Diciamo che dai gol, e stiamo tranquilli. Sono certo che se le avessero invertite, i tifosi neutrali non avrebbero avuto niente da dire. Fede nella tecnologia, ma non si sa quale tecnologia sia.

Il telebeam di raidue era comunque un'approssimazione con poligoni.

[balbysauro]

sarò scemo io?

non fare domande le cui risposte potrebbero non piacerti

[balbysauro]

Il telebeam di raidue era comunque un'approssimazione con poligoni.

funziona ancora così, solo che la risoluzione è leggermente migliore

[Nasty]

Guarda, con il metro di sempre il gol dell'Inter sarebbe stato annullato, poichè a tutti la testa di Candreva sembra essere oltre i piedi del difensore, giusto? Se avessero annullato si sarebbero lamentati solo gli interisti, i neutrali avrebbero accettato la decisione, plaudendo questa fantomatica tecnologia.

[Paolo79]

IL TELEBEAM!!! l'avevo completamente rimosso

[Nasty]

IL TELEBEAM!!! l'avevo completamente rimosso

io ero affascinato dal telebeam

[tennisfan82]

[Paolo79]

30 anni fa

[tennisfan82]

Pizzul che commenta al Telebeam un tiro di Omam Biyik ad Italia '90.

Cosa c'è di più nostalgico

[Nasty]

Pizzul che commenta al Telebeam un tiro di Omam Biyik ad Italia '90.

Cosa c'è di più nostalgico

[Nasty]

Insomma la mano si può mettere sul difensore in corsa oggi?

Vediamo se sarà così anche la prossima volta su.

[Nasty]

E Duarte già amminito trattiene la maglia, nessuno dice niente.

Prendere l'avversario per la maglia dovrebbe essere fallo automatico, perché non lo è?

[Pitone]

E Duarte già amminito trattiene la maglia, nessuno dice niente.

Prendere l'avversario per la maglia dovrebbe essere fallo automatico, perché non lo è?

Dai commentami questo, dal secondo 0:39

[tennisfan82]

Giallo ad entrambi.

Ronaldo per la botta, Izzo per la sceneggiata

[eddie v.]

la botta?

[tennisfan82]

la botta?

È lieve certo, ma gliela dà.

Izzo ha detto all'arbitro "se l'avessi fatto io mi ammonivi", poi la sceneggiata è vergognosa.

Comportamento non regolamentare: giallo

Simulazione: giallo

[eddie v.]

Izzo ha detto all'arbitro "se l'avessi fatto io mi ammonivi"

pure 'sta cazzata ha detto? ecco, a me questa sembra un'aggravante, almeno stai zitto
Ronaldo poco simpatico, magari anche odioso, ma una roba come quella di Izzo è grottesca, dai.

[Pitone]

Ronaldo per la botta? Ok diamogli il giallo per il gesto, ma non chiamarla botta ti prego, si è appoggiato e basta.
Botta, dai su

E Izzo andrebbe espulso perché prova a prendere per il culo, perché antisportivo recitando il nulla, perché troppo scemo per capire la figura di merda con 20 telecamere addosso neanche fosse in un campetto di terza categoria.
Chi simula espulso, così si evitano pagliacciate simili che spesso servono solo a perdere tempo o truffare sperando in una sanzione all'avversario.

Per fortuna sotto ci sono commenti solo di stranieri dove giustamente si ridicolizza Izzo e si passa sopra il nulla di Ronaldo, commenti super partes non possono che giungere a questa conclusione.

[Nasty]

Giallo ad entrambi.

Ronaldo per la botta, Izzo per la sceneggiata

Giallo per cosa a Ronaldo?

[fabio86]

La botta.

[tennisfan82]

Possiamo anche espellere Izzo, mi sta bene.

Ma Ronaldo va trattato come gli altri giocatori.

[eddie v.]

Sì, come tutti quelli che non fanno niente.
L'anno scorso in coppa fu espulso per un buffetto ridicolo che meritava a dir tanto il giallo. Qui non merita niente perché non ha fatto niente, Izzo meritava un giallo che gli è stato risparmiato. Direi che gli è andata bene così.
Inutile dire che questa non è una mia difesa a Ronaldo, del quale non mi importa nulla, è una difesa al buon senso.
Espellere Izzo per ammonire Ronaldo non sarebbe stata una decisione di buon senso, per me.

[ameba]

Con una sola "botta" ne mette due K.O., quindi giallo ai due del Torino per simulazione e doppio giallo, quindi rosso a Ronaldo , per "botta" a effetto doppio, direi quasi quadruplo, perchè sia fisico che mentale ad ognuno dei due contendenti palla del Torino

Credo che almeno Eddie possa essere d' accordo

[ameba]

Comunque persino nel salotto di Caressa hanno fatto lo sciopero della VAR, non so se l' avevate già detto

Qui, invece, difficilmente vi arrendete

[Nasty]

Possiamo anche espellere Izzo, mi sta bene.

Ma Ronaldo va trattato come gli altri giocatori.

Ma in che senso? Si deve ammonire un calciatore per quella roba là? Ma che davero?

[tennisfan82]

Potrebbe essere andata così in effetti

https://www.facebook.com/15138048156224 ... 725298029/

[Tican]

Con una sola "botta" ne mette due K.O., quindi giallo ai due del Torino per simulazione e doppio giallo, quindi rosso a Ronaldo , per "botta" a effetto doppio, direi quasi quadruplo, perchè sia fisico che mentale ad ognuno dei due contendenti palla del Torino

Credo che almeno Eddie possa essere d' accordo

Eddie sarà d'accordo, certamente

Ma sai che il fatto non è quello che dici tu vero?

[dsdifr]

Incursione Champions League in questo topic:
radiate quel pazzo di Rocchi per favore? Se questo passa per essere il miglior arbitro italiano figuriamoci gli altri.

[fabio86]

Che ha combinato.

[Pitone]

Sulla gazzetta gli hanno dato 7, scrivendo che era tutto corretto, in breve se i giocatori fanno falli idioti non ci può fare niente.
Io non ho visto nulla.