Chiacchiere da VAR

[tennisfan82]

D'altronde con l'accoppiata Pairetto-Mazzoleni...

[maxredo]

Dai è ridicolo o fermi subito il gioco o niente.... Non puoi andare avanti e annullare tutto quello che è successo dopo!
Io piuttosto do il gol della Spal e poi faccio battere il rigore alla fiore anche se è ovvio che dando prima il rigore tutto il dopo sarebbe cambiato.
Ma se c è la possibilità che ci sia rigore e annulli tutto il dopo allora che senso ha far proseguire?

[LUCAGIAN]

Il protocollo dice quello, non vedo dove sta il problema.
Successa la stessa cosa lo scorso anno in coppa d’Olanda quando annullarono il 2-0 del Feyenoord per dare rigore al Vitesse.

Non e’ la prima volta che fanno proseguire anche per un minuto e poi vanno al var.
Sfiga vuole che spal avesse segnato ma da regolamento hanno applicato quello che c’era da applicare

[balbysauro]

non so che tempi ci siano stati, magari la palla è andata di là in pochi secondi
ma se c'è un controllo del var basta introdurre la regola che se la palla va nell'altra metà campo il gioco si interrompe, così non ci sono problemi

[Pitone]

35 secondi che però sembrano un'eternità quando vedi svolgere l'azione. A prescindere da questo scelta corretta.

[NNick87]

A me sembra una grande conquista che sia stata possibile una cosa del genere.

Provate a pensare a cosa sarebbe accaduto senza VAR.
Da possibile 1-0 con un rigore sacrosanto (oppure 1-1 in caso di realizzazione sarebbe stato un 2-0 che poteva quasi chiudere il match.

Ripete una gran conquista per il calcio.

[marat77]

Il protocollo dice quello, non vedo dove sta il problema.
Successa la stessa cosa lo scorso anno in coppa d’Olanda quando annullarono il 2-0 del Feyenoord per dare rigore al Vitesse.

Non e’ la prima volta che fanno proseguire anche per un minuto e poi vanno al var.
Sfiga vuole che spal avesse segnato ma da regolamento hanno applicato quello che c’era da applicare

[marat77]

Poi secondo me si doveva fermare l’azione.

Ma anche lì non sei sicuro che è rigore e vai a fermare azione da gol e poi scopri che non è rigore e a quelli fermati in contropiede girano le palle.

[maxredo]

Ma che senso ha far proseguire se poi al 50% quello che c è dopo viene annullato?
Non si può segnare ma solo far melina in attesa del var?
Allora ferma il gioco. Se non fermi vai avanti e basta.
Se proprio ti accorgi dopo fai battere il rigore ma lasci tutto quello che è successo, gol ed eventuali ammonizioni, se no che senso ha far proseguire?
Assurdo (indipendentemente da quello che dice il regolamento)

[maxredo]

Poi secondo me si doveva fermare l’azione.

Ma anche lì non sei sicuro che è rigore e vai a fermare azione da gol e poi scopri che non è rigore e a quelli fermati in contropiede girano le palle.

Secondo me gli girano più dopo aver segnato che per un contropiede fermato

[maxredo]

Spiegatemi una cosa.
Mettiamo che c è fallo da possibile espulsione (gomitata o entrata da dietro) arbitro fa proseguire e i varisti controllano.
L'azione prosegue e la squadra segna.
Poi ci si accorge che il fallo era da espulsione...il gol viene cancellato? Se era solo da ammonizione?
Qualsiasi decisione che cambia il var annulla tutto il dopo?

[NNick87]

Ma che senso ha far proseguire se poi al 50% quello che c è dopo viene annullato?
Non si può segnare ma solo far melina in attesa del var?
Allora ferma il gioco. Se non fermi vai avanti e basta.
Se proprio ti accorgi dopo fai battere il rigore ma lasci tutto quello che è successo, gol ed eventuali ammonizioni, se no che senso ha far proseguire?
Assurdo (indipendentemente da quello che dice il regolamento)

Max a me pare proprio chiara la ratio di questa regola.
Ci sono ufficiali di gara che ricontrollano l’azioni tipo quella e poi comunicano all’arbitro di andare a verificare.
Ci sono tempi tecnici. Immagina non fosse stato rigore, la VAR non sarebbe intervenuta e sarebbe stato 2-0.

Se fanno come dici te il gioco è fermo ad ogni episodio dubbio. Già il calcio è noioso.

[tennisfan82]

Non dimenticatevi che al VAR c'era Mazzoleni

[NNick87]

Spiegatemi una cosa.
Mettiamo che c è fallo da possibile espulsione (gomitata o entrata da dietro) arbitro fa proseguire e i varisti controllano.
L'azione prosegue e la squadra segna.
Poi ci si accorge che il fallo era da espulsione...il gol viene cancellato? Se era solo da ammonizione?
Qualsiasi decisione che cambia il var annulla tutto il dopo?

regola del vantaggio

[NNick87]

Non dimenticatevi che al VAR c'era Mazzoleni

Scherzi a parte, 35 secondi per rivedere una azione e comunicare all’arbitro sono tempi tecnici necessari, per quando il rigore fosse inequivocabile.

[maxredo]

Max a me pare proprio chiara la ratio di questa regola.
Ci sono ufficiali di gara che ricontrollano l’azioni tipo quella e poi comunicano all’arbitro di andare a verificare.
Ci sono tempi tecnici. Immagina non fosse stato rigore, la VAR non sarebbe intervenuta e sarebbe stato 2-0.

Se fanno come dici te il gioco è fermo ad ogni episodio dubbio. Già il calcio è noioso.

Quindi vai avanti sperando che non ci sia errore se poi c'è si annulla tutto? Solo in caso di rigore/gol si annulla?
Per fallo da ammonizione o espulsione no?
Se segnava la Fiorentina gli lasciavi il gol e facevi finta di non avere visto il rigore? E se era rigore più espulsione?

Ma dai su. Devi fermare subito. O se no fai andare avanti e tutto quello che succede è valido (e poi fai tirare il rigore, ammonisci, espelli etc)

Metti che sul contropiede un difensore entrava in modo assassino e rompeva il centravanti della Spal? Cancelli tutto pazienza se la punta della Spal ha la gamba rotta?

[maxredo]

Spiegatemi una cosa.
Mettiamo che c è fallo da possibile espulsione (gomitata o entrata da dietro) arbitro fa proseguire e i varisti controllano.
L'azione prosegue e la squadra segna.
Poi ci si accorge che il fallo era da espulsione...il gol viene cancellato? Se era solo da ammonizione?
Qualsiasi decisione che cambia il var annulla tutto il dopo?

regola del vantaggio

Qundi non annulli il gol in questo caso? Perché?
(intendevo gol dall'altra parte come oggi)

[marat77]

Poi secondo me si doveva fermare l’azione.

Ma anche lì non sei sicuro che è rigore e vai a fermare azione da gol e poi scopri che non è rigore e a quelli fermati in contropiede girano le palle.

Secondo me gli girano più dopo aver segnato che per un contropiede fermato

Ti possono pure girare.
Ma se poi era rigore, il tuo gol manco doveva esserci.

[maxredo]

Poi secondo me si doveva fermare l’azione.

Ma anche lì non sei sicuro che è rigore e vai a fermare azione da gol e poi scopri che non è rigore e a quelli fermati in contropiede girano le palle.

Secondo me gli girano più dopo aver segnato che per un contropiede fermato

Ti possono pure girare.
Ma se poi era rigore, il tuo gol manco doveva esserci.

Perché?
Se vai avanti e lasci proseguire vuol dire che accetti tutto quello che può succedere pur sapendo che tutto il resto della partita non sai come sarebbe andsto cambiando un evento.
Allora anche un fallo laterale sbagliato é potenzialmente uno sliding doors! Non Se ne esce più!
O fermi subito o se no quello che succede dopo deve essere valido.

[Pindaro]

Non so di cosa state parlando, ma dategli ragione.

[marat77]

Secondo me gli girano più dopo aver segnato che per un contropiede fermato

Ti possono pure girare.
Ma se poi era rigore, il tuo gol manco doveva esserci.

Perché?
Se vai avanti e lasci proseguire vuol dire che accetti tutto quello che può succedere pur sapendo che tutto il resto della partita non sai come sarebbe andsto cambiando un evento.
Allora anche un fallo laterale sbagliato é potenzialmente uno sliding doors! Non Se ne esce più!
O fermi subito o se no quello che succede dopo deve essere valido.

M’arendo

[maxredo]

Perché?
Se lasci proseguire l'azione deve valere quello che succede... Se no che prosegui a fare?
Ma quello che chiedo è : se anziché in discussione non fosse un rigore ma, che ne so, un'esplosione o ammonizione ci si sarebbe comportati ugualmente?
Avrebbe annullato il gol o avrebbe solamente aggiunto il cartellino?

In altri sport con instant replay tipo basket c è una cosa simile? (lasci proseguire poi annulli tutto)

[Tican]

In altri sport con instant replay tipo basket c è una cosa simile? (lasci proseguire poi annulli tutto)

L'azione sportiva che più si avvicina è nel football americano....
Se c'è una ricezione e il giocatore perde la palla che viene recuperata dalla difesa che la riporta in td (in pratica segna) e gli arbitri non si sono accorti che il ginocchio era a contatto con terreno prima di perdere il pallone viene tutto annullato e si riparte dalla ricezione....

I tempi sono decisamente diversi da quelli calcistici ma può somigliare...

X il resto mahhh... temo ci si dovrà abituare a queste situazioni Poi ovvio che chi le subisce può subire anche un contraccolpo psicologico ma forse meglio un errore riparato così che un errore rimasto tale

[Nickognito]

Non ho visto nulla. Chiaramente se c'e' un rigore non fischiato e, sull'azione successiva, gli altri segnano, ovviamente gol annullato e si da' il rigore. Se il gioco nel frattempo si era fermato, avrei controllato il rigore prima, non so cosa sia accaduto.

Come giustamente ricordato, nella NFL sono casi normalissimi, e' anche normale che fischi del genere decidano i match.

[fabio86]

Per me il protocollo ci sta, sfiga vuole che la Spal abbia segnato. Certo aspettare 35 secondi non è il massimo, si poteva fermare prima.
Piuttosto nessuno ha parlato del rigore in sé. Per me non così limpido e Chiesa cade manco gli avessero sparato (e non è la prima volta).

[pocaluce]

stessa cosa anche nel rugby, se ad esempio c'è un placcaggio alto che causa cambio di possesso e la squadra che recupera palla va in meta, non si assegna la meta e si riprende da un calcio di punizione per chi aveva "subito" la segnatura. l'unica cosa è che il TMO ha un vincolo preciso entro cui si può andare a rivedere l'azione (due fasi prima della segnatura della meta: per fase si intende ogni volta che il pallone è in fase di breakdown, ovvero in cui è "libero" ed entrambe le squadre possono contendere il possesso, ad esempio la ruck o la touche).

[maxredo]

si deve fermare subito il gioco, dove sta il problema? Per capire che è un'azione da var (non dico per capire se dare rigore o no) 10 secondi sono più che sufficienti...la spal ha segnato dopo 35 secondi!
Se poi non è rigore pazienza, riparti da li...così come quando l'arbitro ferma il gioco per dare un rigore e poi cambia decisione.
Dormivano i varisti? Devono star li davanti al monitor con il comando del replay sotto la mano, in pochi secondi vedi che c'è un contrasto molto dubbio e fai fermare il gioco. Era ora di pranzo, erano andati al bar a prendersi un panino?

Detto questo che è il vero errore ma perchè date per scontato che si debba annullare tutto quello che è successo dopo?
Perchè fai andare avanti se il dopo non conta?
Se fai adnare avanti per me devi acettare tutto quello che succede se no o fermi prima o non usi la var.
Al massimo fai calciare il rigore (dai/annulli gol o quello che è a seconda del caso), un po' come il fallo tecnico nel basket lo mandi in lunetta, quale è il problema?

Il gol la spal l'ha fatto regolarmente perchè toglierlo? Perchè tipo sliding doors da li in poi tutto quello che sarebbe successo non si può saperlo?

Poi come ho chiesto ieri sera, vale solo per il rigore per voi?
Se il check della var era su un'espulsione/ammonizione per gomitata secondo voi avrebbero ugualmente annullato il gol della spal o solo ammonito/espulso il colpevole dell'azione precedente?

Se il check della var annullava un gol dato l'azione precedente, ugualmente si annulla tutto quello che è successo?

[maxredo]

Per esempio se nel basket si vede che il giocatore ha pestato la linea da 3 ed è un tiro da 2 si corregge il punteggio senza annullare quello che succede dopo, giusto?

E' considerato uno sliding doors irrilevante?

Sto cercando di capire il criterio perchè si dovrebbe lasciar proseguire ma poi annullare il tutto, datemi la vostra lettura!

[miggen]

Una casistica interessante sarebbe:
- contatto in area di rigore, l'arbitro non fischia
- l'azione prosegue, contrasto in mezzo al campo e fallo da ammonizione/espulsione di un giocatore
- il VAR segnala che il contatto era rigore, l'arbitro verifica e decide di assegnarlo

In questo caso cosa succede? Secondo il principio che nulla vale dopo l'episodio incriminato (e deciso mediante Var), non dovrebbero più ritenere valida l'espulsione/ammonizione

Sbaglio?

[Nick]

Una casistica interessante sarebbe:
- contatto in area di rigore, l'arbitro non fischia
- l'azione prosegue, contrasto in mezzo al campo e fallo da ammonizione/espulsione di un giocatore
- il VAR segnala che il contatto era rigore, l'arbitro verifica e decide di assegnarlo

In questo caso cosa succede? Secondo il principio che nulla vale dopo l'episodio incriminato (e deciso mediante Var), non dovrebbero più ritenere valida l'espulsione/ammonizione

Sbaglio?

Esatto.
A meno che non è un pugno o un fallo violento, quello andrebbe sanzionato lo stesso anche se avvenuto post.

[Nickognito]

Credo che ogni sanzione che sarebbe applicata a gioco fermo vada mantenuta.

[Nick]

Credo che ogni sanzione che sarebbe applicata a gioco fermo vada mantenuta.

Esatto.

[Pindaro]

Non ho visto nulla. Chiaramente se c'e' un rigore non fischiato e, sull'azione successiva, gli altri segnano, ovviamente gol annullato e si da' il rigore. Se il gioco nel frattempo si era fermato, avrei controllato il rigore prima, non so cosa sia accaduto.

Come giustamente ricordato, nella NFL sono casi normalissimi, e' anche normale che fischi del genere decidano i match.

.

[Rosewall]

ma (una volta che non l'ha interrotta immediatamente dopo un episodio), l'arbitro può interrompere un'azione (a parte soliti casi quali giocatore a terra dopo zuccata, vantaggio non concretizzato, eccetera)?


(In ogni caso bene cosí imho, è il principio del 'faccio finire l'azione nel dubbio del fuorigioco e poi vediamo', sia pure molto stirato. Lo straniamento è dovuto al fatto che nella vita quotidiana non capitano mai situazioni analoghe, cioè sapere 'cosa sarebbe stato se'. È emozionante, insolito - quindi spettacolare, insomma - ma non è anti-sportivo nè turpe, mi sembra)

[Roda]

A
Da possibile 1-0 con un rigore sacrosanto (oppure 1-1 in caso di realizzazione sarebbe stato un 2-0 che poteva quasi chiudere il match.

Sacrosanto ????? Rigore ridicolo (ed ho Chiesa nel Fantacalcio).

[fabio86]

Ok, almeno non è sembrato solo a me non così netto.

[maxredo]

Una casistica interessante sarebbe:
- contatto in area di rigore, l'arbitro non fischia
- l'azione prosegue, contrasto in mezzo al campo e fallo da ammonizione/espulsione di un giocatore
- il VAR segnala che il contatto era rigore, l'arbitro verifica e decide di assegnarlo

In questo caso cosa succede? Secondo il principio che nulla vale dopo l'episodio incriminato (e deciso mediante Var), non dovrebbero più ritenere valida l'espulsione/ammonizione

Sbaglio?

Esatto.
A meno che non è un pugno o un fallo violento, quello andrebbe sanzionato lo stesso anche se avvenuto post.

Perchè in quel caso si?
Se il principio è "tutto quello che è successo dopo il rigore non sarebbe successo e si riparte del rigore" perchè un fallo violento si, mentre uno meno violento o un gol no?
Metti che proseguendo c'è un'entrata kamikaze che spacca la gamba ad un giocatore e la squadra non ha più neanche un cambio da effettuare?
Si annulla tutto e l'altra gioca in 10? Il "killer" continua a giocare perchè è come se non fosse successo nulla?
Gli permetti una sostituzione come risarcimento?

Per me non se ne esce...o a controllo var il gioco deve essere fermo o se no si accetta la validità di quello che succede dopo.

[NNick87]

Per me il protocollo ci sta, sfiga vuole che la Spal abbia segnato. Certo aspettare 35 secondi non è il massimo, si poteva fermare prima.
Piuttosto nessuno ha parlato del rigore in sé. Per me non così limpido e Chiesa cade manco gli avessero sparato (e non è la prima volta).

In realtà per me ha proprio senso non fermarla fino a che non c’e Io ragionevole sospetto che sia rigore. Nel caso specofico se fosse accaduto la Spal sarebbe stata danneggiata.

Per me la procedura dovrebbe essere questa.

Episodio dubbio-primo avvertimento all’arbitro degli ufficiali della VAR-l’arbitro fa proseguire io gioco.

A questo punto l’arbitro attende l’i terrizione Dell’azione o che il VAR comunichi che deve visionare.

Minuto 2:30
https://youtu.be/VJYBo-JeyNE
Se questo non è fallo, boh

[Tican]

Io voglio arrivare (e si arriverà vedrete) all'assurdo, che il VAR lo chiami chi subisce il goal per farsi dare un rigore contro piuttosto che il goal stesso....se nell'azione di ieri dopo 20 secondi la palla viene recuperata dalla Fiorentina e segna dopo altri 15 (lo stesso tempo che ci ha messo la Spal a segnare) che succede? Rigore al posto del goal?

[NNick87]

Una casistica interessante sarebbe:
- contatto in area di rigore, l'arbitro non fischia
- l'azione prosegue, contrasto in mezzo al campo e fallo da ammonizione/espulsione di un giocatore
- il VAR segnala che il contatto era rigore, l'arbitro verifica e decide di assegnarlo

In questo caso cosa succede? Secondo il principio che nulla vale dopo l'episodio incriminato (e deciso mediante Var), non dovrebbero più ritenere valida l'espulsione/ammonizione

Sbaglio?

Esatto.
A meno che non è un pugno o un fallo violento, quello andrebbe sanzionato lo stesso anche se avvenuto post.

Perchè in quel caso si?
Se il principio è "tutto quello che è successo dopo il rigore non sarebbe successo e si riparte del rigore" perchè un fallo violento si, mentre uno meno violento o un gol no?
Metti che proseguendo c'è un'entrata kamikaze che spacca la gamba ad un giocatore e la squadra non ha più neanche un cambio da effettuare?
Si annulla tutto e l'altra gioca in 10? Il "killer" continua a giocare perchè è come se non fosse successo nulla?
Gli permetti una sostituzione come risarcimento?

Per me non se ne esce...o a controllo var il gioco deve essere fermo o se no si accetta la validità di quello che succede dopo.

Per lo stesso motivo per cui un pugno dato nel tunnel durante l’intervallo o in qualsiasi fase di gioco fermo può essere sanzionato con un espulsione.