Chiacchiere da VAR

[Ombra84]

Quindi presumo tu pensi che il Papu sia andato a sbattere sul braccio di Licht.
Magari gli ha pure fatto il solletico per farglielo alzare il braccio

[Pindaro]

Magari gli ha pure fatto il solletico per farglielo alzare il braccio

No, gli ha chiesto: "cosa ne pensi della Roma?"

[Nick]

Quindi presumo tu pensi che il Papu sia andato a sbattere sul braccio di Licht.
Magari gli ha pure fatto il solletico per farglielo alzare il braccio

No, è stato un contrasto.
Lich non sta mirando il volto di gomes, corrono tutte e due, lich sbraccia a protezione della posizione come si fa tipicamente quando si è davanti ed in corsa.
Ne è uscito un colpo al volto.
E' una dinamica d'azione dove uno davanti protegge la palla e la posizione e l'altro va a contrasto per rubare la palla.
Il fatto che uno da questo contrasto ne sia uscito leggermente contuso non significa automaticamente fallo.

Ci può stare in fallo, troppa foga.
Non ci può stare il fallo, regolare ed il caso ha portato il contatto.
Ci puo stare l'espulsione, sotto sotto gli voleva tirare una gomitata al volto.

[ludega]

Quindi presumo tu pensi che il Papu sia andato a sbattere sul braccio di Licht.
Magari gli ha pure fatto il solletico per farglielo alzare il braccio

No, è stato un contrasto.
Lich non sta mirando il volto di gomes, corrono tutte e due, lich sbraccia a protezione della posizione come si fa tipicamente quando si è davanti ed in corsa.
Ne è uscito un colpo al volto.
E' una dinamica d'azione dove uno davanti protegge la palla e la posizione e l'altro va a contrasto per rubare la palla.
Il fatto che uno da questo contrasto ne sia uscito leggermente contuso non significa automaticamente fallo.

Secondo questa linea, le gomitate non sono mai fallose quando uno corre, il che mi sembra fantasioso...

Il fallo di "imprudenza" non esiste più.. Esisterebbe solo la gomitata volontaria a 30 metri dal pallone da rosso diretto.

[captain]

Qui è avvenuto un contatto gomito volto che apre a mille interpretazioni.

Bè ma se non è fallo quando ti mettono un gomito in faccia, in uno sport dove le braccia non dovresti utilizzarle per trarre un vantaggio, allora non è mai fallo.
Si può discutere sulla volontarietà o meno della gomitata, ma non sul fatto che fosse fallo.
L'arbitro in diretta non l'ha visto anche perchè era quasi impossibile giudicarlo dalla sua posizione, giustamente è intervenuto il VAr dato che 10 secondi dopo c'è stato un gol.
Stare qui a discutere sull'unica volta in cui è stato correttamente utilizzato il VAR ieri sera, non mi sembra il caso, ecco.
Gli errori sono stati il rigore concesso alla Juve e quello successivamente non concesso per fallo su Higuain.

[Nick]

Lui apre il gomito e sbraccia come si fa normalmente.

Lo colpisce al volto perchè quello è un nano.
Avrebbe dovuto sbracciare come si fa normalmente ma piegandosi sulle ginocchia.
Questa è stata la sua imprudenza.

[captain]

Lo colpisce al volto perchè quello è un nano.

Quindi è fallo.
E comunque anche basta con sta storia del nano. Se uno è alto 1.60 e tu lo colpisci in faccia, non è "colpa" di quello che è alto 1.60, è colpa tua che lo colpisci lì perchè, come recita il regolamento, agisci con imprudenza, senza tener conto che con quel tipo di gesto corri il rischio di tirare una gomitata in faccia ad un avversario.

[ludega]

Lui apre il gomito e sbraccia come si fa normalmente.

Lo colpisce al volto perchè quello è un nano.
Avrebbe dovuto sbracciare come si fa normalmente ma piegandosi sulle ginocchia.
Questa è stata la sua imprudenza.

Va bene è colpa di Gomez che è nano, cosa tra l'altro esplicita nel regolamento.

"Se sei nano e giochi a calcio, prenditi le gomitate in faccia e non rompere le palle"

[madmarat]

Sì, ma perchè continuate a rispondergli?

[ludega]

Mi sembra la scena di Tre uomini è una gamba" quando la Massironi va addosso a Giovanni con la macchina.

"Eh ma ha il naso lungo, basta un niente e tocca"...

[Nick]

Sì, ma perchè continuate a rispondergli?

L'ultima.
La Var alla fine sta al passo coi tempi.
Rende i tifosi protagonisti, come i reality show.
Faranno vedere le immagini e si voterà da casa, la maggioranza decide per il rigore o meno.

[Nasty]

Lui apre il gomito e sbraccia come si fa normalmente.

Lo colpisce al volto perchè quello è un nano.
Avrebbe dovuto sbracciare come si fa normalmente ma piegandosi sulle ginocchia.
Questa è stata la sua imprudenza.

Va bene è colpa di Gomez che è nano, cosa tra l'altro esplicita nel regolamento.

"Se sei nano e giochi a calcio, prenditi le gomitate in faccia e non rompere le palle"

[Nick]

E menomale che il Papu non va a saltare di testa sui calci d'angolo.

Sai quante gomitate che prende e rigori che conquista con la Var perchè gli avversari commettono l'imprudenza di saltare regolarmente invece di saltare a misura di Papu.

[ThePiper]

Secondo me andava espulso Gomez per la testata al gomito di Lichsteiner... Probabilmente lo svizzero è stato discriminato per l'altezza

[Nasty]

A basket è implicito prendere botte in faccia se vai a buttarti in mezzo a quelli grandi e grossi.

Giusto così, Gomez quasi da espulsione!!!

[Pitone]

Nick dice questo perché è evidente che abbia giocato a calcio, solo chi ha giocato a calcio sa che il primo insegnamento è quello di allargare le braccia in protezione del pallone. Chi scrive che le braccia nel calcio non debbano essere usate non è mai entrato in campo a livello agonistico.
Con la palla tra i piedi l'avversario lo tieni a distanza solo allargando le braccia, non facendolo è palla persa fisso.
Può capitare nella foga di colpire l'avversario, puoi fischiare fallo o no, spesso non viene fischiato.
Ci sono una marea di esempi di colpi in faccia non fischiati, questo a mio parere poteva essere uno di quelli, Lichsteiner è in completo possesso del pallone e sta facendo ripartire l'azione, sente arrivare un avversario e prende posizione per non farsi superare.
Sono come quegli interventi quando si colpisce di testa, lo slancio lo si prende con le braccia, impossibile saltare a braccia bloccate, nel contrasto a due può capitare casualmente che uno si prenda il gomito in testa, credete sia fatto apposta? È contrasto di gioco e come ci si può aprire testa contro testa (che non è mai fallo) può accadere anche così.

[Nasty]

pito', ti voglio anche bene eh, ma quello è indiscutibilmente fallo.

[Ombra84]

Vabbè a questo punto mettiamo in discussione anche che la Terra sia tonda, visto che ci troviamo a rendere opinabile l' ovvio.

[captain]

Quando due vanno a colpire di testa e si tirano una testata, abbiamo due calciatori che cercano di colpire il pallone in maniera regolare e fortuitamente si scontrano.
Qui abbiamo un calciatore che colpisce in faccia un altro, con un braccio, per impedirgli di prendere il pallone, ed è fallo anche se giochi a calcio da 50 anni.
Gomez si affianca all'avversario che gli tira una gomitata in faccia. Involontaria quanto si vuole, ma se colpisci uno in faccia, è fallo. Non puoi sbracciare, colpire in faccia e dare pure la colpa all'altro perchè è basso.

[Nasty]

E' fallo, non si può discutere, e poi cosa involontario? Un colpo del genere può essere involontario solo se avviene saltando e il braccio bilancia il disequilibrio, palla a terra è sempre un movimento volontario. Poi non sempre è fallo, ovvio, ma stavolta sicuro, 100 %

[Ombra84]

Ma poi non è che allarga il braccio, riguardate il replay laterale, lui proprio carica il braccio con forza. Non per fare male, ma non va a protezione, va proprio a commettere un'azione irregolare.

O altrimenti anche quando entro in tackle e prendo l' avversario invece della palla, posso dire " Eh ma tu non hai mai giocato a calcio, che ne sai di come si entra in tackle, e poi il Papu ha le gambe corte, non mi sono regolato bene"

[ludega]

Discussione leggendaria: il fatto che Lichtsteiner avesse intenzione o meno di colpirlo in faccia è totalmente IRRILEVANTE. Fatto sta che l'ha sentito arrivare e ha compiuto un gesto palesemente irregolare da regolamento.

L'intenzionalità semmai è l'aggravante che avrebbe portato all'espulsione diretta, che qui non c'è nemmeno stata.

[Nick]

Discussione leggendaria: il fatto che Lichtsteiner avesse intenzione o meno di colpirlo in faccia è totalmente IRRILEVANTE. Fatto sta che l'ha sentito arrivare e ha compiuto un gesto palesemente irregolare da regolamento.

L'intenzionalità semmai è l'aggravante che avrebbe portato all'espulsione diretta, che qui non c'è nemmeno stata.

ah, l'ha sentito, non visto.

eh così sentendo e senza vedere poi va sul volto? E che è Terence Hill. Il tutto continuando a correre, si fosse fermato per prendere la mira bene.
L'intenzione è fondamentale. Sarebbe stato rosso.
Senza intenzione è o protezione o troppa foga, niente nel primo caso, fallo da troppa foga nel secondo.

[captain]

Certo, per protezione io tiro una gomitata all'avversario, e non è fallo.

[Nick]

Certo, per protezione io tiro una gomitata all'avversario, e non è fallo.

Ma il braccio è teso, tra l'altro al di sotto del suo corpo.
Una gomitata la tiro a braccio piegato e verso l'alto.
Se guardi la continuazione dell'azione, allarga il braccio destro alla stessa maniera per dinamica di azione, corre sbracciando a protezione della palla.
Che era doppia gomitata, destra sinistra?

Il contatto al volto è puramente casuale.

Certo può essere fallo per troppa foga.

[ludega]

Discussione leggendaria: il fatto che Lichtsteiner avesse intenzione o meno di colpirlo in faccia è totalmente IRRILEVANTE. Fatto sta che l'ha sentito arrivare e ha compiuto un gesto palesemente irregolare da regolamento.

L'intenzionalità semmai è l'aggravante che avrebbe portato all'espulsione diretta, che qui non c'è nemmeno stata.

ah, l'ha sentito, non visto.

eh così sentendo e senza vedere poi va sul volto? E che è Terence Hill. Il tutto continuando a correre, si fosse fermato per prendere la mira bene.
L'intenzione è fondamentale. Sarebbe stato rosso.
Senza intenzione è o protezione o troppa foga, niente nel primo caso, fallo da troppa foga nel secondo.

Infatti è il secondo caso, Lichtsteiner non è stato espulso ma ha fatto fallo CHIARO, PALESE, INDISCUTIBILE.

[ThePiper]

Nick dice questo perché è evidente che abbia giocato a calcio, solo chi ha giocato a calcio sa che il primo insegnamento è quello di allargare le braccia in protezione del pallone. Chi scrive che le braccia nel calcio non debbano essere usate non è mai entrato in campo a livello agonistico.
Con la palla tra i piedi l'avversario lo tieni a distanza solo allargando le braccia, non facendolo è palla persa fisso.
Può capitare nella foga di colpire l'avversario, puoi fischiare fallo o no, spesso non viene fischiato.
Ci sono una marea di esempi di colpi in faccia non fischiati, questo a mio parere poteva essere uno di quelli, Lichsteiner è in completo possesso del pallone e sta facendo ripartire l'azione, sente arrivare un avversario e prende posizione per non farsi superare.
Sono come quegli interventi quando si colpisce di testa, lo slancio lo si prende con le braccia, impossibile saltare a braccia bloccate, nel contrasto a due può capitare casualmente che uno si prenda il gomito in testa, credete sia fatto apposta? È contrasto di gioco e come ci si può aprire testa contro testa (che non è mai fallo) può accadere anche così.

Tutto abbastanza legittimo. Bisogna proteggersi e allargare le braccia. Poi ci sono quelli che non imparano mai, quelli che lo imparano in maniera lecita...

E poi ci sono le cose simpatiche... tipo tirare il pallone addosso a gioco fermo a uno a terra, alzare il ginocchio un po' più in alto se sono un portiere, sbracciare un po' più forte se sono in possesso del pallone(poi posso prendere un naso o un rene l'importante è farsi sentire ).
Effettivamente spesso non ti vedono, sicuramente in serie b son sempre ottime tecniche
Però se ti vedono è fallo ma capisco la frustrazione di Lichsteiner a 33 anni dopo anni passati a fare queste cose (e pure questa volta l'aveva fatta bene )

[Nick]

Sono sostanzialmente d'accordo con Piper.

E arrivo alla mia domanda delle cento pistole.

Ma è da Var?
Perchè sennò ce ne sarebbero tantissime di situazioni del genere, alcune ne hai citate tu.
Oppure se la vedono in campo e la giudicano e la fischiano da fallo, bene, e ci può stare, se non la fischiano niente.

C'è una terza via che mi può trovare d'accordo.
Con questi esperimenti da Var si può "avvisare" e istruire i giocatori che certi piccole furbate vanno evitate.
Può essere, ma è sempre discrezionale quanto è fatta bene, quanto è fatta male, ad una "verità" ed una "giustizia" sacrosante in queste piccoli episodi del calcio non si arriverà mai.

[ThePiper]

Credo sia da var perchè la stessa azione conduce a un gol o comunque ad un episodio importante e l'azione si sviluppa in 10-15 secondi. Se per dire Berisha avesse parato il tiro per me non avrebbero fatto la var su un eventuale angolo.
Poi non so che dica la casistica, ma è chiaro che di situazione dubbie a metacampo ce ne saranno decine a partite però non è che da tutte scaturiscono gol(e nemmeno tutte son così limpide come questa sbracciata maliziosa).

In ogni caso discrezionale o meno è sempre un errore che viene corretto.

[Nick]

Credo sia da var perchè la stessa azione conduce a un gol o comunque ad un episodio importante e l'azione si sviluppa in 10-15 secondi. Se per dire Berisha avesse parato il tiro per me non avrebbero fatto la var su un eventuale angolo.
Poi non so che dica la casistica, ma è chiaro che di situazione dubbie a metacampo ce ne saranno decine a partite però non è che da tutte scaturiscono gol(e nemmeno tutte son così limpide come questa sbracciata maliziosa).

In ogni caso discrezionale o meno è sempre un errore che viene corretto.

Sul discorso del ritroso sull'azione sono d'accordo, il goal nasce sicuramente a partire da questo episodio.
E' proprio l'inizio dello sviluppo dell'azione che tra l'altro velocemente, non è un'azione elaboratissima, porta al goal.
Ed è vero che si vanno a verificare solo i casi di goal.

Non sono però convinto sull'uniformità di giudizio della Var usata a moviola come in questo caso e anche in altri casi.
Perchè per dinamiche proprio di questo sport non esistono eventi uguali dello stesso tipo.
La non uniformità di giudizio degli arbitri non si può risolvere, ma sarebbe grave una non uniformità di giudizio della Var.

Se annulli un goal per una cosa non vista e scoperta attraverso Var tipo la palla era uscita dal campo o per evidente fuorigioco non ci sono problemi e tutti d'accordo.
Ma se lo annulli per un "forse" fallo, diciamo più si che no, crei un precedente pericoloso.

Il problema non è questo goal annullato ma le conseguenze su uno strumento che, a differenza dell'arbitro, deve dare certezze assolute non dubbi e interpretazioni che rischiano di autorizzare chiunque a chiedere giustizia secondo la propria interpretazione.

[Pindaro]

Bravo, scrivi alle 2 di notte che non può risponderti nessuno.

[Nick]

Bravo, scrivi alle 2 di notte che non può risponderti nessuno.

Con queste frasi nette e decise dette con la faccia di Sheldon fai impressione.

[Nick]

Pur sapendo che ha un margine di errore, nessuno ha mai messo in dubbio la decisione del falco nel tennis.
Perchè da un responso inequivocabile.

Utlizzando la Var in questi casi rischi di dare risposte equivoche, le stai dando più di una.

[Ombra84]

il problema è che non è un forse fallo, è un fallo netto, chiaro, inequivocabile.
Se non ci vuoi arrivare comunque problemi tuoi

[Nasty]

Mi fa incazzare che spesso si discute " eh, ma è rigore o non è rigore eh? " , quando magari c'è un appoggio di mano sulla spalla, e si discute anche di una chiara gomitata/sbracciata.

Boh.

[captain]

Il problema non è la VAR! Il problema siamo noi, che stiamo qui a questionare addirittura su una gomitata tirata in piena faccia. Eh ma è protezione, eh ma è involontaria, eh ma l'altro è un nano, eh ma stava indicando la luna, eh ma pensava di fare braccio teso tipo wrestling, eh ma gli prudeva l'ascella.
E' FALLO.
E invece si continua a discutere sull'unica azione in cui la VAR è stata utilizzata correttamente.

[scooter]

Peluso è ancora ricoverato a Roma dopo aver sbattuto contro Milinkovic.

Il che mi ricorda quando il simpaticissimo Mancini (all'epoca mi pare giocasse nella Lazio) cercò di fare un fallo a Weah praticamente lanciandoglisi addosso tipo wrestling. Weah continuò a correre senza neanche essersi accorto della cosa, o forse pensò a una puntura di zanzara, mentre Mancini crollò a terra con lo zigomo fratturato.

[Tican]

Quello di Benevento-Inter non è un caso da Var visto che il gol è arrivato a gioco già fermo. Lì il guardalinee avrebbe dovuto lasciare andare per poterlo poi andare a rivedere...

Perfetto hai ragione quindi errore ancora peggiore xchè un fischio in quel caso è un controsenso vista la VAR.....
Finchè è il Benevento ok, ma vorrei vedere la stessa situazione in partita decisiva e a favore di juve.....

[madmarat]

Finchè è il Benevento ok

[ludega]

Quello di Benevento-Inter non è un caso da Var visto che il gol è arrivato a gioco già fermo. Lì il guardalinee avrebbe dovuto lasciare andare per poterlo poi andare a rivedere...

Perfetto hai ragione quindi errore ancora peggiore xchè un fischio in quel caso è un controsenso vista la VAR.....
Finchè è il Benevento ok, ma vorrei vedere la stessa situazione in partita decisiva e a favore di juve.....

Ma infatti si arriverà al punto dove il guardalinee sbandiererà il meno possibile, perché tanto anche se sbagliasse poi verrebbe salvato dalla VAR. Non si può pretendere però che dopo 7 partite siano già meccanismi perfetti dopo un secolo senza VAR. Certo per adesso la squadra più rovinata dalla VAR è il Torino.