Religione

[alessandro]

Ma appunto, siamo polvere su un sassolino lanciato in una zona periferica di una delle infinite galassie dell’infinito universo. Pensare che dio venga proprio qui e si preoccupi se parliamo male o mangiamo carne il venerdì mi pare sopravvalutarci
Se dio creatore dell’universo esistesse non avrebbe tempo per pensare al sistema solare o alla terra.

Questa obiezione la credi veramente? Ad esempio, sei davvero sicuro al 100% che esistano altre forme di vita nell'universo? (perche', se non e'irragionevole pensare che non esistono altre forme di vita evoluta nell'universo, allora e'sensato che un dio si interessi a noi). Inoltre, perche' un essere perfetto, immenso ed onnipotente, non potrebbe preoccuparsi di tutti (anche di miliardi di miliardi di terre e sistemi solari?)

e forse abbiamo creato dio per sopperire all’insicurezza, o la ricerca di un senso al tutto.

Vuoi quindi suggerire che la religione e' irragionevole perche' la sua presenza e' giustificata da una spiegazione piu'probabile (come quella di cui sopra?)

Ma si, puoi fare le supposizioni che vuoi ma non cambia nulla e certo è impossibile dimostrare qualcosa non esiste.
Se poi puoi cambiarne forma e sostanza come vuoi.

Io posso supporre perche tanta gente crede in qualcosa di incredibile (uomo che muore e risorge e è sia uomo che dio in persona nato da una vergine) per stare alle fondamenta del cristianesimo non posso dimostrare che dio o babbo natale non esistono.

Poi non far finta di non capire o fare una gara di retorica.
Tu credi ai tarocchi? Eppure sono antichi e hanno tanti seguaci quasi quanti ne ha la religione cattolica.

Perché si? Perché no?
Diciamo che non ci sono prove e contrastano con ogni legge fisica e naturale della medicina dell’astronomia che esiste.
Per una cosa così voglio prove pesanti.

[sacco]

1) se prendi alla lettera i testi sacri, trovi asserzioni in contrasto con le scoperte scientifiche degli ultimi secoli

se li prendi alla lettera non sei cristiano, direi, e non si pone il problema

quindi trovi irragionevole fidarti di qualcuno che ti da' risposte a domande per cui non abbiamo elementi concreti per rispondere? Cosa intendi per elementi concreti?

Direi di si, anche se detta cosi e' molto generale, ci vorrebbero degli esempi. Per elemento concreto intendo qualcosa che suggerisca che la risposta del cristianesimo sia più' verosimile di altre risposte.

Credere nelle divinità' greche e' irragionevole? Pensare che Federer sia Dio sceso in Terra? e cosi' via.......

La religione cristiana e molte altre sono state inventate quando non si conosceva quasi nulla rispetto ad ora e non si sono mai aggiornate dall'interno ma solo grazie al progresso in altri campi (e con molta fatica) eliminando le parti non più' credibili. In pochi interpretano le scritture alla lettera solo per via del progresso scientifico e della conoscenza, non per altri motivi. Cosa fa credere che qualcosa scritto 2000 anni fa, tra le tante asserzioni ora non più' credibili, contenga qualche verità' riguardo a domande che non ancora e forse mai avranno una risposta dimostrabile?

[Nickognito]

Ma non c’entra nulla la religione col sentimento di giustizia, uno crede alla giustizia la quale è un insieme di idee, non è che si creda che esista il dio giustizia.
La giustizia è un insieme di educazione e sentimenti innati, anche un bambino di 2 anni capisce che non è giusto se tu dai una caramella a lui e due a suo fratello.

Be, alcuni bambini le prenderebbero anche tutte e tre. Non mi e'ancora chiaro quale sia per te la differenza. Se il postulare un essere che non hai mai visto o se invece la fede religiosa non e' un insieme di educazione e sentimenti innati, o entrambe.

[alessandro]

Poi il fatto che alcuni scienziati credano non ha rilevanza in quanto (se non sono pazzi) fanno un distinguo, un salto e una sospensione di realtà, non dicono “siccome Gesù cammina sulle acque devo rivedere le leggi della fisica “ dicono “la fisica dice questo ma per mie convinzioni indimostrabili credo anche in quest’altro“ ma di certo non ci arrivano con la stessa metodologia e rigore con cui fa ricerca.

[sacco]

Non so, ho qualche perplessità sulle vostre perplessità: soprattutto mi sembrate ingenerosi nei confronti degli uomini dell'età del bronzo (o del passato più o meno recente in generale) mi sembra li guardiate (e con loro, quegli altri che vennero dopo) con un occhio quasi paternalistico.

Beh, ne sappiamo di più' di loro (non e' mica un merito, siamo semplicemente nati in un'altra epoca). Ad esempio, la conoscenza dell'evoluzione e dell'universo sono sicuramente valori aggiunti per quanto riguarda gli argomenti di questo topic e in generale le grandi domande ancora senza risposta.

[Nickognito]

Ma si, puoi fare le supposizioni che vuoi ma non cambia nulla e certo è impossibile dimostrare qualcosa non esiste.

ma non vogliamo dimostrarlo. Stiamo solo cercando di capire se e'irragionevole.

Tu credi ai tarocchi? Eppure sono antichi e hanno tanti seguaci quasi quanti ne ha la religione cattolica.

Perché si? Perché no?
Diciamo che non ci sono prove e contrastano con ogni legge fisica e naturale della medicina dell’astronomia che esiste.
Per una cosa così voglio prove pesanti.

Sui tarocchi non sono esperto e non ho nessuna opinione.

Se tu pensi che voglia fare una gara retorica, perche'rispondi, ti interessa farle?

Io non voglio fare gare retoriche, voglio chiarire perche'tu ed altri pensate che la fede cristiana sia irragionevole (mentre altri non cristiani, anche atei, pensano che sia ragionevole, ad esempio).

Tu scrivi perche'non ci sono prove? Non credi in nulla senza prove?
Cosa contrasta, della fede cristiana, con ogni legge fisica e naturale? E'quello il motivo?

Per dire, se una religione ti dice 'esiste un Dio che ha creato l'universo, prima del big bang, prima che si applichi qualunque teoria scientifica, e poi non e'piu'intervenuto nel mondo' questo lo riterresti ragionevole?

[alessandro]

Ma non c’entra nulla la religione col sentimento di giustizia, uno crede alla giustizia la quale è un insieme di idee, non è che si creda che esista il dio giustizia.
La giustizia è un insieme di educazione e sentimenti innati, anche un bambino di 2 anni capisce che non è giusto se tu dai una caramella a lui e due a suo fratello.

Be, alcuni bambini le prenderebbero anche tutte e tre. Non mi e'ancora chiaro quale sia per te la differenza. Se il postulare un essere che non hai mai visto o se invece la fede religiosa non e' un insieme di educazione e sentimenti innati, o entrambe.

Certo che le prenderebbero tutte eppure danno che non è giusto. L’hanno visto sperimentalmente.


Non far finta di non capire la differenza tra avere dei rincupì e credere in un essere invisibile e onnipotente

[Nickognito]

Direi di si, anche se detta cosi e' molto generale, ci vorrebbero degli esempi. Per elemento concreto intendo qualcosa che suggerisca che la risposta del cristianesimo sia più' verosimile di altre risposte.

Credere nelle divinità' greche e' irragionevole? Pensare che Federer sia Dio sceso in Terra? e cosi' via.......

In sostanza, intendi che credere in qualcosa e'sempre irragionevole se non ci sono elementi che ti facciano pensare che sia verosimile? E che caratteristiche devono avere questi elementi?

In pochi interpretano le scritture alla lettera solo per via del progresso scientifico e della conoscenza, non per altri motivi.

Questo e'prorio falso. Perfino Gesu' diceva, in sostanza, di non interpretare la Bibbia alla lettera. E dubito che i primi cristiani prendessero le parabole evangeliche alla lettera, per dire.

[alessandro]

Ma si, puoi fare le supposizioni che vuoi ma non cambia nulla e certo è impossibile dimostrare qualcosa non esiste.

ma non vogliamo dimostrarlo. Stiamo solo cercando di capire se e'irragionevole.

Tu credi ai tarocchi? Eppure sono antichi e hanno tanti seguaci quasi quanti ne ha la religione cattolica.

Perché si? Perché no?
Diciamo che non ci sono prove e contrastano con ogni legge fisica e naturale della medicina dell’astronomia che esiste.
Per una cosa così voglio prove pesanti.

Sui tarocchi non sono esperto e non ho nessuna opinione.

Se tu pensi che voglia fare una gara retorica, perche'rispondi, ti interessa farle?

Io non voglio fare gare retoriche, voglio chiarire perche'tu ed altri pensate che la fede cristiana sia irragionevole (mentre altri non cristiani, anche atei, pensano che sia ragionevole, ad esempio).

Tu scrivi perche'non ci sono prove? Non credi in nulla senza prove?
Cosa contrasta, della fede cristiana, con ogni legge fisica e naturale? E'quello il motivo?

Per dire, se una religione ti dice 'esiste un Dio che ha creato l'universo, prima del big bang, prima che si applichi qualunque teoria scientifica, e poi non e'piu'intervenuto nel mondo' questo lo riterresti ragionevole?

Si, perché non esiste ne è mai stato dimostrato nemmeno con una formula o una teoria scientifica nulla di simile a un dio. (Pare che non esista un prima del Big Bang perché non esisteva il tempo).

[Nickognito]

Poi il fatto che alcuni scienziati credano non ha rilevanza in quanto (se non sono pazzi) fanno un distinguo, un salto e una sospensione di realtà, non dicono “siccome Gesù cammina sulle acque devo rivedere le leggi della fisica “ dicono “la fisica dice questo ma per mie convinzioni indimostrabili credo anche in quest’altro“ ma di certo non ci arrivano con la stessa metodologia e rigore con cui fa ricerca.

beh, ma questo vuol dire credere in qualcosa non attraverso la ragione, ma nemmeno contro la ragione. Noi non stiamo discutendo di questo. La maggioranza dei cristiani crede indipendentemente da motivi razionali. Stiamo discutendo se e'contro la ragione o meno.

[alessandro]

Mi pare sia intuitivo, se ti dico che io ho creato l’universo e poi mi sono fatto uomo nato nel novecento e ho perso ogni potere e quando morirò giudicherò tutti dividendoli tra inferno (sono partite vilas wilanderbin tv) e paradiso ( poter giocare con i in grandi campioni di ogni tempo e guardarli giocare tra loro ) non mi chiederesti uno straccio di prova? Prima di chiedere un tso?

[Nickognito]

Certo che le prenderebbero tutte eppure danno che non è giusto. L’hanno visto sperimentalmente.


Non far finta di non capire la differenza tra avere dei rincupì e credere in un essere invisibile e onnipotente

Se prima mi accusi di voler fare gare di retorica e poi di far finta di non capire, puoi anche non rispondermi. Se mi rispondi, puoi evitare di offendermi.

Mi sembra poco coerente parlare della religione cristiana come una serie di dettagli specifici e un senso di giustizia come qualcosa di generico innato uguale per tutti. La maggior parte degli umani ha una morale specifica, ritiene che diverse cose siano giuste o ingiuste, hanno morali diverse. Tra l'altro, credo che quasi tutti i bambini abbiano qualche fede piuttosto irrazionale (per esempio nei genitori) e spesso i bambini credono in esseri immaginari.
Ma non e'quello il punto, il punto e' capire perche'per te una cosa e'irragionevole e l'altra no. Perche'non e' innata?

[Nickognito]

Per dire, se una religione ti dice 'esiste un Dio che ha creato l'universo, prima del big bang, prima che si applichi qualunque teoria scientifica, e poi non e'piu'intervenuto nel mondo' questo lo riterresti ragionevole?

Si, perché non esiste ne è mai stato dimostrato nemmeno con una formula o una teoria scientifica nulla di simile a un dio. (Pare che non esista un prima del Big Bang perché non esisteva il tempo).

Non importa parlare di un prima, potrebbe bastare una causa efficiente atemporale.
Quindi ritieni irragionevole, per esempio, una qualunque ipotesi scientifica su un 'qualcosa' che sia causa della materia che sia diverso dalla materia stessa?

In generale ritieni irragionevole un'affermazione non dimostrata scientificamente? Oppure solo il postulare l'esistenza di qualcuno non scientificamente?

[Nickognito]

Mi pare sia intuitivo, se ti dico che io ho creato l’universo e poi mi sono fatto uomo nato nel novecento e ho perso ogni potere e quando morirò giudicherò tutti dividendoli tra inferno (sono partite vilas wilanderbin tv) e paradiso ( poter giocare con i in grandi campioni di ogni tempo e guardarli giocare tra loro ) non mi chiederesti uno straccio di prova? Prima di chiedere un tso?

Beh, perche'dovrei chiedere una prova per una cosa che credi tu e non io? Te la chiedo solo se vuoi che ci creda anche io, altrimenti me ne frego.

Nel tuo esempio, io troverei quel che dici irragionevole. Pero' se mio padre, mia madre, decine di premi nobel, molti amici e miliardi di persone mi dicessero che e'davvero cosi', continuerei a non crederci ma mi porrei delle domande.

[fabio86]

Rispondendo alla domanda di Nickognito, no, non trovo irragionevole avere fede.
Il fatto che io non la abbia non mi da' l'arroganza di giudicare negativamente a priori chi invece creda.
Li giudico negativamente qualora alla facciata di processare la fede come valore fondante della loro vita di tutti i giorni, la disattengano comportandosi esattamente all'opposto, odiando il prossimo per il colore della pelle, prevaricando sistematicamente il simile o peggio... (semplicemente 'peccando', secondo i loro precetti).
Questo è un discorso più ampio, che riguarda la morale, anche questo affrontato più volte in passato (that's mymag baby! ), ed è vero che puoi trovare un ateo stronzo come un cattolico integerrimo o viceversa, ma se consideriamo il numero di coloro che si professano cattolici, la percentuale non è esattamente a loro favore.

[sacco]

Direi di si, anche se detta cosi e' molto generale, ci vorrebbero degli esempi. Per elemento concreto intendo qualcosa che suggerisca che la risposta del cristianesimo sia più' verosimile di altre risposte.

Credere nelle divinità' greche e' irragionevole? Pensare che Federer sia Dio sceso in Terra? e cosi' via.......

In sostanza, intendi che credere in qualcosa e'sempre irragionevole se non ci sono elementi che ti facciano pensare che sia verosimile? E che caratteristiche devono avere questi elementi?

Si, a grandi linee, ma se fai domande cosi' generali uno non potrà mai rispondere ''si, sempre'' perché' ci sarà' sempre qualche controesempio

Bisogna fare esempi specifici: se io affermo ''Federer e' Dio sceso in terra e nessun altro uomo lo e''', lo giudico irragionevole per via della sua bassissima probabilità' (solo per il fatto che non si puo' quantificare precisamente non significa che non ci siano elementi per supporre che e' infinitesima).

In pochi interpretano le scritture alla lettera solo per via del progresso scientifico e della conoscenza, non per altri motivi.

Questo e'prorio falso. Perfino Gesu' diceva, in sostanza, di non interpretare la Bibbia alla lettera. E dubito che i primi cristiani prendessero le parabole evangeliche alla lettera, per dire.

Ok, ho sbagliato a scrivere solo, diciamo che il ruolo del progresso scientifico e' stato importante.

[Gios]

Tu credi ai tarocchi? Eppure sono antichi e hanno tanti seguaci quasi quanti ne ha la religione cattolica.

Sull'argomento, consiglio il sublime volume sapienzale di Valentin Tonberg, Meditazione sui tarocchi, un libro prezioso e colto.

Non so, ho qualche perplessità sulle vostre perplessità: soprattutto mi sembrate ingenerosi nei confronti degli uomini dell'età del bronzo (o del passato più o meno recente in generale) mi sembra li guardiate (e con loro, quegli altri che vennero dopo) con un occhio quasi paternalistico.

Beh, ne sappiamo di più' di loro (non e' mica un merito, siamo semplicemente nati in un'altra epoca). Ad esempio, la conoscenza dell'evoluzione e dell'universo sono sicuramente valori aggiunti per quanto riguarda gli argomenti di questo topic e in generale le grandi domande ancora senza risposta.

Veramente non capisco come potrebbero spostare qualcosa, per nessuna delle due parrocchie: non vedo come sapere quella manciata di cose sul cosmo e sull'uomo, sulla natura e sulla psicologia possa spostare di un passo gli assunti fondamentali.

[Gios]

(Intendo che boh, in un anno leggerò una quindicina di libri a carattere scientifico divulgativo, dalla cosmologia alla fisica quantistica alla storia della matematica, ma non mi è mai capitato di pensare "acc, questo crea un grosso impedimento per quanto riguarda il mio essere cristiano").

[Nickognito]

Si, a grandi linee, ma se fai domande cosi' generali uno non potrà mai rispondere ''si, sempre'' perché' ci sarà' sempre qualche controesempio

Bisogna fare esempi specifici: se io affermo ''Federer e' Dio sceso in terra e nessun altro uomo lo e''', lo giudico irragionevole per via della sua bassissima probabilità' (solo per il fatto che non si puo' quantificare precisamente non significa che non ci siano elementi per supporre che e' infinitesima).

Si, ma quali sono in pratica questi elementi? E si applicano a tutte le affermazioni e solo alcune?

[NK7]

Non capisco l'obiezione per cui dato che nr. X di premi Nobel credono, allora questo dovrebbe far riflettere. L'unica riflessione che mi viene in mente è che siano nati in epoche e contesti culturali in cui credere fosse la norma. Abbastanza ragionevole immaginare che i premi Nobel dell'anno 2075 non saranno credenti.

[sacco]

(Intendo che boh, in un anno leggerò una quindicina di libri a carattere scientifico divulgativo, dalla cosmologia alla fisica quantistica alla storia della matematica, ma non mi è mai capitato di pensare "acc, questo crea un grosso impedimento per quanto riguarda il mio essere cristiano").

Ah, ecco il perche' dell'avatar complimenti per le letture.

Quali sono i punti fondamentali che definiscono un cristiano? Cosi' si puo' parlare per punti specifici e direi cosa e' irragionevole e cosa no

[sacco]

Si, a grandi linee, ma se fai domande cosi' generali uno non potrà mai rispondere ''si, sempre'' perché' ci sarà' sempre qualche controesempio

Bisogna fare esempi specifici: se io affermo ''Federer e' Dio sceso in terra e nessun altro uomo lo e''', lo giudico irragionevole per via della sua bassissima probabilità' (solo per il fatto che non si puo' quantificare precisamente non significa che non ci siano elementi per supporre che e' infinitesima).

Si, ma quali sono in pratica questi elementi? E si applicano a tutte le affermazioni e solo alcune?

Intendi elementi per affermare che la mia affermazione su Federer e' improbabile? Beh, se sostituisci a Federer qualsiasi altro nome e sommi le probabilità' deve fare un numero <1, poi puoi supporre che le probabilità' siano tutte uguali (ok, magari Federer puo' incarnare meglio una divinità' che una persona comune, ma son dettagli) e ottieni che P e' minore di un miliardesimo. Ovvio che non si puo' dimostrare rigorosamente, ma e' un argomento convincente.

[Nickognito]

Che vuol dire sommare le probabilita''? Che il Dio cristiano e'improbabile perche' altri miliardi di esseri potrebbero esserlo? Non ho capito, sinceramente.

E' possibile per un attimo lasciar perdere la religione e semplicemente pensare, in generale, cosa e'che rende ragionevole credere qualcosa.

[Gios]

Non capisco l'obiezione per cui dato che nr. X di premi Nobel credono, allora questo dovrebbe far riflettere. L'unica riflessione che mi viene in mente è che siano nati in epoche e contesti culturali in cui credere fosse la norma. Abbastanza ragionevole immaginare che i premi Nobel dell'anno 2075 non saranno credenti.

Ecco, è qui il punto.
Perché degradare la dignità del loro (non parlo dei Nobel: intendo di quelli che ci hanno preceduto) intelletto, delle loro capacità deduttive ed induttive, del loro raziocinio (per non parlare del loro cuore e del loro coraggio) solo perché, rispetto a noi, hanno la discutibile colpa di essere morti, di non avere avuto la fibra ottica, il bidet o il modello standard?

Il che, ripeto, non significa riprendere nella totalità ogni osservazione e assumerla per buona. Solo farsi venire quel ragionevole dubbio, dettata dall'umiltà del buonsenso.

[Gios]

(Intendo che boh, in un anno leggerò una quindicina di libri a carattere scientifico divulgativo, dalla cosmologia alla fisica quantistica alla storia della matematica, ma non mi è mai capitato di pensare "acc, questo crea un grosso impedimento per quanto riguarda il mio essere cristiano").

Ah, ecco il perche' dell'avatar complimenti per le letture.

Quali sono i punti fondamentali che definiscono un cristiano? Cosi' si puo' parlare per punti specifici e direi cosa e' irragionevole e cosa no

Ah beh, ce n'è solo uno, in fondo, è il kerigma, per essere cristiani: Gesù di Nazareth, Figlio di Dio, morì e risorse

[Nickognito]

Una simile domanda potrebbe essere: e' irragionevole e/o sbagliato per un adulto fidarsi come si fidano i bambini?

[Gios]

Non capisco l'obiezione per cui dato che nr. X di premi Nobel credono, allora questo dovrebbe far riflettere. L'unica riflessione che mi viene in mente è che siano nati in epoche e contesti culturali in cui credere fosse la norma. Abbastanza ragionevole immaginare che i premi Nobel dell'anno 2075 non saranno credenti.

Ecco, è qui il punto.
Perché degradare la dignità del loro (non parlo dei Nobel: intendo di quelli che ci hanno preceduto) intelletto, delle loro capacità deduttive ed induttive, del loro raziocinio (per non parlare del loro cuore e del loro coraggio) solo perché, rispetto a noi, hanno la discutibile colpa di essere morti, di non avere avuto la fibra ottica, il bidet o il modello standard?

Il che, ripeto, non significa riprendere nella totalità ogni osservazione e assumerla per buona. Solo farsi venire quel ragionevole dubbio, dettata dall'umiltà del buonsenso.

Per intenderci: è accettabile e di buonsenso ritenere frivolo e circostanziale quello che, per buona parte della storia dell'uomo non è stato frivolo e circostanziale, solo perché oggi abbiamo deciso sia frivolo e circostanziale e lo trattiamo con la superiorità doverosa che dedichiamo ad ogni attività frivola e circostanziale?

Il che non vuol dire che non sia effettivamente frivolo e circostanziale (le persone, si sa, sbagliano): è possibile, ed anzi, se si vuole, pure probabile. Ma posso permetteri, da adulto che ama capire le cose, e capirle in profondità, di togliere lo sguardo da questa montagna della storia del pensiero che è la vita religiosa, e tralasciarla con un laconico "altri tempi!".

[sacco]

Non capisco l'obiezione per cui dato che nr. X di premi Nobel credono, allora questo dovrebbe far riflettere. L'unica riflessione che mi viene in mente è che siano nati in epoche e contesti culturali in cui credere fosse la norma. Abbastanza ragionevole immaginare che i premi Nobel dell'anno 2075 non saranno credenti.

Ecco, è qui il punto.
Perché degradare la dignità del loro (non parlo dei Nobel: intendo di quelli che ci hanno preceduto) intelletto, delle loro capacità deduttive ed induttive, del loro raziocinio (per non parlare del loro cuore e del loro coraggio) solo perché, rispetto a noi, hanno la discutibile colpa di essere morti, di non avere avuto la fibra ottica, il bidet o il modello standard?

Il che, ripeto, non significa riprendere nella totalità ogni osservazione e assumerla per buona. Solo farsi venire quel ragionevole dubbio, dettata dall'umiltà del buonsenso.

Perche' degradare? Dire che un ragazzino delle superiori (non tutti... ) sappia più' fisica di Aristotele non vuol togliere dignità' di intelletto a quest'ultimo.

[sacco]

Che vuol dire sommare le probabilita''? Che il Dio cristiano e'improbabile perche' altri miliardi di esseri potrebbero esserlo? Non ho capito, sinceramente.

E' possibile per un attimo lasciar perdere la religione e semplicemente pensare, in generale, cosa e'che rende ragionevole credere qualcosa.

Quante religioni ci sono nel mondo? Prendiamone 10 per semplicita', e supponiamo che sia mutuamente esclusive (se e' vera una non lo sono le altre), se supponiamo siano equiprobabili una singola ha probabilità' massimo 0.1. La probabilità' scende
se considero altre risposte. Generalizzando, una risposta che sia abbastanza specifica a una domanda per la quale non si hanno indizi e per la quale le possibili risposte sono tantissime, e' per forza di cose improbabile. Ma questo discorso penso fosse chiaro, forse non ho capito bene l'obiezione

Lo stesso discorso si applica al resto, non solo alla religione.

Poi dipende cosa si intende con cristiano e con Dio, penso la vaga definizione di questi concetti sia alla base di quasi tutta la confusione e il disaccordo nel topic.

[chiaky]

Parliamo cmq di massimi sistemi e di cose su cui l'umanità non avrà mai una risposta. Io non credo e penso siano folkloristici i credenti ma sono pronto a tutto, anche a trovarmi di fronte Manitu' che mi rimbrotta per non aver creduto in lui. Su Manitu', peraltro, ho una vasta preparazione grazie alla lettura ultraqarantennale di Tex, al limite qualcosa mi invento.
Nickognito, se rispondi con una sfilza di domande ad ogni osservazione non si finisce più..
Poi se questi Dei sono così tanti tendo a pensare che non ne esista nessuno.
La risposta di credere all'amore e cose simili é non calzante. L'amore è un sentimento ed esiste, visto che quasi tutti si innamorano in vita. L'esistenza delle divinità é totalmente fantasiosa ed è una cosa che scopriremo solo morendo .

[Nickognito]

Perche' degradare? Dire che un ragazzino delle superiori (non tutti... ) sappia più' fisica di Aristotele non vuol togliere dignità' di intelletto a quest'ultimo.

Ma che ne sappia di piu' di William Phillips, premio nobel per la fisica e che ha iniziato ad andare in chiesa dopo i 30 anni, magari si.

La cosa buffa e'che, tra i nobel, i fisici atei sono stati il 5% e i premi nobel per la letteratura atei il 35%. E'possibilissimo che, come spesso succede, il letterato anticipi i tempi e adesso anche tutti i fisici sono e saranno atei, ma e'quantomeno singolare, guardando il recente passato. Curiosamente, i fisici, tra tutti i premi nobel scientifici, sono quelli piu'religiosi. I meno religiosi i medici, i chimici nel mezzo. I piu'religiosi di tutti, prevedibilmente, i nobel per la pace.

Tralasciando i nobel, gli scienziati credono in un potere superiore non terreno immensamente meno della gente comune, ma dieci anni fa erano ancora oltre il 50% (parlo degli scienziati americani, che malissimo in media non sono, anche se immagino la percentuale in Europa di atei sia piu'alta). Ovviamente e'possibile che tra poco diventino il 2%, ma quel che e' certo e'che chi ritiene una fede nell'ultraterreno irragiionevole ritiene irragionevole la fede del 50% degli scienziati, che, in base alla loro stessa disciplina, dovrebbero convincersi del contrario.

La cosa curiosa e'che, tra gli scienziati, i piu' giovani sono piu'religiosi dei piu'vecchi , le donne piu' degli uomini (in modo piuttosto significativo, statisticamente: gli scienziati under 32 sono religiosi il 50% in piu'rispetto agli over 65).

Ovviamente questo non significa che i non credenti ritengano anche che sia irragionevole.

[Nickognito]

Quante religioni ci sono nel mondo? Prendiamone 10 per semplicita', e supponiamo che sia mutuamente esclusive (se e' vera una non lo sono le altre), se supponiamo siano equiprobabili una singola ha probabilità' massimo 0.1. La probabilità' scende
se considero altre risposte. Generalizzando, una risposta che sia abbastanza specifica a una domanda per la quale non si hanno indizi e per la quale le possibili risposte sono tantissime, e' per forza di cose improbabile. Ma questo discorso penso fosse chiaro, forse non ho capito bene l'obiezione :.

A parte che non credo siano mutualmente esclusive. La probabilita' del 10% sarebbe altissima, ma anche una probabilita' dello 0, 01% e'tutt'altro che irragionevole.

Prendiamo Wimbledon. Mettiamo che tutti i partecpanti abbiano la stessa probabilita' di vincere, quindi una probbailita'dello 0.78%. E'irragionevole credere che uno di loro vinca? Beh, no. Semmai e'irragionevole credere per fede che possa vincere uno dato a 1000 se ne esiste un altro dato a 2. Ma, anche li', io posso aver boni motivi per dire che i bookmakers sbagliano.

[chiaky]

Cmq mi auguro fermamente che non esista nessun Dio.
1) Ci farebbe una figura migliore
2) potremmo davvero riposare in eterno senza sorbirci punizioni, caldi infernali o al contrario alette improbabili.
Senza contare che se nessuno credesse ci risparmieremmo un sacco di problemi inutili in vita.

[Pindaro]

2) potremmo davvero riposare in eterno senza sorbirci punizioni, caldi infernali o al contrario alette improbabili.
Senza contare che se nessuno credesse ci risparmieremmo un sacco di problemi inutili in vita.

Ma chi l'ha detto che sia questo il dopo?
Nessuno può affermare cosa sia il dopo.
Le favolette sull'inferno e il paradiso sono appunto favolette.
Un Dio non presuppone per forza le favolette che si sono scritte per raporesentarlo o immaginarlo.

[Nickognito]

Nickognito, se rispondi con una sfilza di domande ad ogni osservazione non si finisce più..

E'l'unico modo, se uno non si spiega con compiutezza. Altrimenti ognuno scriva la cosa che gia'sappiamo scrivera'e parliamo a vuoto.

La risposta di credere all'amore e cose simili é non calzante. L'amore è un sentimento ed esiste, visto che quasi tutti si innamorano in vita. L'esistenza delle divinità é totalmente fantasiosa ed è una cosa che scopriremo solo morendo .

Non mi sembra un paragone corretto. L'amore e'un sentimento e la fede religiosa pure. Al massimo puoi dire che l'affermazione 'mia moglie mi ama'ha piu'fondamento di quella, che so 'dopo morto risorgo'.

Il che puo'essere, ma poi bisogna vedere quali sono questi fondamenti di affermazioni tipo 'mia moglie mi ama' o ' non sto sognando, e'la realta'' o 'e'giusto non uccidere bambini' o anche 'e'giusto tifare contro la juve'boh. Diciamo che tendo a non vederli come fondamenti scientifici.

Poi certo, posso dare una spiegazione scientifica dell'innamoramento, ma anche del sentimento religioso. Questo non mi dice nulla sul fatto che una mi ami davvero o che Dio esiste, pero'.

[Pindaro]

Cmq mi auguro fermamente che non esista nessun Dio.
1) Ci farebbe una figura migliore

La solita solfa. Si sopravvaluta l'uomo.
Non contiamo un cazzo nell'universo.
Pretendere che Dio ( eventuale) debba ritenersi responsabile della miseria umana è sopravcalutarsi. O sottovalutare l'eventuale Dio.

[chiaky]

2) potremmo davvero riposare in eterno senza sorbirci punizioni, caldi infernali o al contrario alette improbabili.
Senza contare che se nessuno credesse ci risparmieremmo un sacco di problemi inutili in vita.

Ma chi l'ha detto che sia questo il dopo?
Nessuno può affermare cosa sia il dopo.
Le favolette sull'inferno e il paradiso sono appunto favolette.
Un Dio non presuppone per forza le favolette che si sono scritte per raporesentarlo o immaginarlo.

E chi lo ha detto che c'è un Dio? Altra favoletta. Sino tutte favolette.

[chiaky]

Cmq mi auguro fermamente che non esista nessun Dio.
1) Ci farebbe una figura migliore

La solita solfa. Si sopravvaluta l'uomo.
Non contiamo un cazzo nell'universo.
Pretendere che Dio ( eventuale) debba ritenersi responsabile della miseria umana è sopravcalutarsi. O sottovalutare l'eventuale Dio.

E quindi che sta li a fare?

[chiaky]

Credere alle alucce e al caldo infernale é esattamente come credere in un Dio. Uno a quel punto può credere in ciò che vuole.

[Pindaro]

Credere alle alucce e al caldo infernale é esattamente come credere in un Dio. Uno a quel punto può credere in ciò che vuole.

Ma non è vero su.
Non banalizziamo sempre il concetto.
Uno può credere in qualcosa di superiore che non contempli alucce, forconi e altre sciocchezze.
E quel qualcosa di superiore, così come l'intero universo, è ancora qualcosa di pressoché inspiegabile.
Come il cosa c'è dopo la morte. Nessuno di serio può azzardarsi a dare o dire certezze.