Ugly, scusami, ma nulla nel tuo post e' una risposta a cio' che scrivevo.
uglygeek ha scritto:
No. L'ateismo non e' una religione; te lo faccio dire anche da Bill Maher.
E' evidente che l' ateismo non sia una religione. Ho solo sottolineato aspetti comuni ad ateismo e religione ed estranei all' agnosticismo. Puoi concordare o meno nello specifico, ma questa non e' una risposta.
E perche' Bill Maher? Perche' cosi' spesso gli atei fanno parlare personaggi cosi' poco significativi, quando ci sono notevoli filosofi atei? Sarebbe come portare Piero Angela come esempio di confutazione di Einstein, boh.
Ci sono esimi, grandi personaggi atei. Perche' portare sempre ad esempio personaggi di poco valore?
Molti di loro non parlerebbero neppure di religione
di nuovo, chi nega questo? Questo vale anche per un agnostico, vale anche per un teista che odia le religioni rivelate. Essere contro le religioni non implica essere ateo, sono cose del tutto separate.
Ad esempio io non "credo" fermamente nell'inesistenza di Dio, come non credo fermamente nell'inesistenza delle fate.
Questo passaggio e' filosoficamente troppo semplicistico. Per approfondire ti consiglierei un libro molto breve, Knowledge and Christian Belief, di Plantinga.
Credo fermamente che le religioni che conosciamo siano tutte inventate dall'uomo, tra l'altro a sua immagine, su misura, questo si', ma per il resto non posso sapere e nemmeno mi interessa sapere quello che non posso sapere.
di nuovo, per fare questo non c'e' bisogno di essere ateo, un ateo pensa di poter sapere che Dio non esiste, altrimenti e' agnostico.
Duemila miliardi di galassie, 13 miliardi di anni, e chi ha creato tutto questo starebbe li' a guardare se mi faccio o no lo pugnette per destinarmi in caso ad un supplizio eterno? Ma come no?
Questa sarebbe la religione di Galileo, di Einstein, Scrhroedinger, Pascal, Leibniz, Sant'Agostino, Newton, Pasteur, Copernico, Heisenberg, Kant, San Francesco, Dummett, Leonardo, Giotto?
Queste e innumerevoli altre persone devono essere state proprio sceme. Come non fidarsi di uglygeek piuttosto, o di Bill Maher?
E' sbagliatissimo equiparare l'ateismo ad una religione, e' un trucco bieco che usano le persone religiose perche' possono discutere solo in termini di confronto tra religioni, ma non sono in alcun modo in grado di dimostrare che il loro Dio esista davvero.
E perche' un religioso dovrebbe dimostrare che Dio esiste davvero? Forse e' sensato che io vada da una coppia e dica: dimostratemi sientificamente che il vostro amore e' vero, o separatevi!. Oppure 'dimostratemi che e' ingiusto fare sesso con i bambini!' Quando mai basiamo la nostra vita e i nostri valori su qualcosa di dimostrabile? I nostri sentimenti e la nostra morale non sono dimostrabili.
E che vuol dire che equiparare e' un trucco bieco? Quando si fanno esempi specifici di comuni caratteristiche, quando si contrappone l' ateismo all'agnosticismo e si loda quest' ultimo anche quando avversa ferocemente le religioni: che senso ha dire che questo ' un trucco bieco delle persone religiose?
O forse, invece di rispondere al mio post, stavi solo conducendo una retorica standard sul tema?
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)