Religione

[Pindaro]

http://www.huffingtonpost.it/2015/09/04 ... 87550.html


"Io agisco in nome di Dio". Per lei, fedele alla dottrina della chiesa, c'è un solo tipo di matrimonio: quello tra due persone di sesso opposto. Poco importa a Kim Davis, impiegata comunale in Kentucky, che la Corte Suprema americana lo scorso giugno abbia obbligato tutti gli Stati a celebrare le nozze gay. Quella sentenza storica non l'ha mai scalfita e ha continuato a rifiutare tutte le pratiche del suo ufficio riguardanti i matrimoni fra omosessuali. Questo fino a quando il giudice federale statunitense David Bunning non ha deciso di arrestarla.

Ha disposto l’arresto della donna che invocava la sua fede religiosa ponendola "al di sopra delle leggi". Lo ha fatto perché, appunto, rifiutare di unire in matrimonio coppie omosessuali dopo giugno non è più possibile, è reato. La foto della Davis in carcere, che negli ultimi mesi si è fatta molti nemici (ma anche amici), è stata diffusa da poche ore e sta già facendo il giro dei social in America.



Ecco, cominciamo ad arrestarli tutti sti tumorati di Dio.

[Kafelnikov 18]

Articolo interessante e che condivido appieno.

https://theosophical.wordpress.com/2006 ... ef-in-god/

''Is Darwinian evolution—the idea that unguided, natural processes are solely responsible for the existence of the universe—consistent with the religious belief that God created the universe? It is commonly believed that they are, but such a belief is rationally incredible.''

''Nancy Pearcey echoed similar sentiments: “If natural causes working on their own are capable of producing everything that exists, then the obvious implication is that there’s nothing left for a Creator to do. He’s out of a job. And if the existence of God no longer serves any explanatory or cognitive function, then the only function left is an emotional one: Belief in God is reduced to an escape hatch for people afraid to face modernity.”

''Of course, it is still possible to believe in both modern evolutionary biology and a purposive force, even the Judeo-Christian God. One can suppose that God started the whole universe or works through the laws of nature (or both). There is no contradiction between this or similar views of God and natural selection. But this view of God is also worthless. Called Deism in the seventeenth and eighteenth centuries and considered equivalent to atheism then, it is no different now. A God or purposive force that merely starts the universe or works thought the laws of nature has nothing to do with human morals, answers no prayers, gives no life everlasting, in fact does nothing whatsoever that is detectable. In other words, religion is compatible with modern evolutionary biology (and indeed all of modern science) if the religion is effectively indistinguishable from atheism.''

''To put it starkly, Darwinism would put God out of business. God’s authority to command our behavior is based on His having created us. … If the process that produced existence and then life was not guided, then God is not our creator.''


Difatti per Darwin l'evoluzionismo mise Dio ''out of business'': http://www.patheos.com/blogs/friendlyat ... r-auction/

In effetti con l'evidenza geologica e biologica che la vita si è evoluta da forme più semplici fino a forme via via più complesse attraverso un processo di selezione naturale (quindi non guidato se non da fattori contingenti ambientali e biologici) dove e soprattutto come entrerebbe in gioco il Dio creatore del Cristianesimo o dell'Islam? Nell'abiogenesi?

[Nickognito]

che il deismo sia ateismo e' come dire che uno con la testa e' acefalo.

Quando si parla di ateismo e religioni in questo modo, diciamo, poco professionale, poco filosofico, e' difficile non pensare alle migliaia di persone che, credendo nel darwinismo, essendo geni in ogni tipo di settore (arte, scienza, letteratura, musica, tecnica, economia, tutto) sono anche religiosi e alle altre migliaia che invece sono atei. E mi fa ridere comunque un qualunque tizio a caso, nemmeno fosse premio nobel per la fisica o cattedratico di filosofia, ma un tipo qualunque, tipo chiunque di noi qui, sentenzia non che queste migliaia di persone hanno torto, ma che queste persone credessero in qualcosa di assurdo, che e' facilmente dimostrabile che sia una sciocchezza.

Detto questo, fatico logicamente a capire questo rilievo dell' evoluzionismo.
Tradizionalmente, i cristiani credevano in un Dio che ha creato il mondo, all' inizio dei tempi (perfino un modo diverso dal nostro , ai tempi di adamo ed eva, dove il lupo pasceva con l' agnello), e poi lo stesso Dio ha lasciato andare il mondo per conto suo (tanto da diventare una valle di lacrime, il regno di Satana, insomma qualcosa con cui Dio ha davvero poco a che fare, qualche miracolo qua e la' , ma nessuna giustizia, nessuna programmazione, liberta' completa al mondo di andare come vuole dopo la creazione).

Ora, capisco non crederci , a tutto questo. Ma fatico a capire in che modo dovrebbe essere un problema pensare che no, Dio non ha creato un mondo diverso da questo, ma con le specie di oggi, piu' o meno, l maggioranza, ecco, e poi lo ha lasciato andare per conto suo, ma che Dio ha creato una materia, programmandola di svilupparsi in un certo modo, e poi l' ha lasciata andare.

Sarebbe come uno che prima credeva che ci fosse un qualche scienziato che neurologicamente ha programmato la mia memoria e la mia mente, quando io avevo 15 anni, in modo tale da farmi credere cose che non esistono e inventarmi tutta la realta' del mondo che on esiste, e' solo nella mia mente, e programmata da quello scienziato. E poi dice 'no, siccome e provato che quello che provavo a 15 anni e' conseguenza di quel che e' successo da quando ne avevo 1, allora no, salta tutto, e' inconcepibile che lo scienziato abbia fatto tutto questo quando avevo un anno, quindici si, ma uno no'

Davvero illogico.

O come dire: posso immaginare che tutti in realta' siano robot costruiti da un pazzo, e non persone vere, ma se dimostro che questi robot invece sono stati costruiti da un computer all inizio dei tempi allora e' inconcepibile pensare che il computer sia stato programmato apposta cosi' da quel pazzo.

Nessuna logica, di nuovo.

Ma poi, chi adesso e' ateo, forse inizierebbe a credere se gli provassero che il darwinismo e' falso? Ma no, certo che no, perche' mai? Giustamente non ci crederebbe lo stesso.

Se esistono motivi per ipotizzare un Dio autore del creato poi lasciato a se stesso, e' del tutto indifferente sapere a che punto e' stato lasciato a se stesso, soprattutto se si crede nel determinismo. Se il mondo di oggi e' conseguenza , scientificamente parlando, del mondo come era milioni di anni fa, che differenza farebbe a un essere superiore onnisciente intervenire nel mezzo del processo o all'inizio?

Un essere del genere e' assurdo?E chi pensa cosi' penserebbe diversamente, senza il darwinismo?

Un Dio teista non implica una morale? Non saprei, la maggioranza degli atei crede che ci sia una morale e spesso crede che qualcosa si pure moralmente buono in modo oggettivo, addirittura, senza prove di alcun tipo. Perche' un teista non potrebbe fare lo stesso? Certo, magari non e'' la morale cristiana, se non sei cristiano, ovvio che sia cosi'.

[balbysauro]

sono d'accordo
ecco perchè sono agnostico

[Kafelnikov 18]

che il deismo sia ateismo e' come dire che uno con la testa e' acefalo.

Leggi meglio, c'è scritto che il deismo era considerato dalla Chiesa come una eresia, i deisti la chiesa li metteva al rogo con l'accusa di ''ateismo'', il primo esempio che mi viene in mente è Lucilio Vanini.
Ad ogni modo un Dio deista che non interviene in natura è a conti fatti un paradigma molto più vicino all'ateo naturalista che non al cristiano che crede in un Dio interventista.

Quando si parla di ateismo e religioni in questo modo, diciamo, poco professionale, poco filosofico, e' difficile non pensare alle migliaia di persone che, credendo nel darwinismo, essendo geni in ogni tipo di settore (arte, scienza, letteratura, musica, tecnica, economia, tutto) sono anche religiosi e alle altre migliaia che invece sono atei. E mi fa ridere comunque un qualunque tizio a caso, nemmeno fosse premio nobel per la fisica o cattedratico di filosofia, ma un tipo qualunque, tipo chiunque di noi qui, sentenzia non che queste migliaia di persone hanno torto, ma che queste persone credessero in qualcosa di assurdo, che e' facilmente dimostrabile che sia una sciocchezza.

Scusa ma qua ci starebbe un bel ''esticazzi'' sul fatto che tanti ci credono, specie quando nell'articolo si cerca di capire perchè e si fa riferimento al probabile motivo per il quale ancora tanta gente ci crede (funzione emozionale). Tanta gente crede nell'oroscopo, questo non da dignità alla disciplina. Sta fallacia credo si chiami ''argumentum ad populum''. Tra l'altro dovresti sapere che tra filosofi e fisici l'ateismo è dilagante (non ricordo la percentuale tra i fisici ma tra i filosofi sta a 72%) : http://philpapers.org/surveys/results.pl .Starei alla larga pure dall'argomento ''from authority'' insomma. Anche perchè argomenti del genere lasciano sempre il tempo che trovano, un argomento dovrebbe valutarsi nel merito, indipendentemente da quanto popolare o meno possa essere tra il popolo o i circoli intellettuali.

Detto questo, fatico logicamente a capire questo rilievo dell' evoluzionismo.
Tradizionalmente, i cristiani credevano in un Dio che ha creato il mondo, all' inizio dei tempi (perfino un modo diverso dal nostro , ai tempi di adamo ed eva, dove il lupo pasceva con l' agnello), e poi lo stesso Dio ha lasciato andare il mondo per conto suo (tanto da diventare una valle di lacrime, il regno di Satana, insomma qualcosa con cui Dio ha davvero poco a che fare, qualche miracolo qua e la' , ma nessuna giustizia, nessuna programmazione, liberta' completa al mondo di andare come vuole dopo la creazione).

Ora, capisco non crederci , a tutto questo. Ma fatico a capire in che modo dovrebbe essere un problema pensare che no, Dio non ha creato un mondo diverso da questo, ma con le specie di oggi, piu' o meno, l maggioranza, ecco, e poi lo ha lasciato andare per conto suo, ma che Dio ha creato una materia, programmandola di svilupparsi in un certo modo, e poi l' ha lasciata andare.

Dio ha creato un mondo diverso da questo con le specie di oggi, più o meno? Lo sai vero che le specie che abbiamo oggi sono lo 0.000001% delle specie che sono esistite sulla terra? il 99.9% è già andato estinto. Non si capisce nemmeno perchè nell'altro mondo le ha create di punto in bianco in maniera finita mentre in questo abbiamo dovuto aspettare miliardi di anni che si evolvessero pian piano attraverso meccanismi puramente naturalistici? Ad ogni modo, il problema è postulare che Dio abbia ''programmato'' quando sta supposta programmazione è confutata dalle dinamiche evoluzioniste. Stai inserendo ''dio'' in un paradigma che è completamente ''self-contained''. Non hai alcuna giustificazione razionale e scientifica, solo emotiva. Altrimenti mi devi spiegare come Dio guidi un processo per sua natura dominato da mutazioni random e adattative. Dove e come Dio entra in tale processo? Il dio della bibbia, non un dio deista che da un calcio in culo alla materia all'inizio e ciao (hai il vizietto di argomentare pro Yahweh usando argomenti deisti), il dio della Bibbia è chiaro e rivelato, è un dio creatore ed interventista.

Ma poi, chi adesso e' ateo, forse inizierebbe a credere se gli provassero che il darwinismo e' falso? Ma no, certo che no, perche' mai? Giustamente non ci crederebbe lo stesso.

Ma cosa.
Prima di Darwin e degli studi successivi sul dna e prima che trovassimo la progressione evolutiva negli strati della terra, dai trilobiti ai pesci etc credere di essere stati creati un bel giorno era una posizione abbastanza rispettabile, anche solo per analogia, è anche per questo che gli atei non esistevano o quasi (ed anche perchè facevi la fine del sorcio, ma vabbeh). Adesso sappiamo che siamo dei primati che si sono evoluti lungo eoni, abbiamo i segni del nostro passato evolutivo addosso: dna non codificante, organi vestigiali, etc. Siamo dei costanti ''work in progress'', non delle cose create di punto in bianco come dicono i testi sacri delle religioni monoteiste del deserto. Soprattutto, sappiamo il processo attraverso il quale tutto ciò è avvenuto nei dettagli.
Visto che ti piace spesso andare di ''è come se...''. E' come se io osservassi il filtro del mio acquario, sapendo benissimo come funziona e come purifica l'acqua, però mi piace pensare nonostante sia superfluo che ci sia un essere invisibile soprannaturale che aiuta la pompa a fare il suo lavoro, però non saprei dirti come e quando, mi piace l'idea però, del fatto che ci sia st'omino invisibile nel mio acquario che supervisiona il filtro.

[ferryboat]

che Dio abbia ''programmato'' quando sta supposta programmazione è confutata dalle dinamiche evoluzioniste. Stai Il dio della bibbia, non un dio deista che da un calcio in *posteriore* alla materia all'inizio e ciao (hai il vizietto di argomentare pro Yahweh usando argomenti deisti), i

il dio della Bibbia è chiaro e rivelato, è un dio creatore ed interventista.
..

[uglygeek]

Articolo interessante e che condivido appieno.

https://theosophical.wordpress.com/2006 ... ef-in-god/

''Is Darwinian evolution—the idea that unguided, natural processes are solely responsible for the existence of the universe—consistent with the religious belief that God created the universe? It is commonly believed that they are, but such a belief is rationally incredible.''

Secondo Papa Bergoglio, e la maggior parte dei cattolici, la teoria dell'evoluzione non e' in contrasto con la religione cristiana, e il libro della Genesi e' ovviamente metaforico. (Invece quan'era ministro della pubblica istruzione Letizia Moratti cerco' di imporre il creazionismo e di vietare l'insegnamento di Darwin... si vede che non e' cattolica ?)

Secondo i cristiani evangelici (numerosissimi negli USA) invece l'evoluzionismo smentisce completamente la Bibbia e scredita il cristianesimo quindi non deve essere insegnato in nessun modo e per nessuna ragione. Come dice Santorum, candidato alla presidenza nel 2016 e che quasi vinse le primarie repubblicane nel 2012, se l'uomo si e' evoluto dai primati allora la vita umana non ha valore e tutto crolla.

[ciccio]

(Invece quan'era ministro della pubblica istruzione Letizia Moratti cerco' di imporre il creazionismo e di vietare l'insegnamento di Darwin... si vede che non e' cattolica ?)

Secondo i cristiani evangelici (numerosissimi negli USA) invece l'evoluzionismo smentisce completamente la Bibbia e scredita il cristianesimo quindi non deve essere insegnato in nessun modo e per nessuna ragione. Come dice Santorum, candidato alla presidenza nel 2016 e che quasi vinse le primarie repubblicane nel 2012, se l'uomo si e' evoluto dai primati allora la vita umana non ha valore e tutto crolla.

Siamo ancora a S.Paolo e a Shih Huang Ti, bruciamo i libri. Bruciare i libri é di per se stessa un'ammissione di colpa, niente di nuovo sul fronte occidentale.

[uglygeek]

Se esistono motivi per ipotizzare un Dio autore del creato poi lasciato a se stesso, e' del tutto indifferente sapere a che punto e' stato lasciato a se stesso, soprattutto se si crede nel determinismo. Se il mondo di oggi e' conseguenza , scientificamente parlando, del mondo come era milioni di anni fa, che differenza farebbe a un essere superiore onnisciente intervenire nel mezzo del processo o all'inizio?

Un essere del genere e' assurdo?E chi pensa cosi' penserebbe diversamente, senza il darwinismo?

Un Dio teista non implica una morale? Non saprei, la maggioranza degli atei crede che ci sia una morale e spesso crede che qualcosa si pure moralmente buono in modo oggettivo, addirittura, senza prove di alcun tipo. Perche' un teista non potrebbe fare lo stesso? Certo, magari non e'' la morale cristiana, se non sei cristiano, ovvio che sia cosi'.

Vero, Dio puo' certamente aver creato le basi per l'evoluzione di tutto, dal big bang in poi. O come penso io, l'universo potrebbe essere solo una simulazione che gira su un potente computer: qualcuno ha programmato le regole e poi l'universo si evolve di conseguenza.

I problemi che molti cristiani (non tu, ovviamente) hanno con il darwinismo sono molteplici.
- Se questo che c'e' scritto nella Bibbia non e' letteralmente vero, chi stabilisce cosa e' vero e cosa e' falso? Perche' Adamo ed Eva no e la resurrezione di Cristo si' allora?
- Il Dio dell'evoluzione sembra indifferente alle vicende umane... in fondo avrebbe lasciato i primi uomini vivere per centinaia di migliaia di anni letteralmente come bestie prima che si sviluppasse un minimo di civilta' e che si degnasse di rivelarsi.
- Se gli animali non hanno anima e gli uomini si' e l'uomo si e' lentamente evoluto partendo da microorganismi, poi anifibi, vertebrati, piccoli mammiferi ecc... in modo continuo, senza salti, quando ha acquisito l'anima?

Insomma l'evoluzionismo sembra piu' indicare un Dio Deista, un Dio che crea ma poi non si occupa della vita e dei peccati degli umani, piuttosto che un Dio Teista, come quello Cristiano. Sara' per questo che i cristiani piu' fondamentalisti davvero non possono accettare il darwinismo.

[Pindaro]

Le matte risate.

[Nickognito]

a me non sembra necessariamente una cattiva proposta. Una immigrazione differenziata a seconda di vicinanze culturali, non solo loro, certo, ma in misura maggiore prendere chi si integra meglio mi sembra logico.

[Pindaro]

E come fai?
Metti a fare il censimento quelli di Casa Pound, Lega o Albornoz?
Una selezione basata sul credo è fuori dal mondo è inapplicabile.
Se fossero cristiani in quanto nickognito sarebbe bellissimo.
Ma ci sono anche quelli che il gender o le sentinelle in piedi.

[Nickognito]

- Se questo che c'e' scritto nella Bibbia non e' letteralmente vero, chi stabilisce cosa e' vero e cosa e' falso? Perche' Adamo ed Eva no e la resurrezione di Cristo si' allora?
- Il Dio dell'evoluzione sembra indifferente alle vicende umane... in fondo avrebbe lasciato i primi uomini vivere per centinaia di migliaia di anni letteralmente come bestie prima che si sviluppasse un minimo di civilta' e che si degnasse di rivelarsi.
- Se gli animali non hanno anima e gli uomini si' e l'uomo si e' lentamente evoluto partendo da microorganismi, poi anifibi, vertebrati, piccoli mammiferi ecc... in modo continuo, senza salti, quando ha acquisito l'anima?

Insomma l'evoluzionismo sembra piu' indicare un Dio Deista, un Dio che crea ma poi non si occupa della vita e dei peccati degli umani, piuttosto che un Dio Teista, come quello Cristiano. Sara' per questo che i cristiani piu' fondamentalisti davvero non possono accettare il darwinismo.

- per i cattolici, la Chiesa. In generale, devo ammettere, fatico molto a capire come un cristiano, uno che segue il Nuovo Testamento, possa seguire l' Antico alla lettera. Il Vangelo e' il testo sacro cristiano, l' altro e' sacro solo come preparazione al secondo.

- anche il Dio del paradiso terrestre sembra indifferente, quello umano lo sembra per piu' tempo, ma questo dipende da quando si considera l' umano umano

- L' anima e' un concetto non cristiano entrato nel cristianesimo con modalita' particolari, non e' un concetto primariamente cristiano ed e' molto complesso. Ma, comunque si veda il discorso, questo e' si' un punto dell' evoluzionismo che mette in difficolta' una visione cristiana. Ma, senza andare a Darwin, anche considerare gli animali come sono (cioe' simili a noi, di fatto, anche se noi non discendessimo da loro cambierebbe poco), crea questa difficolta' e non solo al cristianesimo, a qualunque visione antropocentrica del mondo, anche atea.

Come conclusione, non e' tanto l' evoluzionismo per me a cambiare le cose, ma una fine dell' antropocentrismo che dipende da molti altri fattori, scientifici anche (solo pensare alla grandezza dell' universo, possibili altre forme di vita intelligente ipotizzabili), ma anche culturali (come la considerazione di cani e gatti diversa, per dire, dai tempi di Cartesio).

[Nickognito]

E come fai?
Metti a fare il censimento quelli di Casa Pound, Lega o Albornoz?
Una selezione basata sul credo è fuori dal mondo è inapplicabile.
Se fossero cristiani in quanto nickognito sarebbe bellissimo.
Ma ci sono anche quelli che il gender o le sentinelle in piedi.

in generale penso che un immigrazione dal Sudamerica, o da alcuni paesi del centroafrica, non tutti, sia meno traumatica di una immigrazione da altri paesi. Il chenon vuol dire accettare solo loro, tanto piu; se altri arrivano in condizioni o da condizioni di emergenza. Ma fare piani diversi, si', mi sembra sensato.

[Gios]

Il problema (l'avrò già detto) è forse una visione un po' "grezza" di Dio.
Il più delle volte immaginiamo Dio come un tipo molto molto forte, molto molto sveglio, molto molto competente, una specie di uomo con peculiarità esasperate.
Io non ho particolari problemi ad intuire (non immaginare: intuire) Dio che, con modalità sue proprie, crea una galassia come giardino (ma lui non lo intende così) per alcune specie (ma di sicuro non ragiona in termini di "specie"), alcune le fa consapevoli di percepirlo, altre no, creando una differenza che (almeno in questo breve scorcio di tempo e in questo breve scorcio di spazio: in futuro chissà, magari un giorno le cose faranno sì che un delfino geniale abbia una ierofania) è qualitativa tra queste. Credo che questo Dio non avrebbe problemi ad interessarsi con lo stesso identico entusiasmo ed ammirazione ("entusiasmo" ed "ammirazione" sono poco più che morfemi pensati da una specie ancora molto primitiva per due attitudini di Dio) di ognuno dei neutroni presenti in una scatola di surgelati, e di una quasar nella costellazione della Vergine. Intuisco insomma che Dio non sentirebbe la stanchezza.
Forse per l'appunto è una questione linguistica.

Fuori di questione ma non troppo, qualche mese fa pensavo al Magnificat in relazione al progresso morale dell'uomo.

Ecco il testo del Magnificat (un fantastico collage di sentenze veterotestamentarie, prima che arrivi un merlo a dire "ma non crederai mica che una ragazzina ignorante potesse pronunciare parole come quelle?": cerco che lo credo).

L'anima mia magnifica il Signore
e il mio spirito esulta in Dio, mio salvatore,
perché ha guardato l'umiltà della sua serva.
D'ora in poi tutte le generazioni mi chiameranno beata.
Grandi cose ha fatto in me l'Onnipotente
e Santo è il suo nome:
di generazione in generazione la sua misericordia
si stende su quelli che lo temono.
Ha spiegato la potenza del suo braccio,
ha disperso i superbi nei pensieri del loro cuore;
ha rovesciato i potenti dai troni,
ha innalzato gli umili;
ha ricolmato di beni gli affamati,
ha rimandato i ricchi a mani vuote.
Ha soccorso Israele, suo servo,
ricordandosi della sua misericordia,
come aveva promesso ai nostri padri,
ad Abramo e alla sua discendenza,
per sempre.

Ho ultimamente visto il Magnificat come il canto di una innamorata lusingata. Mi immagino Dio che si innamora di Maria e, diversamente dai goffi tentativi olimpici o peggio umani di corteggiamento, per blandire colei ch'anco '1 ciel della terra s'innamora spiana il cuore degli uomini. Insomma ogni cosa buona nata nella civiltà (il fatto che gentilezza e mitezza sono preferibili alla superbia; che il valore dell'umile è maggiore al valore del forte; che chi ha fame debba essere sfamato da chi non ha fame; che chi è ricco debba essere prossimo al povero), cose che noi diamo per scontate ma che in realtà non lo sono (perché dovremmo tutelare i deboli, i disgraziati, i piccoli?) non sarebbe altro che un pensierino di Dio, la scatola di cioccolatini di Dio per rendere meno sconveniente la permanenza terrena di Maria. Dio sussurrò nel cuore di legislatori, filosofi, satrapi perché la gentilezza diventasse un valore riconosciuto (che poi venisse praticato, altro discorso: ma il riconoscimento è più importante della pratica).
È bello pensare una ragazzina ebrea che esclama come nemmeno la più grande delle regine come che Dio per lei e lei sola abbia reso il mondo un posto un po' più gradevole, un po' più decente, un posto un po' umano (ridefinendo così il concetto di "umano").

[Pindaro]

Lo facciamo solo noi
di salire sopra il tetto
di pretendere rispetto
da chi proprio non ce n’ha.
Lo facciamo solo noi
di non fare compromessi
di restar sempre noi stessi
per amore di onestà
Lo facciamo solo noi
di non prendere i rimborsi
di far fatti e non discorsi
per la nostra ITALIA
Noi diamo i soldi per fare le strade
loro distruggono la scuola pubblica
noi finanziamo le piccole imprese
loro le fottono con la politica
le autoblu le lasciamo alla casta
guadagniamo quel tanto che basta
per fortuna che qui prima o poi
governiamo noi.
Lo facciamo solo noi
di difendere l'ambiente
di arrestare il delinquente
che avvelena la città
Lo facciamo solo noi
di creare il Cambiamento
noi che siamo il Movimento
e che siamo ancora qua.
Noi diamo i soldi per fare le strade
loro distruggono la scuola pubblica
noi finanziamo le piccole imprese
loro le fottono con la politica
le autoblu le lasciamo alla casta
guadagniamo quel tanto che basta
per fortuna che qui prima o poi
governiamo noi.
.

[Gios]

La cosa che più mi sorprende, in natura, è la propensione all'essere della materia, la propensione a creare forme complesse, sia organiche, sia inorganiche: e poi perché quelle organiche preferiscano la vita all'annientamento ed all'oblio ("annientamento" ed "oblio" termini romantici di un concetto non romantico).
Non voglio esprimere il concetto secondo il quale le leggi del nostro universo sembrino essere particolarmente favorevoli alla vita (un concetto comunque che mi pare piuttosto interessante): piuttosto il fatto che ogni cosa sembra muoversi nella direzione dell'essere, ripeto.

Forse è una coincidenza: forse ci sono molto universi in cui questo non accade, e il nostro, particolarmente privilegiato, è l'unico che non solo a permesso ad una piccola specie di interrogarsi sulla cosa, ma anche l'unico in cui gli atomi di idrogeno rispondo a leggi che de-siderano l'aggregarsi e la formazione di una stella.

[alessandro]

a me non sembra necessariamente una cattiva proposta. Una immigrazione differenziata a seconda di vicinanze culturali, non solo loro, certo, ma in misura maggiore prendere chi si integra meglio mi sembra logico.

Si, i cristiani.
Allora allontaniamo gli indiani e i bengalesi e importiamo rom ( che sono cristiani ).

Ma quelli non capiscono nulla e poi le persone vengono giudicate una ad una.

Come se volessi andare a vivere in Inghilterra e mi dicono ' mi dispiace, solo anglicani'.

[uglygeek]

La cosa che più mi sorprende, in natura, è la propensione all'essere della materia, la propensione a creare forme complesse, sia organiche, sia inorganiche: e poi perché quelle organiche preferiscano la vita all'annientamento ed all'oblio ("annientamento" ed "oblio" termini romantici di un concetto non romantico).
Non voglio esprimere il concetto secondo il quale le leggi del nostro universo sembrino essere particolarmente favorevoli alla vita (un concetto comunque che mi pare piuttosto interessante): piuttosto il fatto che ogni cosa sembra muoversi nella direzione dell'essere, ripeto.

Forse è una coincidenza: forse ci sono molto universi in cui questo non accade, e il nostro, particolarmente privilegiato, è l'unico che non solo a permesso ad una piccola specie di interrogarsi sulla cosa, ma anche l'unico in cui gli atomi di idrogeno rispondo a leggi che de-siderano l'aggregarsi e la formazione di una stella.

Beh, c'e' il principio antropico: se le leggi di un universo non fossero favorevoli all'essere e alla vita non saresti qui a fare questa osservazione, e tutti gli universi non possono che essere osservati come favorevoli alla vita o non essere osservati affatto.

[Pindaro]

Siamo ancora alla romantica convinzione di essere i soli nell'universo?

[Gios]

La cosa che più mi sorprende, in natura, è la propensione all'essere della materia, la propensione a creare forme complesse, sia organiche, sia inorganiche: e poi perché quelle organiche preferiscano la vita all'annientamento ed all'oblio ("annientamento" ed "oblio" termini romantici di un concetto non romantico).
Non voglio esprimere il concetto secondo il quale le leggi del nostro universo sembrino essere particolarmente favorevoli alla vita (un concetto comunque che mi pare piuttosto interessante): piuttosto il fatto che ogni cosa sembra muoversi nella direzione dell'essere, ripeto.

Forse è una coincidenza: forse ci sono molto universi in cui questo non accade, e il nostro, particolarmente privilegiato, è l'unico che non solo a permesso ad una piccola specie di interrogarsi sulla cosa, ma anche l'unico in cui gli atomi di idrogeno rispondo a leggi che de-siderano l'aggregarsi e la formazione di una stella.

Beh, c'e' il principio antropico: se le leggi di un universo non fossero favorevoli all'essere e alla vita non saresti qui a fare questa osservazione, e tutti gli universi non possono che essere osservati come favorevoli alla vita o non essere osservati affatto.

Intendevo il principio antropico, ovviamente.

[Nickognito]

Beh, c'e' il principio antropico: se le leggi di un universo non fossero favorevoli all'essere e alla vita non saresti qui a fare questa osservazione, e tutti gli universi non possono che essere osservati come favorevoli alla vita o non essere osservati affatto.

vero, ma insomma, se vedi un computer perfetto, e' anche normale pensare che esista un programmatore. Se pero' vedi 1 miliardo di computer tutti simili, e uno di loro ti dice che il programmatore promette una vita eterna solo a lui, e agli altri nulla, quello e' piu' strano.

[Nasty]

Siamo ancora alla romantica convinzione di essere i soli nell'universo?

Beh, insomma, partirei più a monte io :" Cosa è l'universo?"

[Pindaro]

http://www.fanpage.it/il-prete-che-gius ... rete-cede/

[ferryboat]

[ciccio]

[Nickognito]

[Pindaro]

Anche l'orologio troll due volte al giorno...

[alessandro]

non sapevo dove metterlo, ma mi fa molto ridere, in fondo essere vegetariani e' spesso vissuto come una religione.

http://www.huffingtonpost.it/2015/10/09 ... 67644.html

[Nickognito]

la carne-lab, la carne fatta in laboratorio senza allevare animali, e' sempre piu' vicina, e' che ancora costa un po' troppo, ma ci stiamo avvicinando.

[Pindaro]

non sapevo dove metterlo, ma mi fa molto ridere, in fondo essere vegetariani e' spesso vissuto come una religione.

http://www.huffingtonpost.it/2015/10/09 ... 67644.html

E' una bufala.
Nemmeno lercio arriva a tanto.
Huffintonpost, poi, è una fonte spesso risibile.
Essere vegetariani è una scelta, non una religione.
E si può mangiare benissimo con una varietà assoluta di piatti prelibati.
Ok, ci sono i grillini anche in questo campo.
Ma non fanno testo.

[ferryboat]

Una persona che conosco da poco, perchè ho cominciato da poco a giocarci a tennis di tanto in tanto, è vegana. Ma mi ha dato una spiegazione molto singolare della motivazione del cambiamento di dieta, che per lui è avvenuto un paio di anni fa.
Dice che è per via delle scie chimiche. E so che in questo forum ci scappa la risata.. e allora la faccina ce la metto io:
Secondo lui sono gli americani che passano ogni giorno sui nostri cieli e irradiano dai loro aerei sostanze che hanno lo scopo di abbassare le difese immunitarie della popolazione sottostante che respira quell'aria.
Partita dopo partita, mi aggiunge un pezzo per volta Dice che gli Usa spendono 3 miliardi di dollari per queste operazioni, che noi italiani non siamo padroni dei nostri cieli sennò loro non potrebbero passarci e fare quello che fanno. Dice che in altri paesi come la Spagna e la Grecia ciò non avviene, perchè loro sono padroni dei loro cieli e non fanno passare gli aerei americani con la permissività che usiamo invece noi e che il cielo in quei paesi è azzurro e non perennemente grigio o velato come il nostro.
Sostiene che le sostanze irradiate sono il piombo e altre di derivazione umana (ha parlato di sangue e globuli rossi, ma a un certo punto ho smesso di seguirlo e non ho capito bene )
Solo con la dieta vegana secondo lui si riesce a ridurre le conseguenze di questo avvelenamento, perchè gli animali, come noi, assorbono queste sostanze.
Sostiene che sono presenti anche nell'acqua dei nostri acquedotti e che lui depura accuratamente

[Gios]

Secondo me una generazione ancora e se al ristorante ordini costolette d'agnello quelle del tavolo vicino ti guardano storto.

[tuborovescio]

Secondo me una generazione ancora e se al ristorante ordini costolette d'agnello quelle del tavolo vicino ti guardano storto.

e nella generazione successiva Abramo manderà a quel paese l'angelo
e sacrificherà Isacco, tornando a casa carezzando l'ariete.

[ciccio]

Secondo me una generazione ancora e se al ristorante ordini costolette d'agnello quelle del tavolo vicino ti guardano storto.

dall'invidia ?

[Gios]

Ieri sentivo alla radio di un testo per bambini dove il lupo diventava vegetariano e non mangiava più due dei tre porcellini

[alessandro]

Diciamo un paio di cose ( io mangio carne quasi ogni giorno)
- la dieta vegetariana è più sana, per necessità si assumono molti frutti e molta verdura che fa benissimo, ogni giorno si scopre qualcosa su quanto faccia bene mangiare pomodori, arance, asparagi, carote etc.
- la carne è cancerogena, soprattutto quella conservata come i salumi o la carne in scatola.
- la carne rossa soprattutto è dannosa e i grassi sono deleteri per il cuore e le arterie
- un kg di carne consuma energia per essere prodotto quanto 1000 kg di frutta e verdura. Consuma moltissima acqua.
- gli allevamenti sono molto inquinanti. E il cibo molto costoso.
- la terra non può supportare 6 miliardi di mangiatori di carne.

Detto questo i vegetariani sono una setta che si sente superiore e te lo fa notare ogni volta.
No grazie, sono vegetariano.
Ma chi te lo ha chiesto ? Di ' preferisco la pizza'.

[tuborovescio]

Detto questo i vegetariani sono una setta che si sente superiore e te lo fa notare ogni volta.
No grazie, sono vegetariano.
Ma chi te lo ha chiesto ? Di ' preferisco la pizza'.

"Detto questo" e hai detto niente
Io non compro mai carne e salumi (tranne la mortadella per i panini quando sono a vedere il tennis a Roma perchè è una tradizione ) Se poi qualcuno mi cucina carne la mangio anche.
Conosco un sacco di vegetariani, non mi sono mai sembrati una setta e non lo fanno mai notare.
avrò un campione nastyano

[Pindaro]

No grazie, sono vegetariano.
Ma chi te lo ha chiesto ? Di ' preferisco la pizza'.

Certo.
Perchè se vai a cena o inviti un vegetariano,è normale che specifichino di esserlo.
Non capisco quale sia il problema.

Conosco un sacco di vegetariani, non mi sono mai sembrati una setta e non lo fanno mai notare.

Stessa cosa io.
Quelli settari, sono una percentuale miserrima.
( e più che vegetariani sono idioti)
O forse Alessandro ha gli stessi amici di Nasty.

[Nickognito]

Precisiamo: per me ci sono molti vegetariani fanatici. Non nel senso che pensano che non mangiare carne sia importante. Ma proprio che sono fanatici, in tutti i sensi del termine.

Detto questo, Alessandro mi sembra che non capisca una cosa: chi mangia la carne, mangia un cadavere di un essere che prova dolore e sensazioni ed e' stato fatto soffrire e poi ucciso per essere mangiato.

Poniamo che Alessandro vada a cena, e i suoi amici tedeschi si mangino delle cosce di donna ebrea. Cosa dovrebbe fare Alessandro, dire solo 'io preferisco la pizza?' Forse Alessandro ha una morale per cui dei mammiferi non umani si puo' parlare come della pizza, mentre delle ebree no. Ma e' una sua morale personale. Altri nazisti hanno altre morali personali. Insomma, per molti vegeteriani, molto sensatamente anche, chi mangia cadaveri facendoli uccidere e' un assassino. E' qualcosa di simile a chi incontra Alessandro e sgozza, se non suo fratello, almeno il suo cane. Cosa diresti di un tizio che arriva al ristorante, sgozza il cane di un cliente e se lo mangia crudo e pulsante davanti a te, 'preferisco la pizza?'

Poi ovviamente il discorso e' complesso. In natura si muore e ci si mangia a vicenda.

La questione e' molto simile a quella dell' aborto. Molti abortisti non capiscono che per un antiabortista questo e' un omicidio. Nemmeno capiscono che questa opinione e' fondata e sensata, non e' come chi pensa che, che so, colpire una pallina al biliardo sia stupro. Si tratta di argomenti complessi.

Di sicuro, l' idea che la vita e la sofferenza di un essere umano nato siano di tutta un'altra importanza, incomparabilmente superiore rispetto alla vita di altri mammiferi o umani prima della nascita, non ha alcun fondamento scientifico, e ha motivazioni razionalim se ci sono, molto complesse e tutte da dimostrare, mentre le motivazioni derivanti dalla tradizione, e anche dalla religione, sono molto piu' evidenti. Questo non significa che questa idea non sia sostenibile. Ma si dovrebbe capire che la negazione di questa idea non e' banale, si parla di vita e di morte, di grandi sofferenze.