Spagna: sì a matrimoni e adozioni per omosessuali

[Karelias]

no whites gli omosessuali non c'entrano nulla con l'infanticidio
il mio era un discorso che generalizzava quello che ha detto klaus: se una cosa che realizza la libertà di un'altro al tempo stesso non ti danneggia non deve essere vietata

Ritieni che ogni cosa che "non puoi accettare" debba essere vietata.
Ritieni giusto batterti in maniera intransigente contro qualsiasi cosa anche (come in questo caso) non lesiva della tua libertà perchè non ti piace

il mio esempio era volutamente generalizzante.

gli omosessuali, ripeto non c'entrano niente. Quei tipi di ragionamenti invece sì.

[klaus]

Mi pare di sognare.

Nel mio intervento, pensavo fosse chiaro, ho parlato di lesione di libertà ed intendevo a includervi i diritti fondamentali alla salute e alla sicurezza.

Ma non era di Matrimoni Gay che si parlava?

Mah

[demi-d]

Da che mondo è mondo c'è l'equazione uomo+donna+amore=matrimonio+figli (le ultime 2 opzioni sono molto aleatorie).

Se qualcuno preferisce persone del suo stesso sesso, è libero di farlo (nessuna privazione di libertà), ma non può pretendere che sia unito in matrimonio.
Mi ero dimenticato: sono favorevole ad eventuali agevolazioni successorie, assistenziali, ecc... per le coppie di fatto (etero e omo).

[Roda]

Non sperarci, demi-d : ho provato a dire le stesse cose in più post. Non ci arrivano .....
Alla fine, ci ho rinunciato ....

[klaus]

Da che mondo è mondo c'è l'equazione uomo+donna+amore=matrimonio+figli (le ultime 2 opzioni sono molto aleatorie).

Se qualcuno preferisce persone del suo stesso sesso, è libero di farlo (nessuna privazione di libertà), ma non può pretendere che sia unito in matrimonio.
Mi ero dimenticato: sono favorevole ad eventuali agevolazioni successorie, assistenziali, ecc... per le coppie di fatto (etero e omo).

Peccato ti sia mancato il coraggio.
Traduco io.

Ritieni giusto batterti in maniera intransigente contro qualsiasi cosa anche (come in questo caso) non lesiva della tua libertà perchè non ti piace?

SI

[klaus]

Non sperarci, demi-d : ho provato a dire le stesse cose in più post. Non ci arrivano .....
Alla fine, ci ho rinunciato ....

vediamo.... sei entrato, hai detto la tua, non hai risposto a domande poste in modo cortese, hai detto che non avresti più scritto qui, torni per dare ad alcuni di noi dell'inacapace di capire ( o poco intelligenti).
Guarda l' unico che non ci arriva sei tu.
Ma non ti preoccupare capita.

[Karelias]

no, klaus, non è solo di matrimoni gay che si parla; qui c'è in ballo un modo di ragionare e di vedere il mondo.

[ruby976]

Leggo questo thread per la prima volta e sono allibito.

Mi chiedo come si possa con così tanta facilità, da parte di alcuni, decidere cosa sia giusto e che cosa non lo sia non solo per sè ma pure per gli altri.

Spacciatori di certezze.

W Nichi Vendola.

[Roda]

Non sperarci, demi-d : ho provato a dire le stesse cose in più post. Non ci arrivano .....
Alla fine, ci ho rinunciato ....

vediamo.... sei entrato, hai detto la tua, non hai risposto a domande poste in modo cortese, hai detto che non avresti più scritto qui, torni per dare ad alcuni di noi dell'inacapace di capire ( o poco intelligenti).
Guarda l' unico che non ci arriva sei tu.
Ma non ti preoccupare capita.

Vedi, ho fatto la stessa cosa che hai fatto tu quando hai detto che correre troppo mi fa male. Traduco : non ci arrivo.
Ti dico più o meno la stessa cosa e la prendi male.
Brutto essere tolleranti solo con chi la pensa come te, vero Klaus ??

[klaus]

no, klaus, non è solo di matrimoni gay che si parla; qui c'è in ballo un modo di ragionare e di vedere il mondo.

Matrimoni : NO !

Adozioni : manco morto.

Piuttosto, vengano riconosciuti ai cu.li.

già etimologicamente il matri-monio non può proprio andare bene alle coppie gay.
Il mondo va avanti grazie alle coppie eterosessuali

Zapatero non ha idea, di come lo cacciano a calci alle prossime elezioni. Ecco cosa dà il voto del popolo sotto la spinta emozionale..

Caspita ho sbagliato topic....

Chiedo hai moderatori di inserire, se possibile un sondaggio :

"Se si potesse votare per una legge sul matrimonio civile per i Gay senza adozione votereste:

Si

No"

Grazie.

[klaus]

Non sperarci, demi-d : ho provato a dire le stesse cose in più post. Non ci arrivano .....
Alla fine, ci ho rinunciato ....

vediamo.... sei entrato, hai detto la tua, non hai risposto a domande poste in modo cortese, hai detto che non avresti più scritto qui, torni per dare ad alcuni di noi dell'inacapace di capire ( o poco intelligenti).
Guarda l' unico che non ci arriva sei tu.
Ma non ti preoccupare capita.

Vedi, ho fatto la stessa cosa che hai fatto tu quando hai detto che correre troppo mi fa male. Traduco : non ci arrivo.
Ti dico più o meno la stessa cosa e la prendi male.
Brutto essere tolleranti solo con chi la pensa come te, vero Klaus ??

Sai è un pò buffo sentirsi dire intollerante da te.
Per le tue posizioni, perchè ti ci sei definito da solo, perchè hai detto che non avresti più scritto qui che è un gesto di intolleranza (non sopportare) nei confronti della discussione.

Fai finta che io sia Gay o che alcuni membri del forum lo siano.
Nel tuo primo intervento li chiami Cu.li.
Poi sostanzialmente ci insegni come sei tollerante negando loro qualcosa, che non può nuocere a nessuno.
Ti crogioli, nella tua esistenza immutabile, non comprendendo che in toria stai azzoppando un altrui esistenza, o peggio sapendolo e fregadotene.
Comunque apparentemente hai un buon motivo per non scrivere qui:
non hai risposte da dare, non hai nulla da dire.

Ma sei sempre il benvenuto.

[Roda]

Klaus, guarda, in tutta tranquillità, ci riprovo : posso aver sbagliato, e chiedo scusa, a chiamare cu.li. i gay. Ok, lo fanno anche dei ministri della repubblica, ma non è una scusante. E' che sono sempre stato sfavorevole ai giri di parole : uno spazzino, lo si chiami operatore ecologico, rimane spazzino. Questo non significa che io disprezzi qualcuno solo perchè lo chiamo con termini meno politically correct.
Detto questo, credo che in un forum ognuno esprima una propria opinione, meglio se suffragata da argomenti validi : io credo di aver spiegato chiaramente che sono contrario non per convinzioni religiose, morali, ecc. ma perchè, a mio personale parere, una famiglia, per definirsi tale, debba avere determinate caratteristiche. Quindi, in un ipotetico referendum, alle domande "Volete voi legalizzare il matrimonio gay e l'adozione", risponderei NO.
Se poi vincessero i si, amen : cazzzi loro (in tutti i sensi ).
Ho detto altresì che se invece si discutesse sul fatto di estendere alle coppie omosessuali certi diritti (non li conosco tutti, sia chiaro) riguardo a successioni, eredità, ecc. sarei prontissimo a discuterne ed anzi potrei già definirmi favorevole.
Punto.
Tutto il contorno (ma allora è meglio che i bimbi restino in orfanotrofio, o è meglio che stiano in famiglie dove madre e padre si picchiano, ecc.) a mio giudizio esula dal fulcro del problema. So benissimo che non tutte le famiglie "regolari" sono buone, anzi.
Ma questo è un altro discorso.
Spero di essere stato sufficientemente chiaro e pacato.
A presto.

[demi-d]

Da che mondo è mondo c'è l'equazione uomo+donna+amore=matrimonio+figli (le ultime 2 opzioni sono molto aleatorie).

Se qualcuno preferisce persone del suo stesso sesso, è libero di farlo (nessuna privazione di libertà), ma non può pretendere che sia unito in matrimonio.
Mi ero dimenticato: sono favorevole ad eventuali agevolazioni successorie, assistenziali, ecc... per le coppie di fatto (etero e omo).

Peccato ti sia mancato il coraggio.
Traduco io.

Traduzione errata, molto errata.
Non ti chiedo di spiegarmi il motivo per cui non avrei avuto il coraggio, altrimenti chissà a quali lugubrazioni mentali si arriva.

Ruby, nessuno vuole decidere della libertà altrui.
Ricordate che si sta parlando della possibilità di contrarre matrimonio e non di scelte sessuali in genere. Per me i gay possono fare ciò che vogliono, ma dato che siamo 56.000.000 di persone, è necessario che qualcuno (la società) stabilisca delle norme di vita.

Rubi tu sei favorevole anche all'adozione da parte di coppie gay??
Questo si che verrebbe a limitare la libertà di qualcuno.

[ruby976]

Non sono favorevole all'adozione di bambini da parte di coppie gay.

[klaus]

Traduzione errata, molto errata.
Non ti chiedo di spiegarmi il motivo per cui non avrei avuto il coraggio, altrimenti chissà a quali lugubrazioni mentali si arriva.

Vabbè io ci provo lo stesso a spiegare il motivo.

La domanda era:

Codice: Seleziona tutto

Una domanda non provocatoria. 
Ritieni che ogni cosa che "non puoi accettare" debba essere vietata. 
Ritieni giusto batterti in maniera intransigente contro qualsiasi cosa anche (come in questo caso) non lesiva della tua libertà perchè non ti piace?

una domanda limpida senza doppi sensi molto diretta.

La risposta è stata:

Codice: Seleziona tutto

Da che mondo è mondo c'è l'equazione uomo+donna+amore=matrimonio+figli (le ultime 2 opzioni sono molto aleatorie). 

Se qualcuno preferisce persone del suo stesso sesso, è libero di farlo (nessuna privazione di libertà), ma non può pretendere che sia unito in matrimonio. 
Mi ero dimenticato: sono favorevole ad eventuali agevolazioni successorie, assistenziali, ecc... per le coppie di fatto (etero e omo).

Non essendo una risposta diretta bisogna interpretare...tradurre (e quindi dall'etimo magari tradire ).
La prima asserzione da che mondo è mondo è una tua idea.
Il matrimonio è invenzione umana, quello civile di cui si parlà qui è anche abbastanza recente.
La conclusione del non può pretendere ancor più personale.

Quindi la risposta in questo specifico caso è facile.

Tu vuoi vietare alle coppie omosessuali di unirsi in matrimonio civile perchè la cosa (che non lede i diritti di nessuno ) a te non piace.

Ciao.

[demi-d]

A me non piace (parlo sempre del matrimonio e non del gay in quanto tale), questo è vero, però anche se io fossi favorevole eistono (e qui ripeto la risposta che ti ho dato nel precedente post) che ci sono delle regole che la società ci pone. Una di queste norme (non solo sociali, ma anche naturali) prevede che la famiglia sia formata da uomo+donna (o donna+uomo per le femministe ) e dato che il fine del matrimonio dovrebbe essere proprio la creazione di una famiglia ecco perchè sono contrario al matrimonio gay.

[ruby976]

A me non piace (parlo sempre del matrimonio e non del gay in quanto tale), questo è vero, però anche se io fossi favorevole eistono (e qui ripeto la risposta che ti ho dato nel precedente post) che ci sono delle regole che la società ci pone. Una di queste norme (non solo sociali, ma anche naturali) prevede che la famiglia sia formata da uomo+donna (o donna+uomo per le femministe ) e dato che il fine del matrimonio dovrebbe essere proprio la creazione di una famiglia ecco perchè sono contrario al matrimonio gay.

Se tu fossi gay, la penseresti così?

[McEnroe 4Ever]

Io non sono d'accordo all'adozione da parte di coppie omosessuali.

Potrei essere d'accordo sull'esistenza di un patto/contratto tra due persone dello stesso sesso che decidono di vivere insieme e di avere gli stessi diritti ereditari e di successione; però non sarebbe come il "matrimonio" la cui origine etimologica è "mater", che prevede quindi la possibilità di procreare figli dall'unione del marito e della moglie, cosa impossibile per natura a 2 persone dello stesso sesso.

[whiterussian]

Le regole che la società ci pone?
E chi è la società? Non sei forse anche tu parte della società?

E quale sarebbe la legge di natura che prevede una famiglia unicamente formata da uomo+donna (o viceversa )?

Mi viene in mente la norma che la società imponeva in alcuni piccoli paesi del Sud ai neosposi di mostrare il lenzuolo insanguinato come prova della verginità di lei. Certo, la società imponeva, ma sai che bello!

I tempi cambiano, ed è ora di mettere da parte le proprie preferenze di fronte ad una sessualità che non rompe le regole di nessuno, se non quelle che si basano sul pregiudizio. E' tutto da dimostrare infatti che una famiglia omosessuale non funzioni. Ma la sentenza alcuni l'hanno già emessa...

[klaus]

però anche se io fossi favorevole eistono (e qui ripeto la risposta che ti ho dato nel precedente post) che ci sono delle regole che la società ci pone. Una di queste norme (non solo sociali, ma anche naturali) prevede che la famiglia sia formata da uomo+donna (o donna+uomo per le femministe ) e dato che il fine del matrimonio dovrebbe essere proprio la creazione di una famiglia ecco perchè sono contrario al matrimonio gay.

Le regole sono state scritte da uomini in determinati contesti possono essere cambiate.
Ius primae noctis?? era un diritto.
Non esiste più il delitto di onore. come mai?
Esiste il diritto al divorzio (che prima non esisteva).

Le leggi leggi naturali??

Facciamo accoppiare solo il capobranco....

Il matrimonio civile non impone ne sancisce alcun fine procreativo.

[klaus]

Spero di essere stato sufficientemente chiaro e pacato.
A presto.

Si lo sei stato.
Posso cogliere l' occasione per riproporti una domanda che ti avevo fatto un pò di giorni fa?
Io ci provo:

"Il problema è proprio li, un conto è il pensiero (e tu sei liberissimo di pensarla come vuoi) un conto è la legge.
Se ti va seguimi un attimo sul discorso e dammi un giudizio senza offese o litigi.
Tu scrivi sono favorevole a divorzio aborto eutanasia.
Bene..ovviamente credo (spero) che tu non voglia imporli (obbligo di divorzio?) e ovviamente non vuoi vietarle.
Pensi che siano scelte individuali che attengono alla sfera privata, e pertanto libere all'interno di una minima regolamentazione.
Quindi ritieni che chi vuole vietarle sbagli, non tanto per il principio che non la pensa come te, ma piuttosto perchè vuole imporre a tutti il suo pensiero.
Come mai il filo di questa logica si perde davanti al matrimonio civile di due omosessuali che è cosa privatissima e che non lede nessun altrui diritto?
Insomma è giusto proibire o impedire una cosa solo perchè ad alcuni (anche maggioranza a volte) non piace, o infastidisce, o non sembra del tutto morale.
Esistono persone che trovano ingiusto il divorzio, troveresti giusto che imponessero a tutti la loro scelta?"

[Roda]

Prima di risponderti, siccome voglio trovare i termini corretti, ci voglio pensare per bene.

[whiterussian]

Comunque, Marco, anch'io sono contrario a questi giri di parole insulsi, ma spazzino non è un termine offensivo. Cùlo, ricchione ecc. sì.

Ciao.

[Willard]

Dice benissimo white russian in questo ultimo messaggio (avevo intenzione di scriverlo io, ma mi ha preceduto). Già che ci siamo, l'esempio di Karelias, come giustamente sottolineato da klaus, lascia il tempo che trova, perché l'infanticidio limita la libertà altrui: quella del bambino che viene ucciso. Quindi non è vero che non provoca danno a nessuno, lo provoca al bambino in questione: per questo è un esempio che non calza a fare da similitudine all'argomento qui in discussione.
Ciò detto, mi pare che ci sia grande contrasto proprio sul termine "matrimonio" e lo trovo legittimo. E non tanto per le radici etimologiche del termine (che sinceramente contano meno di zero, perché le parole assumono anche un significato figurativo alle volte e questo potrebbe essere il caso).
Secondo me il contrasto quando si parla di "matrimonio" nasce perché col matrimonio si ha anche diritto di adozione (se non erro). Quindi, ci sono alcuni che dicono: "Le coppie omosessuali (così come tutte le altre coppie di fatto) hanno il diritto di vedere regolamentata la possibilità di un'unione civile. Sono favorevole a concedere loro determinati diritti sacrosanti, ma non l'adozione". Altri che dicono: "Secondo me, devono aver diritto anche all'adozione, perché se i bambini possono vivere in un ambiente di soli preti o suore, non vedo un buon motivo percui non possano vivere con due genitori maschi o con due genitori femmine". Altri ancora che dicono: "..." Va beh, forse è meglio che non lo scriva perché dovrei trascrivere concetti aberranti, volgari e assurdi, tanto avete capito lo stesso.
Come già detto più sopra, il capitolo adozione mi pare legittimo che provochi forti discussioni, perché entrano in gioco una serie di fattori che rendono una valutazione oggettiva e attendibile decisamente complessa. Nel frattempo, a questo punto sarebbe interessante vedere il sondaggio proposto da klaus, ma non col termine matrimonio...Magari una cosa del tipo: "Se venisse indetto un referendum per approvare la possibilità di unione civile per gli omosessuali e tutte le altre coppie di fatto (senza possibilità di adozione) votereste a favore?" con le opzioni "Sì" "No" "Non so". Sarebbe davvero interessante secondo me.

[demi-d]

Non esiste più il delitto di onore. come mai?
Esiste il diritto al divorzio (che prima non esisteva).



Il matrimonio civile non impone ne sancisce alcun fine procreativo.

I tempi cambiano, vero, nella nostra Costituzione erano previsti i Savoia...

Io non dico che il matrimonio debba necessariamente avere un fine procreativo, ma quello di formare una famiglia. Per come la penso io, la famiglia è formata da una donna e un uomo che si amano.
Se poi ci sono 2 uomini o donne che si amano... buon per loro, però, per me, non si possono unire il matrimonio. Eventualmente, come ho già scritto, sarebbe comunque giusto riconoscere loro diritti successori, assistenziali, ecc..

[klaus]

Per come la penso io, la famiglia è formata da una donna e un uomo che si amano.
Se poi ci sono 2 uomini o donne che si amano... buon per loro, però, per me, non si possono unire il matrimonio..

Demi-d, se questo pensiero per me sbagliato (ma legittimo) viene tradotto in fatti si chiama intolleranza e discriminazione.

E' quello che ho cercato di farti dire in tutti post precedenti.

Quando una persona si adopera per limitare le altrui libertà solo sulla scorta delle sue idee e dei suoi gusti, come tu così chiaramente affermi, compie un opera di dicriminazione.

Ciao

[demi-d]

Klaus, nessuno limita la libertà di nessuno.
Le mie idee nascono da una concezione ben precisa (e universale) di famiglia.
Se poi volete anche mettere in discussione la figura "tradizionale" di famiglia, fate voi.
Perchè chiedere necessariamente il matrimonio? Il riconoscimento di diritti civili non sarebbe sufficiente?

In ogni caso, non è diventando improvvisamente e occasionalmente paladini di battaglie civili che si è giusti e tolleranti, forse sarebbe meglio trasformare il pensiero in azione, se si crede fortemente in ciò che si scrive, e soprattutto non additare coloro che la pensano in maniera differente.

[klaus]

Klaus, nessuno limita la libertà di nessuno..

Se poi ci sono 2 uomini o donne che si amano... buon per loro, però, per me, non si possono unire il matrimonio....

Le mie idee nascono da una concezione ben precisa (e universale) di famiglia.Se poi volete anche mettere in discussione la figura "tradizionale" di famiglia, fate voi...

Universale???

E perchè no...perchè la tua idea deve andare bene per tutti quando si potrebbe far convivere la tua idea con quella di altri?
Io non voglio annullare la tua idea...tu vuoi annullare la mia.

In ogni caso, non è diventando improvvisamente e occasionalmente paladini di battaglie civili che si è giusti e tolleranti, forse sarebbe meglio trasformare il pensiero in azione, se si crede fortemente in ciò che si scrive, e soprattutto non additare coloro che la pensano in maniera differente.

Non ti preoccupare, qualcosa nel mio piccolo stò facendo.
E poi non ti ho additato, ho semplicemente tratto le conclusioni dalle tue affermazioni.
Non capisco perchè ti irriti.

[whiterussian]

In effetti demi, universale e tradizionale non sono sinonimi. In senso lato si vuole mettere in discussione l'idea "tradizionale" di famiglia. Ma la si mette in discussione senza minacciarla, ma ampliandone il concetto. Non vedo perchè due o più persone che si amano a vicenda non debbano essere chiamati allo stesso modo.
Quanto all'universalità, questo topic è un piccolo esempio di quanto sia particolare l'idea di famiglia.

Ciao.

[Karelias]

[Pindaro]

Se poi ci sono 2 uomini o donne che si amano... buon per loro, però, per me, non si possono unire il matrimonio. Eventualmente, come ho già scritto, sarebbe comunque giusto riconoscere loro diritti successori, assistenziali, ecc..

eventualmente? magari dar loro anche la pensioni di invalidita' visto che per quelli come te l omosessualita' e' una malattia...
non capisco tutto questo livore e razzismo...e non mi riferisco solo a te, ma a tutti quelli che hanno i conati di vomito sentendo parlare di individui che provano amore per quelli dello stesso sesso.
tu hai mai sentito degli omossessuali protestare o scandalizzarsi perche si sposano uomo e donna?
quindi perche' deve succedere il contrario? svegliatevi, questo popolo oltre a rincoglionirsi di calcio, veline e reality, sta diventando anche razzista, oscurantista e ritornando al medioevo.

[Albornoz]

Comunque, Marco, anch'io sono contrario a questi giri di parole insulsi, ma spazzino non è un termine offensivo. Cùlo, ricchione ecc. sì.

Ciao.

E adesso, da bravino, usa una delle tue belle paroline gentili per commentare questa notizia. Una di quelle tue belle paroline gentili tipo "Adolf Ratzinger"

150 mila omosessuali sono detenuti, a Cuba, in "campi di rieducazione virile".
Una cosa così stupida solo un paese comunista la poteva attuare.
Se Vendola fosse un frocio serio, o un comunista serio, si offrirebbe di farsi rieducare lui, al posto di uno di quegli sventurati, visto tutto il sostegno materiale e morale del suo partito a quel regime.
Giacchè non hai commentato con le tue belle paroline gentili la persecuzione dei gay nei territori palestinesi.

Ovviamente rinchiudere gli omosessuali sarà indispensabile all'autodifesa del socialismo dalla minaccia Usa.

Vorrei vederti andare a qualche manifestazione politica dei centri sociali, Whiterussian, col taccuino, segnarti le paroline gentili che vengono urlate, e poi andare dai capi del corteo a protestare per "il comportamento".

Davvero incommentabile, fra gli altri, il post di Pindaro, segno di un'intolleranza belluina, che non distingue un minimo motivi ed opinioni, fra contrarietà all'applicazione dell'istituto del matrimonio e censura del comportamento privato.
Svegliati tu, e prima di parlare rifletti sul tuo atteggiamento nei confronti di Cuba.

[whiterussian]

Albo, non capisco perché mi parli così. Come se fossi stato io a rinchiudere quella gente, o come se io avessi mai difeso il regime palestinese per la persecuzione di cui parli. Come se fossi andato a qualche manifestazione dei centri sociali a urlare. Sinceramente, non ti capisco. Non capisco questo astio.

Non capisco perché non possa pretendere di discutere civilmente (e non venirmi a dire che un'invettiva su Berlusconi o una battuta su Ratzinger equivalgono alle tue ultime uscite) in un forum di discussione.

Se vado in un centro sociale o ad una manifestazione, è probabile trovarvi degli esagitati. E' strano invece trovare esagitati alla tastiera, a maggior ragione se si aveva stima di questi sino a qualche tempo fa.

Ciao.

[Albornoz]

Eh, vabbè, apprendo che non sei stato tu (meno male, va..), e che sostanzialmente te ne lavi le mani, dei "campi di rieducazione virile" a Cuba e di tutto quanto non sia una battuta pittoresca (e per nulla gratuita) in un contesto di opinioni (magari sbagliate, ma non credo proprio) che muovono dal pieno rispetto delle scelte individuali gay.

Per un fotomontaggio Ratzinger-nazi, comunque, un ben noto sito è stato chiuso dalla questura (non formulo giudizi in merito, è un fatto), altro che "chissà che ne pensa il signor Tommasi" (ehm...AHAHA , la migliore dell'anno, forse).

Ovviamente è fin troppo facile rilevare come l'esagitato, e astioso, sia semmai tu.

[topo viola]

Per un fotomontaggio Ratzinger-nazi, comunque, un ben noto sito è stato chiuso dalla questura (non formulo giudizi in merito, è un fatto).

sono OT: hanno sbagliato a farlo chiudere.

[whiterussian]

OT:

No Albo, non me ne lavo le mani. Semplicemente dal tuo post non mi sembrava che tu volessi sapere la mia opinione su quei fatti (perché se hai letto qualche mio messaggio in questi anni dovresti sapere come la penso circa queste privazioni, da qualsiasi parte esse vengano) quanto invece provocare con quella finta dolcezza (da bravino, paroline gentili ecc.) che dimostra ancora una volta quanta considerazione tu abbia nei miei confronti.

Infatti io non mi sono mai permesso di rivolgermi a te con certi toni, e quando l'ho fatto con altri utenti (persone) (lasciandomi trasportare, può capitare) è stata mia premura, una volta anche sotto tuo rimprovero, chiedere scusa pubblicamente e privatamente.

Sono talmente astioso che ho dichiarato che se ricevessi un tuo pvt lo cestinerei, pensa. Sono talmente astioso che continuo a rispondere ai tuoi post nei quali non dimostri nessuna voglia di discutere con me.

Infine, parlo per me, se dovessi accorgermi che una mia battuta potrebbe infastidire qualcuno perché offensiva, non esiterei a ritirarla, invece di continuare su quella falsariga in un accanimento che non porta da nessuna parte.

Ciao.

[Albornoz]

Guarda, ti giuro White, scusami ma non saprei proprio da che parte prenderla.
Wright or wrong, io avere pensato tu avere tanto rotto le balle senza motivo decente, anche in tema di "considerazione nei tuoi confronti", tu non potere poi mettere me alla gogna in forum Suggerimenti e pensare che se io pensare tu avere torto io non dover necessariamente anche pensare " ma guarda che strònzo questo qua"..wright or wrong, tu capisci a me?, e che se io ancora scrivere qua voler dire io pensare tu abbia una qualche grossa misura di torto, no?

Ma se problema è "discutiamo", e discutiamo, lammiseria...

[whiterussian]

A questo punto non vedo la necessità di tirare in ballo giochetti come il post su Cuba, se pensi che sia strònzo, basta dirlo.
Se il problema è discutiamo, mandami un pvt. Ché mi sa che stiamo un pò troppo OT.

Ciao.

[picard]

su, non litigate, si vede che vi volete bene
Sullo specifico della discussione, io non vedo che problema ci sia sulla questione matrimonio, dal punto di vista civile; comunque ci sono due persone che vivono assieme, che prendono impegni reciproci, a prescindere dal sesso. Sulla questione adozioni, sono meno sicuro..non conosco le problematiche di un figlio ma, a spanne, direi che la societa' attuale non e' cosi' tollerante ed aperta come si dice..un bambino con due mamme o due papa' sarebbe quantomeno oggetto di "curiosita''" che andrebbe affrontata con una sicurezza di se non indifferente; non entro nella questione educativa o dello sviluppo psicologico perche' non ne sono in grado, ma qualche problemino credo ci possa essere

[danser]

Ho votato per un NO deciso!