Spagna: sì a matrimoni e adozioni per omosessuali

[Karelias]

Ingenuo??...vedi Karelias è proprio qui l' errore la chiesa si deve adeguare alle leggi dello stato e invitare i propri fedeli a comportarsi rettamente nonostante quelle.

ma lo stato è fatto o no anche di cattolici. Cattolici praticanti, stretti, meno stretti e simpatizzanti (come potrei essere io).
I cittadini italiani cattolici votano dei parlamentari a loro volta cattolici e che VOLONTARIAMENTE seguono quello che la chiesa romana impone (anche se taluni principi sono talmente universali, che vengono recepiti anche da non credenti).

E' invece ingenuo pensare che una holding come la chiesa foraggiata a milioni di euro da 100 e passa concordati con decine di stati fra cui le peggiori dittature, più vari oboli tipo 8 per mille possa ancora permettersi di dettare costumi morali, ed avvelenare l'esistenza di migliaia di individui.

Vedi dove cadi sempre alla fine: la chiesa arraffona potente e magnona amica di dittatori che usa l'otto per mille per dipingere d'oro i bagni vaticani.
I soliti luoghi comuni alla Jovanotti che adesso, purtroppo, spopolano in un mondo occidentale sempre più impoverito, altro che avvelenare la coscienza.
Se la chiesa avvelena, come tu dici, sarai anche d'accordo che il laicismo ti porta al "deserto" morale.

E' evidente che il gioco di questi anni è sparare sulla chiesa. I nuovi Torquemada sono questi estremisti laici per i quali la chiesa è un nemico da combattere. Guardiamo un po' almodovar o magdalene, buttiglione "preso per il c.ulo"8) a bruxelles, il gay pride a roma l'anno del giubileo o il codice Da vinci. Questa è la violenza.
La chiesa è sotto attacco. La Chiesa vista come organizzazione potente e malvagia che "detta costumi morali ed avvelena l'esistenza di migliaia di individui".

Poi magari ci si scorda del fatto che ogni anno vengono ammazzati nel silenzio un centinaio di missionari; e che forse in tante parti del mondo è l'unica che cerca di fare qualcosa di concreto, là dove gli altri si scordano di andare...

La chiesa è contro i matrimoni gay...dica ai gay che si sposano che sono fuori dalla chiesa.
E' contro il divorzio...dica ai divorziati che sono fuori dalla chiesa.
E' contri rapporti prematrimoniali..chiarisca a chi li pratica che è fuori dalla chiesa.

Non si sogni nemmeno invece di imporre per legge questi comportamenti!

La chiesa klaus, è contro una società che diriga, come sta facendo, verso l'aperto e totale nichilismo.
se li approvasse non sarebbe la chiesa.
Per quanto riguarda le leggi : per quello c'è il parlamento, che non è un ramo della Cei.

Io ai preti pedofoli non ho fatto accenni.
Si parla di adozioni e si dice che i gay sono inadatti perchè mancano le figure di riferimento della famaglia.
Mi sembra che preti, suore o operatori del settore siano figure altrettanto distanti (se non di più..molto di più) ma decine di miglaia di bambini sono loro affidati.

Ma tu fai finta di non capire o davvero non hai una risposta dico una, da dare?

qualcosa lo han fatto per chi non aveva i genitori, almeno loro, e lo scopo non era solo il conquistare futuri discepoli. Alla base c'è un concetto di carità che secondo me non avete ben chiaro.
Ripeto: meglio suore e preti (non solo quali tu abbia conosciuto) per i valori che dovrebbero avere, rispetto alla coppia gay. Ma questi sono punti di vista.

[fishguts]

Scusa Karelias non mi va di entrare nel discorso...dovrei riprendere troppe cose già dette qui dentro...ma non puoi dire che ciò che dice Klaus è un "luogo comune alla jovanotti" senza dimostrare il contrario...è troppo facile...

EDIT : dimenticavo...la mia opinione..per quanto inutie

Matrimonio si, senza nessun tipo di limitazione

Adozione non so...sono veramente indeciso...mi piacerebbe avere le certezze di White e Klaus ( o in senso opposto di Karelias )...ma l'unica certezza che ho è che spesso per un bambino l'alternativa ad una coppia Gay è rappresentata da qualcosa di molto "peggio"....e qui nasce il mio dubbio...cos'è peggio e cos'è meglio?


P.S.Io sono nato nella famiglia più normale al mondo eppure sono un anormale ..

[klaus]

ma lo stato è fatto o no anche di cattolici. Cattolici praticanti, stretti, meno stretti e simpatizzanti (come potrei essere io).
I cittadini italiani cattolici votano dei parlamentari a loro volta cattolici e che VOLONTARIAMENTE seguono quello che la chiesa romana impone (anche se taluni principi sono talmente universali, che vengono recepiti anche da non credenti).

Ok quindi se vincono i cattolici battesimo obbligatorio, ora di religione cattolica, no al divorzio.
Se vincono gli islamici poligamia obbligatoria, lapidazione, e tutti a leggere il corano.

Tu lo stato laico e l'autodeterminazione, gli spazi comuni e la civile convivenza proprio non li puoi digerire.

La chiesa klaus, è contro una società che diriga, come sta facendo, verso l'aperto e totale nichilismo.
se li approvasse non sarebbe la chiesa.
Per quanto riguarda le leggi : per quello c'è il parlamento, che non è un ramo della Cei.

Infatti nonostante persone come te si può divorziare, si può evitare l'ora di religione, si possono comprare i preservativi.
Infatti nonostante gente come te i gay in spagna vivranno meglio e più liberi.

Ripeto: meglio suore e preti (non solo quali tu abbia conosciuto) per i valori che dovrebbero avere, rispetto alla coppia gay. Ma questi sono punti di vista.

Ok ...questo è interessante, perchè?
Se non rispondi ci fai pensare di essere solo una specie di nuovo razzista, ma sicuramente avrai delle ottime ragioni.
Spiegacele...

[paoolino]

E' evidente che il gioco di questi anni è sparare sulla chiesa. I nuovi Torquemada sono questi estremisti laici per i quali la chiesa è un nemico da combattere. Guardiamo un po' almodovar o magdalene, buttiglione "preso per il c.ulo"8) a bruxelles, il gay pride a roma l'anno del giubileo o il codice Da vinci. Questa è la violenza.

Trovo questo commento un pò esagerato.

I film come quello di Almodòvar, o Magdalene li trovo una forma di denuncia e di critica lecita e libera a certi episodi negativi che vedono coinvolta la Chiesa; sul Gay-prode a Roma nel 2000 non ci ho trovato niente di male. Sì, forse è stato provocatorio, ma come hanno avuto la possibilità e la libertà di venire a Roma milioni di pellegrini, così gli omosessuali hanno avuto la libertà di fare la loro sfilata. Il Codice Da Vinci poi è un romanzo e descrive, appunto, una realtà romanzesca. Non diamogli più importanza di quella che effettivamente ha, considerando che tra un paio d'anni magari Dan Brown passa di moda e di questo libro non si parlerà più.
Forse la vicenda Buttiglione è la più anomala ma può rientrare in un discorso di diatriba politica.

[Willard]

Il punto non è se la Chiesa può dire la sua o meno (secondo può eccome, come chiunque altro sulla faccia della terra). Il punto è che se sul capitolo adozione la situazione è decisamente complessa da definire e non mi sento di esprimere un'opinione fondata al riguardo, per quanto riguarda i matrimoni non esiste 1 sola valida motivazione per cui una coppia omosessuale non possa contrarre matrimonio CIVILE in uno stato laico. L'uico motivo che porta a questa situazione di stallo è il pregiudizio, sono le sovrastrutture che bloccano il libero arbitrio delle persone che si trovano a pensare per luoghi comuni radicati nella propria mente e del tutto privi di fondamento razionale logico o comunque di impronta personale. Come ho già scritto prima, sono state combattute tante battaglie in passato per la libertà individuale, prima o poi si porterà a termine anche questa.

[Albornoz]

Se Saffo avesse chiesto il matrimonio lesbico, invece che cercare di sedurre con poesia tutte le fanciulle che le capitavano a tiro, sarei favorevole.
Ma pensate l'antica Atene col matrimonio gay

Secondo me, sul punto specifico, siete pazzi.

[Ospite]

Sono dakkordo sui matrimoni gay !!!

[Apollo_Creed.]

Sono dakkordo sui matrimoni gay !!!

bravo

[danser]

L'importante è spiegare loro, quando si fa educazione sessuale, che invece a casa i papà se lo buttano in cùlo. Però dipende, a volte è sempre uno che se lo prende. Inquadramento, converrete, che meglio prepara alla vita.

A questa condizione sono assolutamente favorevole.

Ho letto adesso......Grande Albo!!!
La penso uguale!

[Karelias]

già etimologicamente il matri-monio non può proprio andare bene alle coppie gay.
Il mondo va avanti grazie alle coppie eterosessuali.
si riconosca l'unione ai fini ereditari e basta.

a chi mi crede il razzista bigotto e crociato:

E' ovvio che anche le famiglie normali hanno dei problemi e che molte coppie gay saranno meglio di molte coppie sposate; però cercate di entrare nei panni di un bambino che, senza aver avuto possibilità di scelta, in età scolastica dovrà spiegare ai prorpri compagni il perchè dei loro genitori; metteteci in conto le crudeltà dei bambini e le conseguenze;
zapatero....mah
un provvedimento migliore sarebbe stato lo sveltire le pratiche di adozione delle coppie etero.

Ok quindi se vincono i cattolici battesimo obbligatorio, ora di religione cattolica, no al divorzio.
Se vincono gli islamici poligamia obbligatoria, lapidazione, e tutti a leggere il corano.

Tu lo stato laico e l'autodeterminazione, gli spazi comuni e la civile convivenza proprio non li puoi digerire.

Ci arriveremo in fretta se prenderanno il sopravvento personaggi come te.
Lo sai che lo stato laico, l'autodeterminazione, la civile convivenza e la necessità di spazi comuni dell'Ontario (CANADA) , dopo avere approvato i matrimoni gay, ha approvato la SHARIA!!!??? Copio e incollo : "emanando una legge che demanda alle corti islamiche il potere di giudicare le persone su questioni di ordine familiare, economico o civile basandosi sulla legge divina fondata sul Corano. Seppur i circa 600.000 islamici residenti nella regione saranno "liberi" di scegliere di affidarsi ai tribunali consueti, è ben noto tuttavia quanta libertà di scelta concedano le autorità dell'Islam in tali casi: non assoggettarsi e sottomettersi totalmente alla "legge di Allah", qualora se ne abbia la possibilità , è infatti considerato un grave misfatto, punibile anche con la morte".
Il prossimo step sarà la poligamia.

Se rispettiamo i tempi in spagna fra uno o due anni ci arriveranno.
Da noi, per fortuna sarà un po' più dura, anche perchè pure il mortadella e fassino han detto no a certi discorsi.

Mandate pure a quel paese le vostre radici e le radici dell'occidente. viva l'uguaglianza!!!!!!!
No mi spiace NON SIAMO TUTTI UGUALI, CHIAMAMI ANCHE RAZZISTA MA IO RIVENDICO LA MIA DIVERSITA'.
c'è poco da ballare: l'Occidente è sorto su valori cristiani; perdendo quelli se ne va a puttàne tutto. Cosa che sta accadendo. Lentamente, ma sta accadendo.



"I deserti esteriori si moltiplicano nel mondo, perchè i deserti interiori sono diventati così ampi. Perciò i tesori della terra non sono più al servizio dell'edificazione del giardino di Dio, nel quale tutti possano vivere, ma sono asserviti alle potenze dello sfruttamento e della distruzione."
J. Ratzinger

Infatti nonostante persone come te si può divorziare, si può evitare l'ora di religione, si possono comprare i preservativi.
Infatti nonostante gente come te i gay in spagna vivranno meglio e più liberi.

Vedi!!! il problema era fare felici le coppie gay lesbiche!!!
Che poi la cosa vada a scapito di altre cose, magari più importanti.... chissenefrega.
Questo è il grosso problema del dogmatismo di voi radicali. Avete le vostre idee e non si media. Chi si oppone sono schiere di bigotti reazionari.

Il deserto avanza

[danser]

Sono dakkordo sui matrimoni gay !!!

Rikkione

[Apollo_Creed.]

Sono dakkordo sui matrimoni gay !!!

Rikkione

[Marat7]

Sono favorevole.

Sulla questione-Chiesa, rispetto la fede cattolica, ma quest' ultima non può imporre le proprie convinzioni anche a chi, del tutto legittimamente, non le condivide.

[Albornoz]

Alzi la mano un utente che ha rispettato la morale sessuale della Chiesa per almeno due settimane, o che se l'è vista imporre.
Non ci credo nemmeno se me lo giura.

Sul punto specifico proprio non mi serve il confronto con la morale cattolica: il matrimonio gay è una roba DA PAZZI in sè, con figli peggio ancora.

[paoolino]

Io il matrimonio, inteso come unione civile, non lo trovo una pazzia.

Dà tutele legali (dal punto di vista ereditario, dal punto di vista di comunione dei beni, in casi di separazione, ecc. ecc.), che attualmente non ci sono, alle coppie di fatto.

Insomma non trovo niente di male nel riconosimento legale di una coppia omosessuale.

Ripeto, mi restano forti dubbi invece, per quel che riguarda l'adozione.

[klaus]

Ci arriveremo in fretta se prenderanno il sopravvento personaggi come te.
Lo sai che lo stato laico, l'autodeterminazione, la civile convivenza e la necessità di spazi comuni dell'Ontario (CANADA) , dopo avere approvato i matrimoni gay, ha approvato la SHARIA!!!??? Copio e incollo : "emanando una legge che demanda alle corti islamiche il potere di giudicare le persone su questioni di ordine familiare, economico o civile basandosi sulla legge divina fondata sul Corano. Seppur i circa 600.000 islamici residenti nella regione saranno "liberi" di scegliere di affidarsi ai tribunali consueti, è ben noto tuttavia quanta libertà di scelta concedano le autorità dell'Islam in tali casi: non assoggettarsi e sottomettersi totalmente alla "legge di Allah", qualora se ne abbia la possibilità , è infatti considerato un grave misfatto, punibile anche con la morte".
Il prossimo step sarà la poligamia.

In realta l' arbitration act del 1991 rende possibile, col consenso scritto degli aventi causa, dirimere cause di diritto civile tramite un arbitro che può essere un funzionario civile un amico o un funzionario religioso senza assolutamente introdurre la Sharia come principio giuridico.
Inoltre si potra sempre ricorrere ai giudici veri in caso di insoddisfazione e l'arbitrato non potrà mai infrangere leggi dello stato.
Ovviamente non si tratta di quello che affermi tu.
Se mi sbaglio postami l'articolo di legge dell' Ontario in cui lo stato riconosce specificamente la Sharia come fonte del dirito.

Mandate pure a quel paese le vostre radici e le radici dell'occidente. viva l'uguaglianza!!!!!!!
No mi spiace NON SIAMO TUTTI UGUALI, CHIAMAMI ANCHE RAZZISTA MA IO RIVENDICO LA MIA DIVERSITA'.
c'è poco da ballare: l'Occidente è sorto su valori cristiani; perdendo quelli se ne va a puttàne tutto. Cosa che sta accadendo. Lentamente, ma sta accadendo.

Fai pace con te stesso.
Tu rivendichi il primato della tua diversità, il primato delle tue radici, il primato della tua verità.
Nessuno vuole costringerti a sposare un gay. Nessuno vuole privarti delle tue libertà religiose e culturali.
Sei tu che vuoi gettizzare gli altri.
Questo può sembrare razzismo

Vedi!!! il problema era fare felici le coppie gay lesbiche!!!
Che poi la cosa vada a scapito di altre cose, magari più importanti.... chissenefrega.
Questo è il grosso problema del dogmatismo di voi radicali. Avete le vostre idee e non si media. Chi si oppone sono schiere di bigotti reazionari.
Il deserto avanza

Qui siamo d'accordo, io cerco di fare felice qualcuno, a scapito di cosa?
Se due omosessuali uomi o donne si sposano con rito civile questo a scapito di chi và?
Diccelo a scapito di chi và?
Di nessuno! Amen

però cercate di entrare nei panni di un bambino che, senza aver avuto possibilità di scelta, in età scolastica dovrà spiegare ai prorpri compagni il perchè dei loro genitori; metteteci in conto le crudeltà dei bambini e le conseguenze

Questo apre un barlume di dialogo.
Ma la mia domanda resta.
Le adozioni interaziali le fermiamo?
I bambini degli istituti che cosa dicono agli amichetti?
Vedi almeno Albornoz ha sputato il rospo.
Ma quali figure di riferimento. Il problema sono i costumi sessuali dei gay e delle lesbiche.
D' altronde l'unica differenza fra omesessuali ed eterosessuali stà appunto come da etimo nei gusti sessuali.
Le società cambiano, anche col freno a mano tirato.

[topo viola]

Le coppie omosessuali potranno sposarsi: peggio per loro (ihihihihihihihih: scusate la battuta). Non vedo in questo niente di lesivo della dignità di altre persone, non vedo un attacco alla morale cristiana (l'amore non può MAI fare del male a qualcuno o essere contro i precetti dell'etica. Spiegatemi: contro quale norme suprema è essere omosessuali???), non vedo alcun attacco alle nostre radici basate oltre che sulla morale giudaico-cristiano sulla logica greca (nell'Antica Grecia l'omosessualità non era pietra di scadalo).

Per quel che riguarda le adozioni, vado con i piedi di piombo, ma è un mio atteggiamento rispetto all'istituto dell'adozione in sè e per sè. Lo so che è meglio sempre e comunque levare un bambino da un istituto ed affidarlo a due genitori, ma per me la domanda resta un'altra. L'adozione è un istituto pensato per i bambini o per gli adulti che vogliono un bambino? Può sembrare una differenza da poco, ma non è solo pura retorica, credetemi.
Le adozioni internazionali? Il 25% sono un fallimento (ed è solo il dato palese: quanti fallimenti nascosti?). Fallimento nel senso che vengono rispediti al mittente (mittente che non è il Paese d'origine, ma sono nei fatti gli istituti sul suolo italico).

[ruby976]

Sono dakkordo sui matrimoni gay !!!

Rikkione

[Roda]

Se Klaus ha un'opinione diversa dalla mia, se la tenga pure, senza venirmi a definire bigotto fortunatamente in via d'estinzione.
Lui ha un'idea, io una opposta : che problema c'è ? E la chiesa non c'entra nulla : io credo in Dio, molto meno nella chiesa. Sono favorevole ad aborto, divorzio, eutanasia.
Sono favorevole al fatto che le coppie omosessuali godano di diritti assimilabili a coppie di fatto, sull'eredità, la comunione di beni, ecc.
Detto tutto ciò, posso pensare che un matrimonio, istituzione alla quale, tra l'altro, per me si potrebbe fare a meno, sia fattibile solo tra coppie etero ? Che la famiglia preveda una figura femminile ed una maschile ? E che un bambino, per essere adottato, debba essere integrato in un simile contesto ?
Cosa cazzzo significa che forse è meglio stare con 2 omosessuali piuttosto che in mezzo a suore, preti, un padre manesco, una madre prostituta, una famiglia di drogati, o di pedofili ? Lo so anch'io che ci sono queste realtà, e allora cosa facciamo, andiamo ad indagare in tutte le famiglie con figli ed i bimbi che non stanno bene li diamo a coppie gay-lesbo ? E chi mi dice che 2 omosessuali non possano essere anche loro maneschi, o drogati, o pedofili ?
Ripeto : per me, e ribadisco, per me, un bimbo deve crescere in un contesto che preveda figura paterna (maschio) e figura materna (femmina).
Sono intollerante ? Bene, sissignori. Io penso che ci siano delle regole, ed una di queste prevede che 2 omosessuali non possano avere figli. Se mi convincete del contrario, voi paladini del "tutto libero, tutto possibile", mi ricrederò sulle adozioni da parte dei gay.
P.S. vorrei vedere, ma veramente, le facce di tutti quelli che qui si inalberano contro l'ottusità (presunta) mia e di altri se un giorno capitasse loro un figlio/a e dicesse : papà, sono gay/lesbica. Immagino che organizzereste un party dalla felicità, vero ??

[whiterussian]

Basta che un giorno mio figlio non mi dica:"Papà, sono di Forza Italia."
Per il resto va bene tutto.

[klaus]

Se Klaus ha un'opinione diversa dalla mia, se la tenga pure, senza venirmi a definire bigotto fortunatamente in via d'estinzione.
Lui ha un'idea, io una opposta : che problema c'è ? E la chiesa non c'entra nulla : io credo in Dio, molto meno nella chiesa. Sono favorevole ad aborto, divorzio, eutanasia.

Rodella forse non hai letto bene il topic e i suoi toni, e io non ho voglia di riquotarti tutti gli interventi intolleranti che mi hanno spinto ad usare certi epiteti.
Non erano diretti a te direttamente, se poi ti ci ritrovi è un problema solo tuo.

Detto tutto ciò, posso pensare che un matrimonio, istituzione alla quale, tra l'altro, per me si potrebbe fare a meno, sia fattibile solo tra coppie etero ? Che la famiglia preveda una figura femminile ed una maschile ? E che un bambino, per essere adottato, debba essere integrato in un simile contesto ?
Cosa cazzzo significa che forse è meglio stare con 2 omosessuali piuttosto che in mezzo a suore, preti, un padre manesco, una madre prostituta, una famiglia di drogati, o di pedofili ? Lo so anch'io che ci sono queste realtà, e allora cosa facciamo, andiamo ad indagare in tutte le famiglie con figli ed i bimbi che non stanno bene li diamo a coppie gay-lesbo ? E chi mi dice che 2 omosessuali non possano essere anche loro maneschi, o drogati, o pedofili ?
Ripeto : per me, e ribadisco, per me, un bimbo deve crescere in un contesto che preveda figura paterna (maschio) e figura materna (femmina).
Sono intollerante ? Bene, sissignori. Io penso che ci siano delle regole, ed una di queste prevede che 2 omosessuali non possano avere figli. Se mi convincete del contrario, voi paladini del "tutto libero, tutto possibile", mi ricrederò sulle adozioni da parte dei gay.
P.S. vorrei vedere, ma veramente, le facce di tutti quelli che qui si inalberano contro l'ottusità (presunta) mia e di altri se un giorno capitasse loro un figlio/a e dicesse : papà, sono gay/lesbica. Immagino che organizzereste un party dalla felicità, vero ??

Il problema è proprio li, un conto è il pensiero (e tu sei liberissimo di pensarla come vuoi) un conto è la legge.
Se ti va seguimi un attimo sul discorso e dammi un giudizio senza offese o litigi.
Tu scrivi sono favorevole a divorzio aborto eutanasia.
Bene..ovviamente credo (spero) che tu non voglia imporle e ovviamente non vuoi vietarle.
Pensi che siano scelte individuali che attengono alla sfera privata, e pertanto libere all'interno di una minima regolamentazione.
Quindi ritieni che chi vuole vietarle sbagli, non tanto per il principio che non la pensa come te, ma piuttosto perchè vuole imporre a tutti il suo pensiero.
Come mai il filo di questa logica si perde davanti al matrimonio civile di due omosessuali che è cosa privatissima e che non lede nessun altrui diritto?
Isomma è giusto proibire o impedire una cosa solo perchè ad alcuni (anche maggioranza a volte) non piace, o infastidisce, o non sembra del tutto morale?

L'adozione si discosta dal matrimonio gay ovviamente per l'entrata in giocodi una terza persona minore da tutelare.
Ma se prendiamo per assunto che le preferenze sessuali di una persona non la rendono meno degna, o diversa da un altra allora mi sfugge tutto questo terrore.
Mi si continuano a rinfacciare i preti pedofili che io non ho mai menzionate.
Io credo che il 95% dei preti e delle suore siano ottime persone ma nessuno giustamente si allarma se crescono migliaia di bambini e invece se lo fanno due omosessuali maschi o femmine allora apriti cielo.
La società si modifica e non necessariamente in peggio.
Le coppie multietniche, le adozioni interaziali per me sono una bella cosa.Ma sicuramente a molti specialmente ai pionieri hanno portato difficoltà e sofferenze.
Stiamo parlando comunque di bambini spesso condannati a crescere soli.

P.S. vorrei vedere, ma veramente, le facce di tutti quelli che qui si inalberano contro l'ottusità (presunta) mia e di altri se un giorno capitasse loro un figlio/a e dicesse : papà, sono gay/lesbica. Immagino che organizzereste un party dalla felicità, vero ??

chi ti dice che non sia già successo a molti?
chi ti dice che fra quelli che la pensano come me non ci siano persone con simili o altre esperienze?
Ci consoci consoci le nostre vite?

[Apollo_Creed.]

Basta che un giorno mio figlio non mi dica:"Papà, sono di Forza Italia."
Per il resto va bene tutto.

a me basta questo e che non mi dica "sono della lazio"...

[danser]

Ripeto : per me, e ribadisco, per me, un bimbo deve crescere in un contesto che preveda figura paterna (maschio) e figura materna (femmina).
Sono intollerante ? Bene, sissignori. Io penso che ci siano delle regole, ed una di queste prevede che 2 omosessuali non possano avere figli. Se mi convincete del contrario, voi paladini del "tutto libero, tutto possibile", mi ricrederò sulle adozioni da parte dei gay.
P.S. vorrei vedere, ma veramente, le facce di tutti quelli che qui si inalberano contro l'ottusità (presunta) mia e di altri se un giorno capitasse loro un figlio/a e dicesse : papà, sono gay/lesbica. Immagino che organizzereste un party dalla felicità, vero ??

Come sempre....GRANDE RODA!!!

[Karelias]

In realta l' arbitration act del 1991 rende possibile, col consenso scritto degli aventi causa, dirimere cause di diritto civile tramite un arbitro che può essere un funzionario civile un amico o un funzionario religioso senza assolutamente introdurre la Sharia come principio giuridico.
Inoltre si potra sempre ricorrere ai giudici veri in caso di insoddisfazione e l'arbitrato non potrà mai infrangere leggi dello stato.
Ovviamente non si tratta di quello che affermi tu.
Se mi sbaglio postami l'articolo di legge dell' Ontario in cui lo stato riconosce specificamente la Sharia come fonte del dirito.

Da Il Mattino, 11/01/2005 Gianni Verdoliva
Una donna contro la legge coranica in Canada
IL PAESE SPACCATO PER LA LEGITTIMAZIONE DELLA SHARIA
La sharia arriva in Canada. Quasi in sordina, cercando di non farsi notare troppo, i gruppi islamici canadesi, complice l’aumento demografico della popolazione musulmana che oggi conta 600 mila persone ed è raddoppiata in dieci anni, sono partiti all’attacco. Spalleggiati dal governo provinciale dell’Ontario che, con l’Ontario Arbitration Act del 1991, offre la possibilità di regolare questioni inerenti il diritto di famiglia tramite i tribunali religiosi. I rappresentanti politici dell’Ontario, non potendo negare il riconoscimento del tribunale islamico dal momento che altri, come quello ebraico, sono legali, stanno dando il via libera alla sharia. Scatenando così una battaglia culturale e sociale. A partire all’attacco è una donna: Homa Arjomand che al grido di «no sharia» ha lanciato una campagna internazionale di protesta contro l’istituzione del tribunale islamico in Canada. «Nella comunità musulmana canadese ci sono due forze distinte» spiega «Una cerca di implementare la sharia con il suo corollario di leggi repressive nei confronti delle donne, l’altra si appoggia alla modernità e alla laicità per resistere a questi attacchi». Parla chiaro Homa. Una donna minuta ma agguerrita. È scappata dall’Iran nel 1989, attraversando le montagne a cavallo, sfuggendo a morte e torture. Come è invece accaduto ai suoi amici, «colpevoli» di lottare per la democrazia e i diritti delle donne. La sharia canadese è comunque soft. Ma nei quartieri musulmani dell’Ontario, di fatto, la legge è quella degli imam. Con poco o nessun contatto con il mondo esterno si è creata una società parallela che la legittimazione della legge coranica servirebbe solo a rendere ancora più marcata. A discapito delle donne. La questione sta dividendo la stessa comunità musulmana. Se gli islamici, e gli imam in particolare, si stanno già muovendo per avere riconosciuta la sharia anche in Quebec e nella Columbia Britannica, è proprio nell’Ontario, provincia in cui risiede il 61 per cento dei musulmani canadesi, dove la posta in gioco è più alta. Anche a livello di guerra culturale. Come ha spiegato Tarek Fatah all’«Ottawa Citizen»: «Si tratta di razzismo inconscio. Non si pretende dai musulmani lo stesso standard di rispetto dei diritti. Con la scusa di darci potere e dietro la bella facciata del multiculturalismo, la comunità canadese sta dicendo: ”Non ci riguarda. Noi abbiamo il nostro sistema giudiziario pubblico e i musulmani possono avere i loro giudici privati. Se poi qualcosa va storto, non riguarderà nessuno di noi». La campagna contro la sharia prosegue quindi, guidata dall’instancabile Homa Arjomand. Dai campus alle tv la donna non smette di denunciare l’incredibile quanto deleteria alleanza tra il governo dell’Ontario e gli islamici. Spalleggiata ufficialmente dalle stesse donne islamiche, Harjomand ha trovato un’alleata di rilievo: Alia Hogben, presidentessa del Canadian Council of Muslim Women, che ha parlato come donna credente. Dichiarandosi contraria a nome di tante altre donne. «Per noi è una situazione complessa» ha spiegato la Hogben, «perché siamo credenti. Ma applicare la legge islamica in Canada non è appropriato». A unirsi alla protesta, tesa a riconoscere solo i tribunali civili, anche le donne ebree. Molte delle quali, come riferisce Evelyn Brook della Coalition of Jewish Women for the Get, non sanno se fidarsi del tribunale religioso. A fare da spettatori i canadesi di origine europea, molti dei quali, nei messaggi di sostegno alla campagna contro la sharia si dicono «costernati». Altri riflettono sull’eccesso di multiculturalismo che, oltre a creare sistemi diversi di valore, va a discapito dei diritti delle donne.


questo è il link per andare alla legge di riferimento
http://www.attorneygeneral.jus.gov.on.ca/english/about/pubs/boyd/

è diviso in otto sezioni ed in altrettante appendici. In ciascuna di esse viene esaminato il diritto canadese (federale e provinciale) sul matrimonio, il divorzio, la tutela dei minori e le successioni. Viene discussa la compatibilità dell’applicazione della sharia (ed in generale del diritto fondato su dettami religiosi) sia in rapporto al diritto costituzionale canadese sia in relazione alla struttura ed alla funzione dell’arbitrato stesso. Ms Boyd riporta per ciascun argomento proposte favorevoli e contrarie alle soluzioni prospettate e conclude con alcune considerazioni finali di natura prettamente costituzionale

Qui siamo d'accordo, io cerco di fare felice qualcuno, a scapito di cosa?
Se due omosessuali uomi o donne si sposano con rito civile questo a scapito di chi và?
Diccelo a scapito di chi và?
Di nessuno! Amen

la "sistemazione" civile delle coppie gay è una cosa fondamentalmente giusta.

Ma non si può parlare di matrimonio, in quanto il matrimonio prevede la possibilità di far domanda di adozione.


Sai quale è il vostro problema??? Che pretendete delle cose impossibili (la filiazione per le coppie gay è impossibile, è contro natura; ma il discorso vale anche per le coppie sterili) e vi dichiarate sotto attacco se non venite accontentati.

Questo apre un barlume di dialogo.
Ma la mia domanda resta.
Le adozioni interaziali le fermiamo?
I bambini degli istituti che cosa dicono agli amichetti?
Vedi almeno Albornoz ha sputato il rospo.
Ma quali figure di riferimento. Il problema sono i costumi sessuali dei gay e delle lesbiche.
D' altronde l'unica differenza fra omesessuali ed eterosessuali stà appunto come da etimo nei gusti sessuali.
Le società cambiano, anche col freno a mano tirato.

Adozioni interraziali? non vedo il problema.
Io non credo proprio che un bambino cresciuto da omessessuali seguirà sicuramente i loro orientamento sessuale MA una personalità per svilupparsi in modo armonico ha bisogno della figura del padre e della madre e di potersi identificare e poi differenziare da esse. Vedi klaus,ci sono, purtroppo molti più genitori disposti ad adottare che bambini adottabili ( non dico abbandonati o senza genitori che sono numerosissimi, dico legalmente adottabili - discorso molto complicato da fare in altra sede ) ma anche così non fosse ci si domanda perchè bisogna creare dei problemi e non dare la possibilità migliore, cioè avere un uomo padre e una donna madre ad un bambino che già ha subito il trauma dell'abbandono e poi dell'adozione. Sono situazioni molto complicate e peggiorarle mi sembra proprio poco intelligente o di persona totalmente all'oscuro dei problemi della situazione adottiva.

è vero klaus, le società cambiano, ma spesso in peggio

[klaus]

Il link che mi hai dato non è ad una legge ma ad uno studio sull' applicazione dell' arbitrato nel diritto di famiglia di cui ti posto le premesse.

Dispute Resolution in Family Law: Protecting Choice, Promoting Inclusion December 2004 EXECUTIVE SUMMARY Report prepared by Marion Boyd
Executive Summary Executive Summary On June 25, 2004, the Attorney General, the Honourable Michael Bryant, and the Minister Responsible for Women’s Issues, the Honourable Sandra Pupatello asked Marion Boyd to conduct a review of the use of arbitration in family and inheritances cases and to examine the impact that the use of arbitration has on vulnerable people, including women, persons with disabilities and elderly persons. The Review began as a result of public concern expressed in the media and through groups and individuals about the use of Muslim personal law (often referred to as Sharia) in arbitrations. There was significant confusion in the media and public consciousness about a plan by the Islamic Institute of Civil Justice to establish a “Sharia Court” in Ontario. These public concern led to a need to address the issue of the use of arbitration in family and inheritance cases in a comprehensive and constructive way. Ms. Boyd, a former Attorney General, and former Minister Responsible for Women’s Issues, was asked to gather and articulate the concerns of Ontarians, and provide recommendations to the government. This report is the result of the Review process, and contains Ms. Boyd’s conclusions and recommendations. There was a high level of consensus about the remedies that respondents proposed to safeguard Ontario’s arbitration process and permit the continued use of alternatives to court for family law and inheritance cases. In this context, the report concludes that tolerance and accommodation of minority groups who seek to engage in alternative dispute resolution must be balanced against a firm commitment to individual autonomy. It is important to seek solutions that respect not only the rights of minority groups within Ontario, but also help individuals within that minority exercise their individual rights with ease.
Arbitration Arbitration is a dispute resolution method in which people participate only by choice. The court system is the only mandatory dispute resolution process in which people can be compelled to participate without their agreement. The Review heard that arbitrated decisions may be more acceptable to the parties, and more reflective of some elements of the parties’ shared values. Religious arbitration can allow the people in dispute to select a shared set of values and rules that may be different than Ontario law. Use of the Arbitration Act by minority communities is a way of engaging with the broader community by formalizing a method of decision-making which currently occurs in an informal manner.
Family Law Family law is an area of shared jurisdiction between the federal and provincial governments. Most family law disputes are resolved without court action, but increasingly alternative dispute resolution is used. Arbitration can only resolve disputes that the parties could agree about themselves; it cannot change a person’s status ...

ripeto non è una legge ne promette l'istituzione di tribunali coranici.
Leggi bene i passaggi evidenziati.

Sai quale è il vostro problema??? Che pretendete delle cose impossibili (la filiazione per le coppie gay è impossibile, è contro natura; ma il discorso vale anche per le coppie sterili) e vi dichiarate sotto attacco se non venite accontentati.

Il nostro problema??
Mi dai del voi.
Le donne lesbiche possono avere quanti figli vogliono...o stai pensando a sterilizzarle.
Le coppie sterili cosa c'entrano?
Karelias ...solo in Italia ci sono 70.000 persone nate in provetta felici di esistere.
Contro Natura?? contro natura è volare, sopravvivere ad un cancro, farsi trapiantare un cuore.
Se una coppia sterile può avere un figlio che problema ti crea?

la "sistemazione" civile delle coppie gay è una cosa fondamentalmente giusta.

Ma non si può parlare di matrimonio, in quanto il matrimonio prevede la possibilità di far domanda di adozione

Questo mi, piace.
Però chiamiamolo Matrimonio con tutti i diritti tranne il diritto di adozione.
Sarebbe un bel punto di partenza!
Sulle adozioni ci si può misurare alltrove.

[Albornoz]

Non confondiamo le cose serie, controverse e drammatiche come i temi della bioetica, o la libertà sessuale, con PAGLIACCIATE come il matrimonio gay.

Han fatto bene ad eleggere Ratzinger, .son tempi in cui bisogna fare un po' di filosofia.
La vostra meritevole profusione di argomenti, comunque, meriterebbe ben altra attenzione, anche da parte mia. Spiace esser stanco.

[klaus]

Non confondiamo le cose serie, controverse e drammatiche come i temi della bioetica, o la libertà sessuale, con PAGLIACCIATE come il matrimonio gay..

Opinioni.
Come è un opinioni di molti che anche il matrimonio etero (istituzionale?)
sia una grossa pagliacciata.
Ma ancora non hai capito che qui ci si batte appunto per qualcosa di più alto?
La pari dignità di ogni pagliacciato il diritto di essere e di fare di ogni buffone e non solo di alcuni.

[whiterussian]

Meno male che sei stanco!
Pagliacci, buttareinculo e compagnia bella con poche energie. Immaginiamoci se fossi stato al pieno delle forze.
Riposati.

[Willard]

Pare chiaro che il capitolo "adozione" crei parecchie complicazioni e mi pare più che ovvio, dal momento che si tratta della vita di un bambino in gioco, un bambino che va tutelato, protetto, aiutato nel modo migliore che si possa attuare.
E su questo si potrebbe discutere per ore, perché nessuno qui è in grado di dire quali risvolti psicologici avrebbe un nucleo familiare differente a quelli canonici a cui siamo avvezzi, nessuno qui dentro ha condotto gli studi scientifici necessari per poter asserire con una certa fondatezza la veridicità delle proprie conclusioni. Uno può dire: "Non crea alcun problema" un altro può dire "Resta traumatizzato a vita" e possiamo stare qui a discutere per mesi senza arrivare a conclusioni fondate.
Quello che è chiaro è che contro la legalizzazione dell'unione tra coppie omosessuali nessuno ha saputo addurre un solo motivo concreto, una ragione legale valida percui in Italia non si dovrebbe concedere.
Si definiscono pagliacciate, pazzie, si parla di morali religiose (che però contano solo per i religiosi, non di certo per uno stato laico)...Ma una ragione vera e propria non c'è.
Fra l'altro prima ho letto qualcuno scrivere: "Se andiamo avanti così un giorno arriveremo pure alla poligamia". E dove sarebbe il problema? Dove sta scritto che una persona debba amare solamente una persona in tutta la vita e sposarsi solamente con una persona? Anche qui si fa riferimento parametri religiosi che poco hanno a spartire con la libertà individuale. Se uno vuole avere tre mogli, ma mi dite qual è il problema?
Ho letto che chi si sente tacciato di bigottismo si indispettisce, dicendo: "Io dico la mia, voi la vostra, ognuno la pensa come vuole". Il punto non è come la si pensa, il punto è se si riesce ad addurre motivazioni sensate, ragionate, valide oppure se si parla per partito preso. E chi parla per partito preso evidentemente non ha fatto un grande lavoro di cervello, ma si limita semplicemente a recitare un copione già visto mille volte che si basa su "indubitabili" certezze che si è scoperto poi essere tutto fuorché indubitabili.

[GANDALF]

Io sono contrario al matrimonio tra etero figuriamoci a quello tra omo!
Il matrimonio è contro natura!
Legare 2 persone per tutta la vita, ma qnd mai?!?!
Solo il cattolicesimo poteva inventarsi una simile baggianata

Nn parliamo poi dell'adozione da parte degli omo!
Un bambino ha diritto di crescere con una figura di riferimento maschile e femminile: la bigenitorialità, termine bruttissimo ma ampiamente sviluppato in pedagogia, psicologia e quant'altro

[whiterussian]

Clap clap clap

[topo viola]

Se uno vuole avere tre mogli, ma mi dite qual è il problema?

e 3 mariti?

credo che dal punto di vista giuridico i problemi sarebbero essenzialmente basati sulle norme del diritto di famiglia e su quello successorio (il piano penale sarebbe più facilemnte eliminabile).

[whiterussian]

Il mio applauso era per il post di Willard, non per quello di Gandalf col quale comunque potrei condividere alcune perplessità sul matrimonio in generale!

[Albornoz]

Fra l'altro prima ho letto qualcuno scrivere: "Se andiamo avanti così un giorno arriveremo pure alla poligamia". E dove sarebbe il problema? Dove sta scritto che una persona debba amare solamente una persona in tutta la vita e sposarsi solamente con una persona? Anche qui si fa riferimento parametri religiosi che poco hanno a spartire con la libertà individuale. Se uno vuole avere tre mogli, ma mi dite qual è il problema?

Eh già, dov'è il problema?
Sei molto sensato tu, che non sai distinguere il caso in cui un uomo sposi più d'una donna successivamente (serial-monogamia , da quello in cui abbia più mogli contemporaneamente (poligamia).

Comunque son d'accordo, in fondo dove sta il problema, se non si tratta di istituzioni sociali ma di forme di rapporti puramente individuali?
Ha ragione Pannella, han fatto bene ad eleggere Ratzinger perchè bisogna fare un po' di filosofia, pro o contro.

[Albornoz]

Post scriptum per Klaus.

Con le istituzioni sociali, se esistono, non si fanno pagliacciate.
Per questo la Radio Radicale va di musica classica.
L'importante è comprendere cosa sia istituzione sociale e cosa non lo sia.

Qui abbiamo opinioni differenti.
Han fatto bene ad eleggere Ratzinger, ci vuole un po' di filosofia.

[Apollo_Creed.]

bravo albo ad editare il post

onestamente ho perso il filo: come si è arrivati alla poligamia?

di questo passo si arriverà al parlare della legalizzazione delle droghe leggere...

[whiterussian]

Editato troppo tardi.

[Apollo_Creed.]

Editato troppo tardi.

almeno si è reso conto di aver scritto una cazzataaaaa

se tutti i xxxxxxxx sono come whiterussian, anche io sogno di diventare

[whiterussian]

Seee, ha scritto di peggio...
Forse non ha preso abbastanza sberle a scuola, visto che continua con questi atteggiamenti che definire puerili è un complimento.

Grazie per l'appoggio comunque

[klaus]

Post scriptum per Klaus.

Con le istituzioni sociali, se esistono, non si fanno pagliacciate.....

L'importante è comprendere cosa sia istituzione sociale e cosa non lo sia.
Qui abbiamo opinioni differenti.

Han fatto bene ad eleggere Ratzinger, ci vuole un po' di filosofia.

Pensa te..... io invece sono sicuro che su cosa sono le istituzioni sociali ci sia un certo grado di sicurezza anche semantico, mentre il giudizio che alcune di esse siano o meno delle pagliacciate sia rimesso al proprio sentire.

Ma quindi una volta diventato istituzione sociale (intitutionis regola o norma) il matrimonio gay diventa improvvisamente non pagliacciata per te?

E chi deve filosofare tu, ratzinger, io....?