Sul Partito Democratico

[Shakespeare]

300 parassiti in meno è meglio di 300 parassiti in più

no, se rimangono altri 200 parassiti con poteri maggiori.

Ma quali poteri maggiori ? Chi ha potere politico in parlamento sono capigruppo e segreterie di partito, il resto son numeri

[paoolino]

300 parassiti in meno è meglio di 300 parassiti in più

no, se rimangono altri 200 parassiti con poteri maggiori.

Ma quali poteri maggiori ? Chi ha potere politico in parlamento sono capigruppo e segreterie di partito, il resto son numeri

Ma te l'ho spiegato: se riduco il numero e quindi le maggioranze sono legate a pochissimi individui, lo spostamento dell'individuo da una parte all'altra diventa per lo più indipendente dalle scelte del suo capogruppo o segretario di partito. E' più facile trovare 2-3 soggetti disposti a vendersi che trovarne 6-7.
Razzi è passato a Berlusconi venendo dal partito del suo peggior nemico politico, Di Pietro.

[paoolino]

Poi chiaro, se si preferisce un sistema meno verticista, si preferirà avere meno parlamentari coi rischi che sto esponendo io. Cosa legittima, eh.

[Shakespeare]

no, se rimangono altri 200 parassiti con poteri maggiori.

Ma quali poteri maggiori ? Chi ha potere politico in parlamento sono capigruppo e segreterie di partito, il resto son numeri

Ma te l'ho spiegato: se riduco il numero e quindi le maggioranze sono legate a pochissimi individui, lo spostamento dell'individuo da una parte all'altra diventa per lo più indipendente dalle scelte del suo capogruppo o segretario di partito. E' più facile trovare 2-3 soggetti disposti a vendersi che trovarne 6-7.
Razzi è passato a Berlusconi venendo dal partito del suo peggior nemico politico, Di Pietro.

Allora
Perché non ne mettiamo 5.000 di parassiti ? Il parlamento funziona meglio ?
La percentuale di possibili comprabibili non cambia.
Razzi l'hanno comprato assieme ad altri 5, domani ne hanno da comprare 4, la percentuale di comprabibili cambia ? eleggendone meno cambia ? cambia qualcosa ? No. Ma, lper difendersi dai senatori a vita dobbiamo eleggerne 5000. Non è che dobbiamo mandare i senatori a vita a quel paese ??
Mi stai facendo di un caso in cui 5000 parlamentari potrebbero far funzionare meglio il parlamento, la ragione secondo la quale 300 inutili parassiti non devono essere lasciati a casa.

[paoolino]

Mi stai facendo di un caso in cui 5000 parlamentari potrebbero far funzionare meglio il parlamento

Io? Dove e quando?

[Shakespeare]

Mi stai facendo di un caso in cui 5000 parlamentari potrebbero far funzionare meglio il parlamento

Io? Dove e quando?

Dai, oggi ho mal di schiena, non farmi soffrire di più dicendomi che ho letto tutto sbagliato, il che è pure possibile.
Faccio perfino fatica a reggere il cellulare e ho letto in fretta.
Odio il mal di schiena

[paoolino]

Per evitare fraintendimenti, visto che mi vedo messe in bocca parole mai scritte ribadisco un po' meglio:

Sono contrario al taglio? NO

A cosa sono contrario? A un ramo del parlamento con potere di fiducia nei confronti del governo che rischia di trovarsi spesso appeso alle decisioni di pochissimi individui. Secondo me, il Senato italiano con 200 eletti, a partire dalle prossime elezioni si troverà quasi sempre in questa condizione.

Perché non mi piace questa condizione? Perché, secondo me, crea un ambiente in cui possono emergere molto facilmente senatori trasformisti o creare clima di ricatto di gruppuscoli marginali.

Allora l'alternativa è aumentare i parlamentari? NO, la riduzione dei deputati attorno alle 400-450 unità mi sembra giusta.

E per il Senato? Se si effettua il taglio, questo dovrebbe essere accompagnato da altri tipi di riforme, ad esempio eliminandone il potere di fiducia al governo. Senza altri tipi di riforme meglio rimanere attorno all'attuale numero di senatori.

Penso che sia meglio avere 5000 parlamentari? NO, e rimando alla frase di Sciascia in firma.

[Rosewall]

siccome la qualità dei lavori parlamentari è influenzata da centinaia di variabili diverse, io cercherei almeno di restringere il confronto ai paesi più simili (Francia, Germania, UK, Spagna).

Ma anche qui il punto è: che cosa dimostra questa classifica, mi chiedo io?
Esiste una teoria che metta in correlazione (magari causale) numero di parlamentari ed efficenza del parlamento?
Sopra il "numero ottimale" (?) che cosa succede? Qual è il vantaggio competitivo che il numero ridotto di parlamentari conferisce alla vita politica colombiana rispetto a quella italiana?
(Sappiamo che collegi troppo piccoli favoriscono pratiche clientelari, ma quello è tutt'altro problema legato a certe leggi elettorali + disegno dei collegi).

Ma la "classifica" a me dice che molte delle argomentazioni che sento provenire dagli 'educati' che propugnano il NO (basate su" attentato alla democrazia se diminuiamo i parlamentari") sono fregnacce. Poi che siano 945, 630, 800 o 555 a me importa nulla. E non (credo) cambiera' nulla nel sistema politico italiano. Sia che riduciamo il numeri dei seggi a 650 o se li portiamo a 1200.

ma infatti la classifica penso sia inutile e non la userei per sostenere le ragioni del sí nè quelle del no. E se non possiamo definire un "numero ottimale" allora non possiamo neanche dire oltre quale soglia sono troppi e sotto quale soglia sono troppo pochi.
Il punto però è che sotto un numero (imprecisato) potrebbero sorgere alcuni problemi. Con la riforma si scenderà sotto questo numero? Non è sicuro, non si sa. C'è la possibilità che succeda? Bè sí, c'è il rischio: non conoscendo qual è questo numero.
O sostieni che tali problemi non esistono (a me invece sembrano abbastanza sensati) oppure sostieni di conoscere questo valore soglia (e dunque garantisci che non sia oltre quello post-riforma). Da cui allora il mio quesito: esiste una teoria che correla nunero di parlamentari ed efficienza dei parlamenti?

Per contro, a fronte del rischio di scendere troppo (se scendi troppo) col numero di parlamentari, qual è il vantaggio che ottieni?
Oppure: qual è lo svantaggio di avere troppi parlamentari, casomai quelli attuali fossero davvero troppi?

Per decenni per esempio si sono spesso comparati i sistemi politici italiano e giapponese - dipende, ovviamente, da cosa vuoi tenere costante e variabile nella comparazione.

per carità, dipende da cosa vai cercando, sono d'accordo. Se però prendiamo ad esempio il tema del sistema elettorale - per citare l'argomento politologico più cool - gli articoli, i modelli, le teorie, le analisi comparative, tutto ciò che è stato prodotto negli ultimi secoli...bè certo troveremo posizioni molto diverse ognuna delle quale opinabile e con un certo margine di incertezza. Ma rispetto alle motivazioni lette fin qui a favore della riduzione dei parlamentari quella è hard science.
Per cui rinnovo la domanda: c'è un'argomentazione per tagliare il numero di parlamentari oppure è una richiesta basata sulla numerologia?

[NNick87]

Ma infatti le ragioni del NO stanno proprio in questo.
Senza sapere il numero ottimo di parlamentari (che tra l'altro potrebbe essere legato alla legge elettorale, che sarà cambiata, quindi altro motivo a favore del no) è proprio difficile essere d'accordo o non d'accordo.

Io pagherei per fare la domanda a Di Maio. Per farmi spiegare come sono arrivati a quel numero lì.

[Burano]

Che per quel che deve fare il parlamento nel 2020 quasi mille parlamentari sono inutilmente troppi?

[Rosewall]

ma perché prima aveva più da fare?

[Burano]

Ma infatti le ragioni del NO stanno proprio in questo.
Senza sapere il numero ottimo di parlamentari (che tra l'altro potrebbe essere legato alla legge elettorale, che sarà cambiata, quindi altro motivo a favore del no) è proprio difficile essere d'accordo o non d'accordo.

Io pagherei per fare la domanda a Di Maio. Per farmi spiegare come sono arrivati a quel numero lì.

400 mi pare fosse il numero di deputati nelle intenzioni di riforme e bicamerali varie.
Ovviamente sa una sega di maio

[Burano]

ma perché prima aveva più da fare?

Nel secolo scorso, meno Ue, più sovranità ecc...

[Rosewall]

https://www.huffingtonpost.it/entry/avr ... 8026cac0d0

[paoolino]

Ha proprio capito tutto...

[Shakespeare]

Articolo profondamente demagogico.
Estremizzare ciò che esprime tale parlamentare non ha significato logico, non ha detto aboliamolo, ha detto riduciamolo così si può controllare meglio, chi dice sostiene l'abolizione nell'articolo è l'articolista, che ha capito tutto lui.
Che il parlamento sia fucina di corrotti è un fatto, che negare è vivere una realtà virtuale.

[paoolino]

Ma io non ho letto l'articolo, ho sentito l'audio del tizio.

Il punto è che continua a sfuggire il fatto che questa riduzione, così come sarà dopo il referendum, aumenta il potere dei corruttibili, non lo riduce.

[Shakespeare]

Ma io non ho letto l'articolo, ho sentito l'audio del tizio.

Il punto è che continua a sfuggire il fatto che questa riduzione, così come sarà dopo il referendum, aumenta il potere dei corruttibili, non lo riduce.

Paoolino 'scolta
Se io devo controllare per stabilire chi e chi, se ne controllo 10 ci riesco, se ne devo controllare 100 no, devo istituire 10 controllori, che io controllerò.
Più sono, più il rischio aumenta. Non c'è verso.

[paoolino]

Ma io non ho letto l'articolo, ho sentito l'audio del tizio.

Il punto è che continua a sfuggire il fatto che questa riduzione, così come sarà dopo il referendum, aumenta il potere dei corruttibili, non lo riduce.

Paoolino 'scolta
Se io devo controllare per stabilire chi e chi, se ne controllo 10 ci riesco, se ne devo controllare 100 no, devo istituire 10 controllori, che io controllerò.
Più sono, più il rischio aumenta. Non c'è verso.

Purtroppo abbiamo due visioni divergenti.

La riduzione dei posti porterà a maggioranze più ristrette (c'è una simulazione dell'Istituto Cattaneo a proposito). Questo che vuol dire? Che la sopravvivenza di ogni Governo sarà appesa a pochi Senatori o Deputati: io dico che saranno mediamente tra i 2 e 5 al senato contro i 7 - 10 di oggi.
Cos'è più facile: trovare 2-5 corruttibili, o trovarne 7-10? Ha più potere di ricatto un singolo parlamentare in una camera a maggioranza più ridotta o in una a maggioranza più ampia?
E quanto pesa un tradimento in un sistema in cui nelle elezioni successive NON ci sono meccanismi in cui gli elettori possono direttamente "punire" un traditore, perché non ci sono né colleggi uninominali, né preferenze???

[Shakespeare]

Ma io non ho letto l'articolo, ho sentito l'audio del tizio.

Il punto è che continua a sfuggire il fatto che questa riduzione, così come sarà dopo il referendum, aumenta il potere dei corruttibili, non lo riduce.

Paoolino 'scolta
Se io devo controllare per stabilire chi e chi, se ne controllo 10 ci riesco, se ne devo controllare 100 no, devo istituire 10 controllori, che io controllerò.
Più sono, più il rischio aumenta. Non c'è verso.

Purtroppo abbiamo due visioni divergenti.

La riduzione dei posti porterà a maggioranze più ristrette (c'è una simulazione dell'Istituto Cattaneo a proposito). Questo che vuol dire? Che la sopravvivenza di ogni Governo sarà appesa a pochi Senatori o Deputati: io dico che saranno mediamente tra i 2 e 5 al senato contro i 7 - 10 di oggi.
Cos'è più facile: trovare 2-5 corruttibili, o trovarne 7-10? Ha più potere di ricatto un singolo parlamentare in una camera a maggioranza più ridotta o in una a maggioranza più ampia?
E quanto pesa un tradimento in un sistema in cui nelle elezioni successive NON ci sono meccanismi in cui gli elettori possono direttamente "punire" un traditore, perché non ci sono né colleggi uninominali, né preferenze???

No paoolino, non hai una visione, hai un caso specifico da portare a bandiera, quando in realtà la forma di corruzione che conta davvero è un'altra.
La tua non è la norma, la norma è che ogni rappresentante parlamentare è un agente a servizio di una istituzione finanziaria e di se stesso o di un sistema di potere, non un rappresentante del popolo, corruttibile solo in caso di leggi in bilico di voti.
Nel caso specifico poi, Razzi, l'evidenza è risultata chiara, e poi a noi elettori dare il giudizio. Siamo stati in grado di controllare. L'enormità sta' in tutto il resto.

[Rosewall]

Ma io non ho letto l'articolo, ho sentito l'audio del tizio.

idem

[Rosewall]

poi già che siamo in topic si potrebbe aprire un altro capitolo sul perchè e il per come la riforma delle legge elettorale dovrebbe rendere okay il taglio dei parlamentari (versione del PD).

[miggen]

L'impressione è che il referendum, come quasi sempre, sia stato molto politicizzato.
La vittoria del SI verrebbe vista come una vittoria del governo, il NO una debacle.

Col risultato che molti italiani che quasi non dormivano la notte perché i "politici rubano lo stipendio!dimezziamoli!!", ora si appellano a qualsiasi motivazione per perorare la causa del No.
Lo stesso accade al contrario.
Io sinceramente ancora non so cosa votare, quando mi sembra di orientarmi verso una posizione, sento parlare chi perora quell'intenzione di voto e cambio idea.

[Paolo79]

L'impressione è che il referendum, come quasi sempre, sia stato molto politicizzato.
La vittoria del SI verrebbe vista come una vittoria del governo, il NO una debacle.

Col risultato che molti italiani che quasi non dormivano la notte perché i "politici rubano lo stipendio!dimezziamoli!!", ora si appellano a qualsiasi motivazione per perorare la causa del No.
Lo stesso accade al contrario.
Io sinceramente ancora non so cosa votare, quando mi sembra di orientarmi verso una posizione, sento parlare chi perora quell'intenzione di voto e cambio idea.

a me sembra l'opposto invece, nel senso che al di la dei 5 stelle, nessun partito abbia preso una linea di posizione chiara. il referendum di renzi eccome se era politicizzato , questo è più che altro ideologico e io la mia idea l'ho già espressa e motivata.
nel topic dei 5 stelle ieri ho messo i 15 secondi chiave dell'intervista a quel grillino. io ho ancora il dubbio che abbia fatto una gaffe perchè mi rifiuto di credere che un'affermazione del genere possa essere voluta. il non capirlo secondo me è gravissimo.

[miggen]

L'impressione è che il referendum, come quasi sempre, sia stato molto politicizzato.
La vittoria del SI verrebbe vista come una vittoria del governo, il NO una debacle.

Col risultato che molti italiani che quasi non dormivano la notte perché i "politici rubano lo stipendio!dimezziamoli!!", ora si appellano a qualsiasi motivazione per perorare la causa del No.
Lo stesso accade al contrario.
Io sinceramente ancora non so cosa votare, quando mi sembra di orientarmi verso una posizione, sento parlare chi perora quell'intenzione di voto e cambio idea.

a me sembra l'opposto invece, nel senso che al di la dei 5 stelle, nessun partito abbia preso una linea di posizione chiara. il referendum di renzi eccome se era politicizzato , questo è più che altro ideologico e io la mia idea l'ho già espressa e motivata.
nel topic dei 5 stelle ieri ho messo i 15 secondi chiave dell'intervista a quel grillino. io ho ancora il dubbio che abbia fatto una gaffe perchè mi rifiuto di credere che un'affermazione del genere possa essere voluta. il non capirlo secondo me è gravissimo.

Ma secondo me, tranne in pochissimi casi, un referendum dovrebbe esulare dal colore politico del partito che lo promuove (nel caso del partito).
Mi pare invece si stia andando verso quella direzione, forse più ancora tra i cittadini che tra i partiti. Almeno così tra le mie conoscenze...

Dai, un grillino che non dica almeno una gaffe in un intervento superiore ai 15 secondi non è un vero grillino

[Paolo79]

L'impressione è che il referendum, come quasi sempre, sia stato molto politicizzato.
La vittoria del SI verrebbe vista come una vittoria del governo, il NO una debacle.

Col risultato che molti italiani che quasi non dormivano la notte perché i "politici rubano lo stipendio!dimezziamoli!!", ora si appellano a qualsiasi motivazione per perorare la causa del No.
Lo stesso accade al contrario.
Io sinceramente ancora non so cosa votare, quando mi sembra di orientarmi verso una posizione, sento parlare chi perora quell'intenzione di voto e cambio idea.

a me sembra l'opposto invece, nel senso che al di la dei 5 stelle, nessun partito abbia preso una linea di posizione chiara. il referendum di renzi eccome se era politicizzato , questo è più che altro ideologico e io la mia idea l'ho già espressa e motivata.
nel topic dei 5 stelle ieri ho messo i 15 secondi chiave dell'intervista a quel grillino. io ho ancora il dubbio che abbia fatto una gaffe perchè mi rifiuto di credere che un'affermazione del genere possa essere voluta. il non capirlo secondo me è gravissimo.

Ma secondo me, tranne in pochissimi casi, un referendum dovrebbe esulare dal colore politico del partito che lo promuove (nel caso del partito).
Mi pare invece si stia andando verso quella direzione, forse più ancora tra i cittadini che tra i partiti. Almeno così tra le mie conoscenze...

Dai, un grillino che non dica almeno una gaffe in un intervento superiore ai 15 secondi non è un vero grillino

sì tra i cittadini sì, ma mi sembra di vedere un bel misciùn fra si e no sia a destra che sinistra. ripeto, per me è più ideologico , si vota pro o contro la politica.
Per me il costo della politica sono le decisioni sbagliate, non certo il taglio dei parlamentari. La politica si migliora avendo appunto politici migliori e i politici migliori li hai se aumenti la concorrenza, non se la diminuisci. Ognuno è libero di fare le proprie scelte, ma quelli che non vanno a votare alle elezioni o che andranno a votare si a questo referendum perchè "me stan sur cazzo i politici" , poi non si devono lamentare se si trovano le azzolina a fare il ministro

[uglygeek]

Per le regionali in Veneto alcuni sondaggi danno Zaia in vantaggio 75% contro 15% del candidato del PD.

[Ombra84]

Per le regionali in Veneto alcuni sondaggi danno Zaia in vantaggio 75% contro 15% del candidato del PD.

qui De Luca 60 contro 28 candidato di CDX
Ma che avevi dubbi sul fatto che Zaia e DeLuca non rivincessero in pantofole?

[Burano]

[chiaky]

Se il pd perde anche i suoi paladini, stiamo a posto:
https://www.dagospia.com/rubrica-3/poli ... 246847.htm

[tennisfan82]

https://www.repubblica.it/politica/2021 ... 2-P1-S8-T1

[gianlu]

Qualora si candidasse alla segreteria, Bonaccini avrebbe chances?

[chiaky]

Qualora si candidasse alla segreteria, Bonaccini avrebbe chances?

Si, perché risulta avere alto gradimento.

[uglygeek]

Qualcuno ci aiuti a capire .

Se Zingaretti inciampa sulle consonanti e dice alla radio che bisogna rilanciare il Pci, anziché il Pd, gli danno del nostalgico dell’Armata Rossa, tirando in ballo Stalin o quantomeno Freud. Se però il giorno dopo esalta in un tweet Barbara D’Urso invece di Che Guevara, fioccano subito i richiami indignati a Berlinguer.

Che cosa deve fare quel pover’uomo nella sua eroica presa di distanza dai cosiddetti intellettuali di sinistra, che schifano gli avversari e arricciano il naso di fronte a qualsiasi cosa che incontri il gradimento di più di tre persone?

Eppure, a voler essere proprio pignoli, appoggiare la popolare conduttrice delle tv di Berlusconi non era ieri l’unico modo per schierarsi al fianco delle masse. Si poteva aggiungere un riferimento alla bazzecola denunciata dal procuratore capo di Milano: sessantamila fattorini che da un anno portano cibi e oggetti nelle nostre case senza alcuna tutela contrattuale. «Sono cittadini, non schiavi», ha tuonato il dottor Greco (non Zingaretti, eh, sia chiaro).

Un tempo, ai partiti di sinistra i lavoratori sfruttati interessavano parecchio. Non dico quanto i presentatori televisivi, ma quasi. Accennare al loro destino nel tweet in difesa della D’Urso, o addirittura in un tweet apposito, è una di quelle classiche cose che ci si aspetterebbe da un segretario del Pci, del Pd, di qualunque P. Altrimenti, nel dubbio se parlare prima della D’Urso o dei fattorini, esiste sempre il lodo Draghi. Stare zitti.

Al PD sono anni che credo che davvero interessi più chi conduce i programmi in prima serata la domenica sera piuttosto che i rider sfruttati da Uber e Deliveroo.
Per poi stupirsi se la gente vota M5S, Salvini, Meloni.

[Burano]

Ma basta, basta associare il pd alla sinistra. La sinistra non esiste più e il Pd è un partito di centro che a volte appare di centrosinistra perché in Italia la destra è estrema e troglodita.
La litania berlusconiana pci-pds-ds si fermava lì, correttamente. Poi c'è stata la fase iniziale del Pd con Bersani, dove ancora si poteva intravedere la vecchia dirigenza del partito. Poi da Renzi in poi, prima ancora che gli orientamenti politci, sono proprio quelli che ci stanno dentro che hanno storie che nulla hanno a che vedere con i vecchi partiti di sinistra. La Cdu tedesca sta più a sinistra del Pd, a ben vedere.

[Gios]

Un lockdown totale nazionale permetterebba senza alcun dubbio al PD di riprendere, rivalutare e rinsaldare le solide radici di progressismo, socialismo, riformismo che denotano una sinistra che non dimentica il passato, ma con gli occhi ben piantati al futuro.

[gianlu]

Ma basta, basta associare il pd alla sinistra. La sinistra non esiste più e il Pd è un partito di centro che a volte appare di centrosinistra perché in Italia la destra è estrema e troglodita.
La litania berlusconiana pci-pds-ds si fermava lì, correttamente. Poi c'è stata la fase iniziale del Pd con Bersani, dove ancora si poteva intravedere la vecchia dirigenza del partito. Poi da Renzi in poi, prima ancora che gli orientamenti politci, sono proprio quelli che ci stanno dentro che hanno storie che nulla hanno a che vedere con i vecchi partiti di sinistra. La Cdu tedesca sta più a sinistra del Pd, a ben vedere.

Ha comunque vinto la sinistra interna nelle ultime due consultazioni di rilievo per comprendere gli orientamenti delle forze che fanno il partito, ossia il referendum costituzionale del 2016 (schierati per il no Cgil, Fiom, Cobas, Cub, Anpi, Arci, Italianieuropei, Libertà e Giustizia, Magistratura democratica, Rete studenti medi, Unione universitari ecc.) e le primarie 2019 (dubito che Martina e Giachetti possano essere considerati più a sinistra del vincitore Zingaretti).

[Nickognito]

Barbara D'URSS

[pocaluce]

Ma basta, basta associare il pd alla sinistra. La sinistra non esiste più e il Pd è un partito di centro che a volte appare di centrosinistra perché in Italia la destra è estrema e troglodita.
La litania berlusconiana pci-pds-ds si fermava lì, correttamente. Poi c'è stata la fase iniziale del Pd con Bersani, dove ancora si poteva intravedere la vecchia dirigenza del partito. Poi da Renzi in poi, prima ancora che gli orientamenti politci, sono proprio quelli che ci stanno dentro che hanno storie che nulla hanno a che vedere con i vecchi partiti di sinistra. La Cdu tedesca sta più a sinistra del Pd, a ben vedere.

e ricordiamo pure che di partiti a sinistra del PD c'è anche ampia scelta, se se ne riesce a tenere traccia nelle varie mutazioni: ma comunque giusto a titolo di esempio nell'ultime elezioni regionali in emilia romagna oltre al PD e i suoi vari alleati (solo per quelli più di sinistra, citiamo art.1, sinistra italiana e i verdi, escludo quindi volt e +europa) c'erano da indipendenti il PCI di rizzo, potere al popolo e l'altra europa. tra quelli in coalizione, quindi senza nemmeno la paura di disperdere il voto e quelli indipendenti, non arrivano al 5%, in emilia romagna che rimane comunque una roccaforte e dove pure il candidato PD era abbastanza divisivo all'interno della sinistra. e quasi tutti i partitini citati hanno più volte preso posizione sui rider e su altri lavoratori sfruttati, con grande pluralità di scelta per la propria visione del mondo del lavoro.
se davvero l'elettorato preferisce lega, FI o grillini, io continuo ad avere il sospetto che non sia perché la "sinistra" non parla più dei rider: certo, sono partiti da 2% quando va bene, ma le opzioni per quanto criticabili ci sono e non è nemmeno detto che il PD, da partito di centro come spiega bene burano, debba per forza avere quelle stesse posizioni. forse i motivi di questa scelta sono da cercare in temi diversi dallo sfruttamento dei rider, giusto per fare un'ipotesi...

[Gios]

e quasi tutti i partitini civati