Nick ha scritto:Sempre per tornare all'uomo comune che poi vota.
Ma l'uomo comune seguiva la sinistra su divorzio aborto. Ed infatti votava al referendum a favore di divorzio e aborto.
Ma oggi che la sinistra da una parte si accanisce contro un inutile meeting sulla famiglia, sul quale nessuna parte FORTE governativa sta mettendo il capello o sta sponsorizzando, e poi tace su gente che mette a repentaglio la vita dei bambini per fare circoncisioni approssimative come può l'uomo comune seguire.
Vabbe', a Verona tra gli invitati c'e' gente che vuole la pena di morte per gli omosessuali, e nel suo paese l'ha attuata finche' le pressioni internazionali hanno obbligato a limitarsi alle condanne all'ergastolo. Salvini voleva dare il patrocinio del governo, stoppato dai 5S, e comunque ci andra', il ministro Fontana e' tra gli organizzatori. Non direi che non sia un'iniziativa appoggiata dal governo.
Quando un governo serio avrebbe dovuto approfittare della situazione per fare una retata.
“LA VITA È COSÌ: VIENI, FAI FAI E POI TE NE VAI” S.B.
Ma la lega propugna la famiglia tradizionale e quindi è normale che vada a queste manifestazioni.
Poi se nel gruppo c'è chi vuole la pena di morte per gli omosessuali cose sue.
Non è un reato avere questa opinione.
La stessa cose che avvengono in america cui partecipano spesso rappresentanti del partito repubblicano.
Il problema è se si mette all'ordine del giorno del governo o del parlamento un'idea del genere.
Ma non è questo in discussione.
E' un movimento di opinione sul quale, in buona parte dei principi, la lega è d'accordo, più per difendere quest'idea di famiglia da quelle che loro considerano derive.
Ma non per questo vengono messe a repentaglio diritti acquisiti, aborto divorzio, anche se alcuni partecipanti vorrebbero.
Almeno non è questo il tema.
Poi è ovvio che questo governo, essendoci la lega, non farà nuove leggi di stampo civile riguardanti famiglie non-tradizionali.
Ma questo si sapeva già.
Se vogliamo parlare di come la pensano gli italiani nella maggioranza.
Sono a favore di divorzio e aborto.
Ma molti di questi però vedono ancora nella famiglia tradizionale un riferimento.
Su omosessuali ma anche sugli immigrati per la maggioranza abbondantissima non sono per soluzioni apocalittiche.
Quindi non sono in discussione i deliri di alcuni.
Sul discorso generale diritti per gli omossessuali, famiglia adozioni, e altre cose tipo inseminazione artificiale e altre forme, utero in affitto, la stessa eutanasia, c'è nell'italiano medio un forte punto interrogativo, non tanto una scelta pro o contro, spesso per ignoranza e non conoscenza del fenomeno.
Prova ne è stata il referendum sull'inseminazione artificiale che è fallito appunto per astensione.
Quindi vedo nell'italiano medio più un non so, e poi c'è una minoranza a favore ed un'altra minoranza contro cioè questa che partecipa a questa manifestazione, in questa minoranza c'è poi una piccola parte che vorrebbe fare fuori gli omosessuali.
E più o meno lo stesso discorso sull'immigrazione.
Anche se il m5s in questo caso ha in parte chiarito la sua posizione.
Non proprio favore, ma contro il contro scusa il gioco di parole.
Cioè un non so ma almeno so che sono contro anche se non ho ancora trovato il modo di essere a favore.
Cioè il discorso di come vede l'italiano medio le cose è spesso molto più sfumato rispetto alle opinioni dei politici e dei partiti.
Figuriamoci dei deliranti.
Per esempio sull'immigrazione.
L'italia nella sua maggioranza vede con favore le ruspe nelle baraccopoli, ma nella vicenda Lucano sta con Lucano.
Sulla nave diciotti, sbarchi in generale, è moltissimo non so.
Gios ha scritto:
Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto:
Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
Burano ha scritto:Ovviamente il motivo fa differenza eccome.
Per motivi religiosi non esiste che la passi la mutua, specie nell'era Asl.
Ma puo' per una volta esser chiaro che la religione e'qualcosa di importante per un paese? O per diversi paesi? Non importa essere religiosi o no.
Se ci sono molte persone che vogliono far qualcosa di legale per motivi religiosi (o anche non religiosi) e, se costa troppo, lo fanno in modo illegale, si puo' pensare di intervenire con degli aiuti?
Intanto c'è il problema di principio che "legale" nel senso di "tollerato o comunque non espressamente vietato" quando ci sono di mezzo pratiche sanitarie diventa un concetto davvero labile. Tanto è vero che il punto non è tanto l'origine religiosa della richiesta, quanto il fatto che tale origine non sia sanitaria. Esempio limite: il trapianto di fegato è perfettamente legale, ma secondo te se mi presento in ospedale chiedendo un nuovo fegato me lo danno senza fare storie oppure verificano se quello con cui sono nato stia funzionando male? E se gli dicessi che è il mio dio a impormi una nuova dotazione epatica cosa dovrebbero fare? O, per attingere a un fatto di cronaca recente, se il mio dio terrapiattista mi dice che non devo pagare il biglietto del treno che si fa?
Già l'ho scritto un paio di giorni fa e lo ripeto: è giusto e inviolabile il rispetto e la tutela delle fedi religiose (fino ai limiti imposti da codici civile e penale, ovviamente) ma in ospedale si curano i malati e/o si effettuano attività di profilassi. Se vogliamo aprire un dibattito sull'opportunità SANITARIA di effettuare la circoncisione mi va benissimo, ma la fede religiosa non può essere la giustificazione per effettuare prestazioni ospedaliere in uno stato laico. Indipendentemente dalla fede religiosa.
scooter ha scritto:, ma la fede religiosa non può essere la giustificazione per effettuare prestazioni ospedaliere in uno stato laico. Indipendentemente dalla fede religiosa.
Mentre la fede religiosa può essere la giustificazione per non effettuare prestazioni ospedaliere. Vedasi obiettori di coscienza.
C'è qualcosa che non torna.
Una prestazione ospedaliera oramai diffusa in tutto il pianeta e che porta benefici per la salute, dovrebbe essere garantita, se non gratuitamente, almeno facilitata. Il motivo di partenza è irrilevante. Basarsi sul motivo di partenza per decidere se erogarla, è discriminatorio. Mi pare evidente.
Gios ha scritto:
Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto:
Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
scooter ha scritto:, ma la fede religiosa non può essere la giustificazione per effettuare prestazioni ospedaliere in uno stato laico. Indipendentemente dalla fede religiosa.
Mentre la fede religiosa può essere la giustificazione per non effettuare prestazioni ospedaliere. Vedasi obiettori di coscienza.
C'è qualcosa che non torna.
Una prestazione ospedaliera oramai diffusa in tutto il pianeta e che porta benefici per la salute, dovrebbe essere garantita, se non gratuitamente, almeno facilitata. Il motivo di partenza è irrilevante. Basarsi sul motivo di partenza per decidere se erogarla, è discriminatorio. Mi pare evidente.
Sull'obiezione di coscienza negli ospedali pubblici con me sfondi una porta aperta, per me dovrebbe essere giusta causa di licenziamento immediato senza possibilità di appello.
Ma che il motivo di partenza sia irrilevante per me è una posizione inaccettabile. Curare la gente richiede risorse (economiche, umane e strumentali) che la collettività paga perché siano destinate a chi ha bisogno, non a chi ne ha voglia perché gli gira così. In linea di principio sono d'accordo con te quando dici che certe prestazioni dovrebbero essere garantite o almeno facilitate. Solo che nel passaggio dai principi alla pratica manca in mezzo una decisione ministeriale che, preso atto delle evidenze scientifiche e blablabla, stabilisce che quella specifica pratica debba finire nel mazzo delle prestazioni comunemente erogate in regime di SSN.
[quote="scooter"]. Tanto è vero che il punto non è tanto l'origine religiosa della richiesta, quanto il fatto che tale origine non sia sanitaria./quote]
Il punto dello stato si', il punto di uglygeek mi sembrava differente, tutto qua.
Per il resto, stiamo parlando di una prestazione medica coperta da assicurazione negli Stati Uniti e con agevolazioni in Piemonte e Lazio, non del trapianto del fegato.
Per me i punti sono:
- e' un fenomeno rilevante nella societa'? (quindi il 50% e passa della popolazione lo e', ovviamente, ma anche il 2%, non lo e' sa vado solo io e mia sorella). Che lo sia perche' e'richiesto da una setta molto frequentata o dalla tradizione dei contadini o dal tifo per la Juve, poco importa.
- e' una pratica che non danneggia il fisico (meglio se lo favorisce leggermente)?
- e' una pratica molto costosa?
- e' una pratica pericolosa da fare da soli? (se e'non pericolosa e fattibile, o non proprio fattibile, altro discorso)
In casi come questi, francamente, a me sembra normale ridurre i costi a spese dello stato per minimizzare i rischi.
Ma non e'che sembri normale a me, sembra normale a decine di normali stati di paesi moderni. E'ovviamente discutibile, non dico mica che e' pazzo chi la pensa diversamente. E'per esempio in questi anni una normale discussione negli Stati Uniti, con cambiamente in entrambe le direzioni, lo e' normalmente anche in Italia, dove cé'stata piu' di una disgrazia.
La circoncisione e'una procedura con rischi minimi e con benefici minimi, forse nel complesso anche assenti e che quindi non dovrebbe esser fatta gratis, in linea generale. Ma, vista la corrispondenza ai punti di cui sopra, mi sembra normale agevolarla, qualunque sia il motivo che stia dietro.
Il fenomeno in se'e'un fatto molto interessante, ad esempio in Asia, non solo in Corea, sta prendendo piede molto. In Giappone la circoncisione e'spesso fatta piu'tardi, per motivi estetici, e leggevo come gli effetti siano soprattutto psicologici, per una maggiore fiducia in se stessi. E'inutile sottolineare quanto il membro maschile sia importante nell'immaginario maschile (ma anche in quello femminile) e quindi iin questo campo un vantaggio estetico non e'proprio irrilevante, psicologicamente. Per dire, immaginiamo che esista una procedura per rendere il membro grosso e lungo, che puoi provare anche da solo a casa, ma con seri rischi di salute. Io penso che sia uomini che donne italiane voterebbero perche' lo stato desse un bell'aiuto per le spese al riguardo, ecco e, se non lo facesse, ci sarebbero un sacco di incidenti a casa.
Al di la' dell'interesse, poi per me relativo, mi premeva sottolineare come un caso come questo, dove si', l'influenza della religione e'determinante nella maggioranza dei casi mondiali, ma in cui per decine di milioni di persone invece línfluenza decisiva e'stata data dalla scienza, ci dovrebbe fare evitare il solo giudizio moralista per cui tutto sia sempre colpa della religione.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Burano ha scritto:Ovviamente il motivo fa differenza eccome.
Per motivi religiosi non esiste che la passi la mutua, specie nell'era Asl.
Ma puo' per una volta esser chiaro che la religione e'qualcosa di importante per un paese? O per diversi paesi? Non importa essere religiosi o no.
Se ci sono molte persone che vogliono far qualcosa di legale per motivi religiosi (o anche non religiosi) e, se costa troppo, lo fanno in modo illegale, si puo' pensare di intervenire con degli aiuti?
Intanto c'è il problema di principio che "legale" nel senso di "tollerato o comunque non espressamente vietato" quando ci sono di mezzo pratiche sanitarie diventa un concetto davvero labile. Tanto è vero che il punto non è tanto l'origine religiosa della richiesta, quanto il fatto che tale origine non sia sanitaria. Esempio limite: il trapianto di fegato è perfettamente legale, ma secondo te se mi presento in ospedale chiedendo un nuovo fegato me lo danno senza fare storie oppure verificano se quello con cui sono nato stia funzionando male? E se gli dicessi che è il mio dio a impormi una nuova dotazione epatica cosa dovrebbero fare? O, per attingere a un fatto di cronaca recente, se il mio dio terrapiattista mi dice che non devo pagare il biglietto del treno che si fa?
Già l'ho scritto un paio di giorni fa e lo ripeto: è giusto e inviolabile il rispetto e la tutela delle fedi religiose (fino ai limiti imposti da codici civile e penale, ovviamente) ma in ospedale si curano i malati e/o si effettuano attività di profilassi. Se vogliamo aprire un dibattito sull'opportunità SANITARIA di effettuare la circoncisione mi va benissimo, ma la fede religiosa non può essere la giustificazione per effettuare prestazioni ospedaliere in uno stato laico. Indipendentemente dalla fede religiosa.
scooter ha scritto:
Sull'obiezione di coscienza negli ospedali pubblici con me sfondi una porta aperta, per me dovrebbe essere giusta causa di licenziamento immediato senza possibilità di appello..
beh, su questo concordo al 100%. Con delle eccezioni. Chi faceva gia'quel lavoro prima, per me puo' obiettare.
Per dire, mettiamo che da domani passa una legge per cui un medico di famiglia deve uccidere tutti i bambini malati se lo chiedono i genitori. A quel punto, in effetti, se non vuoi farlo non diventi medico, se diventi medico devi farlo. Ma se eri gia'un medico, di certo puoi obiettare (non solo per motivi religiosi, pero', per motivi di morale in generale).
Lo stesso per l'aborto, se ero gia'medico posso obiettare, altrimenti non lo diventi o prendi unáltra specializzazione. E lo stesso se non puoi fare trapianti di sangue, e cosi' via.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Ripeto. È una pratica che non è dannosa e diffusissima.
Ora: visto che alcune famiglie se è costosa o di difficile accesso la praticano a casa con altissimi rischi per la salute del neonato, si decida.
O si ignora il fatto è quel che succede succede
O si fanno due conti e magari costa meno rendere la pratica gratuita o quasi per le famiglie più povere ( è comunque poco costosa e credo non richieda ricovero) ed evitare così degenze lunghe e costose o decessi di bambini anch’esse Costosissime per la società.
Alla fine è un intervento poco costoso che evita infezioni e decessi di bambini.
Il primo a postare un messaggio alla nascita di questo forum
Leggo che in Inghilterra per i meno abbienti il costo e' di 120 sterline, per dire. Accanto a questo poi serve una sensibilizzazione delle famiglie di usare i servizi sanitari e non far da soli. Anche rendere illegale il farlo da soli, direi.
In Sudafrica ho letto di oltre 4 milioni di circoncisioni con costo medio 130 dollari.
I paesi anglosassoni, appunto, hanno queste tradizioni e questi costi perche' i loro medici hanno favorito la circoncisione, i medici italiani non lo hanno fatto e va bene cosi', ma con la globalizzazione dovremmo adattarci a culture diverse, come quella anglosassone e africana.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
alessandro ha scritto:Alla fine è un intervento poco costoso che evita infezioni e decessi di bambini.
Poco costoso? Ai suoi tempi farlo in privato costava svariati milioni di lire.
Ma costasse pure due euro, questa cosa che ora le religioni devono imporre ai contribuenti di farsi carico delle loro ridicole superstizioni è fuori dal mondo. Basta, basta con queste pazzie frutto di credenze ridicole e anacronistiche.
alessandro ha scritto:Alla fine è un intervento poco costoso che evita infezioni e decessi di bambini.
Poco costoso? Ai suoi tempi farlo in privato costava svariati milioni di lire.
Ma costasse pure due euro, questa cosa che ora le religioni devono imporre ai contribuenti di farsi carico delle loro ridicole superstizioni è fuori dal mondo. Basta, basta con queste pazzie frutto di credenze ridicole e anacronistiche.
È un calcolo matematico: costa meno circoncidere un neonato in ospedale o lasciarlo circoncidere clandestinamente e poi dover curare tutte le conseguenze? O il costo di un poliziotto a guardia di ogni pisello di neonato ?
Ho appena letto che hanno calcolato un risparmio di 16 miliardi di dollari in spese mediche in Africa in 20 anni investendo 1.6 miliardi In circoncisioni (per la minore trasmettibilita dell’hiv Nei circoncisi e l’alto costo nel trattare questa malattia ) stesso calcolo fatto per gli usa e anche lì conviene economicamente.
Il primo a postare un messaggio alla nascita di questo forum
Chi ha soldi se lo paga, è anche vero che paghiamo tantissimo per scelte non religiose, come quelle di bere, fumare, drogarsi o mangiare troppa carne o formaggio.
Il primo a postare un messaggio alla nascita di questo forum
alessandro ha scritto:Alla fine è un intervento poco costoso che evita infezioni e decessi di bambini.
Poco costoso? Ai suoi tempi farlo in privato costava svariati milioni di lire.
Ma costasse pure due euro, questa cosa che ora le religioni devono imporre ai contribuenti di farsi carico delle loro ridicole superstizioni è fuori dal mondo. Basta, basta con queste pazzie frutto di credenze ridicole e anacronistiche.
È un calcolo matematico: costa meno circoncidere un neonato in ospedale o lasciarlo circoncidere clandestinamente e poi dover curare tutte le conseguenze? O il costo di un poliziotto a guardia di ogni pisello di neonato ?
Ho appena letto che hanno calcolato un risparmio di 16 miliardi di dollari in spese mediche in Africa in 20 anni investendo 1.6 miliardi In circoncisioni (per la minore trasmettibilita dell’hiv Nei circoncisi e l’alto costo nel trattare questa malattia ) stesso calcolo fatto per gli usa e anche lì conviene economicamente.
Il mio è un discorso concettuale: bisognerebbe disincentivare culturalmente la circoncisione anziché difenderla, nè più nè meno di come si fa in modo sacrosanto con l'infibulazione. Entrambe mutilazioni non necessarie, pratiche barbare e desuete che non tengono conto della volontà dell'individuo. Ma scusa, ugly l'ha scritto benissimo, se Tizio po ida grande per enne motivi rivuole il suo legittimo prepuzio, che gli dici??
Ma tanto ora arriverà l'Illuminato a scrivere solo un idiota potrebbe pensare che circoncisione e infibulazione siano la stessa kosah!!
L’infibulazionr non c’entra nulla. È una barbara mutilazione. La circoncisione non ha particolari svantaggi.
È solo pragmatismo, meglio in ambiente sterile che a casa.
Il costo in Italia nel privato è attorno ai 2000 euro, a Londra 500 euro.
In Italia per legge deve essere fatta vicino ad una sala di rianimazione attrezzata e in sala operatoria, in altre parti come in il anche in uno studio medico e quindi menò costosa .
Il primo a postare un messaggio alla nascita di questo forum
Sono entrambe mutilazioni dei genitali di un non consenziente. Se da adulto voglio farmi circoncidere perchè credo a qualche fanatico random sono affari miei. Né più né meno della scelta di farmi un piercing. Ma non dovrebbe esistere in nessuna dimensione che a un neonato venga imposta una assurdità simile.
Solo che invece che disincentivarla la si tollera con la scusa del vantaggio medico pressoché nullo, perchè c'è questa visione distorta per cui qualunque scempiaggine diventa accettabile nel momento in cui sia parte di una credenza religiosa.
È una credenza più culturale che religiosa (credo) è diffusissima tra ebrei musulmani ma anche quasi al 100% per i cristiani copti e etiopi. Ma io ne faccio solo un calcolo di minor danno.
Il primo a postare un messaggio alla nascita di questo forum
E per curarli basta aprire i bordelli.
( visto che gli stessi che sono lì a Verona contro i gay e l'aborto propongono riapertura delle case chiuse )
Gios ha scritto:
Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto:
Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
Ombra84 ha scritto:Secondo me un buon 50% di quelli che stanno là a Verona vanno a escort o trans di nascosto
ma certo. se fai un sondaggio sui bordelli l'80% li dentro è a favore.
che poi non capisco come l'omosessualità, il matrimonio gay etc. possano minare la loro famiglia "naturale".
Io non ho mai sentito di congressi di omosessuali che vogliano vietare il matrimonio tra uomo e donna o congressi di femministe che vogliano vietare ad una donna di stare a casa seguire i figli e costringerla a lavorare. ( anzi, visto il costo degli asili nido, se una donna non guadagna almeno 2000 euro al mese conviene economicamente che stia a casa).
o costringere qualcuno all'aborto o al divorzio.
Salvini, che ha un bel gruppo di lavoro specializzato in sondaggi e conosce il sentire dell'italiano medio ha già detto che divorzio e aborto non si toccano ( non che gli freghi qualcosa ma la maggioranza anche dei sui vuole questo).
Il primo a postare un messaggio alla nascita di questo forum
alessandro smettila di dire che fa qualsiasi cosa per i voti. Non è così.
Sono le sue posizioni di sempre. Va bene esercitare il diritto di critica, non va bene scrivere menzogne
L’effetto Flynn capovolto, o del perché diventiamo sempre più stupidi, anno dopo anno
Il professor Flynn aveva scoperto che, in una nazione sviluppata, il quoziente intellettivo cresceva da una generazione all’altra. Ma quell’effetto s’è fermato: e ora s’è addirittura invertito
James Flynn è un professore emerito di filosofia dell’Università di Dunedin, in Nuova Zelanda. Il suo nome, come racconta il settimanale Die Zeit, è rimasto legato a uno studio pubblicato nel 1987 sul Psychological Bulletin, in cui Flynn metteva a confronto i risultati di alcuni test sull’intelligenza effettuati su un campione di bambini nel 1972, con altri datati al 1947. Dal raffronto si ricavava che nei 25 anni trascorsi da un test all’altro il quoziente intellettivo (QI) dei ragazzi esaminati era aumentato di 8 punti. Flynn aveva scritto a 165 studiosi in tutto il mondo per trovare una conferma a quella che supponeva poteva essere la sua scoperta: e cioè che nelle nazioni sviluppate il QI aumenta da una generazione all’altra in una misura variabile tra i 5 e i 25 punti. Questo fenomeno è stato appunto chiamato l’«effetto Flynn». Da allora l’interesse per questo genere di studi è cresciuto enormemente, tant’è che molti conoscono quale sia il loro QI. Purtroppo però questa euforia si è smorzata nel 2004, quando sulla base di alcune ricerche empiriche l’Università di Oslo si accorse che tra il 1970 e il 1993 l’«effetto Flynn» era diminuito. Negli anni successivi questo rallentamento ha trovato ulteriori conferme, fino alla tragica scoperta che il trend si è ormai rovesciato, e da un anno all’altro il QI diminuisce mediamente dello 0,25-0,50. Insomma, diventiamo sempre più stupidi. E anche a questo fenomeno è stato dato il nome di «effetto Flynn capovolto»,
Il primo a postare un messaggio alla nascita di questo forum
alessandro ha scritto:
Salvini, che ha un bel gruppo di lavoro specializzato in sondaggi e conosce il sentire dell'italiano medio ha già detto che divorzio e aborto non si toccano ( non che gli freghi qualcosa ma la maggioranza anche dei sui vuole questo).
Salvini fa tutto per propaganda elettorale.
Non ha a cuore nulla, nello stesso tempo vuole i bordelli e va a Verona, tutto e il contrario di tutto.
Venderebbe anche sua madre, se questo tornasse a suo favore.
Ma i suoi elettori sono talmente stupidi che non se ne accorgono.
Gios ha scritto:
Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto:
Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
"Io guardo avanti non guardo indietro. Quel che c'è non si discute. Viva l'amore".
Poi l'ipocrisia più bieca: "Io sono contrario a quella "pratica barbara dell'utero in affitto dove la donna è usata come bancomat"
Qundi se l'utero in affitto è per soddisfare il maschio arrapato, va benissimo. Mentre per un bambino no. Grandioso.
"l'ipotesi della teoria gender in cui non esiste alcuna distinzione è qualcosa che combattero' finché campo, perché il buon Dio ci ha fatto diversi"
E qui la solita conclusione dozzinale e ignorante.
Buona per la massa di ignoranti ( che ignorano cosa voglia dire la teoria fantomatica e inesistente del gender ) che pendono dalle sue labbra.
Gios ha scritto:
Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto:
Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
L’effetto Flynn capovolto, o del perché diventiamo sempre più stupidi, anno dopo anno
Il professor Flynn aveva scoperto che, in una nazione sviluppata, il quoziente intellettivo cresceva da una generazione all’altra. Ma quell’effetto s’è fermato: e ora s’è addirittura invertito
James Flynn è un professore emerito di filosofia dell’Università di Dunedin, in Nuova Zelanda. Il suo nome, come racconta il settimanale Die Zeit, è rimasto legato a uno studio pubblicato nel 1987 sul Psychological Bulletin, in cui Flynn metteva a confronto i risultati di alcuni test sull’intelligenza effettuati su un campione di bambini nel 1972, con altri datati al 1947. Dal raffronto si ricavava che nei 25 anni trascorsi da un test all’altro il quoziente intellettivo (QI) dei ragazzi esaminati era aumentato di 8 punti. Flynn aveva scritto a 165 studiosi in tutto il mondo per trovare una conferma a quella che supponeva poteva essere la sua scoperta: e cioè che nelle nazioni sviluppate il QI aumenta da una generazione all’altra in una misura variabile tra i 5 e i 25 punti. Questo fenomeno è stato appunto chiamato l’«effetto Flynn». Da allora l’interesse per questo genere di studi è cresciuto enormemente, tant’è che molti conoscono quale sia il loro QI. Purtroppo però questa euforia si è smorzata nel 2004, quando sulla base di alcune ricerche empiriche l’Università di Oslo si accorse che tra il 1970 e il 1993 l’«effetto Flynn» era diminuito. Negli anni successivi questo rallentamento ha trovato ulteriori conferme, fino alla tragica scoperta che il trend si è ormai rovesciato, e da un anno all’altro il QI diminuisce mediamente dello 0,25-0,50. Insomma, diventiamo sempre più stupidi. E anche a questo fenomeno è stato dato il nome di «effetto Flynn capovolto»,
Non possono essere i social perche' l'Iphone e' uscito nel 2007, e ha cominciato a diffondersi davvero nel 2008, e prima di allora i social erano irrilevanti. Mentre questi studi sono fatti su dati del passato, dal 1970 al 1993, prima del 1993 in pratica il web era come se non ci fosse.
E' facile immaginare le cause dell'effetto Flynn, nel novecento in molti paesi si e' passati da societa' rurali a una societa' industriale, si sono diffusi l'alfabetismo, i mass media, la lettura, le persone sono state soggette a molti piu' stimoli culturali e anche se di per se' la cultura non dovrebbe incidere sui test per i QI non e' sorprendente che i risultati possano essere migliorati tra una generazione e l'altra. Anche il miglioramento dell'alimentazione puo' contribuire a questa crescita. E' anche facile spiegare perche' la crescita possa essersi fermata, una volta colmate queste grandi lacune la differenza che rimane nel QI e' solamente genetica.
Piu' difficile spiegarsi perche' il QI medio stia addirittura scendendo. Potrebbe essere colpa della tv, del peggioramento dell'istituzioni scolastiche dopo il 1968, di un'alimentazione troppo abbondante e malsana, chissa'...
E' interessante pero' che l'effetto Flynn fosse la ragione principale addotta da molti scienziati per negare la possibilita' che le differenze nel QI medio tra popolazioni potessero avere anche ragioni genetiche e non solo sociali. Se Flynn non vale piu' di tanto, le ragioni genetiche non possono piu' essere facilmente smentite.
“LA VITA È COSÌ: VIENI, FAI FAI E POI TE NE VAI” S.B.
Naturalmente tutto il ragionamento si regge sulla valenza che si sceglie di attribuire a un fattore come il QI nel determinare una dimensione tanto impervia da inquadrare quanto l'intelligenza umana.
babaoriley ha scritto:l'intera kermesse veronese va annoverata fra le pagine più brutte, squallide e raccapriccianti della storia recente di questo Paese.
Bisogna fare una hit-parade.
Secondo me vince quella secondo quale il cancro viene alle donne che non fanno figli.
NK7 ha scritto:Naturalmente tutto il ragionamento si regge sulla valenza che si sceglie di attribuire a un fattore come il QI nel determinare una dimensione tanto impervia da inquadrare quanto l'intelligenza umana.
Tra gli studiosi di psicologia e' ormai opinione comune che esista una cosa definita "General intelligence" che si puo' efficacemente misurare con il QI. https://en.wikipedia.org/wiki/G_factor_(psychometrics)
Poi avere un QI alto non significa necessariamente avere successo nella vita od essere felici, ecc, ecc... significa solo essere generalmente piu' intelligenti.
“LA VITA È COSÌ: VIENI, FAI FAI E POI TE NE VAI” S.B.
