Non c'è limite al peggio

[chiaky]

Che il Comunismo abbia dato origine a una lunga serie di dittature sanguinarie è un fatto. Poi si può anche partire dai migliori auspici, ma se si va a finire nel crimine e nel totalitarismo non ci siamo. Ed è anche abbastanza normale che, chiunque abbia un minimo di apertura di mente, si auguri che pian pianino le persone si "innamorino" di ideologie più sfumate e lascino perdere queste anticaglie che, al postutto, hanno fatto più danni che altro.

[uglygeek]

E comunque sto ancora ridendo per questa menata secondo cui la Russia di oggi nasconderebbe i crimini del comunismo. Hanno stuprato il meraviglioso testo dell'inno togliendo i riferimenti a Lenin, hanno un presidente che simpatizza con la feccia fascistoide di mezzo mondo, gli ortodossi organizzano raid punitivi verso gay e gli si imputa l'apologia di comunismo?

Per la serie i danni di Chernobyl (la serie televisiva)

Non è così semplice. Hanno cambiato l’inno, ma c’e’ ancora il mausoleo di Lenin sulla piazza rossa, Stalin è più popolare oggi in Russia di quanto fosse ai tempi di Gorbachev.
Putin ha definito il crollo dell’Unione Sovietica come la più grande catastrofe geopolitica del 20mo secolo. Se non sono nostalgici del comunismo, di certo lo sono della potenza dell’URSS. Basta dire che, appunto riguardo alla serie tv Chernobyl, in Russia è andata in onda una serie alternativa dove i comunisti erano i buoni e la centrale esplode a causa delle azioni di una spia americana infiltrata. (!) [Ma che, davvero? Sì, davvero]

Poi tu fai l’errore molto comune oggi di confondere l’ideologia comunista, che era per lo più economica, con la difesa dei diritti civili dei gay ad esempio. È vero che i comunisti erano meno razzisti e più disposti a dari pari diritti alle donne. Ma è anche vero che ancora nella Unione Sovietica di Gorbachev l’omosessualità era considerata un disturbo mentale, da curare. Nella Cuba di Castro i gay venivano criminalizzati come espressione della borghesia decadente.

Questa confusione tra comunismo e identity politics è frutto di una evoluzione moderna dei partiti di sinistra, che persa la battaglia ideologica dopo il 1989 ha puntato solo su quella dei diritti civili. Ma il comunismo non è necessariamente “di sinistra” su questi temi, e non serve leggere tanti libri di storia per scoprirlo, basta guardare un film di Pozzetto.

[chiaky]

Questa confusione tra comunismo e identity politics è frutto di una evoluzione moderna dei partiti di sinistra, che persa la battaglia ideologica dopo il 1989 ha puntato solo su quella dei diritti civili.

Si. Questo è molto giusto. In generale tutta la sinistra è passata dalle lotte per i diritti del popolo e dei lavoratori a quelle sui diritti civili.

[NK7]

E certo, danni. Pensa non ci fosse stato il comunismo che figata, chiaky a cantare in tedesco.

Torno a picchiare menestrelli

[Nickognito]

Questa confusione tra comunismo e identity politics è frutto di una evoluzione moderna dei partiti di sinistra, che persa la battaglia ideologica dopo il 1989 ha puntato solo su quella dei diritti civili.

Si. Questo è molto giusto. In generale tutta la sinistra è passata dalle lotte per i diritti del popolo e dei lavoratori a quelle sui diritti civili.

[chiaky]

E certo, danni. Pensa non ci fosse stato il comunismo che figata, chiaky a cantare in tedesco.

Torno a picchiare menestrelli

Canto già in tedesco per metà della mia attività
A parte questo, dai che sei intelligente, capisci bene quello che stiamo dicendo.

[Monheim]

Ma il comunismo non è necessariamente “di sinistra” su questi temi, e non serve leggere tanti libri di storia per scoprirlo, basta guardare un film di Pozzetto.

Ti riferisci allo spassosissimo La patata bollente?

[Burano]

Siete vaghi. Per sinistra si intende il Pd? In tal caso, ha una moderata attenzione per i diritti civili e in tema economico si comporta come gli viene richiesto dall'opinione pubblica moderato-progressista.
Se si intende ciò che sta a sinistra del Pd, non è vero. C'è grande attenzione sui problemi legati a lavoro e disuguaglianze economiche e sociali.
Di là c'è abiura dei diritti civili e sovranismo populista, ovvero attenzione alla ricchezza e al consolidamento delle posizioni delle classi agiate, e stronzate da dare in pasto agli idioti.

[chiaky]

Ma il comunismo non è necessariamente “di sinistra” su questi temi, e non serve leggere tanti libri di storia per scoprirlo, basta guardare un film di Pozzetto.

Ti riferisci allo spassosissimo La patata bollente?

Un film porno?

[NK7]

E certo, danni. Pensa non ci fosse stato il comunismo che figata, chiaky a cantare in tedesco.

Torno a picchiare menestrelli

Canto già in tedesco per metà della mia attività
A parte questo, dai che sei intelligente, capisci bene quello che stiamo dicendo.

Sì capisco che dipendesse da te e da un paio di altri qui bisognerebbe anche proibire di leggere Marx.

E pensa a Mosca c'è ancora il mausoleo di Lenin, addirittura, orrore!, facciamolo saltare in aria.

[chiaky]

Tornando alle molestie per un momento, ultim'ora. Azz, Grigolo ci è andato giù pesante:

https://www.telegraph.co.uk/news/2019/0 ... snK55NqoQk

[uglygeek]

Ma il comunismo non è necessariamente “di sinistra” su questi temi, e non serve leggere tanti libri di storia per scoprirlo, basta guardare un film di Pozzetto.

Ti riferisci allo spassosissimo La patata bollente?

Bella la scena della vasca da bagno.
Comunque sì, film scritto da Giorgio Arlorio e con una sceneggiatura tutt’altro che banale. Gli omosessuali in Italia non piacevano neanche ai comunisti, e il film è del 1979, non dei tempi di Togliatti.

[chiaky]

E certo, danni. Pensa non ci fosse stato il comunismo che figata, chiaky a cantare in tedesco.

Torno a picchiare menestrelli

Canto già in tedesco per metà della mia attività
A parte questo, dai che sei intelligente, capisci bene quello che stiamo dicendo.

Sì capisco che dipendesse da te e da un paio di altri qui bisognerebbe anche proibire di leggere Marx.

E pensa a Mosca c'è ancora il mausoleo di Lenin, addirittura, orrore!, facciamolo saltare in aria.

[uglygeek]

Siete vaghi. Per sinistra si intende il Pd? In tal caso, ha una moderata attenzione per i diritti civili e in tema economico si comporta come gli viene richiesto dall'opinione pubblica moderato-progressista.
Se si intende ciò che sta a sinistra del Pd, non è vero. C'è grande attenzione sui problemi legati a lavoro e disuguaglianze economiche e sociali.
Di là c'è abiura dei diritti civili e sovranismo populista, ovvero attenzione alla ricchezza e al consolidamento delle posizioni delle classi agiate, e stronzate da dare in pasto agli idioti.

Si commentava l’idea di NK7, che siccome Putin è contro i diritti civili allora deve essere contro il comunismo, quando le due cose erano ben poco correlate in passato. Sembrano correlate oggi appunto perché è cambiata la sinistra.

[Nickognito]

Stalin era decisamente contro gli omosessuali, il primo comunismo sovietico no. Comunque molti comunisti hanno sempre associato i gay ai fascisti.

[Burano]

Siete vaghi. Per sinistra si intende il Pd? In tal caso, ha una moderata attenzione per i diritti civili e in tema economico si comporta come gli viene richiesto dall'opinione pubblica moderato-progressista.
Se si intende ciò che sta a sinistra del Pd, non è vero. C'è grande attenzione sui problemi legati a lavoro e disuguaglianze economiche e sociali.
Di là c'è abiura dei diritti civili e sovranismo populista, ovvero attenzione alla ricchezza e al consolidamento delle posizioni delle classi agiate, e stronzate da dare in pasto agli idioti.

Si commentava l’idea di NK7, che siccome Putin è contro i diritti civili allora deve essere contro il comunismo, quando le due cose erano ben poco correlate in passato. Sembrano correlate oggi appunto perché è cambiata la sinistra.

Ma lo hai scritto prima. Putin è nostalgico della Potenza sovietica, non certo del comunismo. Anche perché dal punto di vista economico non mi pare abbia mai fatto cose anche vagamente e anche solo per propaganda tendenti all'egualitarismo.

[NK7]

Si commentava l’idea di NK7, che siccome Putin è contro i diritti civili allora deve essere contro il comunismo,

Non mi pare di aver scritto questo.

[alessandro]

Stalin era decisamente contro gli omosessuali, il primo comunismo sovietico no. Comunque molti comunisti hanno sempre associato i gay ai fascisti.

I quali fascisti e nazi i gay li ammazzavano o li rinchiudevano riservanti trattamenti disumani.

Il primo comunismo sovietico no ma nemmeno il primo nazismo con il capo delle camice brune omosessuale.

[Monheim]

Ma il comunismo non è necessariamente “di sinistra” su questi temi, e non serve leggere tanti libri di storia per scoprirlo, basta guardare un film di Pozzetto.

Ti riferisci allo spassosissimo La patata bollente?

Un film porno?

Lo dovresti sapere meglio di me.
Sei tu l'esperto del genere, come si evince dalle passate pagine del quotato...

[Rosewall]

per non parlare di tutti i pronostici sbagliati

quelli, così come le elucubrazioni etniche, non erano privi di un certo spirito paradossale e cazzonesco, sia pure stucchevole, dopo tanti anni; un modo per non prendersi troppo sul serio.
La bravura di Brera fu quella di inventarsi (ed imporre) tutta una sua particolare epica ad ambientazione sportiva (per cui creò anche una lingua: i soprannomi memorabili e i neologismi, fra cui i millanta vocaboli di cui tutt'ora ci serviamo per parlare di calcio).
Si servì della notevole competenza calcistica come di un cavallo di troia; il difensivismo fu elevato da discorso tattico a categoria ideale, psicologica, storica, ideologica, esistenziale (certo, c'è tanto gusto per la polemica, anche). Gente figlia della fame che deve ricorrere all'astuzia e alla sofferenza per non soccombere contro nemici più forti. I 'giornalisti napoletani' e il loro bel giuoco erano per Brera quello che i cantori dello Sviluppo erano per Pasolini.
Più che le sue convinzioni calcistiche (il Milan di Capello e l'Inter di Mourino l'avrebbero soddisfatto, per dire), ad essere superata fu la visione del mondo che ne era sottesa, la cultura contadina sempre più minoritaria.

abatino

Orrida vecchiezza, rendimi il mio abatino.

Uno un po' paragonabile a Brera è stato per alcuni aspetti Gianni Mura.

proprio recentemente hanno riproposto l'articolo funebre di Mura, che ricorda l'umanità sanguigna ed etilica dell'amico e mentore

[ferryboat]

“Sudditanza psicologica”, che oggi usiamo tutti, lo aveva coniato lui

[Rosewall]

Il ministro dell'Interno ha risposto anche a una domanda sugli accordi dell'Italia con la Libia: "restano", "li teniamo, stiamo lavorando bene con loro, la Guardia costiera libica sta facendo un ottimo lavoro".

#newdeal #matchpoint

[ferryboat]

E certo, danni. Pensa non ci fosse stato il comunismo che figata, chiaky a cantare in tedesco.

Torno a picchiare menestrelli

Canto già in tedesco per metà della mia attività
A parte questo, dai che sei intelligente, capisci bene quello che stiamo dicendo.

Sì capisco che dipendesse da te e da un paio di altri qui bisognerebbe anche proibire di leggere Marx.

E pensa a Mosca c'è ancora il mausoleo di Lenin, addirittura, orrore!, facciamolo saltare in aria.

“Comunismo come nazismo": cosa dice il testo del Parlamento Ue che divide politici e storici”

http://europa.today.it/ambiente/comunis ... mo-ue.html

[NK7]

Canto già in tedesco per metà della mia attività
A parte questo, dai che sei intelligente, capisci bene quello che stiamo dicendo.

Sì capisco che dipendesse da te e da un paio di altri qui bisognerebbe anche proibire di leggere Marx.

E pensa a Mosca c'è ancora il mausoleo di Lenin, addirittura, orrore!, facciamolo saltare in aria.

http://europa.today.it/ambiente/comunis ... mo-ue.html

Ne staremmo discutendo da tipo tre pagine. Poi lamentati quando si dice che voi leghisti siete ritardati.

[ferryboat]

Ueee stronzo, datti una calmata. Ho solo linkato una cosa che nessuno aveva linkato

[NK7]

[Renudo]

Tra l' altro mi pare che il parlamento europeo abbia assimilato il totalitarismo comunista a quello nazista, non i principi teorici...

Ma è proprio in questo che risiede la contraddizione della risoluzione.
Vuoi condannare i totalitarismi?
Ottimo, ci mancherebbe altro, non c'è neanche da discuterne.
Ma quali sono i totalitarismi?
Proviamo ad evitare fonti di comodo e prendiamo invece quella più neutra che possiamo trovare, wikipedia:

Totalitarismo
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation
Jump to search

Il totalitarismo è un idealtipo usato da alcuni studiosi politici e storici per spiegare le caratteristiche di alcuni regimi nati nel XX secolo, che mobilitarono intere popolazioni nel nome di un'ideologia o di una nazione.
Rivista militare del 6 maggio 1938 alla presenza, partendo da sinistra, di Benito Mussolini, Adolf Hitler e Vittorio Emanuele III,in seconda fila partendo da sinistra Joachim von Ribbentrop, Galeazzo Ciano e Rudolf Heß in via dei Trionfi, oggi Via di San Gregorio a Roma.

È il termine più usato dagli storici per definire un tipo di regime politico, affermatosi nel XX secolo al quale possono essere ricondotti il nazismo, il fascismo e lo stalinismo.

Hai letto comunismo da qualche parte?
E se no perchè? Te lo sei chiesto?
E' forse possibile che l'assimilare, per pura convenienza politica, un'ideologia che si caratterizza per una visione nazionalista del socialismo radicale, populista, razzista e totalitaria ad un insieme di idee economiche, sociali e politiche accomunate dalla prospettiva di una stratificazione sociale egualitaria (cito sempre wikipedia) senza fare gli opportuni distinguo sia una cagata pazzesca?

Vogliamo parlare dei distinguo?
Volentieri, ma generalizzazioni e approssimmazioni grossolane come quelle presenti in questa risoluzione, in aggiunta agli errori storici, sono accettabili in una discussione fra me e te in un forum come questo, non in un documento della UE il cui unico risultato è quello che i giornali ci fanno il titolo, si legge solo quello e poi si va a dormire contenti perchè: "hai visto? Avevo ragione io, nel 1945 l'Inter ha battuto la Juve 100MIO di morti a 20MIO di morti" ed alla prossima partita si ricomincia.

[uglygeek]

Ma è proprio in questo che risiede la contraddizione della risoluzione.
Vuoi condannare i totalitarismi?
Ottimo, ci mancherebbe altro, non c'è neanche da discuterne.
Ma quali sono i totalitarismi?

Non e' che non sia d'accordo con te. Ma bisogna chiarirsi, non si puo' nemmeno dire che sia un caso se nessun regime comunista e' democratico.
Perche' siamo chiari, il comunismo impone la socializzazione di tutti i mezzi di produzione, giusto? Se c'e' uno stato S e in questo stato vogliamo applicare il comunismo, bisogna che tutti i cittadini seguano l'idea, non e' che io posso decidere se pratico il comunismo oppure no, se invece creo una azienda che fabbrica automobili, assumo operai e faccio i soldi e lascio il comunismo a chi lo vuole. Il comunismo o si applica a tutta la societa' o non funziona.
Quindi devi forzare i cittadini ad adottare un modello economico per cui di fatto non avranno proprieta' privata per tutta la vita, che puo' anche essere il paradiso in terra, ma se uno non e' d'accordo bisogna obbligarlo con la forza, giusto?
Oltretutto quando il comunismo inizia ci sono gia' molti cittadini che possiedono molti beni, che devono tutti essere espropriati e nazionalizzati, che loro siano d'accordo o no, e questa e' la parte ancora piu' critica delle altre. Non credo sia pensabile fare questo senza un regime totalitario. Non e' che prima di Stalin l'Unione Sovietica fosse una democrazia e non ci fossero gia' state ribellioni soppresse nel sangue.

[uglygeek]

Tornando alle molestie per un momento, ultim'ora. Azz, Grigolo ci è andato giù pesante:

https://www.telegraph.co.uk/news/2019/0 ... snK55NqoQk

Di vede che voleva imitare Domingo (https://www.repubblica.it/esteri/2019/0 ... P2-S1.8-T1)
Certo finire la carriera per una palpata e' da stupidi.

[Burano]

Ma è proprio in questo che risiede la contraddizione della risoluzione.
Vuoi condannare i totalitarismi?
Ottimo, ci mancherebbe altro, non c'è neanche da discuterne.
Ma quali sono i totalitarismi?

Non e' che non sia d'accordo con te. Ma bisogna chiarirsi, non si puo' nemmeno dire che sia un caso se nessun regime comunista e' democratico.
Perche' siamo chiari, il comunismo impone la socializzazione di tutti i mezzi di produzione, giusto? Se c'e' uno stato S e in questo stato vogliamo applicare il comunismo, bisogna che tutti i cittadini seguano l'idea, non e' che io posso decidere se pratico il comunismo oppure no, se invece creo una azienda che fabbrica automobili, assumo operai e faccio i soldi e lascio il comunismo a chi lo vuole. Il comunismo o si applica a tutta la societa' o non funziona.
Quindi devi forzare i cittadini ad adottare un modello economico per cui di fatto non avranno proprieta' privata per tutta la vita, che puo' anche essere il paradiso in terra, ma se uno non e' d'accordo bisogna obbligarlo con la forza, giusto?
Oltretutto quando il comunismo inizia ci sono gia' molti cittadini che possiedono molti beni, che devono tutti essere espropriati e nazionalizzati, che loro siano d'accordo o no, e questa e' la parte ancora piu' critica delle altre. Non credo sia pensabile fare questo senza un regime totalitario. Non e' che prima di Stalin l'Unione Sovietica fosse una democrazia e non ci fossero gia' state ribellioni soppresse nel sangue.

È perché la teoria marxista prevedeva la proletarizzazione di massa, in realtà quando vengono instaurati i vari regimi, di borghesi ce n'erano eccome: e mo che ne facciamo? Bel casino..
Oltretutto aggiungiamo l'ncauto ottimismo di Marx sulla natura umana, che aveva escluso la brama di potere poi presente in tutti i tentativi di creazione dello stato socialista, non solo con Stalin.
Quindi non può che restare valida solo la strabica e schizofrenica versione di comunismo occidentale, il cosiddetto Eurocomunismo, quelli che predicavano male (per dare il contentino alla base, specie negli anni 70 molto più estremista della classe dirigente del partito) ma razzolavano bene, sostanzialmente facendo e proponendo politiche riformiste e socialdemocratiche, mostrando di credere nel pluralismo e nella prassi parlamentare.

[NK7]

non si puo' nemmeno dire che sia un caso se nessun regime comunista e' democratico.

E chi ha mai detto che la democrazia assoluta è necessariamente il sistema preferibile?

[Nickognito]

Ma è proprio in questo che risiede la contraddizione della risoluzione.
Vuoi condannare i totalitarismi?
Ottimo, ci mancherebbe altro, non c'è neanche da discuterne.
Ma quali sono i totalitarismi?

Non e' che non sia d'accordo con te. Ma bisogna chiarirsi, non si puo' nemmeno dire che sia un caso se nessun regime comunista e' democratico.
Perche' siamo chiari, il comunismo impone la socializzazione di tutti i mezzi di produzione, giusto? Se c'e' uno stato S e in questo stato vogliamo applicare il comunismo, bisogna che tutti i cittadini seguano l'idea, non e' che io posso decidere se pratico il comunismo oppure no, se invece creo una azienda che fabbrica automobili, assumo operai e faccio i soldi e lascio il comunismo a chi lo vuole. Il comunismo o si applica a tutta la societa' o non funziona.
Quindi devi forzare i cittadini ad adottare un modello economico per cui di fatto non avranno proprieta' privata per tutta la vita, che puo' anche essere il paradiso in terra, ma se uno non e' d'accordo bisogna obbligarlo con la forza, giusto?

Be, ma questo anche in democrazia. Io posso essere in disaccordo con tutte le leggi italiane, ma mi obbligano a rispettarle con la forza

[Zonker]

Sarebbero cazzi suoi, non certo vostri o miei.

[Nickognito]

Tra l' altro mi pare che il parlamento europeo abbia assimilato il totalitarismo comunista a quello nazista, non i principi teorici...

Ma è proprio in questo che risiede la contraddizione della risoluzione.
Vuoi condannare i totalitarismi?
Ottimo, ci mancherebbe altro, non c'è neanche da discuterne.
Ma quali sono i totalitarismi?
Proviamo ad evitare fonti di comodo e prendiamo invece quella più neutra che possiamo trovare, wikipedia:

Totalitarismo
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation
Jump to search

Il totalitarismo è un idealtipo usato da alcuni studiosi politici e storici per spiegare le caratteristiche di alcuni regimi nati nel XX secolo, che mobilitarono intere popolazioni nel nome di un'ideologia o di una nazione.
Rivista militare del 6 maggio 1938 alla presenza, partendo da sinistra, di Benito Mussolini, Adolf Hitler e Vittorio Emanuele III,in seconda fila partendo da sinistra Joachim von Ribbentrop, Galeazzo Ciano e Rudolf Heß in via dei Trionfi, oggi Via di San Gregorio a Roma.

È il termine più usato dagli storici per definire un tipo di regime politico, affermatosi nel XX secolo al quale possono essere ricondotti il nazismo, il fascismo e lo stalinismo.

Hai letto comunismo da qualche parte?.

Non so, se scrivo 'totalitarismo comunista' non implico che non esistano comunismi non totalitaristi.

Che poi per me somiglia molto, quel che dici, al dire: il cristianesimo non e' mica una teocrazia. No, ovvio, ma uno stato cristiano lo e'. Il comunismo non e' totalitario, ma uno stato comunista?

Che vuol dire che solo lo stalinismo era totalitario? Anche il leninismo lo era. Era solo migliore.

Il termine totalitarismo e' molto recente, nasce 100 anni fa in Italiam riferito al fascismo. Il primo riferimento in lingua non italiana e' fatto da un marxista socialista in riferimento a sia nazismo che comunismo.

Per molti il totalitarismo nasce proprio con la rivoluzione russa e Lenin. Semmai possiamo dire che non fosse un completo o estremo totalitarismo come quello di Stalin o Hitler.

Insomma, se il totalitarismo non si applica all' Unione Sovietica, eliminiamo pure il termine, che non serve piu', al massimo usiamo il termine nazifascismo e basta.

[Monheim]

Sarebbero cazzi suoi, non certo vostri o miei.

[Renudo]

Se qualcuno abbonato a Rep: volesse copiare qui L'amaca odierna di Serra mi farebbe un favore.
Spiega perfettamente, e ovviamente molto meglio, il senso del mio ultimo intervento.

[Johnny Rex]

Insomma, se il totalitarismo non si applica all' Unione Sovietica, eliminiamo pure il termine, che non serve piu', al massimo usiamo il termine nazifascismo e basta.

[paoolino]

Se qualcuno abbonato a Rep: volesse copiare qui L'amaca odierna di Serra mi farebbe un favore.
Spiega perfettamente, e ovviamente molto meglio, il senso del mio ultimo intervento.

http://80.241.231.25/Ucei/PDF/2019/2019 ... 253943.pdf

[Nickognito]

Se qualcuno abbonato a Rep: volesse copiare qui L'amaca odierna di Serra mi farebbe un favore.
Spiega perfettamente, e ovviamente molto meglio, il senso del mio ultimo intervento.

http://80.241.231.25/Ucei/PDF/2019/2019 ... 253943.pdf

Guarda te quanti spregevoli tedeschi e russi generosi!

Non e' che non sia d' accordo con quanto dica Serra. Sono d' accordo con quasi tutto. Ma e' uno dei tanti punti di vista.

Questa visione moralistica della storia e' per me fuori luogo. Ci sono dei motivi per cui accadono certe cose, che sia in Russia, in Germania, nella savana o su Plutone.

E' anche interessante vedere l' eredita' di nazismo e comunismo. La politica tedesca di oggi e quella russa.

Poi, ovviamente, le ideologie sono diverse. Molto diverse. Ma perche' dobbiamo fermarci sempre qui? Uguaglianza = bene. Superiorita' di una razza = male. Perche' non parliamo di cosa sono le democrazie odierne (disuguaglianza fra esseri umani su base nazionalistica, superiorita' di una nazione rispetto alle altre)?

Perche' non parliamo dell' uguaglianza, del perche' quel tipo di uguaglianza sia proprio un pessimo fine? Magari, se limitata, un buon mezzo. Il problema della sinistra e' spesso stato questo. L' uguaglianza non puo' essere un fine. La felicita' puo' esserlo.

[Renudo]

Se qualcuno abbonato a Rep: volesse copiare qui L'amaca odierna di Serra mi farebbe un favore.
Spiega perfettamente, e ovviamente molto meglio, il senso del mio ultimo intervento.

http://80.241.231.25/Ucei/PDF/2019/2019 ... 253943.pdf

Grazie.