Non c'è limite al peggio

[Johnny Rex]

Ugly,che te lo dico a fare? (autocit.)

Montanelli Razzista? possibile, come Brera del resto (e contro gli ITALIANI in primis, e non senza ragione)

Non ho problema a definirmi, in questi giorni, apertamente razzista, a seconda della definizione che si vuole dare della cosa.

Y Que Vaya con Gios ,e mi sa che anche solo per reazione più andremo avanti più diverremo razzisti/e o sessisti

F.F.

[Johnny Rex]

A Woody Allen, che probabilmente non e' nemmeno colpevole, non volevano nemmeno pubblicare l'autobiografia, che cazzo di senso ha non pubblicare una autobiografia? Anche l'avesse scritta Hitler sarebbe stata da pubblicare. Il mondo e' veramente impazzito.

La soluzione per essere un mito (specie se non sei nero, gay o altro) è davvero semplice, Federer lo ha capito benissimo per dire (e Borg 40 anni prima di lui) e sta nel non dire assolutamente niente che vada fuori dal tuo contesto di riferimento (anzi, a volte nemmeno questo). Un Djokovic che espone pubblicamente una sua opinione sul vaccino diventa un cretino che meglio farebbe a starsene zitto e a contare soldi e trofei.

Il Buffo è che tutti questi movimenti per la parità ,libertà etc a conti fatti finiscono col criticare proprio la Libertà stessa, specie se di opinione.

F.F.

[chiaky]

Ugly,che te lo dico a fare? (autocit.)

Montanelli Razzista? possibile, come Brera del resto (e contro gli ITALIANI in primis, e non senza ragione)

Non ho problema a definirmi, in questi giorni, apertamente razzista, a seconda della definizione che si vuole dare della cosa.

Y Que Vaya con Gios ,e mi sa che anche solo per reazione più andremo avanti più diverremo razzisti/e o sessisti

F.F.

Giusto.
Io poi, anche solo per reazione, se vedo una categoria protetta ben oltre il limite del sensato, automaticamente comincio a provare antipatia per quella categoria.
L'uguaglianza è trattare tutti allo stesso modo, senza eccessi di zelo, sennò è ridicola.

[chiaky]

A Woody Allen, che probabilmente non e' nemmeno colpevole, non volevano nemmeno pubblicare l'autobiografia, che cazzo di senso ha non pubblicare una autobiografia? Anche l'avesse scritta Hitler sarebbe stata da pubblicare. Il mondo e' veramente impazzito.

La soluzione per essere un mito (specie se non sei nero, gay o altro) è davvero semplice, Federer lo ha capito benissimo per dire (e Borg 40 anni prima di lui) e sta nel non dire assolutamente niente che vada fuori dal tuo contesto di riferimento (anzi, a volte nemmeno questo). Un Djokovic che espone pubblicamente una sua opinione sul vaccino diventa un cretino che meglio farebbe a starsene zitto e a contare soldi e trofei.

Il Buffo è che tutti questi movimenti per la parità ,libertà etc a conti fatti finiscono col criticare proprio la Libertà stessa, specie se di opinione.

F.F.

Quoto, quoto, quoto.
Roger e l'Orso icone politically correct assolute. Mai sbilanciarsi, mai dire la loro, fare il piacione con tutti.
La libertà consiste nel non essere liberi di dire senza problemi la propria opinione.
Bella libertà.

[Burano]

Animaletto docile non si può sentire, su.
Che fosse un fottuto razzista, non vi è dubbio.
Comunque è anche per l'aspetto pedofilo che è ingiuriato.
Circola una delle sue ultime spiegazioni sul fatto che descrisse ne La Stanza del corsera. Epoca recentissima quindi. Da brividi la fredda descrizione dei fatti e lui che dà degli imbecilli a chi lo accusava già allora di razzismo e pedofilia.

[uglygeek]

A Woody Allen, che probabilmente non e' nemmeno colpevole, non volevano nemmeno pubblicare l'autobiografia, che cazzo di senso ha non pubblicare una autobiografia? Anche l'avesse scritta Hitler sarebbe stata da pubblicare. Il mondo e' veramente impazzito.

La soluzione per essere un mito (specie se non sei nero, gay o altro) è davvero semplice, Federer lo ha capito benissimo per dire (e Borg 40 anni prima di lui) e sta nel non dire assolutamente niente che vada fuori dal tuo contesto di riferimento (anzi, a volte nemmeno questo). Un Djokovic che espone pubblicamente una sua opinione sul vaccino diventa un cretino che meglio farebbe a starsene zitto e a contare soldi e trofei.

Il Buffo è che tutti questi movimenti per la parità ,libertà etc a conti fatti finiscono col criticare proprio la Libertà stessa, specie se di opinione.

F.F.

Non è proprio vero però. Un giocatore nero della NBA che non prende posizione viene considerato un traditore, MJ ha ancora problemi oggi per posizioni che non prese 25 anni fa.
Federer può farlo perché rappresenta l’essenza stessa dell’essere svizzero, e secondo me fa benissimo, specie in questo mondo impazzito, a parlare poco e solo di tennis.

Riguardo a Djokovic, meglio tacere che sparare enormi cazzate dai, anche pericolose per la salute pubblica oltretutto.

[Johnny Rex]

Animaletto docile non si può sentire, su.
Che fosse un fottuto razzista, non vi è dubbio.

Come lo fu Brian Clough, che uno che oggi definirebbe gli Italiani dei Cheating Bastards come fece lui dopo JUventus-Derby del 1973 verrebbe a gran richiesta scaricato dalla società per cui lavora,anzi diciamo pure bandito dal calcio in generale.
E così niente Nottingham Forest .

Dai, godetevi questo nuovo mondo, e i venti scudetti di fila dei Bayern e delle Juventus che ne sono logica conseguenza , ve li meritate proprio

F.F.

[chiaky]

Animaletto docile non si può sentire, su.
Che fosse un fottuto razzista, non vi è dubbio.
Comunque è anche per l'aspetto pedofilo che è ingiuriato.
Circola una delle sue ultime spiegazioni sul fatto che descrisse ne La Stanza del corsera. Epoca recentissima quindi. Da brividi la fredda descrizione dei fatti e lui che dà degli imbecilli a chi lo accusava già allora di razzismo e pedofilia.

Io non metto in dubbio fosse un razzista. Non credo fosse un pedofilo, un pedofilo reitera il comportamento per tutta la vita (tipo appunto Pasolini, che in realtà non era un pedofilo..il pedofilo è quello che è sessualmente attratto dagli infanti, chi è attratto dai quattordicenni non è pedofilo ma semmai pederasta), Montanelli non credo avesse attrazione sessuale per le bambine nel corso della sua vita. Ha questo episodio, grave, che era all'epoca condiviso da quasi tutti i militari in quella situazione.

Detto questo, il tema di questi giorni non è se fosse una merda, è se è giusto danneggiare una statua che celebra un giornalista.

E' giusto decapitare, danneggiare, distruggere le statue di grandi artisti, per motivi diciamo "etici"?
La statua va eretta e conservata solo in caso di persona moralmente integerrima?

[Johnny Rex]

Federer può farlo perché rappresenta l’essenza stessa dell’essere svizzero, e secondo me fa benissimo, specie in questo mondo impazzito, a parlare poco e solo di tennis.

Bella forza, qualunque opinione con un minimo di Presa di posizione esprima finirebbe col ledere la multinazionale che di fatto è ,nei fatti il silenzio/assenso è comunque avvallo dello Status Quo, e quindi è l'ideale per chi è in certe posizioni.

F.F.

[Burano]

Animaletto docile non si può sentire, su.
Che fosse un fottuto razzista, non vi è dubbio.
Comunque è anche per l'aspetto pedofilo che è ingiuriato.
Circola una delle sue ultime spiegazioni sul fatto che descrisse ne La Stanza del corsera. Epoca recentissima quindi. Da brividi la fredda descrizione dei fatti e lui che dà degli imbecilli a chi lo accusava già allora di razzismo e pedofilia.

Io non metto in dubbio fosse un razzista. Non credo fosse un pedofilo, un pedofilo reitera il comportamento per tutta la vita (tipo appunto Pasolini, che in realtà non era un pedofilo..il pedofilo è quello che è sessualmente attratto dagli infanti, chi è attratto dai quattordicenni non è pedofilo ma semmai pederasta), Montanelli non credo avesse attrazione sessuale per le bambine nel corso della sua vita. Ha questo episodio, grave, che era all'epoca condiviso da quasi tutti i militari in quella situazione.

Detto questo, il tema di questi giorni non è se fosse una merda, è se è giusto danneggiare una statua che celebra un giornalista.

E' giusto decapitare, danneggiare, distruggere le statue di grandi artisti, per motivi diciamo "etici"?
La statua va eretta e conservata solo in caso di persona moralmente integerrima?

Per me, no. Non è giusto.
Ma mi stucca la difesa dell'indifendibile arrivando a descrivere il mondo di 80 anni fa come un mondo di stupratori di dodicenni nere.

[Nickognito]

comunque le statue sono simboli, non sono l'opera di uno scrittore e Montanelli non era un artista, era un giornalista che peraltro mi e' sempre stato antipatico.

Poi assai spesso le statue rappresentano il male, per me le statue non hanno mai rappresentato un modello di vita, la statua piu' comune in una piazza spesso e' il generale assassino vittorioso a cavallo, insomma, certo, c'e' anche il santo, ma non e' certo la regola. Per cui me ne frega il giusto.

Io alle statue non farei nulla, piuttosto avrei cacciato a pedate Montanelli se avesse parlato del fatto e in generale non lo avrei invitato a una trasmissione.

Invece mi sembra che le interviste al riguardo fossero piu' severe negli anni 60 che in epoche piu' recenti.

Sicuramente e' un grande passo avanti del mondo di oggi non avere personaggi come Montanelli a parlare di queste cose in tv, ecco, poi della statua chi se ne frega. Sicuramente un simbolo del servilismo ai potenti che andava in quegli anni.

Non si tratta solo dell'episodio della bambina, ma dei modi tronfi di chi si sente di tutto poter fare, con popoli inferiori, con le donne...

Sallusti e Belpietro in confronto dei giganti

[chiaky]

Animaletto docile non si può sentire, su.
Che fosse un fottuto razzista, non vi è dubbio.
Comunque è anche per l'aspetto pedofilo che è ingiuriato.
Circola una delle sue ultime spiegazioni sul fatto che descrisse ne La Stanza del corsera. Epoca recentissima quindi. Da brividi la fredda descrizione dei fatti e lui che dà degli imbecilli a chi lo accusava già allora di razzismo e pedofilia.

Io non metto in dubbio fosse un razzista. Non credo fosse un pedofilo, un pedofilo reitera il comportamento per tutta la vita (tipo appunto Pasolini, che in realtà non era un pedofilo..il pedofilo è quello che è sessualmente attratto dagli infanti, chi è attratto dai quattordicenni non è pedofilo ma semmai pederasta), Montanelli non credo avesse attrazione sessuale per le bambine nel corso della sua vita. Ha questo episodio, grave, che era all'epoca condiviso da quasi tutti i militari in quella situazione.

Detto questo, il tema di questi giorni non è se fosse una merda, è se è giusto danneggiare una statua che celebra un giornalista.

E' giusto decapitare, danneggiare, distruggere le statue di grandi artisti, per motivi diciamo "etici"?
La statua va eretta e conservata solo in caso di persona moralmente integerrima?

Per me, no. Non è giusto.
Ma mi stucca la difesa dell'indifendibile arrivando a descrivere il mondo di 80 anni fa come un mondo di stupratori di dodicenni nere.

Ma non è che fosse un mondo di stupratori di dodicenni nere, è che in tempi di guerra succedono queste cose da sempre.
Le truppe, da sempre, stuprano le donne dei paesi occupati, dodicenni o quarantenni che siano.
E' terribile ma è così.
I crimini di guerra sono cosa storicamente acclarata e purtroppo sempre presente.

[chiaky]

comunque le statue sono simboli, non sono l'opera di uno scrittore e Montanelli non era un artista, era un giornalista che peraltro mi e' sempre stato antipatico.

Poi assai spesso le statue rappresentano il male, per me le statue non hanno mai rappresentato un modello di vita, la statua piu' comune in una piazza spesso e' il generale assassino vittorioso a cavallo, insomma, certo, c'e' anche il santo, ma non e' certo la regola. Per cui me ne frega il giusto.

Io alle statue non farei nulla, piuttosto avrei cacciato a pedate Montanelli se avesse parlato del fatto e in generale non lo avrei invitato a una trasmissione.

Invece mi sembra che le interviste al riguardo fossero piu' severe negli anni 60 che in epoche piu' recenti.

Sicuramente e' un grande passo avanti del mondo di oggi non avere personaggi come Montanelli a parlare di queste cose in tv, ecco, poi della statua chi se ne frega. Sicuramente un simbolo del servilismo ai potenti che andava in quegli anni.

Non si tratta solo dell'episodio della bambina, ma dei modi tronfi di chi si sente di tutto poter fare, con popoli inferiori, con le donne...

Sallusti e Belpietro in confronto dei giganti

Si ma è meglio avere in trasmissione un pessimo giornalista tipo Sallusti, che magari nella sua vita privata non ha un solo neo, o un grande giornalista con scheletri nell'armadio? Ci riempiamo di mediocri in odore di santità?
Per me il privato non dovrebbe in alcun modo inficiare il palcoscenico (anche il giornale o la tv sono un palcoscenico).
Ora molti attori e cantanti sono stati cacciati, in america, e non possono più lavorare, per aver stuprato o anche solo invitato a cena e allungato una mano.
Cosa c'entra questo con i loro meriti artistici? Perchè negli States Domingo non può esibirsi e debbono sorbirsi un cantante mediocre che non tromba nemmeno con la moglie?
Perchè Grigolo deve essere bannato per aver toccato la pancia finta di una corista? A parte che è ridicolo, ma anche fosse stato fatto con lascivia, questo cosa comporta nella sua resa artistica?

[Nickognito]

I crimini di guerra sono cosa storicamente acclarata e purtroppo sempre presente.

Benissimo, sbattiamoli in galera e, se non possiamo, di sicuro non invitiamoli a parlarne tronfi in tv.

Anche le violenze sui figli ci son sempre state, ma non e' che adesso dobbiamo mettere un giornalista in tv alle 8 e mezzo di sera a spiegarci sorridente quanto gli piaceva inculare il figlio di 5 anni, perche' sai, lo ha fatto nel paese x dove era legale.

[Johnny Rex]

Si ma è meglio avere in trasmissione un pessimo giornalista tipo Sallusti, che?

Togli pure il punto interrogativo, è e sarà sempre più così.
Dell'Arte chi se ne fotte ,ti verrà risposto.

F.F.

[chiaky]

Si ma è meglio avere in trasmissione un pessimo giornalista tipo Sallusti, che?

Togli pure il punto interrogativo, è e sarà sempre più così.
Dell'Arte chi se ne fotte ,ti verrà risposto.

F.F.

Meglio un Maradona che cento mediocri in odore di santità.

[chiaky]

I crimini di guerra sono cosa storicamente acclarata e purtroppo sempre presente.

Benissimo, sbattiamoli in galera e, se non possiamo, di sicuro non invitiamoli a parlarne tronfi in tv.

Anche le violenze sui figli ci son sempre state, ma non e' che adesso dobbiamo mettere un giornalista in tv alle 8 e mezzo di sera a spiegarci sorridente quanto gli piaceva inculare il figlio di 5 anni, perche' sai, lo ha fatto nel paese x dove era legale.

Montanelli non ha certo passato la vita a raccontare di come inculava la ragazzina.
In due o tre occasioni gli venne fatta una domanda e rispose liberamente.
Che non ci piaccia la risposta è un altro discorso.
Per il resto parlò sempre di cose attinenti al suo mestiere.
Poi certo, anche a me era molto antipatico.

[Nickognito]

Si ma è meglio avere in trasmissione un pessimo giornalista tipo Sallusti, che magari nella sua vita privata non ha un solo neo, o un grande giornalista con scheletri nell'armadio? Ci riempiamo di mediocri in odore di santità?
Per me il privato non dovrebbe in alcun modo inficiare il palcoscenico

Dillo a Montanelli, mica sono andato io a vantarmi delle mie conquiste pedofile in tv. I giornalisti senza violenze su bambine nell'armadio sono ben oltre il 99%, comunque. Ma non e' quello il punto. Montanelli avrebbe potuto avere anche massacrato dieci coppiette e andare magari in tv come giornalista. Ma di sicuro non parlando del fatto come fosse suo diritto farlo. Avrebbe potuto dire 'non ne parlo' o scusarsene e fare il giornalista. Invece non ha fatto cosi' e sarebbe dovuto essere stato cacciato a pedate, ma forti.

Una cosa e' non far cantare Domingo a teatro, un'altra e' accettare che Domingo vada in tv in prima serata a dire "quanto e' bello molestare le donne!". Io a teatro lo invito, se alla mia trasmissione mi dice che e' bello molestare le donne, io gli tolgo l'audio, gli tiro un calcio nei coglioni e lo faccio portare via dalla sicurezza, poi lo denuncio.

[uglygeek]

comunque le statue sono simboli, non sono l'opera di uno scrittore e Montanelli non era un artista, era un giornalista che peraltro mi e' sempre stato antipatico.

Poi assai spesso le statue rappresentano il male, per me le statue non hanno mai rappresentato un modello di vita, la statua piu' comune in una piazza spesso e' il generale assassino vittorioso a cavallo, insomma, certo, c'e' anche il santo, ma non e' certo la regola. Per cui me ne frega il giusto.

Io alle statue non farei nulla, piuttosto avrei cacciato a pedate Montanelli se avesse parlato del fatto e in generale non lo avrei invitato a una trasmissione.

Invece mi sembra che le interviste al riguardo fossero piu' severe negli anni 60 che in epoche piu' recenti.

Sicuramente e' un grande passo avanti del mondo di oggi non avere personaggi come Montanelli a parlare di queste cose in tv, ecco, poi della statua chi se ne frega. Sicuramente un simbolo del servilismo ai potenti che andava in quegli anni.

Non si tratta solo dell'episodio della bambina, ma dei modi tronfi di chi si sente di tutto poter fare, con popoli inferiori, con le donne...

Sallusti e Belpietro in confronto dei giganti

Si ma è meglio avere in trasmissione un pessimo giornalista tipo Sallusti, che magari nella sua vita privata non ha un solo neo, o un grande giornalista con scheletri nell'armadio? Ci riempiamo di mediocri in odore di santità?
Per me il privato non dovrebbe in alcun modo inficiare il palcoscenico (anche il giornale o la tv sono un palcoscenico).
Ora molti attori e cantanti sono stati cacciati, in america, e non possono più lavorare, per aver stuprato o anche solo invitato a cena e allungato una mano.
Cosa c'entra questo con i loro meriti artistici? Perchè negli States Domingo non può esibirsi e debbono sorbirsi un cantante mediocre che non tromba nemmeno con la moglie?
Perchè Grigolo deve essere bannato per aver toccato la pancia finta di una corista? A parte che è ridicolo, ma anche fosse stato fatto con lascivia, questo cosa comporta nella sua resa artistica?

Povero Grigolo, il suo è davvero un caso limite.

[Nickognito]

Montanelli non ha certo passato la vita a raccontare di come inculava la ragazzina.
In due o tre occasioni gli venne fatta una domanda e rispose liberamente.

fortunatamente non ne parlava ogni volta, ma ha fatto capire il suo pensiero piu' di una volta, sulla vicenda e sulle donne. Non si parla di un cantante, ma di uno spesso invitato come opinionista, come uno che insegna.
Per me il modo in cui ne parla piu' grave anche del fatto in se'

[chiaky]

Si ma è meglio avere in trasmissione un pessimo giornalista tipo Sallusti, che magari nella sua vita privata non ha un solo neo, o un grande giornalista con scheletri nell'armadio? Ci riempiamo di mediocri in odore di santità?
Per me il privato non dovrebbe in alcun modo inficiare il palcoscenico

Dillo a Montanelli, mica sono andato io a vantarmi delle mie conquiste pedofile in tv. I giornalisti senza violenze su bambine nell'armadio sono ben oltre il 99%, comunque. Ma non e' quello il punto. Montanelli avrebbe potuto avere anche massacrato dieci coppiette e andare magari in tv come giornalista. Ma di sicuro non parlando del fatto come fosse suo diritto farlo. Avrebbe potuto dire 'non ne parlo' o scusarsene e fare il giornalista. Invece non ha fatto cosi' e sarebbe dovuto essere stato cacciato a pedate, ma forti.

Una cosa e' non far cantare Domingo a teatro, un'altra e' accettare che Domingo vada in tv in prima serata a dire "quanto e' bello molestare le donne!". Io a teatro lo invito, se alla mia trasmissione mi dice che e' bello molestare le donne, io gli tolgo l'audio, gli tiro un calcio nei coglioni e lo faccio portare via dalla sicurezza, poi lo denuncio.

Per inciso, quello che fa Domingo, a teatro, lo fanno quasi tutti quelli con qualche potere (soprattutto direttori artistici e sovrintendenti, e anche agenti). E in particolare lo fanno i gay. Se vuoi lavorare devi darti da fare, ad alti livelli. Il caso raccontato dal regista Del Monaco (figlio del grande tenore), alla barcaccia settimana scorsa (di cui si parlava nella sezione musica qui) con il sovrintendente che lo chiama in ufficio e se lo ritrova col pisellino di fuori, è sempre stata una regola.
Ora, improvvisamente, appena uno invita qualcuno per un caffè (ma solo se la "molestata" è una donna eh, se è un uomo va bene) ti troncano la carriera.
Lo stesso al cinema.
Le varie Milo, Loren, Monroe e company hanno fatto carriera passando allegramente da una alcova all'altra, e se leggete le biografie degli attori scoprirete cose ancor più estreme. Una buona fetta degli attori maschi di Hollywood si è riscoperta gay in qualche occasione per fare carriera.
Chiaramente è una cosa da interrompere, fa schifo, ma che gente che ha usufruito per anni di questi favori ed è diventata famosa anche senza alcun talento, 20 anni dopo o oltre vada a piangere in commissariato, è una cosa che francamente non capisco e che mi sa tanto di ipocrisia.

[chiaky]

Montanelli non ha certo passato la vita a raccontare di come inculava la ragazzina.
In due o tre occasioni gli venne fatta una domanda e rispose liberamente.

fortunatamente non ne parlava ogni volta, ma ha fatto capire il suo pensiero piu' di una volta, sulla vicenda e sulle donne. Non si parla di un cantante, ma di uno spesso invitato come opinionista, come uno che insegna.
Per me il modo in cui ne parla piu' grave anche del fatto in se'

Ma non so...io discriminerei molto a seconda appunto della professione.
Montanelli era un giornalista/scrittore e uno storico.
In questo faceva molto bene il suo mestiere e non è che a uno storico sia richiesto di avere una condotta privata particolare.
A un artista ancor meno. Gli artisti sono tutti dei mascalzoni. Se vieti ai mascalzoni di fare arte restiamo io e altri due o tre mediocri. Meglio lasciar perdere.
Un prete che stupra una bambina o un bambino, o anche solo che approfitta dei suoi poteri per sparare una pippa a un adulto che si vuole confessare (come si è visto in un servizio delle iene settimana scorsa), va rimosso dall'incarico, proprio perchè il suo lavoro è un lavoro morale. Lui sta li per farci la morale e non può masturbarci appena andiamo da lui.

[Nickognito]

Si ma è meglio avere in trasmissione un pessimo giornalista tipo Sallusti, che magari nella sua vita privata non ha un solo neo, o un grande giornalista con scheletri nell'armadio? Ci riempiamo di mediocri in odore di santità?
Per me il privato non dovrebbe in alcun modo inficiare il palcoscenico

Dillo a Montanelli, mica sono andato io a vantarmi delle mie conquiste pedofile in tv. I giornalisti senza violenze su bambine nell'armadio sono ben oltre il 99%, comunque. Ma non e' quello il punto. Montanelli avrebbe potuto avere anche massacrato dieci coppiette e andare magari in tv come giornalista. Ma di sicuro non parlando del fatto come fosse suo diritto farlo. Avrebbe potuto dire 'non ne parlo' o scusarsene e fare il giornalista. Invece non ha fatto cosi' e sarebbe dovuto essere stato cacciato a pedate, ma forti.

Una cosa e' non far cantare Domingo a teatro, un'altra e' accettare che Domingo vada in tv in prima serata a dire "quanto e' bello molestare le donne!". Io a teatro lo invito, se alla mia trasmissione mi dice che e' bello molestare le donne, io gli tolgo l'audio, gli tiro un calcio nei coglioni e lo faccio portare via dalla sicurezza, poi lo denuncio.

Per inciso, quello che fa Domingo, a teatro, lo fanno quasi tutti quelli con qualche potere (soprattutto direttori artistici e sovrintendenti, e anche agenti). E in particolare lo fanno i gay. Se vuoi lavorare devi darti da fare, ad alti livelli. Il caso raccontato dal regista Del Monaco (figlio del grande tenore), alla barcaccia settimana scorsa (di cui si parlava nella sezione musica qui) con il sovrintendente che lo chiama in ufficio e se lo ritrova col pisellino di fuori, è sempre stata una regola.
Ora, improvvisamente, appena uno invita qualcuno per un caffè (ma solo se la "molestata" è una donna eh, se è un uomo va bene) ti troncano la carriera.
Lo stesso al cinema.
Le varie Milo, Loren, Monroe e company hanno fatto carriera passando allegramente da una alcova all'altra, e se leggete le biografie degli attori scoprirete cose ancor più estreme. Una buona fetta degli attori maschi di Hollywood si è riscoperta gay in qualche occasione per fare carriera.
Chiaramente è una cosa da interrompere, fa schifo, ma che gente che ha usufruito per anni di questi favori ed è diventata famosa anche senza alcun talento, 20 anni dopo o oltre vada a piangere in commissariato, è una cosa che francamente non capisco e che mi sa tanto di ipocrisia.

Si, ma questo non c'entra nulla col fatto che se un giornalista viene a spiegare in tv con aria trionfia di aver comprato un animalino nero di dodici anni e che le donne sono sottomesse io lo caccio a pedate. Poi se mi parla del suo lavoro lo trattero' diversamente.

[Gios]

Montanelli era un giornalista/scrittore e uno storico.

Ehm. Diciamo ha scritto libri che trattano di storia, dai

[chiaky]

Dillo a Montanelli, mica sono andato io a vantarmi delle mie conquiste pedofile in tv. I giornalisti senza violenze su bambine nell'armadio sono ben oltre il 99%, comunque. Ma non e' quello il punto. Montanelli avrebbe potuto avere anche massacrato dieci coppiette e andare magari in tv come giornalista. Ma di sicuro non parlando del fatto come fosse suo diritto farlo. Avrebbe potuto dire 'non ne parlo' o scusarsene e fare il giornalista. Invece non ha fatto cosi' e sarebbe dovuto essere stato cacciato a pedate, ma forti.

Una cosa e' non far cantare Domingo a teatro, un'altra e' accettare che Domingo vada in tv in prima serata a dire "quanto e' bello molestare le donne!". Io a teatro lo invito, se alla mia trasmissione mi dice che e' bello molestare le donne, io gli tolgo l'audio, gli tiro un calcio nei coglioni e lo faccio portare via dalla sicurezza, poi lo denuncio.

Per inciso, quello che fa Domingo, a teatro, lo fanno quasi tutti quelli con qualche potere (soprattutto direttori artistici e sovrintendenti, e anche agenti). E in particolare lo fanno i gay. Se vuoi lavorare devi darti da fare, ad alti livelli. Il caso raccontato dal regista Del Monaco (figlio del grande tenore), alla barcaccia settimana scorsa (di cui si parlava nella sezione musica qui) con il sovrintendente che lo chiama in ufficio e se lo ritrova col pisellino di fuori, è sempre stata una regola.
Ora, improvvisamente, appena uno invita qualcuno per un caffè (ma solo se la "molestata" è una donna eh, se è un uomo va bene) ti troncano la carriera.
Lo stesso al cinema.
Le varie Milo, Loren, Monroe e company hanno fatto carriera passando allegramente da una alcova all'altra, e se leggete le biografie degli attori scoprirete cose ancor più estreme. Una buona fetta degli attori maschi di Hollywood si è riscoperta gay in qualche occasione per fare carriera.
Chiaramente è una cosa da interrompere, fa schifo, ma che gente che ha usufruito per anni di questi favori ed è diventata famosa anche senza alcun talento, 20 anni dopo o oltre vada a piangere in commissariato, è una cosa che francamente non capisco e che mi sa tanto di ipocrisia.

Si, ma questo non c'entra nulla col fatto che se un giornalista viene a spiegare in tv con aria trionfia di aver comprato un animalino nero di dodici anni e che le donne sono sottomesse io lo caccio a pedate. Poi se mi parla del suo lavoro lo trattero' diversamente.

D'accordo.
Ma il tema era la statua.

[chiaky]

Montanelli era un giornalista/scrittore e uno storico.

Ehm.

Vabbè, era per dire che una delle sue opere più famose aveva a che fare con la storia.

[Nickognito]

Ma il tema era la statua.

La statua per me possono farla anche a Tamerlano e io non la ricopro di vernice.

Ma in futuro non mi dispiacerebbe che intestassero un parco alla buona vecchina amata da tutto il vicinato che era una buona fruttivendola, non giornalista o generale.

Infatti le statue dei santi al posto di quelle dei generali a cavallo non mi disturbano, non le prendo per stupidamente moraliste. Ma lascio quelle dei generali a cavallo senza problemi. Dovendo scegliere una nuova, preferisco quella di un santo.

Per il resto, un personaggio bravo nel suo mestiere lo considero per il suo mestiere e non per la vita privata. Pero' se dei suoi abomini privata ne parla il personaggio stesso senza che venga scovato da altri e se ne vanta pure e non se ne dispiace, beh, uno se la cerca

[alessandro]

Si ma è meglio avere in trasmissione un pessimo giornalista tipo Sallusti, che magari nella sua vita privata non ha un solo neo, o un grande giornalista con scheletri nell'armadio? Ci riempiamo di mediocri in odore di santità?
Per me il privato non dovrebbe in alcun modo inficiare il palcoscenico

Dillo a Montanelli, mica sono andato io a vantarmi delle mie conquiste pedofile in tv. I giornalisti senza violenze su bambine nell'armadio sono ben oltre il 99%, comunque. Ma non e' quello il punto. Montanelli avrebbe potuto avere anche massacrato dieci coppiette e andare magari in tv come giornalista. Ma di sicuro non parlando del fatto come fosse suo diritto farlo. Avrebbe potuto dire 'non ne parlo' o scusarsene e fare il giornalista. Invece non ha fatto cosi' e sarebbe dovuto essere stato cacciato a pedate, ma forti.

Una cosa e' non far cantare Domingo a teatro, un'altra e' accettare che Domingo vada in tv in prima serata a dire "quanto e' bello molestare le donne!". Io a teatro lo invito, se alla mia trasmissione mi dice che e' bello molestare le donne, io gli tolgo l'audio, gli tiro un calcio nei coglioni e lo faccio portare via dalla sicurezza, poi lo denuncio.

Quoto.

Siamo almeno tutti d’accordo che chi compra una dodicenne per fare sesso e negli anni, fino al 2000 fino alla morte si giustifica dicendo che era giusto così perché era giovane e aveva certe esigenze, e le negre sono diverse dalle dodicenni bianche, è una persona di merda?

Su questo siamo tutti d’accordo?


Poi si può discutere sul confine ci sia tra personaggio e persona, opera pubblica e vita privata, sul revisionismo sulle epoche diverse (giudicare con la morale del 2000 affermazioni fatte nel 2000 mi pare corretto però ) se una statua debba essere distrutta etc.

[alessandro]

L'esempio di Pasolini cacciato dal PCI in quanto omosessuale era in risposta (coma da citazione esplicativa) al perché nessuno a sinistra critica Pasolini, cosa assolutamente non vera.

Il fatto che fosse omosessuale non dovrebbe nemmeno entrare nel discorso, se il PCI l'ha cacciato per quello ha fatto malissimo. Ne avevamo gia' parlato, ma in poche parole, la scelta di sposare temi sociali come i diritti della comunita' LGBT e' molto recente nella storia della sinistra. E' un ripiego, visto che il comunismo ha fatto danni ovunque non possono piu' sognare la dittatura del proletariato e allora pensano ai diritti civili.
Di per se' in passato il comunismo non voleva avere nulla a che fare con i gay. C'e' un bel film con Pozzetto e Massimo Ranieri (e la Fenech nuda ) che spiega tutto questo meglio di tanti saggi.

Il problema di Montanelli e' che andava con una dodicenne o che andava con una dodicenne perche' era africana e sarebbe inorridito all'idea di andare con una dodicenne italiana? Secondo me la prima cosa e' peggiore della seconda.

Io condanno Montanelli come Pasolini seppure non credo che il secondo si sia spinto sono ai 12 anni.
Montanelli è condannabile per aver comprato come trastullo sessuale una dodicenne (a questo basta e avanza) e per aver giustificato la cosa come normale e non condannabile perché negra.
Direi che ha fatto bingo.
Se avesse fatto la stessa cosa con una bambina ligure credo che la condanna sarebbe stata ancora più unanime comunque. Almeno da parte mia.

Per le civiltà africane (essere cristiani o musulmani non cambia molto) era una usanza da condannare, sbagliavano e sono contento che in tutto il mondo oggi sia vietato, seppure con alcune sacche che ancora lo praticano. Il fatto però di essere un occidentale colto e approfittare di queste usanze barbare è un’aggravante sicuramente.
Sbagli sapendo di fare una cosa abominevole.

Non era pedofilo, quella è un’inclinazione psicologica, ha approfittato biecamente del contesto.

[chiaky]

Su queste ultime affermazioni siamo tutti d'accordo, credo.

[alessandro]

Se uno stupra e è un grandissimo artista, lo metterei in carcere e però renderei fruibile il suo lavoro (c’è il problema dei boicottaggi) di certo non gli faccio una statua, poi, ogni persona a seconda della propria sensibilità sceglierà se andare a vederlo al cinema o a teatro.

[Johnny Rex]

Non era pedofilo, quella è un’inclinazione psicologica, ha approfittato biecamente del contesto.

Montanelli peggio di Chiatti, del mostro di Foligno

Incommentabile, su.

F.F.

[Johnny Rex]

https://it.wikipedia.org/wiki/%CA%BF%C4%80%CA%BEisha

Per i campioni locali del Politicamente Puro.

F.F.

[alessandro]

Non era pedofilo, quella è un’inclinazione psicologica, ha approfittato biecamente del contesto.

Montanelli peggio di Chiatti, del mostro di Foligno

Incommentabile, su.

F.F.

Tu sei incommentabile.

1) mi pare chiaro non fosse pedofilo perché, come detto, un pedofilo reitera il comportamento.
2) mi pare anche incontestabile abbia approfittato della situazione, in Italia non lo avrebbe ma fatto.

[Johnny Rex]

n particolare, Colin Turner, professore medievista e iranista della britannica Durham University, dichiarò che la consumazione del rapporto quando ʿĀʾisha era così giovane non era una cosa straordinaria in quell'epoca e in quella cultura. Le relazioni sessuali fra un uomo maturo e una ragazza assai giovane erano - e sarebbero tuttora - un costume diffuso fra i beduini, al pari di molte altre culture del mondo. Turner scrisse inoltre che in numerosi testi islamici si dice che gli Arabi raggiungessero la pubertà in un'età precoce.[11]

La studiosa finlandese Hilma Granqvist lavorò nel villaggio palestinese di Arṭās negli anni venti del XX secolo e raccolse dati antropologici rilevanti, studiando da vicino le tradizioni matrimoniali degli Arabi palestinesi, che erano e sono tuttora anche cristiani. Grandqvist aveva studiato le classi di età delle donne, parlando della fascia d'età di ragazze di 12-14 anni, "in età di matrimonio,"[12] identificata con l'espressione araba miǧwiz(i) o ʿezz ǧizte, parlando inoltre di quelle ragazze che "hanno un bimbo in grembo senza essere completamente sviluppate [fisicamente]":[13] segno dell'età estremamente precoce in cui si tendeva a consumare il matrimonio

F.F.

[alessandro]

n particolare, Colin Turner, professore medievista e iranista della britannica Durham University, dichiarò che la consumazione del rapporto quando ʿĀʾisha era così giovane non era una cosa straordinaria in quell'epoca e in quella cultura. Le relazioni sessuali fra un uomo maturo e una ragazza assai giovane erano - e sarebbero tuttora - un costume diffuso fra i beduini, al pari di molte altre culture del mondo. Turner scrisse inoltre che in numerosi testi islamici si dice che gli Arabi raggiungessero la pubertà in un'età precoce.[11]

La studiosa finlandese Hilma Granqvist lavorò nel villaggio palestinese di Arṭās negli anni venti del XX secolo e raccolse dati antropologici rilevanti, studiando da vicino le tradizioni matrimoniali degli Arabi palestinesi, che erano e sono tuttora anche cristiani. Grandqvist aveva studiato le classi di età delle donne, parlando della fascia d'età di ragazze di 12-14 anni, "in età di matrimonio,"[12] identificata con l'espressione araba miǧwiz(i) o ʿezz ǧizte, parlando inoltre di quelle ragazze che "hanno un bimbo in grembo senza essere completamente sviluppate [fisicamente]":[13] segno dell'età estremamente precoce in cui si tendeva a consumare il matrimonio

F.F.

Si, Maria madre di Gesù era più o meno di quell’eta Così come tanti racconti del vecchio testamento o del Corano,

E quindi?

[Shakespeare]

Nella progredita inghilterra la vendita della moglie era comune fino alla fine dell'ottocento e qualche caso ci fu anche nel 900.
Vendere la figlia come sposa ha ragioni antropologiche, serviva al maggior successo della linea procreativa, così come la poligamia, in Africa ci sono ancora tribù dove avviene e all'inizio del 900 era la cosa più normale.
All'epoca in Etiopia se volevi una moglie la dovevi comprare, in Italia dovevi versare la dote.
Che poi con gli occhi di oggi, tutto questo sia abominevole, è un altro discorso.
Come un altro discorso è che ci sta a fare la statua di Montanelli, non siamo molto distanti da quella della Arcuri, altro discorso ancora che lo tirar giù ste statue è una scemenza di proporzioni bibliche, un delirio di massa senza senso.

[Rosewall]

Si ma è meglio avere in trasmissione un pessimo giornalista tipo Sallusti, che magari nella sua vita privata non ha un solo neo, o avere in trasmissione la statua di un grande giornalista con scheletri nell'armadio?

[chiaky]

Mah, il discorso sesso-minori è davvero troppo spinoso, direi che resta uno degli ultimi veri tabù.
Io credo che anche qui si vada molto a periodi storici. Oggi un diciassettenne viene considerato un bambino e uno che ha desideri su un diciassettenne uno sporco pedofilo che merita la castrazione.
In altre epoche e in certe zone del mondo (ma forse ancora oggi in certe zone), una persona in età pubere era considerata matura sessualmente. E' stato già detto delle spose ragazzine, della cultura musulmana, di quella africana, i greci, i romani eccetera, non si finirebbe più.
In sostanza siamo noi che decidiamo cosa è giusto e cosa è abominevole. Non mi riferisco certamente a bambini in età pre pubere. Ma quello che succede dai 13-14 anni in su siamo noi con la nostra morale e le nostre leggi a deciderlo, e non è nemmeno detto sia giusto o corretto.
Ognuno di noi è figlio del suo tempo, della zona in cui è nato e della sua religione anche.

[Shakespeare]

Mah, il discorso sesso-minori è davvero troppo spinoso, direi che resta uno degli ultimi veri tabù.
Io credo che anche qui si vada molto a periodi storici. Oggi un diciassettenne viene considerato un bambino e uno che ha desideri su un diciassettenne uno sporco pedofilo che merita la castrazione.
In altre epoche e in certe zone del mondo (ma forse ancora oggi in certe zone), una persona in età pubere era considerata matura sessualmente. E' stato già detto delle spose ragazzine, della cultura musulmana, di quella africana, i greci, i romani eccetera, non si finirebbe più.
In sostanza siamo noi che decidiamo cosa è giusto e cosa è abominevole. Non mi riferisco certamente a bambini in età pre pubere. Ma quello che succede dai 13-14 anni in su siamo noi con la nostra morale e le nostre leggi a deciderlo, e non è nemmeno detto sia giusto o corretto.
Ognuno di noi è figlio del suo tempo, della zona in cui è nato e della sua religione anche.

In sudamerica a 18 anni son già o vedove o divorziate