Non c'è limite al peggio

[Nasty]

Alcuni di voi sono giovani, magari fate a tempo a vedere il momento in cui i neurologi parleranno del libero arbitrio come i medici oggi parlano di omeopatia.

No, quando i neurologi parleranno delgli psichiatri come parlano oggi di omeopatia, semmai.

[BackhandWinner]

sono ateo e mangiapreti da buon romagnolo

[chiaky]

Nick, a cui voglio bene davvero qui dentro, è fortemente francescano. Credo di aver capito che è molto credente e quindi ha tutte le sue convinzioni, io non prenderei troppo sul serio le cose che dice. Della serie nessuno tocchi Caino-ammazzami pure la sorella e io porgo l'altra guancia.

Io invece sono molto molto cattivo, o forse direi cattivista più che cattivo. O meglio, con i buoni sono buono (per esempio Nick è davvero buono, lui dice queste cose perchè è buono e crede in un modo d'amore e quindi con lui sono super indulgente) e con i cattivi sono feroce. Uno come Riina per me non merita nulla, non lo considero nemmeno un essere umano. Per quelli come lui andrei direttamente di tortura finchè lascia questa valle di lacrime, per dire...

Evvai, Beccaria e secoli di sofisticata elaborazione dei diritti alla base del liberalismo classico buttati nel cesso, così, in un colpo solo.

Ciao Chiaki, bentornato! Sempre sul pezzo, eh?

Ciao Back come stai?
Macchè liberalismo...quello è un mafioso assassino di merda

[chiaky]

sono ateo e mangiapreti da buon romagnolo

Back, sai bene che non sono nè comunista nè fascio. Detesto le due categorie cordialmente.
Sono Chiaki e questo mi basta.

[Nickognito]

Alcuni di voi sono giovani, magari fate a tempo a vedere il momento in cui i neurologi parleranno del libero arbitrio come i medici oggi parlano di omeopatia.

No, quando i neurologi parleranno delgli psichiatri come parlano oggi di omeopatia, semmai.

La psichiatria non e' un'invenzione, e' una fase sottosviluppata di scienza in un momento in cui la scienza vera e proprio e' ancora non in grado di dare risposte adeguate.

[Nickognito]

Nick, a cui voglio bene davvero qui dentro, è fortemente francescano. Credo di aver capito che è molto credente e quindi ha tutte le sue convinzioni, io non prenderei troppo sul serio le cose che dice. Della serie nessuno tocchi Caino-ammazzami pure la sorella e io porgo l'altra guancia.

Io invece sono molto molto cattivo, o forse direi cattivista più che cattivo. O meglio, con i buoni sono buono (per esempio Nick è davvero buono, lui dice queste cose perchè è buono e crede in un modo d'amore e quindi con lui sono super indulgente) e con i cattivi sono feroce. Uno come Riina per me non merita nulla, non lo considero nemmeno un essere umano. Per quelli come lui andrei direttamente di tortura finchè lascia questa valle di lacrime, per dire...

al momento sono piu' o meno agnostico, se devo essere sincero. Ma si', ritengo piu' probabile che esista qualcuno che ha creato l' universo che non a un universo in cui solo lo speciale essere umano ha dentro di se' una non ben indentificata scintilla che lo rende in grado di deviare il corso delle normali relazioni naturali di causa-effetto.

[Nickognito]

Chiaky, ho pagato un mese fa 200 euro per un concerto, perdonami (ok, niente lirica, mi spiace, continua a non piacermi).

[chiaky]

Chiaky, ho pagato un mese fa 200 euro per un concerto, perdonami (ok, niente lirica, mi spiace, continua a non piacermi).

200 euro e chi c'era? Paganini che suonava il violino??

[Mr Moonlight]

Non e' colpa mia se siete superstiziosi. Un leone non puo' ordinare omicidi, non ha il cervello adeguato, come Riina non puo' graffiare o mordere come un Leone. A ciascuno il suo.

Riina e' pericoloso? In gabbia. Il leone pure? In gabbia. Dobbiamo, in piu', giudicarli moralmente? Fatelo voi, non e' roba per me, non me ne viene nulla.

Poi sopravvalutate la coscienza. Avete figli? Volete bene a qualcuno? C'entra la coscienza, in questo? C'entra la coscienza in cio' che e' importante?

Amate il vostro partner, i figli, il cane, gli amici, per meriti che hanno, forse?

Chiamate l' elettricista che ha merito e si impegna ma non e' capace a far nulla? Guardate la finale di coppa di chi si impegna di piu', ma non e' dotato?

Io lascio a Dio meriti e colpe, quando credo, lascio alla legge liberta' o reclusione, lascio alla scienza la causa di fenomeni della natura, di cui l'essere umano fa parte.

Voi fate quello che vi pare, del resto anche questo e' un fenomeno naturale

Alcuni di voi sono giovani, magari fate a tempo a vedere il momento in cui i neurologi parleranno del libero arbitrio come i medici oggi parlano di omeopatia.

Allora sei per la democrazia ed il suffragio universale e Hitler era un agnellino. Cristiano, faccio davvero fatica a capirti. Ti voglio bene lo stesso, eh!

[chiaky]

Non e' colpa mia se siete superstiziosi. Un leone non puo' ordinare omicidi, non ha il cervello adeguato, come Riina non puo' graffiare o mordere come un Leone. A ciascuno il suo.

Riina e' pericoloso? In gabbia. Il leone pure? In gabbia. Dobbiamo, in piu', giudicarli moralmente? Fatelo voi, non e' roba per me, non me ne viene nulla.

Poi sopravvalutate la coscienza. Avete figli? Volete bene a qualcuno? C'entra la coscienza, in questo? C'entra la coscienza in cio' che e' importante?

Amate il vostro partner, i figli, il cane, gli amici, per meriti che hanno, forse?

Chiamate l' elettricista che ha merito e si impegna ma non e' capace a far nulla? Guardate la finale di coppa di chi si impegna di piu', ma non e' dotato?

Io lascio a Dio meriti e colpe, quando credo, lascio alla legge liberta' o reclusione, lascio alla scienza la causa di fenomeni della natura, di cui l'essere umano fa parte.

Voi fate quello che vi pare, del resto anche questo e' un fenomeno naturale

Alcuni di voi sono giovani, magari fate a tempo a vedere il momento in cui i neurologi parleranno del libero arbitrio come i medici oggi parlano di omeopatia.

Allora sei per la democrazia ed il suffragio universale e Hitler era un agnellino. Cristiano, faccio davvero fatica a capirti. Ti voglio bene lo stesso, eh!

Nick non si discute e non si capisce (anche perchè è impossibile). Si ama!

[Nickognito]

Chiaky, ho pagato un mese fa 200 euro per un concerto, perdonami (ok, niente lirica, mi spiace, continua a non piacermi).

200 euro e chi c'era? Paganini che suonava il violino??

per due persone, purtroppo erano rimasti solo i posti migliori in sala e gli altri concerti della settimana erano esauriti. Peraltro il concerto per violino di Brahms non mi ha esaltato, o meglio mi e' piaciuta ma non mi ha entusiasmato il primo violino. Ma, nella mia ignoranza, mi piace veramente Dvorak e una sua sinfonia dal vivo valeva comunque. Come per la musica di altro tipo, continuo con la mia ignoranza selettiva, la mia preferenza per alcuni autori e per sinfonie e concerti per pianoforte rispetto ad altri tipi di musica e' abbastanza acclarata.

E continuo a non capire perche' Yuja Wang non venga a suonare a Praga e soprattutto il mio campanello.

Ho ancora auspicabilmente qualche decennio per iniziare con la lirica o leggere quel 90% di capolavori classici della letteratura che non conosco

[Nickognito]

Nick non si discute e non si capisce (anche perchè è impossibile). Si ama!

[Nickognito]

Allora sei per la democrazia ed il suffragio universale e Hitler era un agnellino. Cristiano, faccio davvero fatica a capirti. Ti voglio bene lo stesso, eh!

scusa, non ho capito. Io sono per una democrazia per lo piu' non diretta con suffragio universale ma con patente di voto e e penso che Hitler fosse un pazzo omicida. Non vedo cosa c'entri col libero arbitrio o Riina.

[Nasty]

Alcuni di voi sono giovani, magari fate a tempo a vedere il momento in cui i neurologi parleranno del libero arbitrio come i medici oggi parlano di omeopatia.

No, quando i neurologi parleranno delgli psichiatri come parlano oggi di omeopatia, semmai.

La psichiatria non e' un'invenzione, e' una fase sottosviluppata di scienza in un momento in cui la scienza vera e proprio e' ancora non in grado di dare risposte adeguate.

Ne riparliamo tra 80 - 100 anni, quando sarà considerata quasi alla stregua della stregoneria.

Non credo affatto di esagerare eh.

[Nickognito]

Non credo affatto di esagerare eh.

anche tu esami universitari sulla scientificita' della psicoanalisi, vedo

[Nasty]

Quando l'essere umano conoscerà davvero a fondo il proprio cervello ne riparleremo.

Siamo agli albori, esistevano chimici anche quando non si conosceva l'atomo, suvvia.

Esistevano medici , e si studiava medicina anche quando non si conoscevano i virus.

[Nickognito]

Quando l'essere umano conoscerà davvero a fondo il proprio cervello ne riparleremo.

Siamo agli albori, esistevano chimici anche quando non si conosceva l'atomo, suvvia.

Esistevano medici , e si studiava medicina anche quando non si conoscevano i virus.

si, ma allora la medicina aveva senso. Come oggi ha senso la psichiatria. La omeopatia non ha senso in generale.

[uglygeek]

Nick, a cui voglio bene davvero qui dentro, è fortemente francescano. Credo di aver capito che è molto credente e quindi ha tutte le sue convinzioni, io non prenderei troppo sul serio le cose che dice. Della serie nessuno tocchi Caino-ammazzami pure la sorella e io porgo l'altra guancia.

Veramente e' il contrario, non credere al libero arbitrio significa non essere per nulla credente (almeno, non credere a nessuna delle grandi religioni monoteiste). Quello che sta dicendo e' che Riina non avrebbe mai potuto scegliere di non essere e non fare il Riina in nessun momento della sua vita.

[klaus]

Sarà protestante Luterano.

[Pindaro]

Evvai, Beccaria e secoli di sofisticata elaborazione dei diritti alla base del liberalismo classico buttati nel cesso, così, in un colpo solo.

[Nickognito]

Veramente e' il contrario, non credere al libero arbitrio significa non essere per nulla credente (almeno, non credere a nessuna delle grandi religioni monoteiste

mah

[uglygeek]

Veramente e' il contrario, non credere al libero arbitrio significa non essere per nulla credente (almeno, non credere a nessuna delle grandi religioni monoteiste

mah

Ok, ma e' una posizione estrema e che anche molti protestanti non accettano perche' nega la misericordia e la giustizia divina.
Senza libero arbitrio Dio visto come Grande Fratello che tutto vede e tutto giudica non ha piu' senso.

[scooter]

Quello che sta dicendo e' che Riina non avrebbe mai potuto scegliere di non essere e non fare il Riina in nessun momento della sua vita.

Io non la penso così, ma anche ammesso che questo fosse vero penso che la società abbia tutto il diritto di tutelarsi anche da un Riina "costretto" a essere quello che è. E penso che il suo sia uno di quei casi limite in cui concetti quali "pietà per un uomo vecchio e malato", "funzione riabilitativa della pena" e simili non dovrebbero valere (il che magari spiega perché non sia io a fare le leggi, eh).
Ma è un po' come il caso del musulmano che viene espulso dal paese perché faceva proselitismo fondamentalista e gli hanno trovato nel computer le istruzioni per fabbricare esplosivi: probabilmente corretto dal punto di vista delle leggi vigenti, ma terribilmente pericoloso (secondo il mio punto di vista che vale un c***o di niente) per la società.

[Nickognito]

Ok, ma e' una posizione estrema e che anche molti protestanti non accettano perche' nega la misericordia e la giustizia divina.
Senza libero arbitrio Dio visto come Grande Fratello che tutto vede e tutto giudica non ha piu' senso.

No, direi di no, anche se certo e' vero che normalmente un religioso abbraccia un libero arbitrio e che un ateo colto normalmente sia determinista, le eccezioni sono numerose, non solo Lutero (e Calvino). Molte sono le eccezioni anche tra i cattolici stessi.

Gran parte dell' induismo nega il libero arbitrio. Anche nell' Islam ci sono state opinioni diverse al riguardo.

Ma, al di la' di questo, spesso si fa una certa confusione tra libero arbitrio per azioni quotidiane e per la salvezza dell' anima, diciamo. Ad esempio Lutero credeva che per le azioni quotidiane esistesse il libero arbitrio, ma non per andare in Paradiso. Ma la religione cristiana e' piu' o meno compatibile, viceversa, con una teoria che prevede la libera scelta di una 'opzione fondamentale' ma prevede anche che le azioni quotidiane siano quasi totalmente determinate da quella scelta insieme con i fenomeni naturali. Il cattolicesimo prevede insieme l' idea che la confessione come sacramento totalmente modifichi lo status morale di una persona, diciamo, ma anche presuppone, come tradizione, l' esercizio della virtu' e la soppressione dei vizi. L' idea di virtu' e vizi come esercizio morale e' strettamente correlata con l' idea che il libero arbitrio, se non inesistente, sia severamente limitato.

Come paragone con l' allenamento fisico, se esistesse un potere tale per cui, volendo fortemente, posso correre i 100 metri sotto i 10 secondi anche senza allenamento, beh, l' allenamento sarebbe meno necessario. Se invece io penso che sia impossibile senza allenamento, ma il risultato sara' determinato da esso e altri fattori, beh, allora mi alleno. Lo stesso sulla bonta' , giustizia, avarizia, o quel che e'.

Francamente, il giorno che la neurologia dovesse dimostrare l' inesistenza del libero arbitrio, non mi stupirebbe affatto uno slittamento del concetto simile a quello tra un creazionismo letterale, che Dio plasmi l'uomo dall' argilla a uno piu' teologico del Dio causa prima dell' universo. Anche perche' in qualche misura e' gia' cosi', il modo in cui si intende il Paradiso e l' Inferno, nel cattolicesimo, di solito non e' una somma algebrica tra azioni buone e cattive, ma una decisione fondamentale di quello che si vuole fare, isolarsi come individuo, o far parte dell'umanita' e del divino. Poi ci sono diverse ambivalenze, ma del resto il significato stesso di 'libero arbitrio' e' controverso e ambiguo anche in filosofia e proprio a livello di vocabolario, non solo in teologia.

Insomma, mi sembra un po' diverso dire 'dentro di noi esiste un potere spirituale di scegliere il bene o il male, e questa scelta determina le nostre azioni' - affermazione magari soprannaturale, supertstiziosa, quel che vuoi - e dire - abbiamo un potere soprannaturale migliaia di volte al giorno quando decidiamo di sederci sul cesso piu' a destra o piu' a sinistra', che e' quello che sostengono atei e religiosi sostenitori del lbero arbitrio mediamente oggi.

La mia posizione e' comunque totalmente eretica. Il mio concetto di verita' religiosa (che sia un testo sacro, Chiesa, o altro) e' piu' o meno simile al concetto di verita' di cio' che un genitore dice al bambino di due anni. In sostanza, dire 'non toccare il fuoco o l' uomo nero ti punira'' e' discutibile, come metodo educativo, ma di certo sarebbe assurdo considerare questa affermazione come una menzogna.

Un comandamento (anche una legge umana), per un determinista e' spesso causa di buone azioni e giustizia. Dire 'se hai merito hai un premio, se hai colpa sarai punito' non si vede perche', dal mio punto di vista, debba essere considerata come una teoria scientifica sull' avere meriti e colpe in base a un libero arbitrio. Per me e' un comandamento morale dato (da un punto di vista religioso) a un essere totalmente inferiore e cretino rispetto a un Dio. Se, dopo la morte, tutti andassero in paradiso, nessuno penso rimprovererebbe a Dio qualcosa del tipo 'eh, ok, non mi hai fatto uccidere gli ebrei come Hitler per colpa dei tuoi falsi comandamenti, a saperlo facevo una strage'.

Il libero arbitrio, piu' che alle religioni (a cui comunque e' legato) mi sembra connesso all' idea che l' uomo sia superiore. Ma questo anche per un umanesimo ateo. L'uomo ha libero arbitrio, un animale no (e nemmeno un angelo, nelle azioni quotidiane, in teologia, solo l' uomo).

Pero' in generale hai ragione, di certo il mio modo di pensare non deriva dalla religione, anzi.

[chiaky]

Curiamolo con l'omeopatia

[balbysauro]

http://www.ilpost.it/2017/06/08/video-iene-blue-whale/


ma soprattutto


http://www.valigiablu.it/bluewhale-suicidi-iene/

[Nick]

Il discorso Riina non si può liquidare solo con il fatto che non poteva non scegliere.

E' vero che non è un serial-killer isolato che poteva scegliere o non scegliere di fare certe azioni, perchè se non era lui era un altro il capo-mafia che avrebbe fatto più o meno le stesse cose.
Però con lui non si possono adottare le leggi ed i diritti che ha il singolo individuo rispetto allo Stato ed alla comunità e volendo neanche il perdono e la pietà di origine religiosa e cattolica in particolare.

Diciamo che il caso Riina contrasta con le legge ed i i diritti che si adottano contro il singolo individuo.
E' più legato a leggi contro un nemico dichiarato, La Mafia, ed infatti ci sono leggi proprio contro queste tipi associazioni criminali che sono diverse rispetto alle leggi ed ai diritti che si applicano contro un singolo individuo.
Per certi versi in maniera diversa è come contro i fascisti, ci sono leggi appositamente anti-fasciste o anti-naziste, che contrastano con leggi e quindi diritti che può avere un singolo individuo.

L'individuo criminale che appartiene a queste associazioni per legge non ha gli stessi diritti dell'individuo criminale singolo che lavora solo per se stesso.

Se per il singolo individuo si può applicare una grazia legata ad una sua redenzione, per uno come Riina o diventa pentito o rinnega oppure non c'è niente da fare.
Non è neache come i brigatisti dove adesso anche senza il pentimento si può avere una grazia perchè si sa che le associazioni brigatiste non esistono più, la Mafia esiste ancora.

[uglygeek]

Il discorso Riina non si può liquidare solo con il fatto che non poteva non scegliere.

No, Nick, non e' questione del tipo di organizzazione criminale.
Le neuroscienze moderne mettono in dubbio il concetto stesso di "libero arbitrio". Cosa significa che Riina "decide" di far uccidere un pentito? In quale modo potrebbe prendere una decisione diversa, se il suo cervello e' una macchina biochimica e i suoi neuroni in quel momento sono in una configurazione per cui dato un certo input ci sara' quella decisione?
Non e' che poi non debba andare in prigione per questa decisione, ma e' anche vero che il libero arbitrio e' un'illusione. Vedi https://www.samharris.org/blog/item/the ... -free-will.

[Pitone]

[Nick]

Il discorso Riina non si può liquidare solo con il fatto che non poteva non scegliere.

No, Nick, non e' questione del tipo di organizzazione criminale.
Le neuroscienze moderne mettono in dubbio il concetto stesso di "libero arbitrio". Cosa significa che Riina "decide" di far uccidere un pentito? In quale modo potrebbe prendere una decisione diversa, se il suo cervello e' una macchina biochimica e i suoi neuroni in quel momento sono in una configurazione per cui dato un certo input ci sara' quella decisione?
Non e' che poi non debba andare in prigione per questa decisione, ma e' anche vero che il libero arbitrio e' un'illusione. Vedi https://www.samharris.org/blog/item/the ... -free-will.

Ma quando si parla di libero arbitrio si parla di individuo singolo.

Riina non è un'individuo singolo, è a capo di un'organizzazione che agisce in un determinato modo per ottenere i suoi scopi.
Questa organizzazione è contro lo Stato, i giudizi sugli atti di queste singole persone di queste organizzazione, ancora più se capi, si fanno non solo sull'individuo singolo ma anche sull'individuo che appartiene alla'organizzazione.
E la stessa cosa erano i processi ai nazisti, o alle brigate rosse.

L'unico libero arbitrio a disposizione di Riina è dissociarsi dall'organizzazione.

Diverso è il caso del serial.killer solitario o di un capo-banda tipo Vallanzasca.

[uglygeek]

Il discorso Riina non si può liquidare solo con il fatto che non poteva non scegliere.

No, Nick, non e' questione del tipo di organizzazione criminale.
Le neuroscienze moderne mettono in dubbio il concetto stesso di "libero arbitrio". Cosa significa che Riina "decide" di far uccidere un pentito? In quale modo potrebbe prendere una decisione diversa, se il suo cervello e' una macchina biochimica e i suoi neuroni in quel momento sono in una configurazione per cui dato un certo input ci sara' quella decisione?
Non e' che poi non debba andare in prigione per questa decisione, ma e' anche vero che il libero arbitrio e' un'illusione. Vedi https://www.samharris.org/blog/item/the ... -free-will.

Ma quando si parla di libero arbitrio si parla di individuo singolo.

Riina non è un'individuo singolo, è a capo di un'organizzazione che agisce in un determinato modo per ottenere i suoi scopi.
Questa organizzazione è contro lo Stato, i giudizi sugli atti di queste singole persone di queste organizzazione, ancora più se capi, si fanno non solo sull'individuo singolo ma anche sull'individuo che appartiene alla'organizzazione.
E la stessa cosa erano i processi ai nazisti, o alle brigate rosse.

L'unico libero arbitrio a disposizione di Riina è dissociarsi dall'organizzazione.

Diverso è il caso del serial.killer solitario o di un capo-banda tipo Vallanzasca.

Parliamo e non ci capiamo...

Secondo alcuni non esiste proprio il libero arbitrio, Riina puo' dissociarsi o non dissociarsi dalla mafia, ma non lo "decide" davvero lui, nessuno decide niente, e' un'illusione che ci sia la possibilita' di prendere una decisione, il cervello funziona per conto suo in un certo senso.

Cosi' come io adesso non posso decidere se rispondere o no al tuo post. Se sto rispondendo vuol dire che il mio cervello era in una condizione in cui, leggendo il tuo messaggio, avrei risposto. Io credo di aver potuto scegliere ma non ho davvero scelta.

In altre parole... purtroppo tempo fa in ospedale ho conosciuto un giovane malato di tumore al cervello. In quel caso era ovvio che tutto quello che faceva, i pensieri che pensava erano condizionati dalla malattia che progrediva. Nel caso di una persona non malata sembra che essa sia libera di decidere A piuttosto che B ma non e' vero, e' sempre il cervello che e' una macchina biochimica che decide in base al suo stato (la conformazione dei neuroni, le loro connessioni, l'insieme delle memorie). Infatti basta impasticcarsi per cambiare completamente le decisioni, bastano pochi mg di una sostanza chimica. Anche se non si assumono droghe, il libero arbitrio e' comunque un'illusione.

[Nick]

Si ci capiamo.

E' proprio l'essere in un'organizzazione di quel tipo che esula dal discorso libero arbitrio come l'hai appena spiegato.
Cioè anche il suo dissociarsi non può essere una casualità, sarebbe un libero arbitrio inteso non casuale.
Ed il suo rimanere significa non poter usare libero arbitrio sia casuale che non casuale,
Non è applicabile alcuna funzione del libero arbitrio "moderna" all'interno di associazioni che hanno specifiche leggi proprie.
E' quasi come se per libero arbitrio "casuale" io non riconoscessi la paternità e la maternità di mio padre e di mia madre.

[uglygeek]

Si ci capiamo.

E' proprio l'essere in un'organizzazione di quel tipo che esula dal discorso libero arbitrio come l'hai appena spiegato.
Cioè anche il suo dissociarsi non può essere una casualità, sarebbe un libero arbitrio inteso non casuale.
Ed il suo rimanere significa non poter usare libero arbitrio sia casuale che non casuale,
Non è applicabile alcuna funzione del libero arbitrio "moderna" all'interno di associazioni che hanno specifiche leggi proprie.
E' quasi come se per libero arbitrio "casuale" io non riconoscessi la paternità e la maternità di mio padre e di mia madre.

Non che non ci capiamo. Non ha senso parlare di libero arbitrio casuale o non casuale. Non decidiamo nemmeno di allacciarci le scarpe.
Non ha "deciso" Riina di diventare capo della Mafia, come non ha "deciso" qualcun altro nato a Corleone di diventare carabiniere. E' proprio l'idea di "decisione" che e' un'illusione. Del resto non ha deciso lui di nascere, non ha deciso lui il tempo, il luogo, i geni che ha nelle sue cellule e in nessun momento della sua vita, dato tutto questo contesto, avrebbe potuto prendere una decisione diversa da quella che ha preso.
Questo vale per tutti.

[Nickognito]

Boh, no, direi di no, e' chiaro che prendiamo decisioni. La decisione e' qualcosa di razionale, scelta fra due opzioni, chiaro che la prendiamo. Ma la prendiamo per dei motivi, delle cause. Non per un principio magico al di la' dei motivi.

[uglygeek]

Boh, no, direi di no, e' chiaro che prendiamo decisioni. La decisione e' qualcosa di razionale, scelta fra due opzioni, chiaro che la prendiamo. Ma la prendiamo per dei motivi, delle cause. Non per un principio magico al di la' dei motivi.

Si' ma noi non controlliamo i processi mentali che ci spingono a prendere la decisione, sono loro che controllano noi. In questo senso il libero arbitrio e' un'illusione.

[Nick]

A parte che contesto questo discorso della casualità applicata a qualsiasi scelta.
Mentre è valido come concetto alternativo, assolutamente in molti casi.

Nel caso di riina e la mafia la casualità è lui che entra nella mafia, ma il suo continuare ad appartenere o meno non è più casuale, il suo diventarne capo può essere casuale ma le scelte che ha fatto nella sua carriera da mafioso a qualsiasi grado da soldato a capo non sono casuali.

[uglygeek]

è lui che...

vabbe' allora... E' proprio "E' lui che..." che non ha senso, se consideri che il libero arbitrio sia un'illusione.
E non c'e' niente di "casuale", "random" in questo. E' anzi il contrario, e' totalmente deterministico.

[Nick]

è lui che...

vabbe' allora... E' proprio "E' lui che..." che non ha senso, se consideri che il libero arbitrio sia un'illusione.

Proprio nella frase dove ti dò ragione.
continua con...per caso entra nella mafia...

[uglygeek]

è lui che...

vabbe' allora... E' proprio "E' lui che..." che non ha senso, se consideri che il libero arbitrio sia un'illusione.

Proprio nella frase dove ti dò ragione.
continua con...per caso entra nella mafia...

Si' non c'entra il caso. Stiamo parlando di cose guardandole a livelli completamente diversi per questo il dialogo e' surreale.

[Nick]

Si ora ho capito. parli di determinismo.

Quindi per te non abbiamo scelta, e non è il caso a decidere.

O meglio il caso sono solo i geni che madre natura gli ha dato ed essere nato a Corleone negli anni 30, come Mozart con quei geni è nato a Vienna nella metà del 700 e non in Africa.