EDIT: ci sono immagini forti, ma il contenuto è facilmente intuibile dal link. Non c'è necessariamente bisogno di visitarlo. Io sto pensando di darmi alla soppressione di queste persone, chiunque sia interessato mi contatti.
Ultima modifica di floyd10 il gio gen 24, 2008 4:49 pm, modificato 1 volta in totale.
alcol ha scritto:
floyd l'ubriaco dall'occhio bigio?
Marco Rodella ha scritto:Neppure lo guardo, tanto so cosa mi aspetta. Ti dico una cosa : se un giorno gli animali dichiareranno guerra agli umani, io starò dalla loro parte.
E' molto brutto, certo e' vero che molte malattie si sono curate anche "scatenando" sugli animali alcuni esperimenti.
Il problema e' che aleggia sempre in fenomeno Business...
Orribile ma alcune malattie si sono risolti grazie a esperimenti scientifici sugli animali.
Ci sono pero' mille modi per cercare almeno, di non farli sofffire.
E' la realta, purtroppo e lo dice uno che ha avuto 5 gatti e 3 cani.
Si ho capito Alex ma chi se ne frega? Se io so che per guarire da una malattia devo permettere che un animale venga preso a martellate per vedere come reagisce al dolore preferisco morire.
Posso capire gli esperimenti sugli animali quando vengono uccisi cercando di non farli soffrire e poi gli si fa l'autopsia. Lo posso accettare, quantomeno se ne può parlare. E' sicuramente fondamentale per la cura di ogni tipo di malattia.
Ma io a quelli che gli animali li vivisezionano auguro le stesse sofferenze che infliggono a quelle povere bestie, anche peggio se possibile.
Si sostiene che grazie agli esperimenti in vivisezione fatti nei campi di concentramento la medicina abbia fatto dei balzi in avanti incredibili... Sai che cùlo. Saranno stati contenti di saperlo quelli a cui aprivano la testa. Senza anestesia, si intende.
alcol ha scritto:
floyd l'ubriaco dall'occhio bigio?
floyd10 ha scritto:Si ho capito Alex ma chi se ne frega? Se io so che per guarire da una malattia devo permettere che un animale venga preso a martellate per vedere come reagisce al dolore preferisco morire.
IO NO.
Non ho visto il filmato ma immagino di cosa si tratti, sicuramente sono azioni orribili, ma con la tua affermazione non concordo. Credo che anche tu, di fronte alla tua probabile morte, possa cedere a quell'atroce alternativa...
non credo che se qualcuno prende a martellate un qualsivoglia essere vivente passi il tumore a qualcuno malato!!!
Questi non sono esperimenti per malattie, sono esperimenti del cazz.o fatti da teste di cazz.o autorizzati da altre teste di cazz.o per non concludere un cazz.o se non idiozie del cazz.o
floyd10 ha scritto:Si ho capito Alex ma chi se ne frega? Se io so che per guarire da una malattia devo permettere che un animale venga preso a martellate per vedere come reagisce al dolore preferisco morire.
IO NO.
Non ho visto il filmato ma immagino di cosa si tratti, sicuramente sono azioni orribili, ma con la tua affermazione non concordo. Credo che anche tu, di fronte alla tua probabile morte, possa cedere a quell'atroce alternativa...
Non lo so Nasty, se sto per morire e mi dicono prendi a martellate questo gatto che ti salvi può darsi che lo faccio.
Ma se mi dici che martoriando gli animali si possono salvare molte vite umane io ti dico che non mi interessa.
Si, se mi dicono che per essere curato da una malattia che probabilmente avrò devono essere torturati degli animali preferisco che la mia vita faccia il suo decorso naturale, perchè almeno morirò più tranquillo.
alcol ha scritto:
floyd l'ubriaco dall'occhio bigio?
ma le malattie e la morte ci sono, possiamo solo rimandarle ed alleviarle
La medicina è una cosa importantissima, la nostra felicità su questa terra ne dipende molto. Ma c'è un limite a tutto. Il progresso sì, ma non a qualunque prezzo.
Ripeto, potessi, forse, farei qualche ingiustizia per rimanere per sempre sano e immortale. Ma preferisco vivere qualche anno di meno onesto, che qualche anno di piu' torturatore. Non saranno pochi anni a fare la differenza. Meglio un giorno da leone, che cento da pecora.
Io ho letto di morti assurde, di torture pazzesche alle quali questi animali sono stati sottoposti senza un perchè preciso. Io non penso che la vivisezione abbia portato tutti queti vantaggi alla scienza. Per ora. Poi un domani non si può mai sapere.
Comunque mi sfugge quale sia il vantaggio di macellare una zampa ad un cane. Non so, volevano vedere se sentiva male?
Se Louis Pasteur non avesse provato che solo le pecore cui era stato somministrato il suo preparato contro l'antrace sopravvivevano alla malattia, non sarebbe iniziata l'era dei vaccini. Se, nel 1921, una cagnetta diabetica non avesse ricevuto un estratto di cellule di pancreas, non si sarebbe scoperto il ruolo dell'insulina... Con questi se si potrebbe andare avanti per molto. È infinita la lista dei progressi della medicina, farmaci, vaccini, tecniche chirurgiche, ottenuti, ricordano gli scienziati, grazie agli esperimenti con animali. A queste affermazioni animalisti e antivivisezionisti rispondono con un'altra lunga lista di casi che depongono contro la loro utilità, oltre che sulla non eticità. Ultimamente, però, le posizioni cominciano a confondersi. Sono gli stessi ricercatori a mettere in dubbio la validità della sperimentazione: non tanto dal punto di vista etico, ma da quello scientifico.
Poche settimane fa, il «British medical journal» (in Gran Bretagna la questione è assai sentita) ha affrontato in copertina il tema della sperimentazione animale con la domanda: «Ne vale la pena?». Un gruppo di ricercatori ha preso in esame le sperimentazioni di sei farmaci sugli animali e i test delle stesse medicine sull'uomo: in tre casi i risultati erano paragonabili, in altri tre discordanti. Per esempio, una sostanza per l'ictus chiamata tirilazad aveva dato effetti positivi nei topi e negli uomini no. E anche le concordanze sono apparse sospette, frutto più del caso che di qualche necessità biologica. Non sono molte le analisi di questo tipo apparse su riviste scientifiche.
Ma quando si è andati a verificare la qualità della sperimentazione sugli animali, i risultati non hanno brillato. Solo un terzo delle ricerche sugli animali più citate, e quindi considerate maggiormente affidabili, sono state confermate nei trial clinici sull'uomo, avverte un recente articolo su Jama. A volte, come evidenziava uno studio sul Bmj del 2004, alla sperimentazione animale mancano i requisiti minimi di qualità. Accade spesso che i test sull'uomo e sui roditori, le specie più usate, vengano condotti simultaneamente e non in tempi successivi, come ci si aspetterebbe se dai risultati degli uni si dovesse valutare se procedere o no con gli altri. Succede pure che i test sull'uomo partano sebbene quelli sugli animali abbiano dimostrato che il trattamento è dannoso. In più, la maggior parte degli studi è carente dal punto di vista metodologico. Insomma, si dà per scontato che la medicina umana ne tragga beneficio ma non sempre con prove che sia così.
L'anno scorso, in Gran Bretagna, sei persone sono finite in ospedale in gravi condizioni pochi minuti dopo avere provato da volontari un farmaco per l'artrite reumatoide. La molecola, testata su conigli e scimmie, non aveva provocato nessuno dei gravi effetti collaterali poi osservati nell'uomo. Quando gli animali sono impiegati come modelli di particolari malattie, le cose non sembrano andare meglio. «Dai primi giorni della sperimentazione sui farmaci neuroprotettori nel trattamento dell'ictus sono state studiate oltre 700 molecole e pubblicati 4 mila studi sulla loro efficacia negli animali. Nessuna è stata approvata per l'uso nei pazienti» scrive il neurologo Markku Kaste.
Stessa storia, più o meno, per il cancro. «Trent'anni fa il National cancer institute americano aveva usato topi affetti da leucemia per testare la potenziale attività antitumorale di vari composti chimici. Esperimenti coronati da successo. Con quel metodo si è continuato sui tumori solidi, ma con risultati inferiori alle aspettative» ricorda Maurizio D'Incalci, direttore del dipartimento di oncologia all'Istituto Mario Negri. "" Un topo utilizzato nella ricerca per terapie antitumorali e la copertina che il "British medical journal" ha di recente dedicato alla questione della sperimentazione animale Anche l'impresa di capire dallo studio dei topi quali alimenti e sostanze possano aiutare a prevenire i tumori umani sembra non aver prodotto granché. «Oltre 100 mila topi sono stati sacrificati sull'altare dei test di chemioprevenzione. Il tempo, la fatica, il denaro spesi sono stati di qualche utilità?» si chiedono gli autori di un articolo su European journal of cancer. Ad analizzare questi dati il topo non pare «quell'uomo in miniatura» di cui si sente parlare.
Etica e scienza, alla fine, si toccano. «Liceità e utilità sono due aspetti distinti, ma indissolubilmente legati» osserva Alfonso Ciccone, neurologo all'ospedale Niguarda di Milano, animalista. «Se si pensa che gli animali non abbiano valore, la sperimentazione su di loro finisce per essere molto meno controllata rispetto a quella sull'uomo. E questo favorisce il fiorire di studi di bassa qualità, quindi inutili». Ciccone ha esaminato i risultati delle ricerche sui farmaci trombolitici anti ictus nei topi e ha scoperto che gli effetti collaterali sull'uomo erano evidenti, ma la metodologia scorretta non li aveva fatti emergere. Gli studi erano svolti su campioni piccoli, senza un adeguato gruppo di controllo di animali non trattati da confrontare con quelli cui il farmaco era stato somministrato, e senza randomizzazione (la scelta casuale di chi lo assume), il metodo migliore per stabilire gli effetti di una medicina.
Clinici e sperimentatori vivono in mondi diversi. Il loro lavoro corre su binari paralleli, separati anche nel tempo: la ricerca sugli animali spesso precede di dieci anni quella sull'uomo. In più, la mole di norme che governano la sperimentazione, se l'hanno resa più sicura ed efficace, impone però resistenza ai cambiamenti. «Sono le stesse leggi e regolamentazioni a favorire un certo automatismo della ricerca» osserva Gemma Perretta, ricercatrice all'Istituto di neurobiologia e medicina molecolare del Cnr. «È quella che si chiama inerzia metodologica, problema comune a gran parte della ricerca biomedica» dice Rodolfo Lorenzini, direttore del servizio qualità e sicurezza della sperimentazione animale all'Istituto superiore di sanità (Iss). «Una volta che un modello è codificato da anni di legislazione e di pratica, è difficile superarlo e cambiare».
Il problema è anche la mancanza di alternative. La ricerca sui metodi in provetta, finanziata con milioni di euro, non ha finora prodotto niente di risolutivo. «Con i disastri e le incertezze che ci possono essere, l'uso degli animali rimane il sistema che offre le maggiori garanzie» avverte Annarita Meneguz, responsabile del reparto di farmacologia biochimica dell'Iss. Negli Usa, la Fda, l'ente di controllo sui farmaci, ha dato indicazioni perché le nuove molecole possano essere testate sull'uomo fin dalle prime fasi di sviluppo. Un passo che dovrebbe accelerare i tempi per l'arrivo in commercio dei farmaci. Paradossalmente, le industrie farmaceutiche, favorevoli a ridurre i test sugli animali per questioni di costi, e gli animalisti finiscono per trovarsi alleati. Secondo Lorenzini, «il vero problema è cambiare la mentalità di chi usa gli animali». Secondo lui bisognerebbe che parte dei finanziamenti fosse destinata a ricerche che non ne prevedono l'uso. Si selezionerebbero così da soli i metodi alternativi del futuro.
Quanti ne vengono utilizzati • Ogni anno in Europa vengono impiegati circa 10 milioni di animali per la sperimentazione: due terzi nella ricerca biomedica. • In Italia nel 2003, ultimo anno per cui sono disponibili i dati, sono stati usati 886.559 animali, circa il 2% in meno rispetto agli anni precedenti. • Per la maggior parte sono topi e ratti. • Da quando è stata introdotta la normativa, il numero di animali usati è calato del 35-40%. È invece in aumento l’uso degli animali transgenici.
Morale:
E' una di quelle cose orribili ma non so' che alternative ci sono..
Come sempre soluzioni facile e' difficile trovarle.
Questo argomento era già venuto fuori un paio di anni fa.
Oggi come allora premesso che qualsiasi sofferenza gratuita, e qualsiasi esperimento futile sulgli animali (cioè non per nuovi medicinali) sarebbe da proibire (se non è già reato) invito Floyd, Fillo, Nick TheCruyff e chi è con loro d'accordo a:
- verificare scrupolosamente le proprie scarpe, cinture e giubbotti
- a fare un tour in reparto degenza oncologica pediatrica
- a non sopravvalutarsi troppo mentre sono in salute (le cose cambiano)
- a offrirsi volontari per test di ultimo livello su nuovi farmaci o in alternativa a non fare uso di NESSUN tipo di farmaco (sono tutti stati testati nello stesso modo).
PS ovviamente le sperimentazioni su tessuti sono auspicabili come tutti i progressi.
se no chiedi a uno che ha la figlia malata di tumore di scegliere: vuoi guarire tua figlia facendo esperimenti su un colombiano, o lasciar morire tua figlia? Ma che scelta è?
Non voglio essere io a scegliere quando ho un tumore, non voglio essere io a controllare se ogni cosa che compro è in regola. Voglio una legge dello stato.
E io poi, anche se nel contingente magari sono contrario per interesse personale, dovrò attenermi e vivere secondo le conseguenze di quella legge.
Nickognito ha scritto:scusa klaus ma che principio è?
quale?
quello di controllare il contenuto in pelle del proprio abbilgliamento? quello di vedere le due facce di una medaglia? quello di essere coerenti alle prorie scelte?
La legge è li sopra sicuramente perfettibile.
Il fine delle leghe antivivisezione è abolire ogni sperimentazione sugli animali. Io finchè non esiste un alternativa non sono d'accordo.
PS poi mi chiedo perchè nelle argomentazioni etiche debba sempre saltare fuori l'elemento surreale.
Nickognito ha scritto:chiedi a uno che ha la figlia malata di tumore di scegliere: vuoi guarire tua figlia facendo esperimenti su un colombiano, o lasciar morire tua figlia?c.
è cosi difficile porre la questione nei termini giusti??
chiedi a uno che ha la figlia malata di tumore di scegliere: vuoi guarire tua figlia facendo esperimenti sui topi, o lasciar morire tua figlia?
eppure basta poco.
Ultima modifica di klaus il ven gen 25, 2008 10:43 am, modificato 1 volta in totale.
Il primo a postare un messaggio alla Rinascita di questo forum
Cris, anch'io sono d'accordo con Klaus.
La medicina ha fatto passi da gigante con questo metodo, che non piace, ma non ci sono alternative.
Se', ripeto, si esclude il concetto del "lucro", e' un fatto che bisogna accettare.
Chiaro che vanno perseguite le attivita' che non hanno come fine la sopravvivenza o miglioria delle specie umana.
Nickognito ha scritto:scusa klaus ma che principio è?
se no chiedi a uno che ha la figlia malata di tumore di scegliere: vuoi guarire tua figlia facendo esperimenti su un colombiano, o lasciar morire tua figlia? Ma che scelta è?
Non voglio essere io a scegliere quando ho un tumore, non voglio essere io a controllare se ogni cosa che compro è in regola. Voglio una legge dello stato.
Tu fai un discorso di buon senso che in linea di massima trovo condivisibile al 100%.
Nei fatti però non c'è bisogno di scomodare il colombiano, queste cose capitano pure agli italiani, e la legge dello stato c'è, si chiama "consenso informato".
A grandi linee funziona così: il malato si ricovera, il medico curante ospedaliero (primario o assistente) gli fa firmare questo consenso informato con cui il malato acconsente ad essere curato con un farmaco fuori indicazione (ad esempio un farmaco registrato ed autorizzato per un tumore ad un organo viene usato per "sperimentare" la sua efficacia in un altro organo).
Ovviamente questo non accade nel 100% dei casi, ma si tratta di una prassi (perfettamente) legale abbastanza in uso.
Sta all'onestà del medico individuare la via più consona per cercare di dare la guarigione al malato, una di queste può essere il consenso informato.
« Ci vorrebbe un lavoro a parte per star dietro a tutte le balle che si scrivono »
(Albornoz)
el saòn no’l sa gnente, l’inteligente el sa poco, l’ignorante el sa tanto, el mona el sa tuto!
non sono un medico ne un ricercatore, ma medici e ricercatori dicono ceh nella maggior parte dei casi, quello che e' vero per un cane, un topo o una scimmia, non e' vero per un essere umano e ceh oggi ci sono metodi migliori e piu' affidabili, come i computer e le colture per sapere certe cose.
pero' ammetto la mia ignoranza.
col buon senso posso solo dire che per motivi morali bisognerebbe cercare di utilizzare esperimenti su animali solo in casi estremi.
ad esempio, nei film americani si vedono i ragazzini che sezionano rane vive nell'ora di scienze.
credo sia piu' il danno educativo sul valore della vita e del rispetto dovuto agli animali che non l'aumento di conoscenza dell'anatomia.
il "gioco non vale la candela".
per i discorsi molalistici, tipo: allora non mangiare carne, non usare scarpe in pelle etc... Non son d'accordo.
se gli animali sono tenuti bene, vengono uccisi seza inutili sofferenze, si ha diritto di mungere le mucche, poi mangiarle e poi usare la pelle, come fare prosciutti coi maiali etc...
evitare magari i cervi, i cinghiali, la pelliccia di animali protetti.
un po' d'equilibrio.
Il primo a postare un messaggio alla nascita di questo forum
alessandro ha scritto:col buon senso posso solo dire che per motivi morali bisognerebbe cercare di utilizzare esperimenti su animali solo in casi estremi.
come detto sopra.
alessandro ha scritto:non sono un medico ne un ricercatore, ma medici e ricercatori dicono ceh nella maggior parte dei casi, quello che e' vero per un cane, un topo o una scimmia, non e' vero per un essere umano e ceh oggi ci sono metodi migliori e piu' affidabili, come i computer e le colture per sapere certe cose..
mmmhhh beh non tutti i ricercatori e medici che sperimentano su animali cioè a sentire la LAV la MAGGIORANZA.(oppure si e sono pazzi nazisti).
alessandro ha scritto:per i discorsi molalistici, tipo: allora non mangiare carne, non usare scarpe in pelle etc... Non son d'accordo. se gli animali sono tenuti bene, vengono uccisi seza inutili sofferenze, si ha diritto di mungere le mucche, poi mangiarle e poi usare la pelle, come fare prosciutti coi maiali etc... evitare magari i cervi, i cinghiali, la pelliccia di animali protetti. un po' d'equilibrio.
ah si giusto è più etico sparare in testa ad un vitellino per avere la fettina in tavola che non provare un antiblastico per salvare quale migliaio di malati di cancro.
Più giusto amazzare una mucca giovane per farsi una bella cintura di pelle morbida che non sperimentare un antidolorifico prima di darlo in giro.
mmmm perchè poi i cinghiali no(razza che prolifera alla grande) mi è del tutto oscuro (anche se in realtà o il sospetto che ci sia di mezzo la caccia)
Il primo a postare un messaggio alla Rinascita di questo forum
klaus ha scritto:è cosi difficile porre la questione nei termini giusti??
chiedi a uno che ha la figlia malata di tumore di scegliere: vuoi guarire tua figlia facendo esperimenti sui topi, o lasciar morire tua figlia?
eppure basta poco.
non puoi coinvolgere i sentimenti in questo modo. per non far morire la figlia uno farebbe di tutto: esperimenti sui topi, unaguerra all'albania, esperimenti sui libanesi, amnistia generale, aumentare le tasse del 40%, etc...
Ma non per questo devono diventare cose lecite.
La domanda semmai dovrebbe essere un'altra. Per non far morire la figlia di tale signore Kenyota che non conosci, faresti esperimenti sui topi?
Tu magari dici di sì, io dico di no.
Opinioni diverse.
Ma non puoi tirare in mezzo ciò che uno dice per salvare la propria figlia. Uno in condizioni estreme commette quasi sempre ingiustizie, la legge c'è apposta per evitarlo.
klaus ha scritto:mmmhhh beh non tutti i ricercatori e medici che sperimentano su animali cioè a sentire la LAV la MAGGIORANZA.(oppure si e sono pazzi nazisti).
non ho scritto TUTTI i medici, ho scritto che medici hanno detto che... quindi siamo daccordo.
poi, ho scritto che se non c'e' altro metodo e la cosa e' indispensabile, si puo' provare un farmaco su un animale.
e in fine, si, credo che uccidere cercando di non far soffrire, un maiale o una mucca allevati per questo scopo, se non e' morale al 100% e sopportabile.
io mangio il prosciutto crudo, il carpaccio, la Fiorentina, i cannelloni, la pasta col ragu', il pollo arrosto, ho un paio di scarpe in pelle e anche un acintura ( ma scusa, una volta ucciso l'animale, e' piu' giusto cercare di usare tutto o smaltire la pelle in discarica? ).
poi sono contro la corrida, le sofferenze inutili, etc..
non sono integralista.
Il primo a postare un messaggio alla nascita di questo forum
The_Cruyff ha scritto:Sì ma Klaus, perchè hanno macellato una zampa ad un cane e poi non l'hanno neanche curato? Dov'è il vantaggio terapeutico?
Immagino che nessuno abbia aparto il link da me postato:
Decreto legislativo n. 116 del 27/01/1992 (in Suppl. ordinario alla Gazz. Uff. n. 40, del 18 febbraio). Attuazione della direttiva (CEE) n. 609/86 in materia di protezione degli animali utilizzati a fini sperimentali o ad altri fini scientifici.
Art. 4. 1. Gli esperimenti di cui all'art. 3 possono essere eseguiti soltanto quando, per ottenere il risultato ricercato, non sia possibile utilizzare altro metodo scientificamente valido, ragionevolmente e praticamente applicabile, che non implichi l'impiego di animali. 2. Quando non sia possibile ai sensi del comma 1 evitare un esperimento, si deve documentare alla autorità sanitaria competente la necessità del ricorso ad una specie determinata e al tipo di esperimento; tra più esperimenti debbono preferirsi: • 1) quelli che richiedono il minor numero di animali; • 2) quelli che implicano l'impiego di animali con il più basso sviluppo neurologico; • 3) quelli che causano meno dolore, sofferenza, angoscia o danni durevoli; • 4) quelli che offrono maggiori probabilità di risultati soddisfacenti. 3. Tutti gli esperimenti devono essere effettuati sotto anestesia generale o locale.
Probabilmente è una cosa illegale.
Sono citate le fonti?
Dove è stata presa l'immagine.
In quale centro di ricerca?
Il primo a postare un messaggio alla Rinascita di questo forum
klaus ha scritto:è cosi difficile porre la questione nei termini giusti??
chiedi a uno che ha la figlia malata di tumore di scegliere: vuoi guarire tua figlia facendo esperimenti sui topi, o lasciar morire tua figlia?
eppure basta poco.
non puoi coinvolgere i sentimenti in questo modo. per non far morire la figlia uno farebbe di tutto: esperimenti sui topi, unaguerra all'albania, esperimenti sui libanesi, amnistia generale, aumentare le tasse del 40%, etc...
Ma non per questo devono diventare cose lecite.
La domanda semmai dovrebbe essere un'altra. Per non far morire la figlia di tale signore Kenyota che non conosci, faresti esperimenti sui topi?
Tu magari dici di sì, io dico di no.
Opinioni diverse.
Ma non puoi tirare in mezzo ciò che uno dice per salvare la propria figlia. Uno in condizioni estreme commette quasi sempre ingiustizie, la legge c'è apposta per evitarlo.
nick sei clamoroso!!!!!
IL DISCORSO DELLA FIGLIA LO HAI TIRATO FUORI TU (RILEGGITI IL TOPIC )
Io ho solo invitato chi ha visionato le immagini del sito a farsi anche un giro in qualche reparto ospedaliero prima di partrire per le crociate(sempre e rigorosamente premettendo che ogni sofferenza inutile per gli animali va evitata).
Ultima modifica di klaus il ven gen 25, 2008 1:47 pm, modificato 1 volta in totale.
Il primo a postare un messaggio alla Rinascita di questo forum
alessandro ha scritto:io mangio il prosciutto crudo, il carpaccio, la Fiorentina, i cannelloni, la pasta col ragu', il pollo arrosto, ho un paio di scarpe in pelle e anche un acintura.
Anche io
Il primo a postare un messaggio alla Rinascita di questo forum
alessandro ha scritto:io mangio il prosciutto crudo, il carpaccio, la Fiorentina, i cannelloni, la pasta col ragu', il pollo arrosto, ho un paio di scarpe in pelle e anche un acintura.
Anche io
Quoto tutto tranne i cannelloni.
« Ci vorrebbe un lavoro a parte per star dietro a tutte le balle che si scrivono »
(Albornoz)
el saòn no’l sa gnente, l’inteligente el sa poco, l’ignorante el sa tanto, el mona el sa tuto!
alex75 ha scritto:[i]Se Louis Pasteur non avesse provato che solo le pecore cui era stato somministrato il suo preparato contro l'antrace sopravvivevano alla malattia, non sarebbe iniziata l'era dei vaccini.
Pasteur e' grande soprattutto perche' ha inventato il modo di non fare andare a male la Birra.
Il primo a postare un messaggio alla nascita di questo forum
Tanto off topic che abbiamo scoperto qua che l'auspicata "ricerca senza limiti" sottintende "cattolici".
Comunque ok, mi astengo perchè nel topic animalista giustamente solo ragionamenti da cani.
Non ho capito perchè bisogna confondere la ricerca nella quale gli animali sono trattati dignitosamente, oppure il fatto di allevare una mucca per ricavarne da mangiare o da vestirsi, con il torturare delle bestie.
Non vedo il nesso.
E tra l'altro non si tratta di essere animalisti o meno, perchè io non lo sono.
Si tratta di essere persone o meno. Tempo fa girava un video in cui facevano vedere degli esemplari di non ricordo quale specie animale spellati vivi, perchè in quel modo la pelliccia rimaneva più bella... La cosa peggiore era l'animale ormai ridotto a sola carne viva che si guardava il corpo.
Non è che io tra questo e mangiare una bistecca ci trovi un collegamento così immediato, però fate voi...
alcol ha scritto:
floyd l'ubriaco dall'occhio bigio?
floyd10 ha scritto:Non ho capito perchè bisogna confondere la ricerca nella quale gli animali sono trattati dignitosamente, oppure il fatto di allevare una mucca per ricavarne da mangiare o da vestirsi, con il torturare delle bestie. Non vedo il nesso.
E tra l'altro non si tratta di essere animalisti o meno, perchè io non lo sono. Si tratta di essere persone o meno. Tempo fa girava un video in cui facevano vedere degli esemplari di non ricordo quale specie animale spellati vivi, perchè in quel modo la pelliccia rimaneva più bella... La cosa peggiore era l'animale ormai ridotto a sola carne viva che si guardava il corpo. Non è che io tra questo e mangiare una bistecca ci trovi un collegamento così immediato, però fate voi...
Ti quoto tutto.
So u think u'll take another piece of me to satisfy your intellectual need.
floyd10 ha scritto:Non ho capito perchè bisogna confondere la ricerca nella quale gli animali sono trattati dignitosamente, oppure il fatto di allevare una mucca per ricavarne da mangiare o da vestirsi, con il torturare delle bestie. Non vedo il nesso.
E tra l'altro non si tratta di essere animalisti o meno, perchè io non lo sono. Si tratta di essere persone o meno. Tempo fa girava un video in cui facevano vedere degli esemplari di non ricordo quale specie animale spellati vivi, perchè in quel modo la pelliccia rimaneva più bella... La cosa peggiore era l'animale ormai ridotto a sola carne viva che si guardava il corpo. Non è che io tra questo e mangiare una bistecca ci trovi un collegamento così immediato, però fate voi...
)
