dedy ha scritto:Berlusconi personalmente lo stimo per quello che ha fatto nella sua vita
Siamo messi bene.
Beh?
Dovrei vergognarmene? Non ho capito?
Self-made-man imho.
dedy non afferro, lo stimi per concussione o per falso in bilancio?
ah no aspetta l'hanno assolto, quindi è sicuramente innocente.
Forse lo stimi per finanziamento illecito ai partiti, forse per tangenti alla guardia di finanza, o magari per falsa testimonianza sulla p2; ma che dico, forse lo stimi per appropriazione indebita (terreni macherio) e chissà per frode fiscale e corruzione giudiziaria!!!
Che so io, lo stimi per concorso esterno in associazione mafiosa e riciclaggio di denaro sporco! no?
Allora forse per violazione delle leggi antitrust e frode fiscale in Spagna!!!
In fine mi viene in mente di stimarlo per concorso in strage (falcone borsellino 92-93)
Ma nooooo
tu lo stimi perché si è portato quelle 5 patanao in villa, ecco!!!!
dedy ha scritto:Berlusconi personalmente lo stimo per quello che ha fatto nella sua vita
Siamo messi bene.
Beh?
Dovrei vergognarmene? Non ho capito?
Self-made-man imho.
dedy non afferro, lo stimi per concussione o per falso in bilancio?
ah no aspetta l'hanno assolto, quindi è sicuramente innocente.
Forse lo stimi per finanziamento illecito ai partiti, forse per tangenti alla guardia di finanza, o magari per falsa testimonianza sulla p2; ma che dico, forse lo stimi per appropriazione indebita (terreni macherio) e chissà per frode fiscale e corruzione giudiziaria!!! Che so io, lo stimi per concorso esterno in associazione mafiosa e riciclaggio di denaro sporco! no? Allora forse per violazione delle leggi antitrust e frode fiscale in Spagna!!! In fine mi viene in mente di stimarlo per concorso in strage (falcone borsellino 92-93)
The_Cruyff ha scritto:15 anni che si va avanti con queste diatribe. Se l'Italia non cambia è anche colpa vostra.
Diatribe un par di palle, se uno deve andare in galera ci vada!! Questo vale per tutti, sia chiaro
Se l'Italia non cambia è colpa mia quanto colpa tua e allora?
Non vedo il nesso con i reati di una persona?
No se l'Italia non cambia è colpa del fatto che si perde tempo con queste inutili discussioni. Dedy ammira Berlusconi, e allora? Non credo che lo ammiri per i reati (reali o presunti) da te citati. A cosa serve stare qua tutte le volte a ripetere queste cose? A fare sembrare idiota Dedy? A fare andare Berlusconi in galera ? O a niente ?
Siamo nel topic del nuovo governo, meglio parlare di contenuti.
The_Cruyff ha scritto: A fare sembrare idiota Dedy?
Mai e poi mai; stimo dedy moltissimo e proprio per questo scrivo certe cose per farlo riflettere
A fare andare Berlusconi in galera ?
non saranno le mie parole a spedirlo in galera ma ciò non toglie che se un criminale che è stato al governo e forse ci riandrà significa che abiamo un problema e dei problemi se ne parla, sapevi?!
Siamo nel topic del nuovo governo, meglio parlare di contenuti.
Io stimo Hitler come persona per quello che ha fatto. un povero pittore senza talento che diventa il piu' grande dominatore dell'europa dai tempi di Napoleone. Un Vegetariano, non fumatore e amante degli animali.
Stimo molto anche Riina e Provenzano, due poveri contadini senza istruzione che hanno creato un impero economico e hanno messo in piedi e mantenuto la piu' grande impresa italiana. Non hanno mai licenziato nessuno (magari fatto fuori) ma solo i dipendenti infedeli. cosa prevista anche dallo statuto dei lavoratori.
poi, va be, hanno commesso qualche piccolo reato, m anon perdiamo tempo a polemizzare su certe cose.
nel governo di Hitler, secondo le leggi da lui fatte, quelli non erano reati.
quindi era innocente.
peccato che il complotto dei giudici italiani e internazionali li abbiano condannati o abbiano condannato il loro operato.
Pero' grandisssima stima....
Il primo a postare un messaggio alla nascita di questo forum
alessandro ha scritto:Io stimo Hitler come persona per quello che ha fatto. un povero pittore senza talento che diventa il piu' grande dominatore dell'europa dai tempi di Napoleone. Un Vegetariano, non fumatore e amante degli animali.
Stimo molto anche Riina e Provenzano, due poveri contadini senza istruzione che hanno creato un impero economico e hanno messo in piedi e mantenuto la piu' grande impresa italiana. Non hanno mai licenziato nessuno (magari fatto fuori) ma solo i dipendenti infedeli. cosa prevista anche dallo statuto dei lavoratori.
poi, va be, hanno commesso qualche piccolo reato, m anon perdiamo tempo a polemizzare su certe cose. nel governo di Hitler, secondo le leggi da lui fatte, quelli non erano reati. quindi era innocente.
peccato che il complotto dei giudici italiani e internazionali li abbiano condannati o abbiano condannato il loro operato. Pero' grandisssima stima....
Sono paragoni decisamente inadeguati alessandro. Guardare al futuro per cambiare il paese.
Guardare al passato per capire chi non potrà cambiare il Paese. Guardare al passato per capire che razza di persona sarà il prossimo, e per la quarta volta, Presidente del Consiglio.
Il self-made-man
"You can walk away from someone who doesn't love you. And you can walk away from someone you don't love. But when the love is mutual," Roy said. "The hardest thing is to walk away."
Ma io non ho ancora capito qual è l'obiettivo di Marini: tenta un'ampia maggioranza (coinvolgendo anche buona parte dell'opposizione), o gli basta avere un paio di senatori in più (magari in uscita dall'opposizione, tipo Tabacci) per poter durare un paio di mesi? Secondo me la carta ideale è tentare di durare un paio di mesi, poi il referendum ad Aprile e si vota a Giugno.
Fillo ha scritto:[dedy non afferro, lo stimi per concussione o per falso in bilancio?
ah no aspetta l'hanno assolto, quindi è sicuramente innocente.
Forse lo stimi per finanziamento illecito ai partiti, forse per tangenti alla guardia di finanza, o magari per falsa testimonianza sulla p2; ma che dico, forse lo stimi per appropriazione indebita (terreni macherio) e chissà per frode fiscale e corruzione giudiziaria!!! Che so io, lo stimi per concorso esterno in associazione mafiosa e riciclaggio di denaro sporco! no? Allora forse per violazione delle leggi antitrust e frode fiscale in Spagna!!! In fine mi viene in mente di stimarlo per concorso in strage (falcone borsellino 92-93)
Ma nooooo
tu lo stimi perché si è portato quelle 5 patanao in villa, ecco!!!!
Apollo_Creed. ha scritto:Guardare al passato per capire chi non potrà cambiare il Paese. Guardare al passato per capire che razza di persona sarà il prossimo, e per la quarta volta, Presidente del Consiglio.
Il self-made-man
Non siate così sicuri che ce la faccia Berlusconi.... Io conosco tanti (tra cui il sottoscritto), che non lo voteranno più. Ma non per i reati, semplicemente perchè non è più credibile neanche a livello politico. Il livello che non viene mai considerato in discorsi di questo tipo.
Poi, sinceramente, mi sembra sbagliato paragonare Berlusconi a Hitler.... Come fece Santoro durante la campagna elettorale del 2001.
poliper ha scritto:Ma io non ho ancora capito qual è l'obiettivo di Marini: tenta un'ampia maggioranza (coinvolgendo anche buona parte dell'opposizione), o gli basta avere un paio di senatori in più (magari in uscita dall'opposizione, tipo Tabacci) per poter durare un paio di mesi? Secondo me la carta ideale è tentare di durare un paio di mesi, poi il referendum ad Aprile e si vota a Giugno.
ha detto che o avrà una ampia maggioranza o niente. Quindi niente.
A quant'ho capito questo è un diversivo di napolitano per far intendere a chi sa lui che mai, neppure in un caso come questo, è automatico lo scioglimento delle camere. Quindi fa fare un viaggetto a marini così, come diversivo...
poliper ha scritto:Ma io non ho ancora capito qual è l'obiettivo di Marini: tenta un'ampia maggioranza (coinvolgendo anche buona parte dell'opposizione), o gli basta avere un paio di senatori in più (magari in uscita dall'opposizione, tipo Tabacci) per poter durare un paio di mesi? Secondo me la carta ideale è tentare di durare un paio di mesi, poi il referendum ad Aprile e si vota a Giugno.
ha detto che o avrà una ampia maggioranza o niente. Quindi niente. A quant'ho capito questo è un diversivo di napolitano per far intendere a chi sa lui che mai, neppure in un caso come questo, è automatico lo scioglimento delle camere. Quindi fa fare un viaggetto a marini così, come diversivo...
Mah, a me pare assurdo; lo sa che un'ampia maggioranza al senato non la potrà mai avere. Secondo me sarebbe stato meglio puntare ad un governicchio di un paio di mesi anche con 1,2 senatori di più che permettesse di fare il referendum e poi di andare a votare a Giugno; era l'unica cosa sensata. Vediamo che succede.
The_Cruyff ha scritto:15 anni che si va avanti con queste diatribe. Se l'Italia non cambia è anche colpa vostra.
se la legge elettorale mi consente solo di votare tre persone in 15 anni, e quelle persone nemmeno le scelgo io, ma i partiti, sarà difficile che cambi
(AGI) - Roma, 31 gen. - "Ho scritto una legge che non e' stata quella alla fine approvata. La disconosco nel senso che la mia legge era quella su cui intervenne poi la Presidenza della Repubblica spostando il premio da nazionale a regionale al Senato". Lo dice il vicepresidente del Senato, Roberto Calderoli a "Panorama del Giorno" su Canale5. "Gli uomini di Ciampi -spiega Calderoli- dissero che il Presidente non avrebbe sottoscritto la legge e sarebbe stata rinviata in Parlamento se non avessimo accolto questo. Inoltre ci fu una serie di interventi da parte di tutte le parti politiche sia di maggioranza che di opposizione finalizzati non solo ad abbassare gli sbarramenti ma soprattutto, che e' poi e' il problema di questa legge, che tutti i voti vengano conteggiati per decidere chi ha vinto anche quelli dei partiti da 10mila voti con dei seggi che come io avevo proposto avrebbe escluso i micropartiti" Per Roberto Calderoli oggi. "basterebbe fare questa modifica e ritornare al progetto originale per avere una legge elettorale che funziona accontenta l'elettore e che ha la semplicita' di far eleggere chi si vuole andare a far governare".-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Karelias ha scritto:aspettiamo la reazione di Ciampi
Questa la sapevo anch'io; ma è espressamente scritto sulla Costituzione (che il presidente deve far rispettare), che il Senato è a base regionale e non nazionale come la Camera. Era forse lui che ci doveva pensare prima di promuovere la sua "porcata"; poi lo sbarramento al 2% (con ripescaggio) e l'abolizione del voto di preferenza sono veramente delle porcate: di chi è la colpa?
poliper ha scritto:Ma io non ho ancora capito qual è l'obiettivo di Marini: tenta un'ampia maggioranza (coinvolgendo anche buona parte dell'opposizione), o gli basta avere un paio di senatori in più (magari in uscita dall'opposizione, tipo Tabacci) per poter durare un paio di mesi? Secondo me la carta ideale è tentare di durare un paio di mesi, poi il referendum ad Aprile e si vota a Giugno.
ha detto che o avrà una ampia maggioranza o niente. Quindi niente. A quant'ho capito questo è un diversivo di napolitano per far intendere a chi sa lui che mai, neppure in un caso come questo, è automatico lo scioglimento delle camere. Quindi fa fare un viaggetto a marini così, come diversivo...
Mah, a me pare assurdo; lo sa che un'ampia maggioranza al senato non la potrà mai avere. Secondo me sarebbe stato meglio puntare ad un governicchio di un paio di mesi anche con 1,2 senatori di più che permettesse di fare il referendum e poi di andare a votare a Giugno; era l'unica cosa sensata. Vediamo che succede.
ampia maggioranza no; maggioranza magari si, i diniani potrebbero essere recuperabili, lo stesso Marini potra' votare, torna in gioco Pallaro...insomma non e' detta l'ultima parola.
« Ci vorrebbe un lavoro a parte per star dietro a tutte le balle che si scrivono »
(Albornoz)
el saòn no’l sa gnente, l’inteligente el sa poco, l’ignorante el sa tanto, el mona el sa tuto!
Karelias ha scritto:aspettiamo la reazione di Ciampi
Questa la sapevo anch'io; ma è espressamente scritto sulla Costituzione (che il presidente deve far rispettare), che il Senato è a base regionale e non nazionale come la Camera. Era forse lui che ci doveva pensare prima di promuovere la sua "porcata"; poi lo sbarramento al 2% (con ripescaggio) e l'abolizione del voto di preferenza sono veramente delle porcate: di chi è la colpa?
Di Follini; a Calderoli imposero di fare il lavoro sporco per contentare il dissidente UDC.
« Ci vorrebbe un lavoro a parte per star dietro a tutte le balle che si scrivono »
(Albornoz)
el saòn no’l sa gnente, l’inteligente el sa poco, l’ignorante el sa tanto, el mona el sa tuto!
Apollo_Creed. ha scritto:Guardare al passato per capire chi non potrà cambiare il Paese. Guardare al passato per capire che razza di persona sarà il prossimo, e per la quarta volta, Presidente del Consiglio.
Il self-made-man
Guardare al passato per capire che persona è l'attuale Presidente della Repubblica Italiana. Per capire perchè, anzichè prendere atto del caos istituzionale politico e restare super partes, come la carica istituzionale gli impone per Costituzione, è prono agli interessi di partito.
Dal 1976 al 1979 è responsabile della politica economica del partito.
Erano gli anni in cui arrivavano i fondi di Mosca e toccava distribuirli all'interno dell'apparato.
Nel 1992 viene eletto Presidente della Camera dei Deputati sostituendo Oscar Luigi Scalfaro, eletto Presidente della Repubblica Italiana. Si trattò della “legislatura di Tangentopoli.
Nella stessa legislatura di Tangentopoli che vede come protagonista Primo Greganti, membro del PCI e corruttore (è un dato di fatto, ha patteggiato ma "non scontato la pena").
Che abbia corrotto per se stesso e non per il suo partito, è una cosa a cui nemmeno un bimbo di tre anni potrebbe credere.
Che da parte dei giudici di Mani Pulite (con la sola eccezione di Tiziana Parenti, poi logicamente, eliminata dalla magistratura) non ci sia stato nei suoi confronti il tintinnio di manette che c'è stato per tutti gli altri imputati (soprattutto per quelli che si sono suicidati) è altrettanto dato per scontato.
Tutto sotto l'occhio vigile del moderato Giorgio Napolitano.
macksi ha scritto:Guardare al passato per capire che persona è l'attuale Presidente della Repubblica Italiana. Per capire perchè, anzichè prendere atto del caos istituzionale politico e restare super partes, come la carica istituzionale gli impone per Costituzione, è prono agli interessi di partito.
Dal 1976 al 1979 è responsabile della politica economica del partito. Erano gli anni in cui arrivavano i fondi di Mosca e toccava distribuirli all'interno dell'apparato.
Nel 1992 viene eletto Presidente della Camera dei Deputati sostituendo Oscar Luigi Scalfaro, eletto Presidente della Repubblica Italiana. Si trattò della “legislatura di Tangentopoli. Nella stessa legislatura di Tangentopoli che vede come protagonista Primo Greganti, membro del PCI e corruttore (è un dato di fatto, ha patteggiato ma "non scontato la pena"). Che abbia corrotto per se stesso e non per il suo partito, è una cosa a cui nemmeno un bimbo di tre anni potrebbe credere. Che da parte dei giudici di Mani Pulite (con la sola eccezione di Tiziana Parenti, poi logicamente, eliminata dalla magistratura) non ci sia stato nei suoi confronti il tintinnio di manette che c'è stato per tutti gli altri imputati (soprattutto per quelli che si sono suicidati) è altrettanto dato per scontato. Tutto sotto l'occhio vigile del moderato Giorgio Napolitano.
makis, di quello che vuoi ma non fare il moralista.
uno che vota berlusconi non puo' fare il moralista.
uno che difende craxi non puo' fare il moralista.
altro che bambino di 3 anni.
Napolitano sta facendo esattamente quello ceh richiede il suo ruolo.
Consultazione - mandato esplorativo - decisione se sciogliere le camere o una delle camere.
se la maggioranza si trova, sarebbe bene fare una ledgge elettorale migliore della "porcata" se non si trova si va al voto, torna il tuo eroe e tappera' la bocca a chi racconta i fatti.
non vedo l'ora.
Il primo a postare un messaggio alla nascita di questo forum
Mani pulite 15 anni dopo, le bugie di chi ha combattuto l’inchiesta
Oggi ricorre il 15° anniversario dell’arresto di Mario Chiesa, che diede il via all'indagine Mani Pulite. Per l'occasione, vengono riesumate su giornali e tv tutte le bugie e i luoghi comuni inventati nell'ultimo decennio per la campagna revisionista craxian-berlusconiana, che ha trovato tante sponde anche a sinistra. Proponiamo qui un piccolo riepilogo delle falsità più smaccate, seguite dalla confutazione dei fatti e dei documenti.
* * *
1) Manette facili. "I magistrati milanesi abusavano della carcerazione preventiva per estorcere confessioni agli indagati" (Silvio Berlusconi, 30-9-2002). La frottola delle "manette facili" non sta in piedi. Nemmeno un caso concreto è stato mai dimostrato, anzi c'è la prova del contrario, fornita da una fonte insospettabile: gli ispettori sguinzagliati dal primo governo Berlusconi contro la Procura di Milano proprio per cercarvi qualche pelo nell'uovo. Nella loro relazione ispettiva finale, resa nota il 15 maggio '95, si legge: "Nessun rilievo può essere mosso ai magistrati milanesi, i quali non paiono aver esorbitato dai limiti imposti dalla legge nell'esercizio dei loro poteri... Non si è riscontrata un'apprezzabile e significativa casistica di annullamenti delle decisioni che hanno dato luogo a quelle detenzioni... I provvedimenti custodiali sono stati spesso suffragati... dall'ulteriore e decisiva prova della confessione dell'indagato. Né è risultato che tali confessioni siano state in seguito ritrattate perché rese sotto la minaccia dell'ulteriore protrarsi della detenzione.... Non è possibile ascrivere quelle confessioni alle "condizioni fisiche e psicologiche disumane" nelle quali si sarebbero venuti a trovare molti indagati, alcuni dei quali suicidatisi, condizioni cui fa riferimento l'on. Sgarbi: non è stata mai segnalata l'applicazione di regimi detentivi differenziati e inaspriti rispetto alla generalità dei casi". Del resto, ogni ordinanza di cattura viene chiesta dal pm, è deliberata da un gip, riesaminata dal Tribunale della Libertà (tre giudici) e poi rivisitata dalla Cassazione (cinque giudici). Alla bufala delle manette facili si aggancia quella dei presunti suicidi in carcere: invece nessun arrestato su richiesta del pool Mani pulite si è mai tolto la vita in cella.
2) Comunisti risparmiati. "C'è stata una guerra civile negli anni 90, quando una piccola parte della magistratura eliminò dalla scena politica i partiti che avevano governato il Paese per mezzo secolo, lasciando fuori quello comunista. Un'azione lungamente studiata dai comunisti per la presa del potere" (Berlusconi, 13-11-2001). Ma i primi due politici doc arrestati in Mani Pulite erano dell'ex Pci: Soave ed Li Calzi. Il pool di Milano inquisì quasi l'intero vertice del Pci-Pds milanese. E poi le prime elezioni dopo Tangentopoli non le vinsero le sinistre: le vinse Berlusconi. Resta da capire comunque quando Berlusconi abbia maturato quelle bislacche convinzioni, visto che - come vedremo - elogiò per due anni Mani Pulite, e offrì a Di Pietro il ministero dell'Interno e a Davigo il ministero della Giustizia nel suo primo governo. Forse perché era conscio che non il pool di Milano, ma la corruzione era all'origine del tracollo della Prima Repubblica, come lui stesso ebbe a dire in tv nel discorso della discesa in campo: "La vecchia classe politica italiana è stata travolta dai fatti e superata dai tempi. L'autoaffondamento dei vecchi governanti, schiacciati dal peso del debito pubblico e del sistema del finanziamento illegale dei partiti, lascia il Paese impreparato e incerto nel momento difficile del rinnovamento e del passaggio a una nuova Repubblica" (26-1-94). E poco dopo: "Basta con i ladri di Stato, noi siamo per una politica nuova, diversa, pulita. Siamo l'Italia che lavora contro l'Italia che ruba (6-2-94). Ancora nel dicembre '94, dopo le dimissioni di Di Pietro, il giudizio di Berlusconi sull'uomo-simbolo di Mani Pulite era semplicemente entusiastico: "Sarebbe giusto che un uomo con le qualità di Di Pietro le facesse valere sulla scena politica. La sua discesa in campo potrebbe essere una buona cosa. La sua ansia moralizzatrice è patrimonio di tutti e potrebbe essere utile al Paese. I miei giornali, le mie tv, il mio gruppo sono sempre stati in prima fila nel sostenere i giudici di Mani Pulite (8-12-94). I giudici non hanno mai impedito ad alcun partito o candidato di presentarsi alle elezioni. Erano gli elettori che, sapendo quanto questi avevano rubato, non li avrebbero più votati. Così si presentò Berlusconi: perché nel '94 non candidò nessun politico inquisito della Prima Repubblica, visto che nessuno era stato arrestato né inibito dei diritti civili? Perché, anziché candidare Craxi in Forza Italia, permise che perdesse l'immunità parlamentare e fuggisse ad Hammamet?
3) La persecuzione politica. "Appena sono sceso in politica, hanno cominciato a fischiare i proiettili delle procure eccellenti per rovesciare il mio governo" (Berlusconi, 16-4-1998). Ma è vero il contrario: prima nascono le inchieste sulla Fininvest, poi (e forse proprio per questo) Berlusconi "scende in campo" politico. La prima indagine sul Berlusconi imprenditore, per traffico di droga, fu aperta dalla Guardia di Finanza a Milano nel lontano 1983 e poi archiviata. Nel 1989 Berlusconi viene processato a Venezia per falsa testimonianza sulla loggia P2: nel 1990 la sezione istruttoria della Corte d'Appello ritiene il reato dimostrato, ma estinto per l'amnistia appena varata dal Parlamento. Le prime indagini del pool Mani Pulite in casa Fininvest risalgono al '92, quando analoghi accertamenti investivano tutti i gruppi imprenditoriali di livello nazionale, e quando nessuno sospettava che, di lì a due anni, Berlusconi sarebbe entrato in politica. Risale ad allora, cioè ai primordi di Mani Pulite, il primo rapporto del Secit sulle irregolarità fiscali di Publitalia. Il 26 giugno '92 il pool fa arrestare Aldo Brancher, braccio destro di Confalonieri, per 300 milioni versati al ministro De Lorenzo.
Vengono anche accertati finanziamenti al segretario del Psdi Antonio Cariglia. Il 23 novembre '92 viene indagato Paolo Berlusconi per tangenti sulle discariche e subito dopo, a Roma, per i "palazzi d'oro". Il 4 novembre '93 il pm romano Maria Cordova chiede l'arresto di Gianni Letta e Adriano Galliani per presunte tangenti sul piano delle frequenze tv collegato alla legge Mammì. A Milano viene arrestato un altro manager del gruppo, Sergio Roncucci. Emergono mazzette Fininvest per discariche e campi da golf, palazzi venduti a enti previdenziali e così via. Finiscono sotto inchiesta anche una dozzina di manager del Biscione, tra cui Confalonieri, Foscale, Dell'Utri. Nel settembre '93 il pm Tiziana Parenti indaga sulle strane manovre della Fininvest per impedire, nel 1986, la pubblicazione della biografia non autorizzata di Berlusconi dagli Editori Riuniti. Il 9 settembre 1993 i giornali annunciano che la Parenti sentirà presto Berlusconi. Ma non farà in tempo. Sarà Berlusconi a convocarla: per candidarla in Forza Italia. La realtà, dunque, è il contrario della vulgata berlusconiana: all'inizio del '94 il Cavaliere, sentendo stringersi intorno a sé il cerchio delle inchieste, si butta in politica. Lo confida lui stesso a Montanelli e Biagi: "Se non entro in politica, finisco in galera e fallisco per debiti". Le indagini sono una causa, non un effetto della discesa in campo. Lo afferma esplicitamente il gup di Brescia Carlo Bianchetti il 15 maggio 2001: "Risulta dall'esame degli atti che, contrariamente a quanto si desume dalle prospettazioni del denunciante (Berlusconi, nda), le iniziative giudiziarie... avevano preceduto e non seguito la decisione di "scendere in campo"... La Procura di Milano aveva già avviato numerosi procedimenti per fatti concernenti lui e/o le sue aziende, compiendo tra il 27 febbraio '92 e il 20 luglio '93 ben 25 accessi presso le diverse sedi Fininvest e Publitalia... si può affermare che l'impegno politico del denunciante e le indagini ai suoi danni non si pongono tra loro in rapporto di causa-effetto; la prosecuzione di indagini già iniziate, e l'avvio di ulteriori indagini collegate, in nessun modo possono connotarsi come attività giudiziaria originata dalla volontà di sanzionare il sopravvenuto impegno politico dell'indagato e a tal fine diretta".
4) L'accanimento anti-Fininvest. «C'è un accanimento spietato che si sta producendo nei confronti di un solo gruppo industriale. Un accanimento che non è casuale. I magistrati stanno facendo politica» (Berlusconi, 4-10-1994). In realtà tutti i grandi gruppi sono stati coinvolti da indagini, arresti, perquisizioni, processi negli anni di Mani Pulite: dalla Fiat alla Ferruzzi, da Ligresti a De Benedetti, da Lodigiani alle coop rosse, da Iri a Eni. Berlusconi, semmai, fa eccezione perché è uno dei pochi capitani d'industria a non esser mai stato arrestato.
5) Il golpe del '94. "Fui raggiunto a Napoli dall'invito a comparire, pubblicato dal Corriere della Sera in violazione del segreto istruttorio" (Berlusconi, 31-1-1998). "Questo potere arbitrario e di casta è stato illiberalmente esercitato nel 1994 contro un governo sgradito alla magistratura di sinistra, governo messo platealmente sotto accusa attraverso il suo leader in un procedimento iniziato a Napoli mentre presiedeva una Convenzione Onu" (Berlusconi, 29-1-2003). "Un colpo di malagiustizia privò il popolo del suo governo legittimo" (27-3-2004). Berlusconi si ostina a ripetere che il suo primo governo fu rovesciato dall'avviso di garanzia per le mazzette Fininvest alla Guardia di Finanza, a Napoli, mentre presiedeva un convegno sulla criminalità. Si trattava in realtà di un invito a comparire (una convocazione per un interrogatorio urgente), dovuto per legge, che non fu affatto notificato a Napoli, ma a Roma. Berlusconi era stato informato telefonicamente del contenuto dell'atto fin dalla sera del 21 dai carabinieri inviati da Borrelli a Roma nella convinzione che il premier fosse già rientrato, come da programma, dal vertice sulla criminalità di Napoli. Gli lessero 2 dei 3 capi d'imputazione, dopodiché il Cavaliere infuriato buttò giù la cornetta. L'indomani, quando la notizia uscì sul Corriere, non era dunque più coperta da segreto, essendo già nota all'indagato. Anzi, c'è il sospetto che fosse stata passata o almeno confermata al Corriere dall'entourage dello stesso premier, visto che il Corriere riportava solo 2 delle 3 tangenti contestate dal pool: guardacaso le stesse due che i carabinieri avevano fatto in tempo a leggergli la sera prima. In ogni caso fu Berlusconi, pur sapendo di essere accusato di corruzione, a decidere ugualmente di presiedere il convegno anche il giorno 22, da indagato, esponendo così l'Italia al ludibrio internazionale. Il governo Berlusconi poi cadde un mese dopo perché la Lega Nord gli tolse la fiducia sulla riforma delle pensioni.Tant'è che nel discorso di commiato dopo la sfiducia alla Camera, il 21 dicembre, Berlusconi fece molti attacchi a Bossi e nemmeno un accenno all'invito a comparire.
Il primo a postare un messaggio alla nascita di questo forum
L'Economist, noto giornale di centro-sinistra (ma cosa dico, estrema sinistra), ha auspicato un non ritorno di Berlusconi a capo del Governo.
Nell'editoriale in edicola domani, il quotidiano britannico sottolinea come l'Italia abbia "bisogno di un governo stabile e di dolorse riforme economiche.Il problema è come ottenere queste cose".
Nel 2001 "Berlusconi ha sprecato questa opportunità" usando il capitale politico "per proteggere i suoi interessi". Ha lasciato la "pillola avvelenata" della legge elettorale. Il governo Prodi è "troppo timido". Ma Berlusconi "resta inadatto".
miggen ha scritto:L'Economist, noto giornale di centro-sinistra (ma cosa dico, estrema sinistra), ha auspicato un non ritorno di Berlusconi a capo del Governo
Pensa al Corriere della Sera, noto quotidiano di estrema sinistra, che aveva auspicato che a Palazzo Chigi ci andasse Prodi, spiegando per bene anche il perchè. Beh, non ne ha azzeccata mezza.
Non si capisce nemmeno cosa auspichi ora l'Economist, visto che per le "dolorose riforme economiche" e per la "stabilità" non basta dire che Berlusconi non deve vincere le elezioni (e tanto meno con ampio margine).
"Una elezione sarebbe probabilmente vinta in queste condizioni da Silvio Berlusconi, capo del centrodestra e della Casa delle Libertà. Ma, senza una riforma elettorale e un cambiamento sostanziale nelle due principali coalizioni, è probabile che si verifichi un altro governo instabile'
Il Times, invece, in un articolo stringato parla delle abitudini italiane, rendendoci serissimi di fronte al mondo
"I senatori del centrodestra bevevano bottiglie di Champagne e mangiavano mortadella, per burlarsi di Prodi, che viene da Bologna, dove la mortadella è una specialità. "Questo non è un ristorante" protestò Mr. Marini. Un senatore Cristiano Democratico che aveva annunciato di voler sostenere Prodi è svenuto dopo essere stato assalito verbalmente e fisicamente nella camera"
Nelle strade, all'esterno, in maglietta nera membri del partito postfascista di "Alleanza nazionale", alleati di Berlusconi, festeggiavano con bandiere e cantando l'inno nazionale.
Scrive invece il Financial Times:
"Il principale ostacolo per il cambiamento della politica italiana è Silvio Berlusconi. Non ci sarà mai un cambiamento finché Berlusconi sarà al suo posto. Ma di essa c'è invece una disperata necessità. Il governo di Romano Prodi è finito. [...] Una grande coalizione riporterebbe Berlusconi al potere e questa è , per comune consenso, la peggiore opzione possibile. La continuativa leadership di Berlusconi è uno dei motivi per cui anche diversi partiti del centro destra si erano opposti alle elezioni anticipate.
La priorità della politica italiana non sono le elezioni, ma un cambiamento della destra. Il principale partito della destra italiana ha un leader con cattiva reputazione, mentre il rispettabile Gianfranco Fini è leader di un partito che invece a sua volta ha cattiva reputazione. Fini è il piu' forte candidato alla successione. Il problema è : qualcuno deve dire a Berlusconi che se ne deve andare. Un partito unito di centro destra con Fini come leader costituirebbe una possibilitàò di cambiamento. [...] La nuova generazione dei politici di destra e di sinistra dovrebbe mettersi insieme, e convincere Berlusconi e Prodi ad andare in pensione, e formare una coalizione, con un mandato di tempo limitato per effettuare le riforme e poter combattere la nuova battaglia elettorale con una nuova legge elettorale. Questo sembra a me il modo migliore per andare avanti.
Scrive il Boston Globe:
"Dopo la caduta di Prodi, la principale priorità dell'Italia è una riforma elettorale e strutturale. [...] Prima delle prossime elezione è necessario formare un governo tecnico temporaneo col mandato specifico di rinnovare la legge elettorale[...] Il fallimento di un accordo sulla riforma elettorale contribuirebbe a creare un ulteriore spreco di tempo e un 'elezione che cambierebbe poco e creerebbe ulteriore incertezza con significative conseguenze economiche e politiche
"Una elezione sarebbe probabilmente vinta in queste condizioni da Silvio Berlusconi, capo del centrodestra e della Casa delle Libertà. Ma, senza una riforma elettorale e un cambiamento sostanziale nelle due principali coalizioni, è probabile che si verifichi un altro governo instabile'
Il Times, invece, in un articolo stringato parla delle abitudini italiane, rendendoci serissimi di fronte al mondo
"I senatori del centrodestra bevevano bottiglie di Champagne e mangiavano mortadella, per burlarsi di Prodi, che viene da Bologna, dove la mortadella è una specialità. "Questo non è un ristorante" protestò Mr. Marini. Un senatore Cristiano Democratico che aveva annunciato di voler sostenere Prodi è svenuto dopo essere stato assalito verbalmente e fisicamente nella camera" Nelle strade, all'esterno, in maglietta nera membri del partito postfascista di "Alleanza nazionale", alleati di Berlusconi, festeggiavano con bandiere e cantando l'inno nazionale.
Scrive invece il Financial Times:
"Il principale ostacolo per il cambiamento della politica italiana è Silvio Berlusconi. Non ci sarà mai un cambiamento finché Berlusconi sarà al suo posto. Ma di essa c'è invece una disperata necessità. Il governo di Romano Prodi è finito. [...] Una grande coalizione riporterebbe Berlusconi al potere e questa è , per comune consenso, la peggiore opzione possibile. La continuativa leadership di Berlusconi è uno dei motivi per cui anche diversi partiti del centro destra si erano opposti alle elezioni anticipate. La priorità della politica italiana non sono le elezioni, ma un cambiamento della destra. Il principale partito della destra italiana ha un leader con cattiva reputazione, mentre il rispettabile Gianfranco Fini è leader di un partito che invece a sua volta ha cattiva reputazione. Fini è il piu' forte candidato alla successione. Il problema è : qualcuno deve dire a Berlusconi che se ne deve andare. Un partito unito di centro destra con Fini come leader costituirebbe una possibilitàò di cambiamento. [...] La nuova generazione dei politici di destra e di sinistra dovrebbe mettersi insieme, e convincere Berlusconi e Prodi ad andare in pensione, e formare una coalizione, con un mandato di tempo limitato per effettuare le riforme e poter combattere la nuova battaglia elettorale con una nuova legge elettorale. Questo sembra a me il modo migliore per andare avanti.
Scrive il Boston Globe:
"Dopo la caduta di Prodi, la principale priorità dell'Italia è una riforma elettorale e strutturale. [...] Prima delle prossime elezione è necessario formare un governo tecnico temporaneo col mandato specifico di rinnovare la legge elettorale[...] Il fallimento di un accordo sulla riforma elettorale contribuirebbe a creare un ulteriore spreco di tempo e un 'elezione che cambierebbe poco e creerebbe ulteriore incertezza con significative conseguenze economiche e politiche
c.
Sostanzialemente hanno ragione, ma Prodi è nato a Scandiano, provincia di reggio emilia. Quindi non è bolognese.
comunque qua mi sembra che autorevoli giornalisti esteri si augurano un breve governo tecnico per le riforme elettorali, che Berlusconi se ne vada, e che a destra nasca un nuovo bel partito.
Non è che lo dicono solo gli italiani di sinistra, lo dicono anche gli stranieri di destra.
E lo dicono anche gli elettori: Berlusconi è il piu' perdente capo della destra nella storia di Italia.
Prima c'è stato il Fascismo. tanto di sinistra non direi. Poi c'è stato un dominio ininterrotto della Democrazia Cristiana, partito di centro-destra.
Poi c'è stata l'era Berlusconi. Che contro Prodi ha sempre perso.
Ora, capisco che Berlusconi ha convinto elettori di centro destra a votare lui e non Rutelli e Occhetto. Forse avrebbe battuto anche Pippo e Paperino. Capisco che rivincerà le elezioni dove la sinistra va divisa e la destra unita. Rimane il piu' perdente leader di centrodestra della storia. Colui che è riuscito a perdere con la coalizione che Prodi ha ben tenuto insieme, ma faceva acqua chiaramente da tutte le parti.
Insomma: è il piu' odiato dalla sinistra italiana, è il piu' perdente nelle elezioni, è il piu' criticato all'estero, è qua da 15 anni. Ma dico, anche uno di destra, cosa aspetta a dire che se ne deve andare?
