Premesso che, quando si parla di comunismo storico/realizzato/ "socialismo reale", l'idealtipo weberiano è un po' fuori luogo. Ci sono state tante forme di comunismo realizzato, in differenti condizioni sociali, economiche, storiche e culturali per cui mettere tutto in un calderone è sbagliato (visto che la discussione è di livello quasi storico politico e per fortuna almeno qui non si ragiona per slogan e non si tagliano le cose con l'accetta, spero). Il comunismo dell'Urss e il modo con cui fu realizzato è diverso da quello dell'Europa dell'Est, ancor più distante, in primis culturalmente quello cinese. Per non dire Pol Pot o Cuba o certi regimi africani filosovietici post decolonizzazione. E naturalmente, dal punto di vista dei diritti umani, meglio un Castro di un Pol Pot, meglio l'Ungheria dell'Albania ecc. Certo, il comun denominatore è stato il fatto che la transizione della "dittatura del proletariato" è durata un po' troppo, per usare un eufemismo (!), e la società comunista si è rivelata una chimera. Giusto quindi constatare che ogni volta si sia tentato di abbattere il sistema liberaldemocratico si sia sfociati in dittature più o meno totalitarie e che quindi il comunismo sia di impossibile realizzazione. In primis, a mio avviso, perché la natura umana è quella, e chiunque eserciti il potere finisce per abusarne, specie in assenza di garanzie liberaldemocratiche, pesi e contrappesi ecc Per non dire del piccolo inconveniente del che farne dei borghesi che non si sono proletarizzati come presagiva ottimisticamente Marx...ma qui si apre un ulteriore capitolo filosofico politico nonché, ahimè, anche pratico, che per adesso lascerei perdere..
Dunque società comunista non possibile (e secondo molti neppure desiderabile). Fin qui credo si sia più o meno d'accordo.
Volendo poi fare un'analisi storica, "cosa sarebbe successo se il Pci fosse andato al potere". Alla luce di quanto avvenuto nei decenni scorsi, la prima cosa che mi vien da dire è "tanto gli americani non lo avrebbero permesso", mi pare palese: si attivarono nei 70's quando pareva possibile, figurarsi se fosse accaduto davvero. Avremmo fatto la fine del Cile, come scrisse correttamente Berlinguer in quell'articolo su Rinascita nel '73 in cui apriva al compromesso storico: trinariciuto ma non certo sprovveduto.
Arrivo a concederti che il Pci, specie quello togliattiano, sposò il parlamentarismo per necessità, facendo buon viso a cattivo gioco in quanto, realisti com'erano, sapevano bene che un colpo di mano stile paesi dell'Est non sarebbe stato possibile, trovandosi l'Italia geopoliticamente al di qua della cortina. Dunque tanto valeva dedicarsi alla alfabetizzazione politica di milioni di operai e contadini (per me questo in assoluto il più grande pregio e merito storico del Pci), educandoli al parlamentarismo e, di fatto, ai principi della democrazia liberale.
D'altra parte fin dall'inizio, le scelte di Togliatti furono perlomeno anomale rispetto a quello che l'ortodossia avrebbe voluto: Svolta di Salerno, già nel '44 affermò che il Pci "era aperto a tutti, anche a chi comunista non è". Quasi una roba da partito della nazione renziano
Per non dire l'atteggiamento assolutamente conciliante nei confronti del Vaticano, memore di quanto accaduto in Spagna a fine anni Trenta, fu d'accordo con l'inserimento del concordato in costituzione. Del resto, specie dagli anni Sessanta in poi, non si spiegherebbe come mai tante persone non di estrazione o ideologia comunista si siano avvicinate al Pci, intellettuali ma non solo. Tutto questo ovviamente tra mille contraddizioni. Quelle inevitabili di una ideologia che pretenderebbe di essere antisistema e smantellare la democrazia borghese ma che, nell'attesa, a meno che non si passasse alla clandestinità e alla lotta armata come alcune frange negli anni settanta, di fatto si è adattata al parlamentarismo e alla democrazia.
Dovendo giudicare i fatti e non le possibili intenzioni, il giudizio che do, come detto, è che predicavano male ma razzolarono bene, o almeno benino. Probabilmente, e ripeto è un'ipotesi secondo me puramente teorica e storicamente astratta, se il Pci avesse vinto le elezioni, per esempio quelle del '76, avrebbe governato in stile Emilia Romagna e altre regioni rosse. Quindi forse non malaccio, direi meglio della Dc. Non credo proprio si sarebbe avuto un regime, per i motivi di cui sopra.
Ok, adesso torniamo a Gentiloni.
La Jugoslavia aveva più prigionieri politici di tutta l'Europa centro-orientale messa insieme, la polizia segreta era onnipotente. La crescita economica, sicuramente superiore agli altri paesi dell'Europa centro-orientale, era del tutto insostenibile: i debiti accumulati hanno contribuito a far esplodere disoccupazione e inflazione alla sua morte. Tito poi sopprimeva selettivamente alcune nazionalità, tipo gli albanesi. 
Certo.Credo che se potessero oggi rinunciare a libere(più o meno) elezioni in quei paesi dell' ex blocco comunista lo farebbero. Vuoi mettere essere deportati in Siberia o peggio, rispetto alla solidità economica di quei regimi? Hanno sbagliato a rifiutarli, oggi avremmo ancora il Muro, e magari il PCI in Italia 
Ed anche la Dc, insomma rispetto ad oggi non sarebbe male, purtroppo la caduta del muro e del comunismo ha fatto male soprattutto all'Italia. Non avremmo avuto Berlusca, Fini, Bossi, Alfano, Renzi, i grillini, i leghisti...ma forse tanti governi Gentiloni.Chissà ritornino i governi che duravano un annetto...e poi avanti il prossimo. 
