Governo Conte: Aspettando Rousseau

Dibattito sulla vita sociale, sui problemi politici e sui microchip nei vaccini
Rispondi
Avatar utente
alessandro
Massimo Carbone
Messaggi: 29009
Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am
Località: desenzano
Contatta:

Re: Governo Conte: Il TRIAngolo no, non l'avevo considerato...

Messaggio da alessandro »

ANSA) - ROMA, - Se si ha un basso quoziente intellettivo da piccoli e' piu' probabile sviluppare pregiudizi da adulti. Lo afferma uno studio pubblicato dalla rivista Psychological Science, secondo cui chi e' meno intelligente e' anche piu' propenso ad avere visioni politiche conservatrici.

La ricerca si e' basata su un database britannico di piu' di 15 mila soggetti, a cui e' stato misurato il Qi all'eta' di 10 o 11 anni e che sono stati analizzati una volta superati i 30.

L'adesione a visioni conservatrici e' stata verificata tramite la misura dell'accordo con frasi del tipo 'Le mamme lavoratrici sono una rovina per le famiglie', o 'La scuola dovrebbe insegnare ad obbedire all'autorita'', mentre i pregiudizi sono stati studiati attraverso frasi come 'Io non lavorerei mai con persone di altre razze'. Il risultato e' stato che i bambini con quoziente intellettivo piu' basso hanno mostrato le maggiori tendenze al razzismo, si sono detti mediamente piu' d'accordo degli altri con le frasi conservatrici e in generale sono risultate fra quelle con meno contatti con persone di altre razze
Il primo a postare un messaggio alla nascita di questo forum
Nickognito
Massimo Carbone
Messaggi: 148636
Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
Località: Praha

Re: Governo Conte: Il TRIAngolo no, non l'avevo considerato...

Messaggio da Nickognito »

Non hanno il coraggio di fare statistiche sul QI e il voto ai partiti.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
tennisfan82
Massimo Carbone
Messaggi: 83447
Iscritto il: mar lug 12, 2005 4:33 pm
Contatta:

Re: Governo Conte: Il TRIAngolo no, non l'avevo considerato...

Messaggio da tennisfan82 »

alessandro ha scritto:ANSA) - ROMA, - Se si ha un basso quoziente intellettivo da piccoli
Coi bambini piccoli ci lavoro tutti i giorni.

Sta venendo su una generazione di minus habens che neanche vi immaginate...
Ti piace il doppio? Preferisco il threesome
Nickognito
Massimo Carbone
Messaggi: 148636
Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
Località: Praha

Re: Governo Conte: Il TRIAngolo no, non l'avevo considerato...

Messaggio da Nickognito »

tennisfan82 ha scritto:
alessandro ha scritto:ANSA) - ROMA, - Se si ha un basso quoziente intellettivo da piccoli
Coi bambini piccoli ci lavoro tutti i giorni.

Sta venendo su una generazione di minus habens che neanche vi immaginate...
sei cosi' rovinoso? :D
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
s&v
Saggio
Messaggi: 5406
Iscritto il: mar ago 09, 2011 6:11 pm

Re: Governo Conte: Il TRIAngolo no, non l'avevo considerato...

Messaggio da s&v »

Nickognito ha scritto:Non hanno il coraggio di fare statistiche sul QI e il voto ai partiti.
Nel regno unito ce l'hanno.
Questo è un paper interessante:

https://www.adamsmith.org/research/lack ... ssion=true

C'è un grafico che mostra che il 5% delle persone dal QI più elevato è leggermente più conservatore della media.

I professori universitari invece sono - non sorprendentemente - nettamente più di sinistra della media.
tennisfan82
Massimo Carbone
Messaggi: 83447
Iscritto il: mar lug 12, 2005 4:33 pm
Contatta:

Re: Governo Conte: Il TRIAngolo no, non l'avevo considerato...

Messaggio da tennisfan82 »

Nickognito ha scritto:
tennisfan82 ha scritto:
alessandro ha scritto:ANSA) - ROMA, - Se si ha un basso quoziente intellettivo da piccoli
Coi bambini piccoli ci lavoro tutti i giorni.

Sta venendo su una generazione di minus habens che neanche vi immaginate...
sei cosi' rovinoso? :D
Io lavoro con gli autistici che sono i migliori :D
Ti piace il doppio? Preferisco il threesome
Avatar utente
parca85
FooLminato
Messaggi: 10233
Iscritto il: sab ago 27, 2005 4:18 pm

Re: Governo Conte: Il TRIAngolo no, non l'avevo considerato...

Messaggio da parca85 »

tim drake ha scritto:
NK7 ha scritto:Ora facciamo in modo che dopo Pindaro smetta di scrivere anche Rosewall per colpa dei soliti fenomeni.
Utente di una civiltà esemplare, mai un post sopra le righe.
No, meglio i troll e i loro compari da osteria.
Ma basta con ste fesserie. Pindaro ha smesso di scrivere perchè qui era diventato da anni la macchietta di se stesso.

Rosewall, pur non condividendo sempre le sue posizioni, è un furumista che da un contributo ben diverso.
Quando c'era Lele i treni arrivavano in orario
Avatar utente
balbysauro
Utente del Decennio 10-20
Messaggi: 75796
Iscritto il: mer nov 28, 2007 6:53 pm
Località: Palermo

Re: Governo Conte: Il TRIAngolo no, non l'avevo considerato...

Messaggio da balbysauro »

parca85 ha scritto:
Ma basta con ste fesserie. Pindaro ha smesso di scrivere perchè qui era diventato da anni la macchietta di se stesso.

le fesserie le stai dicendo tu
e pure grosse

purtroppo, come quasi tutti, non sai le cose e giudichi

un bel tacer non fu mai scritto
Avatar utente
uglygeek
Massimo Carbone
Messaggi: 26500
Iscritto il: mer feb 06, 2002 1:00 am
Località: Catalogna

Re: Governo Conte: Non vedo, non sento, non parlo...

Messaggio da uglygeek »

Rosewall ha scritto:continui a muovere da una premessa sbagliata.
Tu immagini un paese con un tot di risorse fisso: case, grano, birra, autobus, e pure numeri di posti di lavoro (sei anche in "buona" compagnia, visto quanti sono quelli che credono nella "staffetta generazionale": tanti prepensionati, tanti nuovi giovani assunti).
Bè, non è così. Le risorse di un paese possono aumentare (o ridursi). E i lavoratori, nella misura in cui il loro lavoro è produttivo, producono nuove risorse. Non ha senso la frase: "qui i posti di lavoro sono finiti", dal momento che in astratto cinque milioni di nuovi immigrati - dato un certo periodo di tempo - finiranno per produrre risorse, oltre che acquistarle (che fra parentesi è il motivo per cui se i robot fossero in grado di sostituire il lavoro umano, e dunque di generare valore aggiunto al posto loro, di nuovo non avrebbe senso la frase "qui i posti di lavoro sono finiti", ma bensì ne avrebbe la frase: "qui bisogna redistribuire la ricchezza agli umani")......
Da "The Strange Death of Europe", Douglas Murray
AN AGEING POPULATION
If the economic argument for mass migration rests on the attraction of a bribe, then the outline of a threat hangs over another of the central justifications for migration on such a scale. This argument insists that Europeans are ageing, that Europe is a ‘greying’ society, and that in such a situation we need to bring in more people because otherwise our society will not have enough young people around to keep older Europeans in the lifestyle to which they have become accustomed.
This is, once again, one of the arguments of EU Commissioner Cecilia Malmström and UN Representative Peter Sutherland – both prominent international authorities on, and advocates of, mass migration. In 2012 they argued that ‘The aging of Europe’s population is historically unprecedented. The number of workers will decline precipitously, and could shrink by almost one-third by mid-century, with immense consequences for Europe’s social model, the vitality of its cities, its ability to innovate and compete, and for relations among generations as the old become heavily reliant on the young. And, while history suggests that countries that welcome newcomers’ energy and vibrancy compete best internationally, Europe is taking the opposite tack by tightening its borders.’6 The best answer to this challenge, both conclude, is to bring in the next generation from abroad. Before noting why this is such a poor argument it is worth acknowledging the small kernel of truth within it.
In order for a population to remain at a stable level it is necessary for that society to have a fertility rate of around 2.1. That is, in order to maintain native population growth in the long term every two people would need to have 2.1 children. Across Europe in recent years this fertility rate has fallen below these levels. Portugal’s fertility rate in 2014, for instance, was a mere 1.23, a factor that if left unaddressed would see the population almost halve in the next generation. At the turn of the millennium there was not one European country whose birth rate was at the crucial 2.1 level. Some, most notably Germany (at 1.38), were far below it.
Interestingly, there was a time when parties of the far left and in particular ‘Green’ parties in the West used to campaign for precisely such an outcome in order to reduce population explosion. They argued for instance – and despite the unsavoury connotations after China’s enforcement of a similar policy – that in order to attain an ‘optimum population’ for the world, every couple should restrict themselves to having one child. It was expected that developed countries might lead the way. It is a point of minor interest that as third-world migration to Europe has swelled, the Green movements have ceased to argue for population caps or to campaign for restrictions on reproduction. While happy to tell white Europeans to stop breeding, they became somewhat more reticent about making the same request of darker-skinned migrants. Nevertheless, the idea that Europeans have simply stopped having enough children and must as a result ensure that the next generation is comprised of immigrants is a disastrous fallacy for several reasons.
The first is because of the mistaken assumption that a country’s population should always remain the same or indeed continue rising. The nation states of Europe include some of the most densely populated countries on the planet. It is not at all obvious that the quality of life in these countries will improve if the population continues growing. What is more, when migrants arrive in these countries they move to the big cities, not to the remaining sparsely populated areas. So although among European states Britain, along with Belgium and the Netherlands, is one of the most densely populated countries, England taken on its own would be the second most densely populated country in Europe. Migrants tend not to head to the Highlands of Scotland or the wilds of Dartmoor. And so a constantly increasing population causes population problems in areas that are already suffering housing supply problems and where infrastructure like public transport struggles to keep up with swiftly expanding populations. Anybody concerned about quality of life for Europeans would wonder about how to lessen their populations, not substantially increase them.
But let us say that immigration is needed simply in order to keep the population levels static, if that were the case. If it is agreed that a particular country wishes to maintain a stable or slowly growing population, then before importing people from other states it would surely be more sensible to determine whether there are reasons why people in your own country are not at present having enough children. Is it because they do not want them, or because they do want them but cannot have them? If it is the latter then the question should be whether there is anything that government can do to create a situation in which people can have the children they want.
The evidence from most countries, including the United Kingdom, is that although the native population is below replacement levels, this is not because people do not want to have children. Indeed the figures show the opposite. For instance in 2002, at a central point of the Labour government’s immigration explosion, a population study from the ONS showed that only 8 per cent of British women did not want to have babies. And only 4 per cent wanted one baby. The most popular desire of British women – the aim of a clear 55 per cent – was to have two children. A further 14 per cent wanted three children, another 14 per cent wanted four, and 5 per cent wanted five or more children, which if you were seeking a stable or slowly growing population would more than cover for the 8 per cent of women who wanted no children at all.
Why are Europeans having too few children? This question has been approached from a biological as well as a sociological angle in recent years, but there is one missing observation that many Europeans will recognise. A middle- or average-income couple in most European countries worries about having even just one child and how they will afford that child, including suffering the loss of one household salary for at least a period of time. Having two children entails even more concern and even more worries. Almost every European will know at least some couples who are both in good jobs and who would never feel able to afford to have a third child. In fact, only three types of people now have three children or more – thevery rich, the poor and recent immigrants. Among immigrants – especially those who have come from third-world countries – any provision for their children paid for by the European welfare state will be better than anything they could have expected in their country of origin. Whereas native Europeans are concerned about competition for school places, housing shortages pushing average house prices up to between five and ten times average salary in their area, and how to afford one child, let alone three or four. It is also possible that, contra Spencer and Portes, some parents may not appreciate an endless amount of ‘diversity’ in their local schools and may want their children to be educated around people from a similar cultural background. This means, especially if those parents are in an inner-city area or suburb, that they are likely to worry about being able to afford a house in the kind of middle-class neighbourhood from which their child would be in the catchment area of a less ‘diverse’ school. If they cannot afford to bring up their children in the way in which they would like, many people will fail to have the number of children they would like.
The question of what your country is going to look like in the future also poses a huge question about the issue of producing, as well as raising, the next generation. When people are optimistic about the future they tend to be optimistic about bringing children into the world. However, if they contemplate a future filled with ethnic or religious fragmentation, they may well think again about whether this is a world they want to bring their children into. If European governments are really so worried about population decline that they would contemplate bringing in higher-reproducing populations from other parts of the world, it would be sensible for them first to work out whether there are policies that could encourage more procreation among their existing populations. In Poland, for instance, the Justice and Law Party has in recent years raised child benefit in order to try to raise the native birth rate and diminish any reliance on immigration. At the very least, governments should examine whether there are things they are currently doing that are making things worse.
Then there is the issue of a greying population. It is true that people in Europe live longer today than at any previous period in their history. Barring any major war or pestilence, medical advances should allow the next generation to live even longer still. And of course, although living longer is often painted as a terrible burden, indeed a scourge on a society, it should perhaps be remembered that for most individuals it is rather a good thing. It can also present a whole set of benefits for the rest of society, not least by balancing a cultural obsession with youth against the experience of age. The ‘scourge’ of a ‘greying population’ is only a scourge when it is depicted as such. In any case, even if you agreed that longevity is a curse for a society, there are many things you might do before deciding to import the next generation from another continent.
In the period following the Second World War people were expected to live for a few years after they retired. Today they are expected to live an extra couple of decades. The obvious solution to this economic challenge is to raise the retirement age in order to ensure that in retirement people are not taking out more in pensions and healthcare provisions than they put in during their years of work. In some countries this is happening naturally. For instance, between 2004 and 2010 the average retirement age in Britain rose by a year (63–64 for men, 61–62 for women).10 Admittedly, this is neither always such an easy nor a voluntary process. After the financial crash of 2008 and the successive Eurozone crises, Greek citizens saw their retirement ages raised. Until then those covering a large, and somewhat eccentric, collection of professions (hairdressers, radio announcers, trombonists) were allowed to retire in their fifties. When economic realities hit, those retirement ages were hauled up. But it is always possible that governments in search of a cheap popular hit will refuse to bend to economic reality. In 2010 President Nicolas Sarkozy managed against stiff opposition to raise the retirement age in France from 60 to 62. Two years later his successor, François Hollande, lowered it back down to 60.
There will always be those who protest about the idea of working into their sixties. But perhaps some people will see working longer in a society they know as being preferable to dying in one in which they feel a stranger. And although there are those who argue that there would not be work for the greying workforce, this requires a serious consideration of how to shift the economy in order to improve productivity among the ‘greying’ community. In a 2012 interview Chancellor Merkel of Germany succinctly laid out the continent’s challenge: ‘If Europe today accounts for just over 7 per cent of the world’s population, produces around 25 per cent of global GDP and has to finance 50 per cent of global social spending, then it’s obvious that it will have to work very hard to maintain its prosperity and way of life. All of us have to stop spending more than we earn every year.’
There are a huge range of possible answers to this problem and none of them are simple. But the most needlessly complex answer of all is to import huge migrant populations into a society to make up the workforce base of the next generation. Firstly, because the unpredictable factors in the area are legion. The history of post-war immigration into Europe has been a story of people not doing what they were expected to do. Although European governments may think that they know how the next generation of migrants is likely to contribute to the national economy, there is no evidence that they ever correctly predicted any of the previous ones. There are also predictable factors that are wholly ignored – such as the fact that immigrants get old as well. Surprising though it appears to be to many policy-makers, importing large numbers of young immigrants does not solve the ‘greying’ population issue, because immigrants become ‘grey’ as well, and when they do so they will expect – and deserve – the same rights as everybody else. The logical conclusion is that the short-term solution becomes an even greater long-term headache, because there will be a constant need to import larger and larger numbers of immigrants, as in a pyramid scheme, in order to keep more and more people in the style to which they have become accustomed.
At the same time in every European country we hear the argument that there are jobs young Europeans in particular ‘won’t do’. Where it is true, it is a consequence of welfare provisions that in some situations have made it better to avoid work than to take low-paid work. But it is also a result of young people being educated to a level at which they look down on apparently mundane or unglamorous labour. It is a societal viewpoint that is remarkably widespread. The suggestion goes, for instance, that we need to bring in people to stack shelves in supermarkets (a job that has become emblematic) because of its undesirability to native-born Europeans. During Britain’s EU debate one millionaire pro-EU entrepreneur insisted that migration into Britain was necessary because he didn’t want his daughter to become a ‘potato picker’.
Aside from the racial insinuation that we are above such roles whereas others are eminently suited to them, we should ask ourselves why our young people are (if they are) ‘above’ such tasks. It is also necessary to ask ourselves whether we are entirely happy with this pay-off. There are many young people across Europe who are unemployed. Many do not have the skills necessary for high-end employment. So why import people to do low-skilled work when so many low-skilled workers already exist in Europe?
Sometimes mass immigration is advocated because of the advantage it gives in supporting pensioners, sometimes because of the advantage it allegedly gives in stopping young people from doing jobs they don’t want. But in both cases it is an argument that if allowed to run will only encourage a greater and greater problem with every year that passes, as more ageing people need support and as fewer young people have any chance of getting into work. It is a habit Europe has got into, and one which becomes harder to kick with each passing year.
“LA VITA È COSÌ: VIENI, FAI FAI E POI TE NE VAI” S.B.
NK7
Saggio
Messaggi: 7144
Iscritto il: dom lug 17, 2016 2:00 pm
Località: Basovizza, Jugoslavija

Re: Governo Conte: Il TRIAngolo no, non l'avevo considerato...

Messaggio da NK7 »

balbysauro ha scritto:
parca85 ha scritto:
Ma basta con ste fesserie. Pindaro ha smesso di scrivere perchè qui era diventato da anni la macchietta di se stesso.

le fesserie le stai dicendo tu
e pure grosse

purtroppo, come quasi tutti, non sai le cose e giudichi

un bel tacer non fu mai scritto
Uno in più in ignore. Quando un post basta e avanza a capire con che tipo di personaggio si ha a che fare.
"Together we will make MyMag Metal again"
Avatar utente
ferryboat
Pillola Rossa
Messaggi: 13954
Iscritto il: lun apr 21, 2014 8:29 pm
Località: Torino

Re: Governo Conte: Il TRIAngolo no, non l'avevo considerato...

Messaggio da ferryboat »

Sinceramente non si sente la mancanza di PINDARO, qui. Dal momento che NK7 ne è fedelissimo epigono (anche l'innominabile sentiva la necessità di rimarcare continuamente chi aveva messo in ignore e chi no. Nemmeno all'asilo, ahò :roll: )
Tutto verde su tennistalker
ciccio
Massimo Carbone
Messaggi: 15623
Iscritto il: mar ago 28, 2007 4:33 pm
Località: vagabondo

Re: Governo Conte: Il TRIAngolo no, non l'avevo considerato...

Messaggio da ciccio »

loveboat ha scritto:Sinceramente non si sente la mancanza di PINDARO, qui. Dal momento che NK7 ne è fedelissimo epigono (anche l'innominabile sentiva la necessità di rimarcare continuamente chi aveva messo in ignore e chi no. Nemmeno all'asilo, ahò :roll: )
Píndaro stá scrivendo ancora nel fórum, basta leggere bene e lo scovi
approccio concreto e pragmatico, frutto di esperienze, anche pesanti, maturate sul campo in contrapposizione con l'attitudine salottiera di questi utenti, perfettamente in linea con tanto mondo internettiano fatto di presunti esperti da tastiera. (cit.)
ciccio
Massimo Carbone
Messaggi: 15623
Iscritto il: mar ago 28, 2007 4:33 pm
Località: vagabondo

Re: Governo Conte: Non vedo, non sento, non parlo...

Messaggio da ciccio »

uglygeek ha scritto:
Rosewall ha scritto:continui a muovere da una premessa sbagliata.
Tu immagini un paese con un tot di risorse fisso: case, grano, birra, autobus, e pure numeri di posti di lavoro (sei anche in "buona" compagnia, visto quanti sono quelli che credono nella "staffetta generazionale": tanti prepensionati, tanti nuovi giovani assunti).
Bè, non è così. Le risorse di un paese possono aumentare (o ridursi). E i lavoratori, nella misura in cui il loro lavoro è produttivo, producono nuove risorse. Non ha senso la frase: "qui i posti di lavoro sono finiti", dal momento che in astratto cinque milioni di nuovi immigrati - dato un certo periodo di tempo - finiranno per produrre risorse, oltre che acquistarle (che fra parentesi è il motivo per cui se i robot fossero in grado di sostituire il lavoro umano, e dunque di generare valore aggiunto al posto loro, di nuovo non avrebbe senso la frase "qui i posti di lavoro sono finiti", ma bensì ne avrebbe la frase: "qui bisogna redistribuire la ricchezza agli umani")......
Da "The Strange Death of Europe", Douglas Murray
AN AGEING POPULATION
If the economic argument for mass migration rests on the attraction of a bribe, then the outline of a threat hangs over another of the central justifications for migration on such a scale. This argument insists that Europeans are ageing, that Europe is a ‘greying’ society, and that in such a situation we need to bring in more people because otherwise our society will not have enough young people around to keep older Europeans in the lifestyle to which they have become accustomed.
This is, once again, one of the arguments of EU Commissioner Cecilia Malmström and UN Representative Peter Sutherland – both prominent international authorities on, and advocates of, mass migration. In 2012 they argued that ‘The aging of Europe’s population is historically unprecedented. The number of workers will decline precipitously, and could shrink by almost one-third by mid-century, with immense consequences for Europe’s social model, the vitality of its cities, its ability to innovate and compete, and for relations among generations as the old become heavily reliant on the young. And, while history suggests that countries that welcome newcomers’ energy and vibrancy compete best internationally, Europe is taking the opposite tack by tightening its borders.’6 The best answer to this challenge, both conclude, is to bring in the next generation from abroad. Before noting why this is such a poor argument it is worth acknowledging the small kernel of truth within it.
In order for a population to remain at a stable level it is necessary for that society to have a fertility rate of around 2.1. That is, in order to maintain native population growth in the long term every two people would need to have 2.1 children. Across Europe in recent years this fertility rate has fallen below these levels. Portugal’s fertility rate in 2014, for instance, was a mere 1.23, a factor that if left unaddressed would see the population almost halve in the next generation. At the turn of the millennium there was not one European country whose birth rate was at the crucial 2.1 level. Some, most notably Germany (at 1.38), were far below it.
Interestingly, there was a time when parties of the far left and in particular ‘Green’ parties in the West used to campaign for precisely such an outcome in order to reduce population explosion. They argued for instance – and despite the unsavoury connotations after China’s enforcement of a similar policy – that in order to attain an ‘optimum population’ for the world, every couple should restrict themselves to having one child. It was expected that developed countries might lead the way. It is a point of minor interest that as third-world migration to Europe has swelled, the Green movements have ceased to argue for population caps or to campaign for restrictions on reproduction. While happy to tell white Europeans to stop breeding, they became somewhat more reticent about making the same request of darker-skinned migrants. Nevertheless, the idea that Europeans have simply stopped having enough children and must as a result ensure that the next generation is comprised of immigrants is a disastrous fallacy for several reasons.
The first is because of the mistaken assumption that a country’s population should always remain the same or indeed continue rising. The nation states of Europe include some of the most densely populated countries on the planet. It is not at all obvious that the quality of life in these countries will improve if the population continues growing. What is more, when migrants arrive in these countries they move to the big cities, not to the remaining sparsely populated areas. So although among European states Britain, along with Belgium and the Netherlands, is one of the most densely populated countries, England taken on its own would be the second most densely populated country in Europe. Migrants tend not to head to the Highlands of Scotland or the wilds of Dartmoor. And so a constantly increasing population causes population problems in areas that are already suffering housing supply problems and where infrastructure like public transport struggles to keep up with swiftly expanding populations. Anybody concerned about quality of life for Europeans would wonder about how to lessen their populations, not substantially increase them.
But let us say that immigration is needed simply in order to keep the population levels static, if that were the case. If it is agreed that a particular country wishes to maintain a stable or slowly growing population, then before importing people from other states it would surely be more sensible to determine whether there are reasons why people in your own country are not at present having enough children. Is it because they do not want them, or because they do want them but cannot have them? If it is the latter then the question should be whether there is anything that government can do to create a situation in which people can have the children they want.
The evidence from most countries, including the United Kingdom, is that although the native population is below replacement levels, this is not because people do not want to have children. Indeed the figures show the opposite. For instance in 2002, at a central point of the Labour government’s immigration explosion, a population study from the ONS showed that only 8 per cent of British women did not want to have babies. And only 4 per cent wanted one baby. The most popular desire of British women – the aim of a clear 55 per cent – was to have two children. A further 14 per cent wanted three children, another 14 per cent wanted four, and 5 per cent wanted five or more children, which if you were seeking a stable or slowly growing population would more than cover for the 8 per cent of women who wanted no children at all.
Why are Europeans having too few children? This question has been approached from a biological as well as a sociological angle in recent years, but there is one missing observation that many Europeans will recognise. A middle- or average-income couple in most European countries worries about having even just one child and how they will afford that child, including suffering the loss of one household salary for at least a period of time. Having two children entails even more concern and even more worries. Almost every European will know at least some couples who are both in good jobs and who would never feel able to afford to have a third child. In fact, only three types of people now have three children or more – thevery rich, the poor and recent immigrants. Among immigrants – especially those who have come from third-world countries – any provision for their children paid for by the European welfare state will be better than anything they could have expected in their country of origin. Whereas native Europeans are concerned about competition for school places, housing shortages pushing average house prices up to between five and ten times average salary in their area, and how to afford one child, let alone three or four. It is also possible that, contra Spencer and Portes, some parents may not appreciate an endless amount of ‘diversity’ in their local schools and may want their children to be educated around people from a similar cultural background. This means, especially if those parents are in an inner-city area or suburb, that they are likely to worry about being able to afford a house in the kind of middle-class neighbourhood from which their child would be in the catchment area of a less ‘diverse’ school. If they cannot afford to bring up their children in the way in which they would like, many people will fail to have the number of children they would like.
The question of what your country is going to look like in the future also poses a huge question about the issue of producing, as well as raising, the next generation. When people are optimistic about the future they tend to be optimistic about bringing children into the world. However, if they contemplate a future filled with ethnic or religious fragmentation, they may well think again about whether this is a world they want to bring their children into. If European governments are really so worried about population decline that they would contemplate bringing in higher-reproducing populations from other parts of the world, it would be sensible for them first to work out whether there are policies that could encourage more procreation among their existing populations. In Poland, for instance, the Justice and Law Party has in recent years raised child benefit in order to try to raise the native birth rate and diminish any reliance on immigration. At the very least, governments should examine whether there are things they are currently doing that are making things worse.
Then there is the issue of a greying population. It is true that people in Europe live longer today than at any previous period in their history. Barring any major war or pestilence, medical advances should allow the next generation to live even longer still. And of course, although living longer is often painted as a terrible burden, indeed a scourge on a society, it should perhaps be remembered that for most individuals it is rather a good thing. It can also present a whole set of benefits for the rest of society, not least by balancing a cultural obsession with youth against the experience of age. The ‘scourge’ of a ‘greying population’ is only a scourge when it is depicted as such. In any case, even if you agreed that longevity is a curse for a society, there are many things you might do before deciding to import the next generation from another continent.
In the period following the Second World War people were expected to live for a few years after they retired. Today they are expected to live an extra couple of decades. The obvious solution to this economic challenge is to raise the retirement age in order to ensure that in retirement people are not taking out more in pensions and healthcare provisions than they put in during their years of work. In some countries this is happening naturally. For instance, between 2004 and 2010 the average retirement age in Britain rose by a year (63–64 for men, 61–62 for women).10 Admittedly, this is neither always such an easy nor a voluntary process. After the financial crash of 2008 and the successive Eurozone crises, Greek citizens saw their retirement ages raised. Until then those covering a large, and somewhat eccentric, collection of professions (hairdressers, radio announcers, trombonists) were allowed to retire in their fifties. When economic realities hit, those retirement ages were hauled up. But it is always possible that governments in search of a cheap popular hit will refuse to bend to economic reality. In 2010 President Nicolas Sarkozy managed against stiff opposition to raise the retirement age in France from 60 to 62. Two years later his successor, François Hollande, lowered it back down to 60.
There will always be those who protest about the idea of working into their sixties. But perhaps some people will see working longer in a society they know as being preferable to dying in one in which they feel a stranger. And although there are those who argue that there would not be work for the greying workforce, this requires a serious consideration of how to shift the economy in order to improve productivity among the ‘greying’ community. In a 2012 interview Chancellor Merkel of Germany succinctly laid out the continent’s challenge: ‘If Europe today accounts for just over 7 per cent of the world’s population, produces around 25 per cent of global GDP and has to finance 50 per cent of global social spending, then it’s obvious that it will have to work very hard to maintain its prosperity and way of life. All of us have to stop spending more than we earn every year.’
There are a huge range of possible answers to this problem and none of them are simple. But the most needlessly complex answer of all is to import huge migrant populations into a society to make up the workforce base of the next generation. Firstly, because the unpredictable factors in the area are legion. The history of post-war immigration into Europe has been a story of people not doing what they were expected to do. Although European governments may think that they know how the next generation of migrants is likely to contribute to the national economy, there is no evidence that they ever correctly predicted any of the previous ones. There are also predictable factors that are wholly ignored – such as the fact that immigrants get old as well. Surprising though it appears to be to many policy-makers, importing large numbers of young immigrants does not solve the ‘greying’ population issue, because immigrants become ‘grey’ as well, and when they do so they will expect – and deserve – the same rights as everybody else. The logical conclusion is that the short-term solution becomes an even greater long-term headache, because there will be a constant need to import larger and larger numbers of immigrants, as in a pyramid scheme, in order to keep more and more people in the style to which they have become accustomed.
At the same time in every European country we hear the argument that there are jobs young Europeans in particular ‘won’t do’. Where it is true, it is a consequence of welfare provisions that in some situations have made it better to avoid work than to take low-paid work. But it is also a result of young people being educated to a level at which they look down on apparently mundane or unglamorous labour. It is a societal viewpoint that is remarkably widespread. The suggestion goes, for instance, that we need to bring in people to stack shelves in supermarkets (a job that has become emblematic) because of its undesirability to native-born Europeans. During Britain’s EU debate one millionaire pro-EU entrepreneur insisted that migration into Britain was necessary because he didn’t want his daughter to become a ‘potato picker’.
Aside from the racial insinuation that we are above such roles whereas others are eminently suited to them, we should ask ourselves why our young people are (if they are) ‘above’ such tasks. It is also necessary to ask ourselves whether we are entirely happy with this pay-off. There are many young people across Europe who are unemployed. Many do not have the skills necessary for high-end employment. So why import people to do low-skilled work when so many low-skilled workers already exist in Europe?
Sometimes mass immigration is advocated because of the advantage it gives in supporting pensioners, sometimes because of the advantage it allegedly gives in stopping young people from doing jobs they don’t want. But in both cases it is an argument that if allowed to run will only encourage a greater and greater problem with every year that passes, as more ageing people need support and as fewer young people have any chance of getting into work. It is a habit Europe has got into, and one which becomes harder to kick with each passing year.
e' inutile Ugly
il concetto espresso é
1 i programmi di sviluppo sostenibile nel terzo mondo sono inutili e non possono funzionare
2 bisogna fare sviluppo sostenibile in Italia, come ? facendo entrare chiunque, ma proprio chiunque

che lo sviluppo vada fatto dove sviluppo non c'é é praticamente ovvio, come é dimostratissimo funziona dove lo si fa
che fare ulteriore sviluppo dove giá c'é, che é un'impresa improba é palese, non riusciamo manco a muoverci dal nostro stagnare fra di noi, figuriamoci se riusciamo a creare ulteriore sviluppo per e con qualche milione di immigrati che arrivano

per di piú per farli arrivare qui e non creare sviluppo dove non c'é ed é facile ottenerlo, a questa povera gente gli facciamo passare le pene dell'inferno da dove partono, e partono per forza di cose, fin dove arrivano

come si riesca ad arrivare ad esprimere un concetto del genere é al di fuori di ogni mia comprensione, ma é quello che tolto tutto il palimsesto, resta come sostanza
vabbíe :(
approccio concreto e pragmatico, frutto di esperienze, anche pesanti, maturate sul campo in contrapposizione con l'attitudine salottiera di questi utenti, perfettamente in linea con tanto mondo internettiano fatto di presunti esperti da tastiera. (cit.)
Nickognito
Massimo Carbone
Messaggi: 148636
Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
Località: Praha

Re: Governo Conte: Il TRIAngolo no, non l'avevo considerato...

Messaggio da Nickognito »

Mah. Sono anche d'accordo su parte dell'articolo di ugly, ma una parte mi lascia perplesso.

Insomma, gli europei vorrebbero figli ma non possono permetterseli, quindi aiutamoli.
In certi casi, in certi paesi, forse alcuni aiuti mancheranno.

Ma, evidentemente, non e' questo il problema. Gli aiuti per chi fa figli e le tutele al lavoro, in Europa, sono in genere le migliori del mondo. Pero' facciamo meno figli. Non sottolineare questo, nell'articolo, e' credo disonesto intellettualmente.
Gli europei non vogliono figli perche' vogliono una vita comoda e hanno paura di ogni rischio. Altrove, questo non succede. E questo cambia anche da paese a paese, in Europa.

Del resto, non mi pare necessariamente sbagliato.

Ricorderei anche, poi, che ci sono altri due motivi per non fare figli (oltre a problemi fisici, ma li' e' ovvio che curarli, se possibile, sarebbe giusto): uno, il non trovare con chi farli. Due, il non volerli fare non perc motivi economici, ma per difficolta' di relazione. Dare aiuti economici a chi fa figli (e, si spera, li renda felici e siano genitori che abbiano una buona relazione) significa cosa? Da dove vengono questi soldi? Beh, da chi non ha figli, ovviamente. In parte e' giusto, ma non esagererei, perche' chi ha gia' una buona relazione e puo' avere figli e' in parte un privilegiato, gia'.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Nickognito
Massimo Carbone
Messaggi: 148636
Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
Località: Praha

Re: Governo Conte: Il TRIAngolo no, non l'avevo considerato...

Messaggio da Nickognito »

.
Ultima modifica di Nickognito il dom set 30, 2018 10:15 am, modificato 1 volta in totale.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Burano
FooLminato
Messaggi: 10763
Iscritto il: mer gen 30, 2002 1:00 am
Località: L'Italia che non vuole bene

Re: Governo Conte: Il TRIAngolo no, non l'avevo considerato...

Messaggio da Burano »

Nickognito ha scritto: Gli europei non vogliono figli perche' vogliono una vita comoda e hanno paura di ogni rischio. Altrove, questo non succede. E questo cambia anche da paese a paese, in Europa.
Esatto. È un fatto culturale.
Altrimenti come si spiega il fatto che quando si era poveri davvero, 60-100 anni fa, si figliava assai di più?
Lo voglio rivedere, Fabio
Avatar utente
alessandro
Massimo Carbone
Messaggi: 29009
Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am
Località: desenzano
Contatta:

Re: Governo Conte: Il TRIAngolo no, non l'avevo considerato...

Messaggio da alessandro »

Un tempo ogni figlio era una ricchezza, braccia da impiegare nei campi già da bambini, o ai fornelli per le donne che poi erano da dare in sposa.
Oggi ogni figlio è un costo, da mantenere sino all’università o oltre. Tempo, spese, preoccupazioni, limiti in tanti aspetti.
In Francia o Germania c’è un aiuto maggiore e di fatti di fanno più figli.

Ps nick, cancella l’immagine che è di cattivo gusto. Per favore.
Il primo a postare un messaggio alla nascita di questo forum
Avatar utente
pocaluce
PocoIlluminato-Utente dell' anno 2011
Messaggi: 14011
Iscritto il: mar dic 18, 2001 1:00 am
Località: Cinecittà, Roma

Re: Governo Conte: Il TRIAngolo no, non l'avevo considerato...

Messaggio da pocaluce »

s&v ha scritto:
Nickognito ha scritto:Non hanno il coraggio di fare statistiche sul QI e il voto ai partiti.
Nel regno unito ce l'hanno.
Questo è un paper interessante:

https://www.adamsmith.org/research/lack ... ssion=true

C'è un grafico che mostra che il 5% delle persone dal QI più elevato è leggermente più conservatore della media.

I professori universitari invece sono - non sorprendentemente - nettamente più di sinistra della media.
molto interessante, grazie per la condivisione. anche se in verità mi sembra che il 5% col top QI è leggermente più liberal, non conservatore, ma è vero che le differenze sono tutto sommato trascurabili rispetto alla "general population". come mi aspettavo però, emerge che nel top 5% ci sia più frazionamento nell'area liberal, con più rappresentazione per lib-dems e verdi (e quindi meno supporto ai laboristi), pur in uno scenario molto particolare come quello britannico.
A lot of people say, "Yeah, I like Dennis Rodman," but they don't really mean that. I'm a big Dennis Rodman fan. I've been a Rodman fan since 1998 when he was in all his controversy, so that's never going to change.
ciccio
Massimo Carbone
Messaggi: 15623
Iscritto il: mar ago 28, 2007 4:33 pm
Località: vagabondo

Re: Governo Conte: Il TRIAngolo no, non l'avevo considerato...

Messaggio da ciccio »

alessandro ha scritto:Un tempo ogni figlio era una ricchezza, braccia da impiegare nei campi già da bambini, o ai fornelli per le donne che poi erano da dare in sposa.
Oggi ogni figlio è un costo, da mantenere sino all’università o oltre. Tempo, spese, preoccupazioni, limiti in tanti aspetti.
In Francia o Germania c’è un aiuto maggiore e di fatti di fanno più figli.

Ps nick, cancella l’immagine che è di cattivo gusto. Per favore.
approccio concreto e pragmatico, frutto di esperienze, anche pesanti, maturate sul campo in contrapposizione con l'attitudine salottiera di questi utenti, perfettamente in linea con tanto mondo internettiano fatto di presunti esperti da tastiera. (cit.)
Burano
FooLminato
Messaggi: 10763
Iscritto il: mer gen 30, 2002 1:00 am
Località: L'Italia che non vuole bene

Re: Governo Conte: Il TRIAngolo no, non l'avevo considerato...

Messaggio da Burano »

alessandro ha scritto:Un tempo ogni figlio era una ricchezza, braccia da impiegare nei campi già da bambini, o ai fornelli per le donne che poi erano da dare in sposa.
Oggi ogni figlio è un costo, da mantenere sino all’università o oltre. Tempo, spese, preoccupazioni, limiti in tanti aspetti.
In Francia o Germania c’è un aiuto maggiore e di fatti di fanno più figli.

Ps nick, cancella l’immagine che è di cattivo gusto. Per favore.
Sì ma si vuol godere di più la vita, son tante le donne con una buona professione per le quali avere un figlio non è più in cima ai desideri e soprattutto non è il loro unico fine come accadeva decenni fa. E son tanti gli over 35 non solo uomini, con un lavoro e stipendio decente ai quali secca rinunciare a uno stile di vita fatto di vacanze, weekend, eventi in giro, ponti col volo Ryanair prenotato 2 mesi prima, aperitivo e cena fuori il sabato sera. Più vari hobbies. Tutto assolutamente legittimo eh, personalmente non ci vedo nulla di male. Con buona pace del troglodita ministro per la famiglia che ci ritroviamo. Gente fuori dal mondo.
Lo voglio rivedere, Fabio
Avatar utente
alessandro
Massimo Carbone
Messaggi: 29009
Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am
Località: desenzano
Contatta:

Re: Governo Conte: Il TRIAngolo no, non l'avevo considerato...

Messaggio da alessandro »

Si ma il confronto non lo farei tra i nostri nonni/bisnonni e oggi, è cambiato il mondo. Mio nonno aveva 11 fratelli/sorelle, oggi avere 3 figli è l’eccezione.
Poi si, si studia di più, la carriera, meno pressione sociale per coppie senza figli etc.

Farei il confronto tra le famiglie italiane di oggi è le famiglie francesi e tedesche di oggi.
Anche li hanno Ryanair e le donne lavorano eppure i figli hanno tali sgravi e contributi da essere quasi “convenienti economicamente “.
Credo in Norvegia diano 3 mesi retribuiti anche ai padri per seguire i figli nuovi nati.
In Francia lo stato ti manda la baby-sitter a casa che ti fa anche il bucato.
Il primo a postare un messaggio alla nascita di questo forum
Burano
FooLminato
Messaggi: 10763
Iscritto il: mer gen 30, 2002 1:00 am
Località: L'Italia che non vuole bene

Re: Governo Conte: Il TRIAngolo no, non l'avevo considerato...

Messaggio da Burano »

alessandro ha scritto:Si ma il confronto non lo farei tra i nostri nonni/bisnonni e oggi, è cambiato il mondo. Mio nonno aveva 11 fratelli/sorelle, oggi avere 3 figli è l’eccezione.
Poi si, si studia di più, la carriera, meno pressione sociale per coppie senza figli etc.

Farei il confronto tra le famiglie italiane di oggi è le famiglie francesi e tedesche di oggi.
Anche li hanno Ryanair e le donne lavorano eppure i figli hanno tali sgravi e contributi da essere quasi “convenienti economicamente “.
Credo in Norvegia diano 3 mesi retribuiti anche ai padri per seguire i figli nuovi nati.
In Francia lo stato ti manda la baby-sitter a casa che ti fa anche il bucato.
Non so..ci sono dati e statistiche che approfondiscono il tema?
Poi oh, può darsi che tanti dicano: sono precario, guadagno poco, non ce la farei a mantenere un figlio, tanto vale godersi la vita. Per la mia esperienza, che non fa statistica, non è così.
Lo voglio rivedere, Fabio
Avatar utente
alessandro
Massimo Carbone
Messaggi: 29009
Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am
Località: desenzano
Contatta:

Re: Governo Conte: Il TRIAngolo no, non l'avevo considerato...

Messaggio da alessandro »

Il tasso di fertilità piu alto in Europa è di Francia Irlanda Regno Unito Svezia circa 2 figli per ogni donna la più bassa in Italia Grecia Portogallo Spagna Polonia Cipro circa 1.30 per donna.

Paesi con meno aiuti meno figli, più aiuti più figli.
E credo che anche gli inglesi e i francesi amino divertirsi.
Il primo a postare un messaggio alla nascita di questo forum
Nickognito
Massimo Carbone
Messaggi: 148636
Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
Località: Praha

Re: Governo Conte: Il TRIAngolo no, non l'avevo considerato...

Messaggio da Nickognito »

balbysauro ha scritto:
parca85 ha scritto:
Ma basta con ste fesserie. Pindaro ha smesso di scrivere perchè qui era diventato da anni la macchietta di se stesso.

le fesserie le stai dicendo tu
e pure grosse

purtroppo, come quasi tutti, non sai le cose e giudichi

un bel tacer non fu mai scritto
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Ombra84
Amministratore
Amministratore
Messaggi: 36529
Iscritto il: sab mag 19, 2007 1:30 pm
Località: Anacapri

Re: Governo Conte: Il TRIAngolo no, non l'avevo considerato...

Messaggio da Ombra84 »

AVETE ROTTO TUTTI IL CAZZO.

:D
djagermaister ha scritto:Dzumhur è il troll che controlla il ponte tra i challenger e gli Atp.
.
dsdifr ha scritto:Nel primo set della messa lei dichiarerà di voler sposare Istomin, poi piano piano Andreas riguadagnerà' terreno fino al lieto fine.
Avatar utente
madmarat
Massimo Carbone
Messaggi: 23861
Iscritto il: ven giu 01, 2007 1:03 pm
Località: ovunque...ma nn qui

Re: Governo Conte: Il TRIAngolo no, non l'avevo considerato...

Messaggio da madmarat »

Ombra84 ha scritto:AVETE ROTTO TUTTI IL CAZZO.

:D
Banna il forum :D
Ombra84
Amministratore
Amministratore
Messaggi: 36529
Iscritto il: sab mag 19, 2007 1:30 pm
Località: Anacapri

Re: Governo Conte: Il TRIAngolo no, non l'avevo considerato...

Messaggio da Ombra84 »

ciccio ha scritto: Píndaro stá scrivendo ancora nel fórum, basta leggere bene e lo scovi
PINDARO non scrive più nel forum, e non c'entra il forum con la sua decisione.
Se le cose non le sapete, tacete degli assenti, si fa più bella figura, e mi rivolgo anche a Parca a NK7 e a Loveboat.
Quindi non citiamolo più, almeno fin quando non potrà tornare a scrivere

Spero di essere stato chiaro. :)
djagermaister ha scritto:Dzumhur è il troll che controlla il ponte tra i challenger e gli Atp.
.
dsdifr ha scritto:Nel primo set della messa lei dichiarerà di voler sposare Istomin, poi piano piano Andreas riguadagnerà' terreno fino al lieto fine.
Burano
FooLminato
Messaggi: 10763
Iscritto il: mer gen 30, 2002 1:00 am
Località: L'Italia che non vuole bene

Re: Governo Conte: Il TRIAngolo no, non l'avevo considerato...

Messaggio da Burano »

alessandro ha scritto:Il tasso di fertilità piu alto in Europa è di Francia Irlanda Regno Unito Svezia circa 2 figli per ogni donna la più bassa in Italia Grecia Portogallo Spagna Polonia Cipro circa 1.30 per donna.

Paesi con meno aiuti meno figli, più aiuti più figli.
E credo che anche gli inglesi e i francesi amino divertirsi.
Uhm...Francia di piu, ma pure Regno Unito con maggior numero rispetto a noi di figli di immigrati di seconda e terza generazione, gente che culturalmente i figli li fa ancora, a prescindere. Polonia portogallo grecia..noi..ne abbiamo molti meno.
Lo voglio rivedere, Fabio
Avatar utente
alessandro
Massimo Carbone
Messaggi: 29009
Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am
Località: desenzano
Contatta:

Re: Governo Conte: Il TRIAngolo no, non l'avevo considerato...

Messaggio da alessandro »

Burano ha scritto:
alessandro ha scritto:Il tasso di fertilità piu alto in Europa è di Francia Irlanda Regno Unito Svezia circa 2 figli per ogni donna la più bassa in Italia Grecia Portogallo Spagna Polonia Cipro circa 1.30 per donna.

Paesi con meno aiuti meno figli, più aiuti più figli.
E credo che anche gli inglesi e i francesi amino divertirsi.
Uhm...Francia di piu, ma pure Regno Unito con maggior numero rispetto a noi di figli di immigrati di seconda e terza generazione, gente che culturalmente i figli li fa ancora, a prescindere. Polonia portogallo grecia..noi..ne abbiamo molti meno.
No no, ho visto un servizio e dicevano che sono proprio i francesi originari che hanno ripreso a fare figli mentre gli immigrati si adeguano al nuovo contesto facendo meno figli.
Il primo a postare un messaggio alla nascita di questo forum
Avatar utente
paoolino
Massimo Carbone
Messaggi: 16956
Iscritto il: gio set 12, 2002 2:00 am
Località: Sleepin' in Wonderland

Re: Governo Conte: Il TRIAngolo no, non l'avevo considerato...

Messaggio da paoolino »

Burano ha scritto:
alessandro ha scritto:Il tasso di fertilità piu alto in Europa è di Francia Irlanda Regno Unito Svezia circa 2 figli per ogni donna la più bassa in Italia Grecia Portogallo Spagna Polonia Cipro circa 1.30 per donna.

Paesi con meno aiuti meno figli, più aiuti più figli.
E credo che anche gli inglesi e i francesi amino divertirsi.
Uhm...Francia di piu, ma pure Regno Unito con maggior numero rispetto a noi di figli di immigrati di seconda e terza generazione, gente che culturalmente i figli li fa ancora
Una cosa che si studiava in demografia 15 anni fa è che questa affermazione non è vera. Gli immigrati tendono ad assumere tassi di fertilità comparabili a quelli della popolazione del paese di arrivo in tempi brevi.
Insomma, sembrerebbe che sono i fattori socio economici più che quelli culturali ad influenzare la numerosità di figli messi al mondo da una coppia.

Il fatto che in Francia ci sia il quoziente familiare che qui è avversato come se fosse una misura medioevale, mi fa riflettere.
"C’è gente che magari sa scrivere, scrive e pubblica sui forum quello che scrive, ma non sa assolutamente leggere..."
(paoolino parafrasando Sciascia)
Avatar utente
alessandro
Massimo Carbone
Messaggi: 29009
Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am
Località: desenzano
Contatta:

Re: Governo Conte: Il TRIAngolo no, non l'avevo considerato...

Messaggio da alessandro »

Si, avevo visto un servizio in cui dicevano che il tasso di natalità era cresciuto tra i francesi autoctoni mentre gli immigrati si adeguano.

https://www.ilpost.it/2016/03/17/perche ... -di-tutti/
Il primo a postare un messaggio alla nascita di questo forum
NK7
Saggio
Messaggi: 7144
Iscritto il: dom lug 17, 2016 2:00 pm
Località: Basovizza, Jugoslavija

Re: Governo Conte: Il TRIAngolo no, non l'avevo considerato...

Messaggio da NK7 »

Ombra84 ha scritto:Se le cose non le sapete, tacete degli assenti, si fa più bella figura, e mi rivolgo anche a Parca a NK7 e a Loveboat.
Ho citato Pindaro una volta negli ultimi (credo) sei mesi, per difenderlo. Peraltro non è nemmeno vero che le cose non le so. Magari non mettermi sullo stesso piano di chi denigra un utente non presente.
"Together we will make MyMag Metal again"
Avatar utente
Paolo79
Saggio
Messaggi: 8751
Iscritto il: dom gen 09, 2005 12:25 pm
Località: Lombardia

Re: Governo Conte: Il TRIAngolo no, non l'avevo considerato...

Messaggio da Paolo79 »

tipo tu con orson?
Il mio obiettivo non è vincere. Il mio obiettivo è far sì che quando scendo in campo il mio avversario abbia paura di me" (A.Agassi)
NK7
Saggio
Messaggi: 7144
Iscritto il: dom lug 17, 2016 2:00 pm
Località: Basovizza, Jugoslavija

Re: Governo Conte: Il TRIAngolo no, non l'avevo considerato...

Messaggio da NK7 »

Orson mi risulta sia un nick non disattivato e quindi utente che, se lo ritiene opportuno, può difendersi. Ammesso e non concesso lo abbia denigrato.
"Together we will make MyMag Metal again"
Avatar utente
parca85
FooLminato
Messaggi: 10233
Iscritto il: sab ago 27, 2005 4:18 pm

Re: Governo Conte: Il TRIAngolo no, non l'avevo considerato...

Messaggio da parca85 »

Ah è il fatto che abbia chiesto di essere disattivato che lo differenzia dagli altri utenti?
Su orson invece si può dire il cazzo che vi pare
Quando c'era Lele i treni arrivavano in orario
Avatar utente
laplaz
Massimo Carbone
Messaggi: 28708
Iscritto il: lun set 05, 2005 10:37 am

Re: Governo Conte: Il TRIAngolo no, non l'avevo considerato...

Messaggio da laplaz »

Intanto da domani in alcune regioni diventa proibito circolare con diesel euro 3 (4 in Emilia) e inferiori. Una bella truffa :roll:

Provvedimento stupido perchè mascherato da una fantomatica utilità ambientale che in concreto non esiste (per vari motivi, tra cui l'impatto molto limitato delle auto all'inquinamento cittadino durante il periodo autunnale/invernale, il funzionamento tecnico dei motori dotati di marmitta catalitica che a basso regime ed in assenza i marcia inquinano pressochè allo stesso modo, ed infine la componente di inquinamento non derivante dai gas di scarico che rappresenta quasi il 50% dell'inquinamento atmosferico), ma soprattutto perchè rappresenta una sorta di prelievo forzoso per milioni di italiani che saranno costretti a cambiare auto.
Avatar utente
uglygeek
Massimo Carbone
Messaggi: 26500
Iscritto il: mer feb 06, 2002 1:00 am
Località: Catalogna

Re: Governo Conte: Il TRIAngolo no, non l'avevo considerato...

Messaggio da uglygeek »

paoolino ha scritto: Una cosa che si studiava in demografia 15 anni fa è che questa affermazione non è vera. Gli immigrati tendono ad assumere tassi di fertilità comparabili a quelli della popolazione del paese di arrivo in tempi brevi.
Il numero medio di figli degli immigrati tende a scendere, negli anni, e' vero, ma ce ne vuole perche' raggiunga il livello medio della popolazione del paese di arrivo. Ho letto statistiche che parlano di una differenza media di un figlio in piu' per famiglia, in molti paesi occidentali.

Comunque quello del fare piu' figli era solo uno dei punti nel libro di Douglas Murray che contestava l'idea che servano immigrati perche' i paesi europei invecchiano. Ci sono molte altre considerazioni interessanti, come quella che anche gli immigrati invecchiano e quindi bisognerebbe importare sempre piu' gente come in un Ponzi-scheme.
“LA VITA È COSÌ: VIENI, FAI FAI E POI TE NE VAI” S.B.
Avatar utente
uglygeek
Massimo Carbone
Messaggi: 26500
Iscritto il: mer feb 06, 2002 1:00 am
Località: Catalogna

Re: Governo Conte: Il TRIAngolo no, non l'avevo considerato...

Messaggio da uglygeek »

laplaz ha scritto:Intanto da domani in alcune regioni diventa proibito circolare con diesel euro 3 (4 in Emilia) e inferiori. Una bella truffa :roll:

Provvedimento stupido perchè mascherato da una fantomatica utilità ambientale che in concreto non esiste (per vari motivi, tra cui l'impatto molto limitato delle auto all'inquinamento cittadino durante il periodo autunnale/invernale, il funzionamento tecnico dei motori dotati di marmitta catalitica che a basso regime ed in assenza i marcia inquinano pressochè allo stesso modo, ed infine la componente di inquinamento non derivante dai gas di scarico che rappresenta quasi il 50% dell'inquinamento atmosferico), ma soprattutto perchè rappresenta una sorta di prelievo forzoso per milioni di italiani che saranno costretti a cambiare auto.
Mi sembra che la tua idea sia: "Tutto e' inutile perche' tanto tutto inquina e non si puo' fare nulla e non puo' esserci progresso". Un po' deprimente se vuoi...
“LA VITA È COSÌ: VIENI, FAI FAI E POI TE NE VAI” S.B.
Avatar utente
alessandro
Massimo Carbone
Messaggi: 29009
Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am
Località: desenzano
Contatta:

Re: Governo Conte: Il TRIAngolo no, non l'avevo considerato...

Messaggio da alessandro »

uglygeek ha scritto:
paoolino ha scritto: Una cosa che si studiava in demografia 15 anni fa è che questa affermazione non è vera. Gli immigrati tendono ad assumere tassi di fertilità comparabili a quelli della popolazione del paese di arrivo in tempi brevi.
Il numero medio di figli degli immigrati tende a scendere, negli anni, e' vero, ma ce ne vuole perche' raggiunga il livello medio della popolazione del paese di arrivo. Ho letto statistiche che parlano di una differenza media di un figlio in piu' per famiglia, in molti paesi occidentali.

Comunque quello del fare piu' figli era solo uno dei punti nel libro di Douglas Murray che contestava l'idea che servano immigrati perche' i paesi europei invecchiano. Ci sono molte altre considerazioni interessanti, come quella che anche gli immigrati invecchiano e quindi bisognerebbe importare sempre piu' gente come in un Ponzi-scheme.
Non servirà importare più immigrati tra 20 anni se quelli arrivati, come dici tu, fanno più figli e quindi la natalità media si porterà attorno al 2,1 figli per donna, il numero che garantisce l’equilibrio tra nascite e morti e naturalmente non devono esserci troppi emigranti, nel qual caso da integrare o con più nascite o con più immigrati.
Una volta ottenuto l’equilibrio, sarà compito della politica trovare età pensionabile, contributi e tasse tali da avere anche un equilibrio di bilancio per garantire le pensioni.

Il problema attuale è tappare il buco tra oggi e i prossimi 20 anni di bambini mai nati.
Il primo a postare un messaggio alla nascita di questo forum
Avatar utente
uglygeek
Massimo Carbone
Messaggi: 26500
Iscritto il: mer feb 06, 2002 1:00 am
Località: Catalogna

Re: Governo Conte: Il TRIAngolo no, non l'avevo considerato...

Messaggio da uglygeek »

alessandro ha scritto:
uglygeek ha scritto:
paoolino ha scritto: Una cosa che si studiava in demografia 15 anni fa è che questa affermazione non è vera. Gli immigrati tendono ad assumere tassi di fertilità comparabili a quelli della popolazione del paese di arrivo in tempi brevi.
Il numero medio di figli degli immigrati tende a scendere, negli anni, e' vero, ma ce ne vuole perche' raggiunga il livello medio della popolazione del paese di arrivo. Ho letto statistiche che parlano di una differenza media di un figlio in piu' per famiglia, in molti paesi occidentali.

Comunque quello del fare piu' figli era solo uno dei punti nel libro di Douglas Murray che contestava l'idea che servano immigrati perche' i paesi europei invecchiano. Ci sono molte altre considerazioni interessanti, come quella che anche gli immigrati invecchiano e quindi bisognerebbe importare sempre piu' gente come in un Ponzi-scheme.
Non servirà importare più immigrati tra 20 anni se quelli arrivati, come dici tu, fanno più figli e quindi la natalità media si porterà attorno al 2,1 figli per donna, il numero che garantisce l’equilibrio tra nascite e morti e naturalmente non devono esserci troppi emigranti, nel qual caso da integrare o con più nascite o con più immigrati.
Una volta ottenuto l’equilibrio, sarà compito della politica trovare età pensionabile, contributi e tasse tali da avere anche un equilibrio di bilancio per garantire le pensioni.

Il problema attuale è tappare il buco tra oggi e i prossimi 20 anni di bambini mai nati.
Adesso dico una cosa che dovra' non piacerti, ma un cambiamento demografico cosi' rapido, con un buco di milioni di persone in un paese colmato solo da cittadini stranieri e da figli di stranieri, non e' una cosa troppo problematica da gestire per ovvi motivi culturali? Non e' meglio far diminuire il numero di abitanti e far andare in pensione la gente piu' tardi invece? La tua toppa mi sembra peggiore del buco.
Oltretutto il discorso dei migranti viene mischiato con quello demografico quando e' evidente che se davvero servisse importare lavoratori per pagare le pensioni andrebbero scelti con cura in base ai tipologie e al numero di posti di lavoro disponibili, non certo aprendo le porte a chiunque salga su un barcone. Non che servano ingegneri, in Italia, ma neanche solo raccoglitori di pomodori, spero.


Parlavo venerdi' scorso con un collega americano che ha vissuto alcuni anni in Giappone. E' una esperienza interessante. Era stato assunto da Nintendo ma nonostante fosse un ingegnere bravissimo e laureato in un'ottima universita' quelli della Nintendo volevano solo che facesse corsi di inglese ai colleghi giapponesi e traduzioni. Dare lezioni di lingue straniere e' in pratica l'unico lavoro consentito per uno straniero in Giappone (con rare eccezioni). C'e' un razzismo di fondo intrinseco nella cultura che proprio non concepisce l'idea che ci possano essere immigrati. Ma al tempo stesso c'e' totale mancanza di razzismo nelle persone, che anzi sono molto curiose e gentili con gli stranieri. E' l'unico tra i paesi ricchi che non vive la crisi esistenziale della democrazia liberale che ha colpito tutti i paesi occidentali.
“LA VITA È COSÌ: VIENI, FAI FAI E POI TE NE VAI” S.B.
Rispondi