Direi che abbiamo capito.alessandro ha scritto: non cambia nulla.
Sai che mi frega essere in una tomba anonima o avere una statua di 5 metri sopra, nulla perché io sarò nulla.
Ma non essendoci nulla, succeda quel che succeda.
F.F.
Gios ha scritto: Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto: Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
Direi che abbiamo capito.alessandro ha scritto: non cambia nulla.
Sai che mi frega essere in una tomba anonima o avere una statua di 5 metri sopra, nulla perché io sarò nulla.
Ma non essendoci nulla, succeda quel che succeda.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
Ho visto la Gruber da Fazio ed effettivamente ha il volto tirato come la pelle di un tamburo.NK7 ha scritto:Tipo che ne so: se domani dovesse schiattare questo qui una bottiglia la stapperei volentieri ecco, e senza alcuna vergogna
Gios ha scritto: Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto: Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
Gios ha scritto: Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto: Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
Per me l'esatto contrario.Nickognito ha scritto: ma personalmente la neurologia mi ha sempre affascinato piu' dell'astrofisica..
Una sana lettura di Popper è sempre utile.Poi certo, tutto sempre poi nuovamente falsificabile....
Gios ha scritto: Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto: Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
Pindaro ha scritto: Una sana sniffata di popper è sempre utile.
Almeno, per quanto mi riguarda.
Sì, dovrei, hai ragione.balbysauro ha scritto:Pindaro ha scritto: Una sana sniffata di popper è sempre utile.
Almeno, per quanto mi riguarda.
Gios ha scritto: Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto: Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
Il soggetto è la morte?Pindaro ha scritto:E citando due fanatici religiosi:
Il matematico e fisico britannico Roger Penrose, famoso per i suoi studi sull’universo, nel libro ‘La mente nuova dell’imperatore’ ne attribuisce le origini a una sorta di salto quantico dei neuroni, legato alle leggi che governano il mondo dell’infinitamente piccolo, dominato da atomi e particelle. Rita Levi Montalcini, nel suo volume ‘La galassia mente’, lo descrive come l’ultimo grande mistero e la principale sfida della biologia del terzo millennio.
Tutto il resto è un fastidioso chiacchiericcio.
No, Diletta Leotta.alessandro ha scritto: Il soggetto è la morte?
Gios ha scritto: Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto: Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
Pindaro ha scritto:Sì, dovrei, hai ragione.balbysauro ha scritto:Pindaro ha scritto: Una sana sniffata di popper è sempre utile.
Almeno, per quanto mi riguarda.
Ma anche da drogato riuscirei comunque a percepire quella che è la realtà dei fatti e cioè che nulla è ancora dimostrato.
E che nulla è ancora dimostrato lo affermano gli stessi che provano da anni a dirimere certe questioni ancora irrisolte.
Dalla coscienza al confine ultimo dell'universo. E io leggo e "studio" molti testi al riguardo.
Non avendo una vita sociale ed essendo allergico al sanguinaccio.
Gios ha scritto: Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto: Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
e magari non siamo nulla nemmeno adesso, questo anche potrebbe dirci la scienza, non siamo nulla e un migrante che muore nel barcone e' scientificamente come una zanzara o una pietra. O magari come un robot con coscienza. Teoricamente penso sia possibile, poi certo filosoficamente la morale non e' mai determinata dalla realta'.alessandro ha scritto:
Non eravamo per miliardi di anni e non saremo più per miliardi di anni (per sempre).
Johnny Rex ha scritto:Direi che abbiamo capito.alessandro ha scritto:(per sempre)
F.F.
Gios ha scritto: Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto: Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
Oppure ci si può svegliare a un nuovo livello di coscienza, dove tutto acquisisce sensoalessandrro ha scritto:Non si può dimostrare che una cosa non esiste
Bisognerebbe dimostrare il contrario, cioè che esiste.
Sai che cosa penso?loveboat ha scritto:Oppure ci si può svegliare a un nuovo livello di coscienza, dove tutto acquisisce sensoalessandrro ha scritto:Non si può dimostrare che una cosa non esiste
Bisognerebbe dimostrare il contrario, cioè che esiste.
appunto, dimostrami che hai una identita' e non sei solo un insieme di atomi senza senso, adesso.alessandro ha scritto:Bisognerebbe dimostrare il contrario, cioè che esiste.
Il terzo tavolo non sa nemmeno di cosa si sta discutendo sugli altri due.balbysauro ha scritto:
insomma è giocare su due tavoli
in uno, con le regole della scienza, si gioca invocando anche le regole dell'altro tavolo
nel secondo tavolo si gioca solo con queste regole, e quelle dell'altro sono immondizia
Gios ha scritto: Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto: Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
E concedimi la presunzione di aver intuito chi in questa discussione, e in altre, sta costantemente seduto al secondo tavolo.balbysauro ha scritto:in uno, con le regole della scienza, si gioca invocando anche le regole dell'altro tavolo
nel secondo tavolo si gioca solo con queste regole, e quelle dell'altro sono immondizia
No, questo e' quello che dicevano i filosofi prima di Popper. Lui dice che e' tale se posso falsificarla, non se posso verificarla.balbysauro ha scritto: Popper dice: attenzione, una teoria scientifica (ci sarebbe da sottolineare di nuovo cosa significhi teoria quando si parla di scienza, ma vabbè) è tale solo se io posso fare un esperimento per verificarla e questo esperimento può andare male, altrimenti non è scienza ma credenza
Io direi, in modo meno riduttivo: se una teoria sara' sostituita da una migliore, allora oggi rimane la migliore possibile nel senso che ci aiuta per la vita quotidiana, ma il suo valore come verita' assoluta sara' presumibilmente scarso.invece il principio di falsificazione viene inteso spesso al contrario: siccome l'esperimento può andare male allora la teoria non vale nulla
Be, si richiede dove e' richiesto, se uno chiamato a raccogliere prove di laboratorio per un omicidio al microscopio usasse la stessa precisione per baciare sua moglie, ci sarebbe qualcosa che non va, direi.peraltro è interessante come il rigore scientifico, richiesto quando si parla di scienza, venga dimenticato quando si parla d'altro (religione, metafisica e tutto quello che volete che non sia scienza)
Credo che la vita, ma anche le nostre credenze, sia giocare su molti tavoli.insomma è giocare su due tavoli
Avete ragione entrambi, anche se Balby non l'ha espressa nel modo più corretto formalmente: una teoria è accettabile se è possibile fare un esperimento che POTREBBE rivelarla errata, e questo approccio (giusta anche la successiva correzione) si chiama "falsificazione", anche se nel linguaggio ordinario la parola assume praticamente il significato opposto a quello popperiano.Nickognito ha scritto:No, questo e' quello che dicevano i filosofi prima di Popper. Lui dice che e' tale se posso falsificarla, non se posso verificarla.balbysauro ha scritto: Popper dice: attenzione, una teoria scientifica (ci sarebbe da sottolineare di nuovo cosa significhi teoria quando si parla di scienza, ma vabbè) è tale solo se io posso fare un esperimento per verificarla e questo esperimento può andare male, altrimenti non è scienza ma credenza
ok, grazieNickognito ha scritto:No, questo e' quello che dicevano i filosofi prima di Popper. Lui dice che e' tale se posso falsificarla, non se posso verificarla.balbysauro ha scritto: Popper dice: attenzione, una teoria scientifica (ci sarebbe da sottolineare di nuovo cosa significhi teoria quando si parla di scienza, ma vabbè) è tale solo se io posso fare un esperimento per verificarla e questo esperimento può andare male, altrimenti non è scienza ma credenza
non credo che la scienza ricerchi verità assolute, non sono il suo campoNickognito ha scritto: Io direi, in modo meno riduttivo: se una teoria sara' sostituita da una migliore, allora oggi rimane la migliore possibile nel senso che ci aiuta per la vita quotidiana, ma il suo valore come verita' assoluta sara' presumibilmente scarso.
ci mancherebbe altroNickognito ha scritto:
Be, si richiede dove e' richiesto, se uno chiamato a raccogliere prove di laboratorio per un omicidio al microscopio usasse la stessa precisione per baciare sua moglie, ci sarebbe qualcosa che non va, direi.
e però si scopre, sempre di più, che tutte queste cose hanno una o più cause fisiche ben precise, quindi spiegabili con la scienza senza bisogno di cercare altre causeNickognito ha scritto: Credo che la vita, ma anche le nostre credenze, sia giocare su molti tavoli.
Un classico esempio e' la morale (che nulla ha a che fare con la scienza, giocassi su un tavolo solo nessuno avrebbe regole morali di alcun tipo), poi l'arte, le emozioni, la religione, eccetera.
capitoscooter ha scritto:Avete ragione entrambi, anche se Balby non l'ha espressa nel modo più corretto formalmente: una teoria è accettabile se è possibile fare un esperimento che POTREBBE rivelarla errata, e questo approccio (giusta anche la successiva correzione) si chiama "falsificazione", anche se nel linguaggio ordinario la parola assume praticamente il significato opposto a quello popperiano.Nickognito ha scritto:No, questo e' quello che dicevano i filosofi prima di Popper. Lui dice che e' tale se posso falsificarla, non se posso verificarla.balbysauro ha scritto: Popper dice: attenzione, una teoria scientifica (ci sarebbe da sottolineare di nuovo cosa significhi teoria quando si parla di scienza, ma vabbè) è tale solo se io posso fare un esperimento per verificarla e questo esperimento può andare male, altrimenti non è scienza ma credenza
creando una teoria che spiega meglio (o uguale, ma piu' economica)balbysauro ha scritto: ma falsificarla in che modo? sulla carta?
nemmeno io, ma prima di Popper nel 900 era normale considerare le proposizioni scientifiche come le uniche sensate e prima del 700 anche ricercare quelle metafisichenon credo che la scienza ricerchi verità assolute, non sono il suo campo
Be, potresti anche. Dipende come intendi il bacio. Puo' essere che uno che abbia sempre in mente la biologia dei genitali non riesca piu' ad avere una erezione. O che uno che pensi che l'innamoramento e' chimico non riesce piu' a innomorarsi. Un mio professore (con cui non concordavo), diceva: "il libero arbitrio non esiste, ma rivelarlo in pubblico sarebbe un delitto"ci mancherebbe altro
ma se spiego che l'emozione, l'eccitazione, l'amore e altro hanno una causa fisica e una psicologica che può ridursi, alla fine, ad altre cause fisiche non sto sminuendo il bacio
Alcune si, tutte no. Forse lo si fara', ma non siamo vicini.e però si scopre, sempre di più, che tutte queste cose hanno una o più cause fisiche ben precise, quindi spiegabili con la scienza senza bisogno di cercare altre cause
Direi di no, puo' essere che tra qualche anno noi inculchiamo una morale in un robot che crede che la sua morale sia un prodotto fisico non inculcato da nessuno. Mi sembra realistico. Noi potremmo essere uno di loro.proprio perchè la morale, ad esempio, è diversa nel tempo e nello spazio, non può che essere un prodotto fisico e non c'è nulla di metafisico in essa, non ci sono dei che l'hanno dettata e inculcata dentro di noi
Sui satelliti dovrei chiedere ai miei colleghibalbysauro ha scritto:questo va certamente oltre le mie competenze e forse anche le mie capacità
ma provo a fare una domanda
non è che questa mancanza di accordo su cosa sia scientifico non sia poi una discussione sul sesso degli angeli?
faccio un parallelo
la legge gravitazionale di Newton è stata superata da Einstein
questo non vuol dire che, se devo calcolare l'orbita di Giove, non possa usare tranquillamente la prima
o che non la possa usare in 1000 altre situazioni
certo, se devo mettere in orbita un satellite geostazionario per il gps no, perchè il ritardo temporale che sperimenta viaggiando a x-mila km/h basta già a renderlo non preciso dopo poche ore
analogamente, non è che questa mancanza di accordo interessi, alla fine, ambiti ristretti, dove serve un'estrema precisione, ma che per la stragrande maggioranza dei casi possiamo tenerci le teorie classiche senza accorgerci di problemi sostanziali?
Da un lato hai certamente ragione, ci sono ambiti in cui è sufficiente che tutto funzioni a dovere e poco importa ad ogni effetto pratico il perché. Ma tu stesso hai dato un'ottima ragione sul perché la discussione non sia come quella sul sesso degli angeli: ci sono altri ambiti in cui servono modelli più "giusti" (o anche solo più sofisticati e precisi) per far funzionare le cose.balbysauro ha scritto:questo va certamente oltre le mie competenze e forse anche le mie capacità
ma provo a fare una domanda
non è che questa mancanza di accordo su cosa sia scientifico non sia poi una discussione sul sesso degli angeli?
faccio un parallelo
la legge gravitazionale di Newton è stata superata da Einstein
questo non vuol dire che, se devo calcolare l'orbita di Giove, non possa usare tranquillamente la prima
o che non la possa usare in 1000 altre situazioni
certo, se devo mettere in orbita un satellite geostazionario per il gps no, perchè il ritardo temporale che sperimenta viaggiando a x-mila km/h basta già a renderlo non preciso dopo poche ore
analogamente, non è che questa mancanza di accordo interessi, alla fine, ambiti ristretti, dove serve un'estrema precisione, ma che per la stragrande maggioranza dei casi possiamo tenerci le teorie classiche senza accorgerci di problemi sostanziali?