Beh, come fai a capire la differenza sentendolo il lingua originale?taylorhawkins89 ha scritto:in italiano perde tantissimo comunque!
Se questo perde tantisismo, figurati inglourious basterds.
Rovinato, dal doppiaggio.
Beh, come fai a capire la differenza sentendolo il lingua originale?taylorhawkins89 ha scritto:in italiano perde tantissimo comunque!
Gios ha scritto: Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto: Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
Il doppiaggio rovina quasi tutto, immaginate Pannofino che danni possa fare a RusselPINDARO ha scritto:Beh, come fai a capire la differenza sentendolo il lingua originale?taylorhawkins89 ha scritto:in italiano perde tantissimo comunque!
Se questo perde tantisismo, figurati inglourious basterds.
Rovinato, dal doppiaggio.
Non vedo l'oraGios ha scritto:Io l'ho trovato magnifico,domani argomento un po'
In tutto, mi pare.Pitone ha scritto:Non vedo l'oraGios ha scritto:Io l'ho trovato magnifico,domani argomento un po'
(Sarai un po'd'accordo con me?)
Gios ha scritto: Io ho sempre trovato un po' invasive le parti d'azione di Tarantino, perché rubano tempo al suo talento nel scrivere dialoghi interessanti, tra personaggi interessanti e caratterizzati. In Django il problema è che succedono troppe cose. La migliore capacità di Tarantino è creare una situazione estremamente semplice e basilare (una vendetta, un salvataggio) e mettere in una trama non straordinaria dei personaggi straordinari.
Io sarei stato a guardare John Ruth che si trascina Daisy in catene per tutto l'emporio anche per sei ore. Daisy è FANTASTICA, scaltra, bestiale, sensuale, crudele.
Gios ha scritto: Io ho sempre trovato un po' invasive le parti d'azione di Tarantino, perché rubano tempo al suo talento nel scrivere dialoghi interessanti, tra personaggi interessanti e caratterizzati.
Ne ha già fatti tre o quattro.Gios ha scritto:Chissà se Tarantino riuscisse a fare un film con una trama grandiosa.
Gios ha scritto: Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto: Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
Gios ha scritto: Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto: Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
djagermaister ha scritto:Dzumhur è il troll che controlla il ponte tra i challenger e gli Atp.
.
dsdifr ha scritto:Nel primo set della messa lei dichiarerà di voler sposare Istomin, poi piano piano Andreas riguadagnerà' terreno fino al lieto fine.
Parebbe di si,detto che vedere Tarantino non è mai tempo ( e soldi) buttato.fabio86 ha scritto:Un lavoro classico da Tarantino post prima fase, direi.
djagermaister ha scritto:Dzumhur è il troll che controlla il ponte tra i challenger e gli Atp.
.
dsdifr ha scritto:Nel primo set della messa lei dichiarerà di voler sposare Istomin, poi piano piano Andreas riguadagnerà' terreno fino al lieto fine.
Ombra84 ha scritto:Intanto è uscito C era una volta ad Hollywood. Primi pareri parlano di grandi provi attoriali, di una bella regia, ma che la sceneggiatura faccia un pò acqua.
Insomma un buon lavoro ma lontano dai picchi tarantiniani. Comunque da vedere.
djagermaister ha scritto:Dzumhur è il troll che controlla il ponte tra i challenger e gli Atp.
.
dsdifr ha scritto:Nel primo set della messa lei dichiarerà di voler sposare Istomin, poi piano piano Andreas riguadagnerà' terreno fino al lieto fine.
L'avesse fatto un qualsiasi altro regista parlavamo di miracolo.Ombra84 ha scritto:eh poi ho dimenticato di dire la mia.
Gran bel film
Si ma il tutto deve essere inserito in una godibilità del film.Gios ha scritto:Ultima cosa: Tarantino (e in The hateful eight gli è riuscito) solitamente crea dei personaggi che sono più interessanti del film stesso. In una opera breve come un film un personaggio dovrebbe muoversi nella direzione di portare a compimento la narrazione. In Tarantino invece si ha spesso la sensazione (quantomeno nei personaggi più riusciti) che questi si muovano nonostante la trama, ovvero che stiano lì (come Falstaff) a fare e dire cose interessanti, e che ogni tanto, quando capita, facciano qualcosa per portare il carrozzone un poco più avanti. Da quando entra nell'emporio, l'unica cosa decisa che fa in questa direzione John Ruth è crepare.
Anche questo è un grande talento: sapere creare quadri più grandi della cornice.
è la stessa impressione che fece anche a me.Nick ha scritto: In hateful ce n'è troppo poco, movimento, ed il film poi si contorce su se stesso, annoiando alla fine.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
Io invece ritengo Kill Bill 2 probabilmente il Diapason del nostrobalbysauro ha scritto:a me è piaciuto, mentre avevo trovato più debole Jackie Brown
ovviamente Iene e soprattutto Pulp Fiction inarrivabili
non sono un fansfegatatodikillbill
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
eddie v. ha scritto:è la stessa impressione che fece anche a me.Nick ha scritto: In hateful ce n'è troppo poco, movimento, ed il film poi si contorce su se stesso, annoiando alla fine.
Nell'ultima mezz'ora sofferenza fisica.Lyndon79 ha scritto:eddie v. ha scritto:è la stessa impressione che fece anche a me.Nick ha scritto: In hateful ce n'è troppo poco, movimento, ed il film poi si contorce su se stesso, annoiando alla fine.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.