Chi sarà il number 1 alla fine?

[logitennis]

Se il Falco mi aiuta si potrebbe fare un sondaggio per capire secondo noi chi riuscirà ad arrivare alla fine dell'anno sul trono del numero 1.
Almeno in 5 possono aspirare al trono.

[TheHawk]

Immediatamente capo.

[AussieGold84]

Io ho votato, ma il voto resta scaramanticamente segreto...

Tanto non si capisce chi è stato il prescelto, dato che sono stata la prima...

[logitennis]

Immediatamente capo.

Lo sai lo sai che il Falco non delude mai.
Denghiu. (Grazie)

Io sto con Roger.

[condor]

Anche io sto con Roger, che non ha da difendere molto agli US Open e che dopo ritornerà a giocare indoor, credo la sua superficie prediletta (dopo l'erba).
Agassi ha giocato troppo poco credo per chiudere l'anno al numero uno, come già gli capitò l'anno scorso, evidentemente non è uno dei suoi obbiettivi.

[Kayser Sose]

Insomma secondo voi Arnaboldi per la fine dell'anno proprio non ce la fa, eh?

[kourni]

E' il momento di Roger, l'erede naturale di Pete. Sbaraglierà la concorrenza.

[loreluca]

io dico Federer che vincera prima gli us open, e poi qualche torneo indorr...

[smash]

Io penso che il vecchio Andreino Agassi ce la possa ancora fare. Punto su di lui come vincitore degli U.S. Open. e come numero uno a fine anno. Per il talentuosissimo Federer ed il potentissimo Roddick ci saranno gli anni a venire. Salutoni a tutti.

[SpaceMan]

Secondo me gli US Open li vince Roddick, ma il n° 1 sarà Agassi.

Ciao a tutti.

PS: bel sondaggio, complimenti!

[Rado]

UN SOLO NOME ;UN SOLO CAMPIONE ;Un Solo MITO

ANDRE' AGASSI

[topo viola]

Voto Roddick: é il tennista di vertice con meno punti da difendere sul veloce indoor

[?te³]

Diró la mia: Roddick!

[dickinson52]

Quelli che non voglio io : Roddick e Federer

[?te³]

Quelli che non voglio io : Roddick e Federer

Proprio i due che mi piacciono di piú...

[dickinson52]

Lo so, lo so , e sicuramente non sei il solo in questo forum a sostenerli...

[Tican]

Siamo in pochi ad aver detto Ferrero,peccato!!!
Federer,a prescindere che piaccia o no,rimane il potenziale n° 1 assoluto ma deve cambiare cervello!!!

Ciao

[paoolino]

Visti i contendenti sono molto indeciso.

Agassi ha dalla sua talento e palmares, ma l'età ormai conta parecchio

Roddick potrebbe andare bene nei tornei indoor visto il suo gioco solo di potenza...ma questo è anche (secondo me) il suo tallone d'Achille:credo infatti che Roddick sia uno che gioca senza pensare, tira botte e basta e in momenti di difficoltà non ha un grande talento che lo può soccorrere, quindi per ora che va tutto bene è fortissimo ma se dovesse entrare in una spirale negativa potrebbe uscirne con difficoltà

Federer è il mio vero favorito: dovrebbe avere il gioco più adatto per gli indoor. Ma la testa lo aiuterà???

Ferrero è stata una vera sorpresa sul cemento...si confermerà in indoor? Io ho qualche dubbio, ma sarò felice se lo spagnolo mi smentirà!

Coria dovrà aspettare Aprile Maggio per ambire al trono e credo che in quel periodo potrebbe anche diventare n°1

[pierom]

Dopo l'esito degli US Open anche quest'anno abbiamo 4 vincitori diversi in altrettante prove dello slam. Credo che Agassi possa essere competitivo un altro anno, ma credo che sia ormai il trono se lo contenderanno Federer, Roddick, Ferrero, Safin (quando rientrera' alle gare), Nalbandian (giocatore sempre + solido), Coria . Direi che questi 6 giocatori rappresentano il presente-futuro del tennis mondiale x i prossimi anni, ognuno con delle caratteristiche differenti. Personalmente non vedo un dominatore assoluto, xchè vincere sulle 3-4 superfici differenti è impossibile; certo se giocano al meglio i piu' forti sono Federer , Safin e Roddick sul veloce, Ferrero e Coria sulla terra.
Staremo a vedere.

[engraved]

Sono d'accordo con te ma io ci metterei dentro anche Hewitt che ho visto in discreta crescita durante l'USopen

[Flipper]

Una curiosità,e non so se è il topic adatto,ma mi sapete dire perchè hanno fallito i giocatori nati a metà degli anni '70,diciamo quelli nati dal '74 al '78(visto che fin dal 2000 si è passati direttamente alla generazione nata negli anni '80)e nessuno di loro è stato numero 1 molto a lungo,diciamo per diversi mesi.Tra le cause,sicuramente lo strapotere di Sampras e Agassi durato anni.Ne sapreste individuare delle altre?

[snorri]

Visto che la Masters Cup si disputerà a Houston dove Roddick (seppur sulla terra) ha vinto per 2 anni di fila
e visto, soprattutto, che Agassi ha da difendere il titolo di Madrid,
il pronostico è secco: Roddick.

[alessandro]

a questo punto direi roddick, anche se l'unico giocatore di vertice che mi piace veramente e' federer. Uno che sa vincere su tutte le superfici, e non escludo che in cariera possa aggiudicarsi anche un roland garros, mi ha un po' deluso a questi us open, ma credo sia lui il futuro n.1 stabile.

roddick e' la versione moderna, piu' potente e meno aggraziata di Sampras. Tutto servizio e dritto, come il primo sampras, che poi ha imparato a chiudere piu' punti a rete, cosa che comincia a fare roddick, dopo un servizio ai 240, chiudere la vole e' una mezza formalita', unica cosa gioca un po' troppo indietro.

[chamacoo]

Io dico Roddick, ma avevo detto che Gonzalez avrebbe vinto gli USO ed è uscito un quarto d'ora dopo. Se fossi in Andy inizierei a toccarmi...

[pierom]

anch'io penso Roddick, anche se poi la classifica vale x quel che vale: adesso il n.1 è Ferrero, pero' penso che pochi lo considerino veramente tale. Credo che , eccezion fatta ovviamente sulla terra, nelle altre superfici perde da Federer, Roddick, Safin di sicuro.

[Flipper]

Non so se la mia riflessione sia corretta postarla qui,ma Roddick mi sembra tra i pochi giovani che sia riuscito a sfruttare in pieno l'evoluzione che ha reso il tennis più potente,ma anche più veloce,gli altri sono Federer e Safin,mentre i Philippoussis e i Rusedsky,sono stati tra i primi,a rendere il gioco,attraverso il servizio,potente come non lo era mai stato,forse,ma senza trarne vantaggi per vincere degli Slam,che sono i tornei che contano.Invece è paradossale notare che questo nuovo gioco ha favorito i 'vecchi' trentenni,e mentre paradossalmente,negli anni ottanta,e nella prima metà degli anni 90,quando il tennis aveva una velocità più umana,erano i giovani ad imporsi,con le sole eccezioni di Connors nell'82-83,Lendl tra l'86 e il '90,e Gomez,sempre nel 90.Per il resto,i vincitori degli Slam,non superavano i 25 anni,con addirittura tre diciassettenni a trionfare nell'82,'85 e nell'89,con Wilander,Becker e Chang,e poi con i diciannovenni Edberg e Sampras nell'85 e '90,poi sembra esserci stata l'inversione di tendenza,specialmente a partire dalla seconda parte degli anni 90,con la maggioranza dei tennisti più 'esperti',e comunque 'over 25' come Muster,vincitore a 28 anni nel '95 di Parigi,poi Becker alla stessa età,vittorioso a Melbourne '96,nel '99 di Agassi a 29 anni,a Parigi e Flushing Meadow,con la finale degli Us Open vinta su Martin,anch'egli ventinovenne.Addirittura successi a trent'anni e oltre,di Korda,nel '98,e ricordando in quell'anno,il successo di Rafter(che si impose per la prima volta a Flushing Meadow anche l'anno precedente),uno degli 'over 25',sul bombardiere Philippoussis, ancora Agassi,capace di vincere anche quest'anno a Melbourne a 33 anni,dopo aver vinto anche le edizioni del 2000 e 2001,Ivanisevic ancora nel 2001 a Wimbledon,e Sampras nel 2002 sempre sull'eterno Agassi agli Us Open,senza dimenticare i successi in quell'anno di Johanson e Costa,comunque 'over 25'.Quindi è strano che il tennis moderno,anzichè favorire i giovani,abbia alla fine premiato gli 'esperti'.

[alessandro]

oppure piu' semplicemente agassi sampras becker vincenano nel 89-90 e poi nel 2000 e dintorni , non preche' erano 19enni prima e 30enni poi ma perche' erano becker sampras e agassi.

comunque e' una valutazione interessante. ma anche ultimamente ci sono stati vincitori giovani hewitt ad esempio, ma anche i vincitori degli ultimi 3 slam non sono vecchi, anzi.

credo che ci siano dei grandi talenti, che sono al di la' dell'eta' e della tecnica tattica del momento. I tre prima citati, ma ce ne sono stati altri.

secondo tommasi quello che dici tu si giustifica con il fatto che con il tennis di potenza di oggi, un 17-18enne non ha ancora la struttura fisica per vincere uno slam, anche se nadal, se vincesse il roland garros a 17-18 anni non farebbe una sorpresa assoluta, piu' sorprendente e' stata ad esempio la vittoria di guga ( al prima)

[Flipper]

oppure piu' semplicemente agassi sampras becker vincenano nel 89-90 e poi nel 2000 e dintorni , non preche' erano 19enni prima e 30enni poi ma perche' erano becker sampras e agassi.

comunque e' una valutazione interessante. ma anche ultimamente ci sono stati vincitori giovani hewitt ad esempio, ma anche i vincitori degli ultimi 3 slam non sono vecchi, anzi.

credo che ci siano dei grandi talenti, che sono al di la' dell'eta' e della tecnica tattica del momento. I tre prima citati, ma ce ne sono stati altri.

secondo tommasi quello che dici tu si giustifica con il fatto che con il tennis di potenza di oggi, un 17-18enne non ha ancora la struttura fisica per vincere uno slam, anche se nadal, se vincesse il roland garros a 17-18 anni non farebbe una sorpresa assoluta, piu' sorprendente e' stata ad esempio la vittoria di guga ( al prima)

Il mio discorso,Alessandro,prendeva in considerazione,oltre la maggior potenza del tennis odierno,anche la velocità di gioco aumentata,che richiede in diverse circostanze,migliori riflessi,di cui dovrebbero essere dotati i più giovani,però questo non sembra influire,proprio perchè i 'vecchietti' sono ancora lì,più competitivi che mai.

[Rado]

Una curiosità,e non so se è il topic adatto,ma mi sapete dire perchè hanno fallito i giocatori nati a metà degli anni '70,diciamo quelli nati dal '74 al '78(visto che fin dal 2000 si è passati direttamente alla generazione nata negli anni '80)e nessuno di loro è stato numero 1 molto a lungo,diciamo per diversi mesi.Tra le cause,sicuramente lo strapotere di Sampras e Agassi durato anni.Ne sapreste individuare delle altre?

Kafelnikov nato nel 74 anche se per poco è stato n.1

La causa cmq è proprio quella dello strapotere di Andrè e Sampras!

Per il n.1 a questo punto credo Roddick, sperando in un MIRACOLO di Andrè

[Flipper]

Una curiosità,e non so se è il topic adatto,ma mi sapete dire perchè hanno fallito i giocatori nati a metà degli anni '70,diciamo quelli nati dal '74 al '78(visto che fin dal 2000 si è passati direttamente alla generazione nata negli anni '80)e nessuno di loro è stato numero 1 molto a lungo,diciamo per diversi mesi.Tra le cause,sicuramente lo strapotere di Sampras e Agassi durato anni.Ne sapreste individuare delle altre?

Kafelnikov nato nel 74 anche se per poco è stato n.1

La causa cmq è proprio quella dello strapotere di Andrè e Sampras!

Per il n.1 a questo punto credo Roddick, sperando in un MIRACOLO di Andrè

Infatti l'ho scritto,che alcuni di loro,come Kafelnikov,Rios,Moya Kuerten,non sono stati a lungo numero 1,ma lo sono stati.Però sono stati solo delle comparse,e mi chiedevo se ciò era dovuto ad esempio a fattori tecnici,debolezza di carattere,oppure semplicemente che Agassi e Sampras sono stati troppo grandi per loro,comunque tu propendi per quest'ultima ipotesi,ed in fondo anch'io,però penso che anche le altre cause non siano state da meno,e ad esempio,parlando di uno che numero 1 non lo è stato,come Enqvist,in passato la stagione del cemento americano,era la stagione nella quale rendeva al meglio,e nelle migliori giornate era capace di prendere tutti a pallate,Agassi compreso,ma quando venne il momento di capitalizzare quei periodi di grazia,si lasciava puntualmente sfuggire le grandi occasioni,come è capitato nella finale del '99 degli Open d'Australia,a vantaggio di Kafelnikov.

[te lo devo]

certo che il tennis e' cambiato dal quel fine 2003. roddick non ha mantenuto le promesse e praticamente non ha vinto piu' nulla di significativo, agassi si gode la vita assieme alla graf, coria ha fatto una bruttissima fine, ferrero idem con roddick. solo roger e' sopravvissuto. sono passati 5 anni ma sembra veramente un epoca molto lontana. io in quel momento ero alle prese con la mia prima bionda. comunque lasciamoperdere va.

[loris1]

io in quel momento ero alle prese con la mia prima bionda. comunque lasciamoperdere va.

Io preferisco le more
Ciao, perchè non ti fai più chiamare "nadal il mito"??

[te lo devo]

io in quel momento ero alle prese con la mia prima bionda. comunque lasciamoperdere va.

Io preferisco le more
Ciao, perchè non ti fai più chiamare "nadal il mito"??

non ho capito di cosa stai parlando scusa.

[loris1]

non ho capito di cosa stai parlando scusa.

Ti ho scambiato con un altro utente di mymag che si chiamava nadalilmito.
Casualmente hai uno stile di scrittura e di intervento molto simile ( ).
Scusa e ciao!

[te lo devo]

non ho capito di cosa stai parlando scusa.

Ti ho scambiato con un altro utente di mymag che si chiamava nadalilmito.
Casualmente hai uno stile di scrittura e di intervento molto simile ( ).
Scusa e ciao!

non ti preoccupare loris. non conosco questo nadal il mito ma da come viene presentato deve essere un tipo particolare.