Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[Johnny Rex]

Sono d'accordo anch'io che quel giorno Agassi abbia corso qualche rischio, ma era in eccellenti condizioni fisiche e mentali e, alla fine, ha finito per prevalere in virtù delle sue complessive superiori qualità tennistiche.
Gran bel match, una delle più belle finali US Open mai viste.

Sì,anche se nella mia personale hit parade i due Lendl-Wilander sono stati leggermente migliori ,e forse anche la finale del 1980, sulla quale però ha inciso molto l'uscita dal match di Borg per tutto il secondo set.
I Sampras-Agassi han sempre visto Andrè piuttosto male (meglio nella finale con Federer,secondo me) , quasi tutte le altre finali di Flushing hanno visto un giocatore prendere il largo e portarla a casa alquanto speditamente ,o uno dei due deficitario, se non tutti e due (le finali 1992 e per certi versi 2007, ad esempio).
Terra ed erba han regalato atti finali più emozionanti,di norma.

F.F.

[rob]

Sono d'accordo anch'io che quel giorno Agassi abbia corso qualche rischio, ma era in eccellenti condizioni fisiche e mentali e, alla fine, ha finito per prevalere in virtù delle sue complessive superiori qualità tennistiche.
Gran bel match, una delle più belle finali US Open mai viste.

Sì,anche se nella mia personale hit parade i due Lendl-Wilander sono stati leggermente migliori ,e forse anche la finale del 1980, sulla quale però ha inciso molto l'uscita dal match di Borg per tutto il secondo set.
I Sampras-Agassi han sempre visto Andrè piuttosto male (meglio nella finale con Federer,secondo me) , quasi tutte le altre finali di Flushing hanno visto un giocatore prendere il largo e portarla a casa alquanto speditamente ,o uno dei due deficitario, se non tutti e due (le finali 1992 e per certi versi 2007, ad esempio).
Terra ed erba han regalato atti finali più emozionanti,di norma.

F.F.

Però il quarto set della finale del 2005 è stato una passeggiata per Federer.
I due quarti set delle finali '95 e 2002 sono stati più incerti, più lottati per quanto sia Andre che Pete non fossero al meglio.

[marco mazzoni]

rob, hai un msg prv

[Johnny Rex]

Lottato per me quello della finale 2002, lì sì in un ipotetico quinto Andrè sarebbe stato favorito, non così nel 1995, dove vidi sempre un Pete con più benzina.

Comunque, come ricorda spesso Corsair,nella rivalità tra i due è stata fondamentale la prima finale slam .

Le finali 2005 e 2006 hanno in effetti visto poi un Federer straripante, contro due avversari che han lottato fin dove han potuto anche sopra le loro possibilità, mentre di crollo può invece parlarsi nel caso di lendl contro Connors nel 1983 ,o di Philippoussis contro Rafter nel 1998.

f.F.

[picard]

Sono d'accordo anch'io che quel giorno Agassi abbia corso qualche rischio, ma era in eccellenti condizioni fisiche e mentali e, alla fine, ha finito per prevalere in virtù delle sue complessive superiori qualità tennistiche.
Gran bel match, una delle più belle finali US Open mai viste.

Sì,anche se nella mia personale hit parade i due Lendl-Wilander sono stati leggermente migliori ,e forse anche la finale del 1980, sulla quale però ha inciso molto l'uscita dal match di Borg per tutto il secondo set.
I Sampras-Agassi han sempre visto Andrè piuttosto male (meglio nella finale con Federer,secondo me) , quasi tutte le altre finali di Flushing hanno visto un giocatore prendere il largo e portarla a casa alquanto speditamente ,o uno dei due deficitario, se non tutti e due (le finali 1992 e per certi versi 2007, ad esempio).
Terra ed erba han regalato atti finali più emozionanti,di norma.

F.F.

Però il quarto set della finale del 2005 è stato una passeggiata per Federer.
I due quarti set delle finali '95 e 2002 sono stati più incerti, più lottati per quanto sia Andre che Pete non fossero al meglio.

Ricordo male o Agassi veniva da 5 set contro Blake? Non e' che si potesse chiedergli di piu', anzi...

[Johnny Rex]

veniva da 3 match al quinto (malisse, Blake, Ginepri).
No,giocò anzi sovra ritmo,come il (però molto più giovane) Roddick l'anno dopo.
Impossibile chiederli di più.poi Federer ha giocato sotto ritmo nel suo feudo di NY una sola finale, quella 2007, comunque vinta 3 a 0.
Un dominio più impressionante anche di quello londinese, tenendo conto che ha fronteggiato una intera generazione di giocatori di fatto cresciuti sul cemento.

F.F.

[Nickognito]

Un dominio più impressionante anche di quello londinese, tenendo conto che ha fronteggiato una intera generazione di giocatori di fatto cresciuti sul cemento.

F.F.

e che Nadal ancora non è arrivato in finale

[Johnny Rex]

Un dominio più impressionante anche di quello londinese, tenendo conto che ha fronteggiato una intera generazione di giocatori di fatto cresciuti sul cemento.

F.F.

e che Nadal ancora non è arrivato in finale

per me Federer , se avesse incontrato Nadal a Flushing, lo avrebbe battuto sia allora, sia per conseguenza in Australia

[Roberto74]

Frittata rigiranda est.

[picard]

Sputtanamenji est

[Johnny Rex]

Frittata rigiranda est.

Affermazione che diviene subito CULT

[BackhandWinner]

Frittata rigiranda est.

[Johnny Rex]

Curiosità: quali finali Slam o Master ricordate in cui lo sconfitto non solo non abbia mai breakkato il vincitore ma non sia nemmeno arrivato alle palle break?

A me sovvengono a Wimbledon Philippoussis contro Federer e Becker contro Sampras nel 1995, Borg contro Connors a NY nel 1978, nella storia del Master mi pare Agassi contro Federer a Houston nel 2003 (forse la miglior gara di Federer in assoluto, tra l'altro), mentre Becker nella finale Master contro Lendl del 1986 fece appena 12 punti in 15 turni di servizio dell'avversario.

Sul fronte opposto (palle break annullate) allucinnate le 15 palle break su 16 annullate a Federer da Nadal a Parigi nel 2007, mentre sempre a Parigi ricordo le 20 su 26 annullate da Chang ad Edberg nel 1989.
Courier anche ne annullò una infinità a bruguera nel 1993 (16 su 21) ma non gli bastò.

[rob]

Curiosità: quali finali Slam o Master ricordate in cui lo sconfitto non solo non abbia mai breakkato il vincitore ma non sia nemmeno arrivato alle palle break?

A me sovvengono a Wimbledon Philippoussis contro Federer e Becker contro Sampras nel 1995, Borg contro Connors a NY nel 1978, nella storia del Master mi pare Agassi contro Federer a Houston nel 2003 (forse la miglior gara di Federer in assoluto, tra l'altro), mentre Becker nella finale Master contro Lendl del 1986 fece appena 12 punti in 15 turni di servizio dell'avversario.

Sul fronte opposto (palle break annullate) allucinnate le 15 palle break su 16 annullate a Federer da Nadal a Parigi nel 2007, mentre sempre a Parigi ricordo le 20 su 26 annullate da Chang ad Edberg nel 1989.
Courier anche ne annullò una infinità a bruguera nel 1993 (16 su 21) ma non gli bastò.

Sicuramente McEnroe-Connors di Wimbledon '84.
Sampras ebbe due sole palle break nell'ultimo gioco del terzo e ultimo set della finale US Open 2000 vinta da Safin.

[Johnny Rex]

Agassi ha concesso una sola palla break a Schuettler nel Monologo finale AO 2003, e non l'ha annullata .

Rob, sicuro che Connors non arrivò mai alla PB nella finale 1984? mi apre di ricordare nel 1995 Clerici scrivere che una finale col perdente mai giunto alla PB non si verificasse dal 1957 (Hoad-Cooper) .

[rob]

Agassi ha concesso una sola palla break a Schuettler nel Monologo finale AO 2003, e non l'ha annullata .

Rob, sicuro che Connors non arrivò mai alla PB nella finale 1984? mi apre di ricordare nel 1995 Clerici scrivere che una finale col perdente mai giunto alla PB non si verificasse dal 1957 (Hoad-Cooper) .

Cito a memoria...Mi posso sbagliare. Dobbiamo chiedere ai mcenroniani doc...io ero tifoso, ma non so tutto su di lui.
Di Sampras me ne ricordo bene, fu una brutta botta per un samprasiano come me...Ma Safin fu stellare e rimasi ammirato dalla sua prestazione. The times they were changing...parafrasando Mr. Zimmerman.

[Johnny Rex]

Due sole Pb concesse (ed annullate) anche da McEnroe a Lendl nella finale del 1984 e da Sampras a rafter a Londra 2000.

Impressionante ricordare come in 5 finali su 7 a Londra Sampras non abbia mai perso il servizio ( perso solo con Courier nel 1993 ed Ivanisevic nel 1998).

F.F.

[stefano61]

Un dominio più impressionante anche di quello londinese, tenendo conto che ha fronteggiato una intera generazione di giocatori di fatto cresciuti sul cemento.

F.F.

e che Nadal ancora non è arrivato in finale

per me Federer , se avesse incontrato Nadal a Flushing, lo avrebbe battuto sia allora, sia per conseguenza in Australia

L' opinione di Nick, però, era un commento alla mia secondo cui, lo scorso anno a Flushing, Nadal sarebbe stato comunque troppo a corto di benzina per battere Federer in finale. Non credo che, in generale, lo avrebbe visto sempre perdente.
Personalmente, comunque, non condivido l' altra tesi di Nick, che mi sembra dare troppo peso al risultato del primo scontro Slam sul duro tra i due. Le prime due vittorie di Federer a Wimbledon non gli hanno certo garantito l' imbattibilità erbivora contro Nadal, e non vedo per quale ragione ciò sarebbe potuto accadere sul cemento: benchè un po' più favorito dalla superficie, le difficoltà psicologiche non sarebbero scomparse per il solo fatto di aver vinto un incontro.
Sono, tuttavia, d' accordo sul fatto che a Federer un successo su Nadal agli US Open sarebbe in qualche misura giovato anche per le sfide successive.

[Johnny Rex]

Sempre sul discorso palle break, se in una finale slam la minore percentuale assoluta di trasformazione è quell di Federer all' RG 2007 ( 1 su 16) ,il magior numero di occasioni manate siano le 20 fallite da Edberg contro Chang sempre all' RG 1989. Chang che ne annullò 18 ,pur perdendo, anche a Beckr nella finale AO 1996.

[Maxim79]

Auguri a federer prossimo papa'

[poliper]

Auguri a federer prossimo papa'

Io non ho ancora capito se è peggio dover affrontare Nadal sul campo di tennis o Mirka in camera da letto... Comunque auguri anche da parte mia.

[Johnny Rex]

Sai, penso ancora sia Nadal

[Roberto74]

Io non ho ancora capito se è peggio dover affrontare Nadal sul campo di tennis o Mirka in camera da letto... Comunque auguri anche da parte mia.

poliper, tu quoque, che sei andato a letto con la Bertè...

[poliper]

poliper, tu quoque, che sei andato a letto con la Bertè...

La Bertè ha delle doti nascoste: in foto non si vedono, ma nell'intimità sì.

[I_Hate_Pete]

Chiedo qui che mi sembrate tutti malat*ehm* esperti: chi sono i campioni a cui sono nati figli nel bel mezzo della carriera?
Risultati post parto?

[corsair]

Panatta, per dirne uno, ebbe il miglior anno della carriera proprio dopo la nascita del primo figlio ed era esattamente a metà del suo percorso tennistico

[Nickognito]

immagino di non essere al centro dei pensieri dei forumisti, o me lo auguro, ma se qualcuno si chiede perché, negli ultimi anni, sto scrivendo meno in questo topic, uno dei motivi è che adesso sto guardando piu' tennis attuale. L'epoca brutta per me è finita, e adesso mi diverto, per cui ho meno tempo di occuparmi di cose vecchie

Non che smetta di farlo, eh, ci mancherebbe...

[Rosewall]

stante questo rapporto di proporzionalità inversa fra quantità di post e qualità del tennis giocato, fra marsiglia e dubai qui avresti dovuto scrivere minimo cinquanta pagine

[Nickognito]

E' una festa continua, la fine degli anni bui, perché interrompere la gioja solo se arriva un torneino brutto?

edit: intendiamoci: mi piace il tennis di adesso, ma non abbastanza da andare sui topic dei tornei a raccontare senza ot quello che tutti hanno già visto, eh, o nei fanclub a dire 'bravo'

[Johnny Rex]

edit: intendiamoci: mi piace il tennis di adesso, ma non abbastanza da andare sui topic dei tornei a raccontare senza ot quello che tutti hanno già visto,

O che magari nessuno ha visto

F.F.

[Nickognito]

edit: intendiamoci: mi piace il tennis di adesso, ma non abbastanza da andare sui topic dei tornei a raccontare senza ot quello che tutti hanno già visto,

O che magari nessuno ha visto

F.F.

be no, se nessuno ha visto una cronaca puo' essere interessante.
Io di solito vedo per cui è una palla leggere le cronache, che sia su un forum o su un giornale. Di una partita leggo se si allarga la questione, che lo si faccia andando off topic o allargando la bellezza delle parole, come Clerici, Bucciantini , o chi per loro

O magari con considerazioni tecniche molto argute. Di andare a legger cronache o peana, proprio, non ho tempo perfino io

E poi beh, in questo topic sappiamo bene che si puo' parlare in modo intelligente anche di chi non si è visto. Certo, sì, a volte si farebbe meglio a vedere, prima di parlare, se il tempo di cui si parla è il presente

(in effetti infatti non dovreste farmi parlare del 2002-2003...)

[Nickognito]

edit: intendiamoci: mi piace il tennis di adesso, ma non abbastanza da andare sui topic dei tornei a raccontare senza ot quello che tutti hanno già visto,

O che magari nessuno ha visto

F.F.

be no, se nessuno ha visto una cronaca puo' essere interessante.
Io di solito vedo per cui è una palla leggere le cronache, che sia su un forum o su un giornale. Di una partita leggo se si allarga la questione, che lo si faccia andando off topic o allargando la bellezza delle parole, come Clerici, Bucciantini , o chi per loro

O magari con considerazioni tecniche molto argute. Di andare a legger cronache o peana, proprio, non ho tempo perfino io

E poi beh, in questo topic sappiamo bene che si puo' parlare in modo intelligente anche di chi non si è visto. Certo, sì, a volte si farebbe meglio a vedere, prima di parlare, se il tempo di cui si parla è il presente

[chiaky]

Allora, io da sempre sostengo che in questo topic non vadano considerati troppo seriamente i giocatori ancora in attività per tutta una serie di motivi, ma per una volta vorrei parlare di Nadal.
Il giocatore spagnolo è oggi di gran lunga il più forte sul rosso (per la verità lo è da anni), indiscutibilmente il migliore sul cemento (Olimpiadi, Australian Open e Indian Wells vinti in pochi mesi mettono fine a ogni discussione) e il migliore (al massimo a pari merito) su erba.
Ora...da quanti anni ciò non accadeva? Cioè, da quanto tempo lo stesso giocatore non era il più forte su tutte le superfici? Io devo andare ai tempi di Laver....
E devo dire che la cosa è alquanto eccezionale...

[Ombra84]

Insomma, completasse il grande Slam se ne potrebbe discutere.
Per ora direi che sono considerazioni e non dati di fatto

[chiaky]

Insomma, completasse il grande Slam se ne potrebbe discutere.
Per ora direi che sono considerazioni e non dati di fatto

Si, ma in ogni caso non ricordo in tempi recenti un altro giocatore che fosse davvero in grado di vincere tutti i tornei dello slam (se togliamo Agassi che però non era in grado di dominare davvero su nessuna superficie e non era il migliore del mondo perchè aveva sempre davanti Sampras o quasi,). Lo stesso Federer aveva davanti nettamente Rafa sul rosso anche ai suoi tempi migliori...Nadal no..

[Johnny Rex]

Allora, io da sempre sostengo che in questo topic non vadano considerati troppo seriamente i giocatori ancora in attività per tutta una serie di motivi, ma per una volta vorrei parlare di Nadal.
Il giocatore spagnolo è oggi di gran lunga il più forte sul rosso (per la verità lo è da anni), indiscutibilmente il migliore sul cemento (Olimpiadi, Australian Open e Indian Wells vinti in pochi mesi mettono fine a ogni discussione) e il migliore (al massimo a pari merito) su erba.
Ora...da quanti anni ciò non accadeva? Cioè, da quanto tempo lo stesso giocatore non era il più forte su tutte le superfici? Io devo andare ai tempi di Laver....
E devo dire che la cosa è alquanto eccezionale...

Wimbledon e Queen's su erba
Australian, IW + Canadian ed Olimpiadi su cemento
Tutto su terra

MOSTRUOSO è la parola giusta.
Si potrebbe obiettare che non lo è Indoor, dove per me 1 attuale e Murray con leggera precedenza su Federer,ma l'Indoor nel tennis attuale conta pippa,molto meno di quanto contasse in decenni precedenti.

Sampras non è mai stato numero 1 sul rosso nè vi si è avicinato, Federer ha trovato sempre Nadal ad impedirgli di esserlo anche lì, altri han sempre avuto la bestia nera nell'erba,nella terra o nel caso di Borg su cemento.
Adesso,Rafa è invece nelle condiizoni che appunto mancavano dall'epoca di Laver,epoca in cui oltretutto gli slam si disputavano su 2 sole superfici.

Oltre a questo risultato già incredibile quello che sottolinerei è il dominio dello spagnolo nei confronti diretti coi concorrenti immediati.

13-6 con Federer ridotto in lacrime, battuto 5 volte su 5 neglli ultimi confronti
Djokovic sconfitto ovunque, col serbo vittorioso solo su cemento.
Murray dopo 2 vittorie di fila ridotto subito all'obbedienza ieri
5-2 con Roddick ( e vabbeh)
Ma anche con quelli con cui pareva potessero nascere complessi (Berdych,Blake, Youzhny, Tsonga) non ne sono nati, e pure Nalbandian è stato esorcizzato a furia di MP annullati.
Una superiorità sui diretti concorrenti Imbarazzante ,che non può non ricordare quella di Federer stesso anni fa.

Infine ,incredibile anche la parità di rendimento tra Slam e MS; nei primi 6 vittorie e 2 finali, nei secondi (9 anzichè 4) 13 vittorie e 4 finali.
Agassi ha impiegato 15 anni per vincerne 17, già quest'anno non vedo come Nadal non superi Federer,fisso a quota 14 da tempo.

L'entità di questo dominio,sopratutto per come viene mortificata la concorrenza, è un ulteriore motivo per cui ritengo Nadal già superiore a vari altri che fan parte dei Magnifici dell'Era Open.

F.F.

[picard]

Pur facendo la tara, dovuta alla pochezza degli avversari (escludo, parzialmente, Murray (in ascesa, ma da verificare) e Federer (ormai decisamente nel declino della carriera)) e' innegabile che un giocatore cosi' dominante e vincente ovunque, io non me lo ricordo. Resta da vedere quanto durera' a questi livelli; io, comunque, credo che l'anno giusto per tentare il GS sia questo.

[rob]

Può sembrare paradossale che, dopo un campione capace in tempi recentissimi per due anni di fila di fare 3/4 di slam con finale nel quarto, ne appaia un altro all'orizzonte in possesso delle qualità per eguagliarlo e superarlo data la sua universalità.
Tuttavia non credo ancora ad un crollo verticale di Roger Federer, soprattutto in chiave Slam. Se resisterà alla tentazione di cercare rivincite immediate sulla terra rossa europea, rivincite oggi praticamente impossibili ed imposterà la sua preparazione per arrivare al vertice tra giugno e settembre, lo vedo ancora un fortissimo avversario per Nadal.

P.S.: purtroppo mi tocca starmene a casa, anziché essere normalmente al lavoro. Ecco perché posto a quest'ora...

[Johnny Rex]

Ti ha già sentito,Rob,l'assenza da Montecarlo ,almeno nel mio caso,induce a pensare che ormai per quanto riguarda il Rouge la spugna sia stata gettata,e poi per me uole affrontare Nadal il - possibile prima, se proprio, di Londra.

[Ombra84]

Tuttavia non credo ancora ad un crollo verticale di Roger Federer, soprattutto in chiave Slam. Se resisterà alla tentazione di cercare rivincite immediate sulla terra rossa europea, rivincite oggi praticamente impossibili ed imposterà la sua preparazione per arrivare al vertice tra giugno e settembre, lo vedo ancora un fortissimo avversario per Nadal.

questo è appunto un passaggio che condivido, e per via del quale non mi sentivo di condivedere il parere di chiaky.
Come picchi di gioco RF può sicuramente battere Nadal tra cemento e erba. Tutto sta nel vedere per quanto tempo riuscirà a tenere quei livelli, e nel non farsi sopraffare dalla testa dell' avversario.

Ma il topicone è fatto per parlare al passato, al limite presente. Il futuro è ancora da scrivere