Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[Nickognito]

s99 31 25.8%
s99 32 22.2%
S99 30 21.3%
s00 32 12.5%
s00 31 11.7%
s00 30 6.5%

probabilita' totali di vincere di Sampras99 69.3%

[Nickognito]

Credevo di aver fatto un passo avanti notevole. I confronti immaginari sono carini , ma non ci dicono alla fine molto in generale.

Ho quindi creato una formula che attribuisce valori generali ai punteggi miei e di johnny, considerando quante maggiori possibilita' si hanno di battere un giocatore medio, uno che ottiene il 60% dei punti al servizio, il 40% in risposta, il 50% totali, vince il 50% dei quinti set e dei tiebreak e gioca le palle break come i punti normali

questi i risultati

SamprasW99 92.3
SamprasW95 92
IvanisevicW01 87.7(il che, inizia a invalidare la mia teoria )
HewittW02 86.3 (il che invalida definitivamente la mia teoria )
SamprasW94 80
SamprasW97 79.3
SamprasW00 73.3
SamprasW93 72.1
KrajicekW96 70.3
AgassiW92 67.1
StichW91 60.4
SamprasW98 58.5

[Nickognito]

e' possibile che abbia fatto un errore nella mia formulona. Immagino quindi il confronto tra hewitt e ivanisevic.

Hewitt 31 25.3%
Hewitt 30 20.5%
Hewitt 32 20.1%
Ivanisevic 32 15%
Ivanisevic 31 12.2%
Ivanisevic 30 6.9%

Torna ovviamente di piu' adesso, ho capito dove ho fatto l' errore nell' altra formula, ma lo correggero' un altro giorno che ci vuole troppo tempo

[Johnny Rex]

Intanto iniziano i confronti fra i Federer
cominciamo con quelli 2003-2004

Federer 03'
P.S.+6,3
P.R.+6,75
TB 77,8%
PB -2 -7
QS 45%

Federer 04'
P.S.+4,6
P.R. +6,5
TB 83,5%
PB +5 -2
QS 30%

E Quelli 05-06,

Federer 05'
P.S.+7
P.R. +5,9
TB 88%
PB -3 +1
QS 40%

Federer 06'
P.S. +8,6
P.R. +8,6
TB 86,3%
PB -2 -2
QS 41,6%

Federer 2006 ha il punteggio più alto fra servizio e risposta in assoluto,precedendo Sampras 97' e Krajicek 96',va detto anche che è di certo il peggiore al quinto in generale, a fronte della sua grande percentuale TB.

F.F.

[Johnny Rex]

Comunque, per far lavorare Cristiano, ecco qui le 8 migliori prestazioni a Wimbledon fra 1991 e 2011
Complessivo Servizio e risposta, Nome e posizione nel torneo del giocatore in questione, Punteggio servizio e punteggio risposta, percentuale TB,percentuali PB e percentuali quinto set

17,2 FEDERER 2006 W +8,6 +8,6 86,3% -2 -2 41,6
16,3 SAMPRAS 1997 W +13,1 +3,2 74,9% 0 +3 76,9
15,7 NADAL 2008 W +8,7 +7 78,7% +1 0 91
15,5 KRAJICEK 1996 W +9,8 +5,7 60,1% -4 -1 50
15,2 SAMPRAS 1999 W +9,4 +5,8 76,7% +2 +1 66,6
14,8 HEWITT 2002 W +7,3 +7,5 75% +1 -3 73,3
13,7 SAMPRAS 1994 W +9,8 +3,9 76,2% +1 0 70
13,4 FEDERER 2009 W +10 +3,4 79,9% +1 0 63,6

Gli accoppiamenti

Federer 2006 vs Federer 2009
Krajicek 1996 vs Sampras 1999
Nadal 2008 vs Hewitt 2002
Sampras 1997 vs Sampras 1994

F.F.

[Nickognito]

domani

[BackhandWinner]

Non vi seguo più.

[Johnny Rex]

Non vi seguo più.

Io e Cristiano abbiamo elaborato un metodo per calcolare il livello della prestazione di un giocatore in un torneo basato su quanto punti faccia al suo avversario al servizio ed alla risposta rispetto alla media dei punti fatti dagli altri giocatori verso il medesimo avversario nell'anno in corso (su terra e cemento) o su un periood più lungo (nel caso dell'erba, si considera un triennio) . La media del torneo è calcolata valutando al 50% il punteggio die primi due turni, al 60% il tero, 70% il 4t, 80% i Quarti, 90% la Sf e 100 la finale. Poi si passa ai fanta (mica tanto,che i dati ci sono) incontri fra campioni.

F.F.

[Nickognito]

Federer 2006 vs Federer 2009

F06 31 21.1%
F09 32 19.6%
F06 32 17.6%
F09 31 16.4%
F06 30 15%
F09 30 10.3%

totale

Federer 06 53.7%
Federer 09 46.3%

[Nickognito]

Krajicek 96 vs Sampras 99

S99 31 24.3%
S99 32 23.2%
S99 30 19.2%
K96 31 13.1%
K96 32 12.6%
K96 30 7.6%

Totale

Sampras 99 66.7%
Krajicek 96 33.3%

[Nickognito]

Nadal 2008 vs Hewitt 2002

Nadal 32 22%
Nadal 31 21.5%
Hewitt 31 16%
Nadal 30 15.5%
Hewitt 32 15.1%
Hewitt 30 9.9%

Nadal 2008 59%
Hewitt 2002 41%

[Nickognito]

Sampras97 vs Sampras 94

S97 31 21.3%
S97 32 21%
S94 32 16.2%
S94 31 16.2%
S97 30 15.2%
S94 30 10.1%

Sampras 1997 57.5%
Sampras 1994 42.5%

[Nickognito]

Prima semifinale: Federer 2006 vs Sampras 99

Sampras 32 24.1%
Sampras 31 20.4%
Federer 31 17.1%
Sampras 30 14.3%
Federer 32 13.2%
Federer 30 10.9%

Sampras 1999 58,8%
Federer 2006 41.2%

[Nickognito]

Seconda semifinale: Nadal 2008 vs Sampras 97

Nadal 32 20.3%
Nadal 31 19.1%
Sampras 31 18.4%
Sampras 32 17,2%
Nadal 30 12.9%
Sampras 30 12.1%

Nadal 2008 52.3%
Sampras 1997 47.7%

[Nickognito]

Finale: Sampras 99 vs Nadal 2008

Nadal 31 20.6%
Nadal 32 20.3%
Sampras 31 18.4%
Sampras 32 14.9%
Nadal 30 14%
Sampras 30 11.8%

Nadal 2008 54.9%
Sampras 1999 45.1%

[Nickognito]

Nadal 2008 vincerebbe il supertorneo, ma alla fine la sua probabilita' di vincere rimarrebbe ben inferiore al 20%, insomma, il favorito del torneo sarebbe comunque dato a 5 a 1, ecco, e solo con 8 partecipanti. Cosi' per dire che un supertorneo alltime sarebbe davvero molto molto equilibrato.

Anzi, con questo tabellone il favorito del torneo sarebbe comunque Sampras 99, che arriverebbe in finale piu' facilmente.

[Johnny Rex]

Federer in generale male sulle PB ,bello che a vincere un fantatorneo possa essere non un numero uno od un numero due, in genere i quinti set pesano. Il prossimo sarà parigi, dove penso il servizio conti un po' di meno e la risposta un po' di più.

F.F.

[stefano61]

fanta (mica tanto,che i dati ci sono) incontri

Beh, questi che state simulando direi che sono proprio i classici fanta-incontri basati su una serie di parametri estrapolati in maniera intelligente dalle prestazioni reali.
Non commento, ma seguo.

[Nickognito]

al di la' del supertorneo, vediamo qualcosa di piu' oggettivo

le possibilita' di vittoria di ognuno contro un campione medio

Per campione medio intendo un giocatore che gioca benissimo. Considerando che un giocatore normale in media vince il 61.5% di punti al servizio (su erba), il 38.5% in risposta, il 50% dei tiebreak e quinti set, consideriamo come uno che gioca benissimo uno che fa tutto il 15% meglio. Quindi che vince il 70.7 % di punti al servizio, il 44.3% in risposta, e vince il 57.5% di tiebreak e quinti set.

Il punteggio sara' la probabilita' del giocatore in questione di vincere un incontro contro questo ottimo giocatore immaginario medio. Sperando di non aver fatto errori:

Nadal 2008 58.6%
Sampras 1999 57.4%
Sampras 1997 57.4%
Sampras 1995 56.1%
Hewitt 2002 49.6%
Sampras 1994 48.7%
Federer 2006 47.2%
Federer 2009 46.2%
Federer 2004 43.2%
Sampras 2000 42.8%
Agassi 1992 42.7%
Sampras 1993 42.3%
Krajicek 1996 40.2%
Stich 1991 38.8%
Federer 2005 38.6%
Sampras 1998 33.8%
Federer 2003 33.4%
Ivanisevic 2001 25.4%


Risultati che per usareun eufemismo mi lasciano assai perplessi su questo metodo

Non e' tanto il discorso Hewitt (e' un singolo torneo, che Hewitt ha dominato , e nessun metodo e' perfetto, quanto un Federer sempre cosi' basso. Per via di quinti set e palle break. Pero' nulla toglie di usare questo parametro torneo all' interno di altri parametri o insieme ad altri parametri.

Con questi dati, dal 1991 al 2009 , avremmo questa classifica, diciamo, a Wimbledon (ma considerando solo i vincitori, il che e' un limite evidente) se immaginiamo un supertorneo tra tutti ,avvremmo

Sampras 49,4%
Federer 19.4%
Nadal 13.9%
Hewitt 7.1%
Agassi 3.9%
Krajicek 3%
Stich 2,7%
Ivanisevic 0.5%

come probabilita' di vincitore del torneo.

[Johnny Rex]

Sì,anche a me pare si penalizzi un po' troppo (forse) Federer,già autopenalizzatosi con Palle Break e quinti set ,l'esito finale del torneo non è assolutamente incredibile.
Ah, ho dato un leggero ajuto a Sampras 99' non considerando (del resto appena un set ) il QF contro Phiippoussis, in cui l'australiano si infortunò sul 64 12 per lui.
Prossimi gli 8 migliori di Parigi.

F.F.

[Fantasio]

Prossimi gli 8 migliori di Parigi.

Perche' non provate con giocatori piu' distanti nel tempo?

[Johnny Rex]

Prossimi gli 8 migliori di Parigi.

Perche' non provate con giocatori piu' distanti nel tempo?

Perchè, purtroppo,non abbiamo statistiche ATP

F.F.

[Nickognito]

tra l' altro mi chiedo di certe regole strane. Al challenger di praga (e , presumo in ogni torneo atp) e' affisso a ogni entrata del campo che e' proibito fare o trasmettere con ogni mezzo qualunque statistica o risultato sui match in corso. Davvero qualcosa di particolare.

[stefano61]

Ma non è la stessa ATP a fornire in tempo reale statistiche sui vari match in corso?
Esiste, tra l' altro, un' applicazione ufficiale dell' ATP, per telefoni dotati di sistema operativo Android, che consente di visualizzare queste statistiche:

http://www.atpworldtour.com/News/Tennis ... aunch.aspx

[Nickognito]

appunto, le puo' fare solo lei. In teoria se mandi un sms a un amico dicendo quanto stanno ti dovrebbero buttare fuori. Non capisco bene il motivo.

[_Kafelnikov_]

è dovuto al fatto che diverse persone hanno lucrato in passato sul gap esistente, la diretta reale, visibile solo allo stadio e i vari broadcasting, da sky fino agli streaming, molto piu in ritardo. è trading speculativo ai massimi livelli

[BackhandWinner]

Il posto migliore per la recensione che ho letto oggi di questo libro



mi sembra questo

"Filosofia del Tennis", di Carlo Magnani (Mimemis, 128 pp., 14 Euro)

Roger Federer in doppio con Martin Heidegger, Rafael Nadal con Henri Bergson. E allora Novak Djokovic? La razionalizzazione dell'esperienza del guardare giocare a tennis giustifica il filosofeggiare attorno al gioco e ai giocatori. Filosofeggiare per esempio sul formalismo wilanderiano - del "buon" Mats Wilander - aiuta a risolvere la dialettica tra un'ideale e imperativa rilettura serale, a tempo perso, di Immanuel Kant e una più reale, troppo umana attrazione per esempio per le immagini che replicano l'avvincente tie-break che segna la finale di Wimbledon nel 1980, con lo spinoziano Bjorn Borg opposto al nietzschiano McEnroe. Cosa non si fa, per razionalizzare la ricerca di un'emozione o di un'esperienza religiosa (ne aveva dato testimonianza David Foster Wallace, estasiato spettatore di Federer). Rod Laver? "Nessuno meglio di Laver ha rappresentato l'anima cartesiana del tennis. Laver gioca e pensa e pensa e gioca". Come Jimmy Connors pensa a giocare e basta: come Thomas Hobbes, pensa che l'apprendimento derivi dall'esperienza e il diritto derivi dal potere. Nello stato di natura, come sul campo, dominano gli istinti agonistici. Adriano Panatta è un filosofo della libertà alla Giordano Bruno, come no. "Non si schierò mai con la necessità contro la libertà". Ivan Lendl? "Brutto" come Hegel. André Agassi sistematico come Richard Rorty. Pete Sampras, pragmatico come John Dewey. Dunque, Federer come lo spiritualista Heidegger, Nadal come il vitalista Bergson. E allora i loro epigoni, come Umberto Galimberti? Per fare classifiche tra filosofi, intervistare Umberto Eco.
(il Foglio)

Ho scoperto solo ora che conosco l'autore: ci ho fatto un paio di ore l'estate scorsa al circolo tennis: vinto abbastanza facile, è piuttosto scarso.

Sono anche contento di averci vinto perché, nelle solite quattro chiacchiere post-match, aveva provato a tirare a indovinare che cosa facessi nella vita: "fai...il grafico pubblicitario/web". Come parli, frate?
Al che poi era uscito che lui insegna Diritto Pubblico a Urbino e ha una seconda laurea in filosofia (la "vera passione")...vabbè, comunque è un tipo simpatico.

Sì, estiquaatsi, ma volevo condividere questa agnizione con voi. A 'sto punto mi leggerò pure il libello, che altrimenti avrei pacificamente ignorato.

[Nickognito]

è dovuto al fatto che diverse persone hanno lucrato in passato sul gap esistente, la diretta reale, visibile solo allo stadio e i vari broadcasting, da sky fino agli streaming, molto piu in ritardo. è trading speculativo ai massimi livelli

e quindi? se faccio statistiche qualche secondo prima di sky, chi se ne frega? Poi in un torneo senza streaming ne' tv?

[Joe Shlabotnik]

è dovuto al fatto che diverse persone hanno lucrato in passato sul gap esistente, la diretta reale, visibile solo allo stadio e i vari broadcasting, da sky fino agli streaming, molto piu in ritardo. è trading speculativo ai massimi livelli

e quindi? se faccio statistiche qualche secondo prima di sky, chi se ne frega? Poi in un torneo senza streaming ne' tv?

Credo che Kaf si riferisca alla possibilità di scommettere conoscendo il risultato del punto in anticipo.

[Nickognito]

è dovuto al fatto che diverse persone hanno lucrato in passato sul gap esistente, la diretta reale, visibile solo allo stadio e i vari broadcasting, da sky fino agli streaming, molto piu in ritardo. è trading speculativo ai massimi livelli

e quindi? se faccio statistiche qualche secondo prima di sky, chi se ne frega? Poi in un torneo senza streaming ne' tv?

Credo che Kaf si riferisca alla possibilità di scommettere conoscendo il risultato del punto in anticipo.

no, non ha senso. Il livescore ufficiale e' comunque sempre piu' veloce. Puo' non esserlo se scommetti con un pc direttamente dal campo , al limite se lo comunichi a voce, ma qualunque cosa invii per iscritto arriva piu' tardi.

[_Kafelnikov_]

si io intendevo a voce.. il livescore non mi risulta sia rapido.. forse una trasmissione sky.. ma il livescore ha un bel gap no?
inoltre con strumenti quali watsapp con uno speciale codice morse, si può essere molto rapidi.. oltre che criptati come i militari.

[Nickognito]

be, intanto il divieto non e' di comunicare statistiche. E' di farle. Non si parla ne' di comunicare, ne' di punteggio. Ma di tenere, e statistiche.

In secondo luogo le quote online cambiano ad ogni punto e devi pur fare atempo a cliccare, dopo che hai cliccato ti chiede se vuoi davvero scommettere con la quota cambiata, e cosi' via. Devi sempre aspettare qualche secondo. Per cui e' inutile.

Ma, ripeto, se quello era il motivo si sarebbe detto ' e' vietato comunicare il punteggio all' esterno del campo, in diretta' ' Non ' e' vietato scrivere proprie statistiche sul match' .

[_Kafelnikov_]

allora il motivo è che oggi tutto può essere commercializzato.. tutto è diritto d'autore.
e le statistiche loro vogliono che tu vada a leggerle da loro. come è anche meglio, se piove, chiudere la bocca, e prendere l'acqua dal rubinetto, dopo che loro l'hanno raccolta.
quindi sguardo dritto e bocca chiusta, se piove. se cè il sole va bene anche mento in su e bocca aperta.

[BackhandWinner]

Roger va a ingrossare le fila degli agnostici topiconiani.

[Nickognito]

Roger va a ingrossare le fila degli agnostici topiconiani.

. Ne ho letto solo venti pagine. Non so perché, forse per la semplice ragione che non ho molta confidenza con i libri.

[BackhandWinner]

Roger va a ingrossare le fila degli agnostici topiconiani.

. Ne ho letto solo venti pagine. Non so perché, forse per la semplice ragione che non ho molta confidenza con i libri.

Il che rende piuttosto problematico l'accostamento ad Heidegger.

Comunque, dai, dovresti essere contento che è cattolico.

[Nickognito]

sono un cattolico che pensa che Dio in questo mondo intervenga assai poco, e non penso abbia deciso di dare qualche talento particolare a Federer, ecco.

[klaus]

Vecchio dilemma: è lei il più grande tennista di tutti i tempi?
"Io mi sono perso decenni di storia. Ma so quali sono stati i campioni e quali le leggende: Laver, Rosewall, Newcombe, Borg, Connors, McEnroe, Becker, Lendl, Agassi, Sampras... Un tempo il montepremi di un torneo era di cento franchi o un voucher per il pranzo, oggi il circuito si è trasformato in un enorme business. Dobbiamo ringraziare chi è venuto prima di noi, sono stati loro a consentirci di realizzare un sogno incredibile. Su chi sia il più grande non c'è risposta".

R.Federer

10 punti su Sampras nella mia personale considerazione

[Nickognito]

Oggi ho visto Lendl allenarsi e allenare un giovane junior ceco, gli ho stretto la mano e scambiato due parole. Con una certa emozione, devo dire, e' quello che mi ha avvicinato al tennis e il primo per cui ho simpatizzato. Scambia assai bene, ma ha un addome decisamente pronunciato. Lo vedro' ancora domani in esibizione con Novak, e forse domenica dove fara' degli scambi con i bambini. Non si capisce come la gente fosse a vedere il femminile e fossimo solo in 6 o 7 a vedere Ivan, ma meglio cosi'. Devo dire che e' stato l' incontro ' tennistico ' piu' emozionante dopo avere visto Clerici e Tommasi

c.

[_Kafelnikov_]

ma a roma? intendi novak djokovic?