la teoria del grovierabalbysauro ha scritto:
sono inoltre propenso a pensare che sia una statistica che rispetta perfettamente il cosiddetto paradosso del compleanno
https://it.wikipedia.org/wiki/Paradosso_del_compleanno
se distribuisci casualmente 20 grandi giocatori in 100 anni, la possibilità che ce ne sia uno solo ogni 5 anni è molto bassa
è invece molto più probabile che siano in gruppetti, vicini tra loro, con dei buchi in mezzo
Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
approccio concreto e pragmatico, frutto di esperienze, anche pesanti, maturate sul campo in contrapposizione con l'attitudine salottiera di questi utenti, perfettamente in linea con tanto mondo internettiano fatto di presunti esperti da tastiera. (cit.)
- balbysauro
- Utente del Decennio 10-20
- Messaggi: 75804
- Iscritto il: mer nov 28, 2007 6:53 pm
- Località: Palermo
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
ciccio ha scritto:la teoria del grovierabalbysauro ha scritto:
sono inoltre propenso a pensare che sia una statistica che rispetta perfettamente il cosiddetto paradosso del compleanno
https://it.wikipedia.org/wiki/Paradosso_del_compleanno
se distribuisci casualmente 20 grandi giocatori in 100 anni, la possibilità che ce ne sia uno solo ogni 5 anni è molto bassa
è invece molto più probabile che siano in gruppetti, vicini tra loro, con dei buchi in mezzo
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 16317
- Iscritto il: gio mag 12, 2016 8:32 am
- Località: Collo dello Stivale, Terronia
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Insomma sempre Tilden di mezzo.
-
- Utente dell' anno 2021
- Messaggi: 75396
- Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
- Località: Salò
- Contatta:
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
O 3 Addirittura, di supercampioni (adesso) possono spingere nessuno a seguirlibalbysauro ha scritto:per una volta, e non mi capita spesso, non sono d'accordo con Fantasio
non vedo alcuna ciclicità nella storia dei papabili goat (o comunque nei grandi campioni)
l'unica ragione, a mio avviso, è che due o più giocatori molto forti si spingano a vicenda a fare meglio
ma non capita necessariamente: Sampras non ha spinto nessuno a diventare un supercampione, ad esempio
Un supercampione (o due) pososno forse fortemente spingere chi sta dietro al miglioramento, due/3 creare complessi di inferiorità , ma qui siamo nelle pure teorie personali.
Credo anche io che più che ad una ciclicità stabile ci possano essere situazioni simili, parallelismi ,ma non a una legge scritta (o non scritta) per cui ogni tot si creino concorrenze forti, ogni tot domini singoli ed in altri periodi epoche senza campioni.
Prova ne è che generalmente per ogni decennio vi è un possibile GOT
Anni 20'- Tilden
Anni 30'- Budge
Anni 40-Kramer
Anni 50'-Gonzales
Anni 60' -Laver /Rosewall
Anni 70'- Borg
Anni 90'- Sampras
Anni 00- Federer
Anni 10- Nadal (inseribile a scelta anche negli anni 0) /Djokovic
Volutamente escludo gli 80' poichè eccezione e non regola, a conti fatti l'unico decennio senza un effettivo campionissimo potenziale GOT ,ed è anche impossibile per me considerare un GOT fuori dall'elenco di sopra (si può anche escludere Rosewall e mettermi i Doherty per inizio 900')
Gli unici decenni in cui vedo Campionissimo molto vicini sono proprio questo e gli anni 60', nei 50' Hoad e durato troppo poco per Gonzales, e nessuno dei protagonisti degli anni 30' ha mai goduto della considerazione di Budge (escluso Vines nella famosa giornata migliore) .
Tilden è ritenuto generalmente migliore dei francesi che pure lo hanno battuto con regolarità nella seconda metà del decennio ,caso in cui si è pesato di più il dominio/fattore anagrafe che i confronti diretti
F.F.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148640
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Continuo a non capire questi discorsi. Il discorso della ciclicita' e' partito da un assurdo post in cui si prendevano dei giocatori in un anno ad hoc (per dimostrare la tesi), all'interno della loro carriera, per dimostrare la ciclicita'.
Tra l'altro semplificando e adattando la qualita' dei giocatori sempre ad hoc.
Se iniziamo, diciamo, dal 1920, ed andiamo a lustri, abbiamo.
20-25: Dominio di Tilden su un n.2 molto considerato all'epoca (per molti non inferiore ai moschettieri, Little Bill).
26-30: Nessun possibile Goat qui, ma tre giocatori di livello molto alto, Lacoste-Cochet ed ancora Tilden.
31-35: livelli in generale inferiori al lustro precedente, ma non molto inferiori, con buoni Perry e Vines
36-40: Budge e' poco avanti su Perry e Vines, e' un possibile Goat, ma non scelto da molti, e non sono affatto molto inferiori a Budge, anche se lo sono, come non sono certo molto inferiori a Lacoste e Cochet, siamo abbastanza li'.
41-45: poco, per la guerra, Riggs su Budge, il lustro peggiore.
46-50: Kramer e' a ottimi livelli, possibile goat, ma non per molti. Riggs, Gonzales e Segura si alternano come buoni secondi, ma probabilmente sotto ai secondi precedenti.
51-55: Kramer e Gonzales si alternano, ma non in contemporanea, uno dopo l'altro, Kramer non si capisce bene a che livello sia, giocando poco, Gorgo a livello goat. Segura e Sedgman sono buoni avversari, ma sotto i n.2 degli anni 20 e 30.
56-60: Gonzales in pieno momeno goat, Hoad e' un ottimo ma breve n.2, del livello dei numeri 2 anni 30 e 20. Rosewall e' gia' un terzo di altisismo livello, nel complesso e' la migliore combinazione 1-2-3 a momenti, ma e' solo a momenti e Rosewall non e' ancora al meglio.
61-65 Abbiamo il miglior Rosewall, da quasi goat ma un po; sotto, poi affiancato da Laver, a livelli quasi goat. Gonzales non si sovrappone con Laver e Hoad cala, non abbiamo mai un terzetto qua, ma alla fine del lustro un binomio.
66-70 Laver decisamente da goat qui, Rosewall ancora ottimo n.2, ancora un duetto
71-75 Uno dei periodi piu vuoti, con alla fine un Connors dominante, Newcombe e a tratti Nastase, lampi iniziali di Laver, arriva gia' Borg, ma complessivamente il periodo piu' vuoto dalla guerra.
76-80 Borg e' possibile goat, Connors un discreto n.2 e alla fine McEnroe e' gia' competitivo. Ma non c'e' un vero terzetto, McEnroe e' ancora non al massimo, Connors non e' un goat.
81-85. E' un dominio, breve ma a livello goat di McEnroe, nel 1985 arriva anche lendl e nel 1981 c'e' ancora Borg, ma non si sovrappongono, abbiamo due brevi duetti e un solo di Mac.
86-90: periodo tra i meno buoni, il terzo meno buono dal 1920 , direi, con lendl n.1 ma non goat, ottimi livelli di Wilander e Becker per un singolo anno, ma tutti lontani dai livelli piu' alti.
91-95: L;inizio e' ancora molto carente, poi arriva Sampras gli ultimi due anni e mezzo, a livelli goat, il 95 e' ad altissimi livelli, ma e\ un singolo anno, Agassi non dura.
96-0: Sampras da Goat, ma anche qui solo un anno con un altro fortissimo, Agassi, comunque non da goat.
1-5: Un inizio molto scarso , poi alla fine Federer da Goat, ma nel vuoto.
6-10: Federer e Nadal, non al meglio in contemporanea ma quasi, un duetto chiaro, simile alla seconda parte degli anni 60.
11-15: Djokovic e' da Goat, Nadal e' sotto, Federer ancora sotto. E' un terzetto in parte, Federer del tutto non da goat in questo periodo, nadal solo a tratti.
16-18: Ci sono dei lampi, Nadal su terra ancora da Goat, ma per il resto un momento abbastanza vuoto ad altissimi livelli, se pure non siamo a livelli scarsi, Federer Nadal e a tratti Djokovic di livello comunque.
E' tutto molto fluido. Terzetti da Goat non ci sono mai, ci sono a volte tre campioni ravvicinati, ci sono piu' volte, in singoli anni o piu' a lungo, due campioni ad alto livello, capita spesso di avere uno ad altissimo livello o da solo o con un altro o altri due non molto distanti. Ci sono periodi vuoti. Le distanze temporali sono sempre diverse.
Non esiste assolutamente nessun trend.
Tra l'altro semplificando e adattando la qualita' dei giocatori sempre ad hoc.
Se iniziamo, diciamo, dal 1920, ed andiamo a lustri, abbiamo.
20-25: Dominio di Tilden su un n.2 molto considerato all'epoca (per molti non inferiore ai moschettieri, Little Bill).
26-30: Nessun possibile Goat qui, ma tre giocatori di livello molto alto, Lacoste-Cochet ed ancora Tilden.
31-35: livelli in generale inferiori al lustro precedente, ma non molto inferiori, con buoni Perry e Vines
36-40: Budge e' poco avanti su Perry e Vines, e' un possibile Goat, ma non scelto da molti, e non sono affatto molto inferiori a Budge, anche se lo sono, come non sono certo molto inferiori a Lacoste e Cochet, siamo abbastanza li'.
41-45: poco, per la guerra, Riggs su Budge, il lustro peggiore.
46-50: Kramer e' a ottimi livelli, possibile goat, ma non per molti. Riggs, Gonzales e Segura si alternano come buoni secondi, ma probabilmente sotto ai secondi precedenti.
51-55: Kramer e Gonzales si alternano, ma non in contemporanea, uno dopo l'altro, Kramer non si capisce bene a che livello sia, giocando poco, Gorgo a livello goat. Segura e Sedgman sono buoni avversari, ma sotto i n.2 degli anni 20 e 30.
56-60: Gonzales in pieno momeno goat, Hoad e' un ottimo ma breve n.2, del livello dei numeri 2 anni 30 e 20. Rosewall e' gia' un terzo di altisismo livello, nel complesso e' la migliore combinazione 1-2-3 a momenti, ma e' solo a momenti e Rosewall non e' ancora al meglio.
61-65 Abbiamo il miglior Rosewall, da quasi goat ma un po; sotto, poi affiancato da Laver, a livelli quasi goat. Gonzales non si sovrappone con Laver e Hoad cala, non abbiamo mai un terzetto qua, ma alla fine del lustro un binomio.
66-70 Laver decisamente da goat qui, Rosewall ancora ottimo n.2, ancora un duetto
71-75 Uno dei periodi piu vuoti, con alla fine un Connors dominante, Newcombe e a tratti Nastase, lampi iniziali di Laver, arriva gia' Borg, ma complessivamente il periodo piu' vuoto dalla guerra.
76-80 Borg e' possibile goat, Connors un discreto n.2 e alla fine McEnroe e' gia' competitivo. Ma non c'e' un vero terzetto, McEnroe e' ancora non al massimo, Connors non e' un goat.
81-85. E' un dominio, breve ma a livello goat di McEnroe, nel 1985 arriva anche lendl e nel 1981 c'e' ancora Borg, ma non si sovrappongono, abbiamo due brevi duetti e un solo di Mac.
86-90: periodo tra i meno buoni, il terzo meno buono dal 1920 , direi, con lendl n.1 ma non goat, ottimi livelli di Wilander e Becker per un singolo anno, ma tutti lontani dai livelli piu' alti.
91-95: L;inizio e' ancora molto carente, poi arriva Sampras gli ultimi due anni e mezzo, a livelli goat, il 95 e' ad altissimi livelli, ma e\ un singolo anno, Agassi non dura.
96-0: Sampras da Goat, ma anche qui solo un anno con un altro fortissimo, Agassi, comunque non da goat.
1-5: Un inizio molto scarso , poi alla fine Federer da Goat, ma nel vuoto.
6-10: Federer e Nadal, non al meglio in contemporanea ma quasi, un duetto chiaro, simile alla seconda parte degli anni 60.
11-15: Djokovic e' da Goat, Nadal e' sotto, Federer ancora sotto. E' un terzetto in parte, Federer del tutto non da goat in questo periodo, nadal solo a tratti.
16-18: Ci sono dei lampi, Nadal su terra ancora da Goat, ma per il resto un momento abbastanza vuoto ad altissimi livelli, se pure non siamo a livelli scarsi, Federer Nadal e a tratti Djokovic di livello comunque.
E' tutto molto fluido. Terzetti da Goat non ci sono mai, ci sono a volte tre campioni ravvicinati, ci sono piu' volte, in singoli anni o piu' a lungo, due campioni ad alto livello, capita spesso di avere uno ad altissimo livello o da solo o con un altro o altri due non molto distanti. Ci sono periodi vuoti. Le distanze temporali sono sempre diverse.
Non esiste assolutamente nessun trend.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
- balbysauro
- Utente del Decennio 10-20
- Messaggi: 75804
- Iscritto il: mer nov 28, 2007 6:53 pm
- Località: Palermo
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
con nickognito
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Tutto random for me
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Certamente quanto scrivi è possibile. Purtuttavia la ciclicità è caratteristica di ogni sport, e non vedo perché il tennis dovrebbe fare eccezione. Studia tu stesso la situazione, e vedrai che salterà ben presto all'occhio. Basta tu non sia prevenuto.balbysauro ha scritto:sono inoltre propenso a pensare che sia una statistica che rispetta perfettamente il cosiddetto paradosso del compleanno
https://it.wikipedia.org/wiki/Paradosso_del_compleanno
se distribuisci casualmente 20 grandi giocatori in 100 anni, la possibilità che ce ne sia uno solo ogni 5 anni è molto bassa
è invece molto più probabile che siano in gruppetti, vicini tra loro, con dei buchi in mezzo
"Come possono essere i supertornei della fantasia di nickognito più concreti della realtà?"
- balbysauro
- Utente del Decennio 10-20
- Messaggi: 75804
- Iscritto il: mer nov 28, 2007 6:53 pm
- Località: Palermo
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Fantasio ha scritto:Certamente quanto scrivi è possibile. Purtuttavia la ciclicità è caratteristica di ogni sport, e non vedo perché il tennis dovrebbe fare eccezione. Studia tu stesso la situazione, e vedrai che salterà ben presto all'occhio. Basta tu non sia prevenuto.balbysauro ha scritto:sono inoltre propenso a pensare che sia una statistica che rispetta perfettamente il cosiddetto paradosso del compleanno
https://it.wikipedia.org/wiki/Paradosso_del_compleanno
se distribuisci casualmente 20 grandi giocatori in 100 anni, la possibilità che ce ne sia uno solo ogni 5 anni è molto bassa
è invece molto più probabile che siano in gruppetti, vicini tra loro, con dei buchi in mezzo
non credo di esserlo
e, come scritto, credo anche che grandi campioni possano stimolarsi l'un l'altro e migliorarsi, alzando ogni volta l'asticella
poi potremmo fare una cosa (fatela voi, che siete più bravi )
prendete i migliori 20-30 giocatori della storia e segnate il migliore anno della loro carriera (non i migliori 4-5 o un altro arco di tempo)
vediamo la distribuzione di questi "punti" e se c'è una qualche ciclicità
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Considerando che non c'è accordo né su chi siano questi giocatori né su quale sia l'anno migliore, né se sia giusto considerare solo l'anno migliore (che potrebbe dipendere da infortuni o inconvenienti di vario genere), direi che ne uscirebbe fuori tutto e il suo contrario.balbysauro ha scritto:prendete i migliori 20-30 giocatori della storia e segnate il migliore anno della loro carriera (non i migliori 4-5 o un altro arco di tempo) vediamo la distribuzione di questi "punti" e se c'è una qualche ciclicità
"Come possono essere i supertornei della fantasia di nickognito più concreti della realtà?"
- balbysauro
- Utente del Decennio 10-20
- Messaggi: 75804
- Iscritto il: mer nov 28, 2007 6:53 pm
- Località: Palermo
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
e vabbè, ma non si può neanche dire "durante la guerra avrebbe dominato questo, senza la divisione tra professionisti e dilettanti avrebbe dominato quell'altro, se non si fosse ritirato avrebbe dominato l'altro ancora"
mi pare sinceramente un voler stiracchiare le cose per farle aderire alla propria tesi
mi pare sinceramente un voler stiracchiare le cose per farle aderire alla propria tesi
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Balby, facciamo così: ti scrivo in privato e ne discutiamo con calma, così evitiamo trollaggi e analisi affrettate. Alla fine vediamo se ci ritroviamo d'accordo o no.balbysauro ha scritto:e vabbè, ma non si può neanche dire "durante la guerra avrebbe dominato questo, senza la divisione tra professionisti e dilettanti avrebbe dominato quell'altro, se non si fosse ritirato avrebbe dominato l'altro ancora"
mi pare sinceramente un voler stiracchiare le cose per farle aderire alla propria tesi
"Come possono essere i supertornei della fantasia di nickognito più concreti della realtà?"
- balbysauro
- Utente del Decennio 10-20
- Messaggi: 75804
- Iscritto il: mer nov 28, 2007 6:53 pm
- Località: Palermo
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
se pensi che stia trollando puoi anche evitare
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148640
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
L'idea dell'anno migliore e' buona. In alcuni casi pero' (che so, Connors 74), e' poco indicativa. Pero' in molti casi e' piu' facile. In caso di anni simili, prendo quello di mezzo, diciamo.
Ovviamente e' tutto soggettivo e un po' affrettato.
Primo gruppo: Tilden 1921, Budge 1938, Kramer 1948, Gonzales 1956, Rosewall 1963, Laver 1967, Borg 1980, Sampras 1995, Federer 2006, Nadal 2010, Djokovic 2011.
Secondo gruppo: Cochet 1928, Lacoste1927, Hoad 1959, , McEnroe 1984, Lendl 1986
Terzo gruppo : Perry 1934, Vines 1932, Connors 1974, Agassi 1995
La differenza tra i campioni e' 17-10-8-7-4-13-15-11-4-1-7?
Se aggiungiamo il secondo gruppo e': 6-1-10-10-8-3-4-4-13-4-2-9-11-4-1-7?
Se aggiungiamo il terzo gruppo: 6-1-4-2-4-10-8-3-4-4-7-6-4-2-9-0-11-4-1-7?
Consideriamo ora i periodi di tempo consecutivi con tennisti del primo gruppo.
6 anni (20-25 Tilden)
5 anni vuoti (36-30)
1 anno (Tilden 31)
6 anni vuoti (32-37)
3 anni pieni (38-40 Budge)
1 vuoto (41)
1 pieno (42 Budge)
4 anni vuoti (43-46)
24 anni pieni (47-70)
6 anni vuoti (71-76)
4 pieni (Borg 77-80)
12 anni vuoti (81-92)
6 pieni (Sampras 93-98)
5 vuoti (99-2003)
15 anni pieni (2004-oggi Federer, Nadal, Djokovic)
Anche considerando piu' anni del secondo gruppo e qualche anno di meno del primo gruppo, i meno competitivi, io fatico a vedere un qualunque pattern.
Si puo' solo notare come le due epoche piu' lunghe coincidono con l'aumento dell'eta' media e longevita' dei giocatori, il che e' del tutto normale
Ovviamente e' tutto soggettivo e un po' affrettato.
Primo gruppo: Tilden 1921, Budge 1938, Kramer 1948, Gonzales 1956, Rosewall 1963, Laver 1967, Borg 1980, Sampras 1995, Federer 2006, Nadal 2010, Djokovic 2011.
Secondo gruppo: Cochet 1928, Lacoste1927, Hoad 1959, , McEnroe 1984, Lendl 1986
Terzo gruppo : Perry 1934, Vines 1932, Connors 1974, Agassi 1995
La differenza tra i campioni e' 17-10-8-7-4-13-15-11-4-1-7?
Se aggiungiamo il secondo gruppo e': 6-1-10-10-8-3-4-4-13-4-2-9-11-4-1-7?
Se aggiungiamo il terzo gruppo: 6-1-4-2-4-10-8-3-4-4-7-6-4-2-9-0-11-4-1-7?
Consideriamo ora i periodi di tempo consecutivi con tennisti del primo gruppo.
6 anni (20-25 Tilden)
5 anni vuoti (36-30)
1 anno (Tilden 31)
6 anni vuoti (32-37)
3 anni pieni (38-40 Budge)
1 vuoto (41)
1 pieno (42 Budge)
4 anni vuoti (43-46)
24 anni pieni (47-70)
6 anni vuoti (71-76)
4 pieni (Borg 77-80)
12 anni vuoti (81-92)
6 pieni (Sampras 93-98)
5 vuoti (99-2003)
15 anni pieni (2004-oggi Federer, Nadal, Djokovic)
Anche considerando piu' anni del secondo gruppo e qualche anno di meno del primo gruppo, i meno competitivi, io fatico a vedere un qualunque pattern.
Si puo' solo notare come le due epoche piu' lunghe coincidono con l'aumento dell'eta' media e longevita' dei giocatori, il che e' del tutto normale
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 16317
- Iscritto il: gio mag 12, 2016 8:32 am
- Località: Collo dello Stivale, Terronia
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Nickognito ha scritto:
Si puo' solo notare come le due epoche piu' lunghe coincidono con l'aumento dell'eta' media e longevita' dei giocatori, il che e' del tutto normale
Ecco questo è interessante per me.
La longevità è perchè sono stati giocatori più bravi/forti o perchè hanno vissuto una stasi nell'evoluzione o meglio hanno raggiunto il massimo di un certo modo di giocare e abbisognava qualche forte novità?
Il resto ricostruzione storica esaustiva e ben dettagliata.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148640
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Rosewall e Federer in particolare, ma anche Nadal e Gonzales, hanno semplicemente avuto una carriera lunga. Poco importa chi e' arrivato dopo o meno. Piu' la carriera e' lunga piu' e' probabile che arrivi subito dopo un altro campione. Nel 2017, per dire, forse anche 2018, sarebbe potuto arrivare un altro, ma quei due hanno continuato ad esser forti e sarebbero stati i prii del mondo sempre anche se Djokovic non avesse giocato a tennis. Lo stesso Rosewall, e' durato talmente tanto da 'unire' Gonzales e Laver, che sono distanti 10 anni. Poi ovviamente i 5 anni di differenza tra Gonzales e Ken, Ken e Rod, Nadal/Djokovic e Federer sono un caso.Nick ha scritto:Nickognito ha scritto:
Si puo' solo notare come le due epoche piu' lunghe coincidono con l'aumento dell'eta' media e longevita' dei giocatori, il che e' del tutto normale
Ecco questo è interessante per me.
La longevità è perchè sono stati giocatori più bravi/forti o perchè hanno vissuto una stasi nell'evoluzione
Se guardiamo gli anni di nascita abbiamo:
Tilden
22 anni
Budge
6 anni
Kramer
7 anni
Gonzales
6 anni
Rosewall
4 anni
Laver
18 anni
Borg
15 anni
Sampras
10 anni
Federer
5 anni
Nadal
1 anno
Djokovic
Nadal e Djokovic i piu vicini, Borg isolatissimo come Tilden, si vede meno perche' i pre-Borg erano longevi, lui precoce e Tilden e' emerso tardi.
Il periodo piu' vuoto di campioni rima ne quello tra Borg e Sampras, ma se consideriamo il secondo gruppo, diciamo, le cose cambiano, McEnroe e' il principale candidato, direi, e' durato meno, ma il livello era quello, forse l'unico (o forse anche Lacoste). Aggiungendo Lacoste e McEnroe abbiamo
11 anni, 11 - 6 - 7 - 6 - 4 - 18 - 3 - 12 - 10 - 5 - 1.
E' incredibile come non sia nato nessuno veramente forte tra il 38 e il 56, forse per la guerra, gente nata durante la guerra. La cosa potrebbe ripetersi dopo il 1987 e chiaramente favorire i vecchi che sappiamo.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
- alessandro
- Massimo Carbone
- Messaggi: 29009
- Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am
- Località: desenzano
- Contatta:
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
si puo' usarlo come titolo del topic ?enoryt ha scritto:Tutto random for me
Il primo a postare un messaggio alla nascita di questo forum
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Mica tu, ovvio. Anzi, magari avessimo solo utenti come te! Mi sto reinstallando il PC, e appena finisco ti scrivo e ne discutiamo.balbysauro ha scritto:se pensi che stia trollando puoi anche evitare
"Come possono essere i supertornei della fantasia di nickognito più concreti della realtà?"
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148640
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
alessandro ha scritto:si puo' usarlo come titolo del topic ?enoryt ha scritto:Tutto random for me
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
-
- Utente dell' anno 2021
- Messaggi: 75396
- Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
- Località: Salò
- Contatta:
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
La Caduta del Muro , La Fine della Civiltà , la Pappa Pronta (cit.)Nickognito ha scritto: E' incredibile come non sia nato nessuno veramente forte tra il 38 e il 56, forse per la guerra, gente nata durante la guerra. La cosa potrebbe ripetersi dopo il 1987 e chiaramente favorire i vecchi che sappiamo.
F.F.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
-
- Utente dell' anno 2021
- Messaggi: 75396
- Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
- Località: Salò
- Contatta:
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Vedo ora l'Ottimo post Nickognitiano sui quinquenni.
Provvedo a breve ad integrarlo con mie Riflessioni.
F.F.
Provvedo a breve ad integrarlo con mie Riflessioni.
F.F.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
-
- Utente dell' anno 2021
- Messaggi: 75396
- Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
- Località: Salò
- Contatta:
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Un Lustro con Tre (non Due, Tre) potenziali GOAT tutti al top non è nemmeno oggettivamente realizzabile, già quanto accaduto nel 2006-2010 con Nadal e Federer (18 slam su 20) e 40 anni prima con Laver e Rosewall è piuttosto raro.
E' possibile invece avere periodi con Potenziali GOAT e ottima concorrenza, come accaduto a Gonzales nel 1956-60 e a Djokovic nel 2011-2015 .
Le situazioni Base sono Tre
- Potenziale GOAT con Concorrenza Scarsa (Difficoltà diciamo 1) esempi Federer 2001-05, Sampras 1996-2000
-Potenziale GOAT con Concorrenza di Buon Livello (Difficoltà 2) esempi Borg 1976-80 McEnroe 1981-85
-Potenziale GOAT con Concorrenza di Ottimo Livello (Difficoltà 3) esempi Gonzales 1956-60 Djokovic 2011-2015
Più difficile catalogare un periodo in cui hai un solo Grande avversario ma anch'egli Potenziale GOAT, tendenzialmente e salomonicamente lo porrei ad un livello 2 . Casi come Tilden 1920-25 (potenziali GOAT con un solo avversario valido ma non al suo livello) direi 1,5 .
Il Periodo attuale 2016-18 difficile da valutare ed ancora in divenire, tre Giocatori allo stesso livello di grandi vittorie ,senza i picchi precedenti (salvo appunto Nadal sul rosso, specie 2017) ma di buon livello. Nemmeno loro sovrapponibili perche Djokovic sparisce nel periodo di ritorno ad alti livelli degli altri due.
F.F.
E' possibile invece avere periodi con Potenziali GOAT e ottima concorrenza, come accaduto a Gonzales nel 1956-60 e a Djokovic nel 2011-2015 .
Le situazioni Base sono Tre
- Potenziale GOAT con Concorrenza Scarsa (Difficoltà diciamo 1) esempi Federer 2001-05, Sampras 1996-2000
-Potenziale GOAT con Concorrenza di Buon Livello (Difficoltà 2) esempi Borg 1976-80 McEnroe 1981-85
-Potenziale GOAT con Concorrenza di Ottimo Livello (Difficoltà 3) esempi Gonzales 1956-60 Djokovic 2011-2015
Più difficile catalogare un periodo in cui hai un solo Grande avversario ma anch'egli Potenziale GOAT, tendenzialmente e salomonicamente lo porrei ad un livello 2 . Casi come Tilden 1920-25 (potenziali GOAT con un solo avversario valido ma non al suo livello) direi 1,5 .
Il Periodo attuale 2016-18 difficile da valutare ed ancora in divenire, tre Giocatori allo stesso livello di grandi vittorie ,senza i picchi precedenti (salvo appunto Nadal sul rosso, specie 2017) ma di buon livello. Nemmeno loro sovrapponibili perche Djokovic sparisce nel periodo di ritorno ad alti livelli degli altri due.
F.F.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
- BackhandWinner
- Massimo Carbone
- Messaggi: 33605
- Iscritto il: lun mar 12, 2007 3:13 am
- Località: Adriazia Centrale
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Incomprensibile, soprattutto il secondo nome.Johnny Rex ha scritto:Su erba per me Sampras seguito da Djokovicscooter ha scritto:Sulla partita, letteralmente, della vita: Borg è un eccellente candidato per 2 superfici su 4 (dove conto il generico indoor come fosse una superficie, giusto per semplificarmi le cose), ma sulle altre? Oh, e di sicuro non mi affiderei mai e poi mai a Federer. Direi piuttosto, se non sapessi in anticipo le condizioni del match, che fra quelli che ho visto con i miei occhi sceglierei molto probabilmente Djokovic.enoryt ha scritto: Se poi mettete in gioco la vita mia etc. etc . io prima di sfidare Borg (23/24 enne) affidandomi a qualche altro tennista ci penserei un po'
Non vorrei che Federer fallisse qualche palla-break o non convertisse un matchpoint.
Ci starebbe sicuramente un Djokovic seguito da Roger su hard court, invece (d'altronde, come nella classifica all time win/loss).
“True terror is to wake up one morning and discover that your high school class is running the country.” (K. Vonnegut)
- alessandro
- Massimo Carbone
- Messaggi: 29009
- Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am
- Località: desenzano
- Contatta:
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Ma perché non affidarsi a Federer?
Ha vinto quanto? Il 95% delle partite? Che poi sia andato vicino a vincere molte di quelle che ha perso e quindi abbia la fama di perdente, ok... ma senza conoscere la superficie vedo Federer in Lina di massima favorito indoor, erba e cemento e sfavorito su terra solo con Nadal e borg, con gli altri se la gioca.
Ha vinto quanto? Il 95% delle partite? Che poi sia andato vicino a vincere molte di quelle che ha perso e quindi abbia la fama di perdente, ok... ma senza conoscere la superficie vedo Federer in Lina di massima favorito indoor, erba e cemento e sfavorito su terra solo con Nadal e borg, con gli altri se la gioca.
Il primo a postare un messaggio alla nascita di questo forum
-
- Bibliofilo onnisciente
- Messaggi: 68915
- Iscritto il: sab dic 18, 2004 3:43 pm
- Località: Iperuranio
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Ma che orrore...alessandro ha scritto: vedo Federer in Lina Wertmuller
Gios ha scritto: Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto: Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Perchè ha perso più partite di tutti i campioni con mp a favore; perchè ha un record al quinto mediocre rispetto ad altri campioni; perchè in partite equilibrate con altri campioni in generale ha perso tante volte.alessandro ha scritto:Ma perché non affidarsi a Federer?
Ha vinto quanto? Il 95% delle partite? Che poi sia andato vicino a vincere molte di quelle che ha perso e quindi abbia la fama di perdente, ok... ma senza conoscere la superficie vedo Federer in Lina di massima favorito indoor, erba e cemento e sfavorito su terra solo con Nadal e borg, con gli altri se la gioca.
Non gli affiderei la mia vita in un match neanche mi pregasse in ginocchio.
Andrei con i migliori Nadal e Djokovic quasi sempre (Indoor e erba magari Sampras, ma al coperto anche lo stesso Nole va bene), perchè prima di perdere un match importante preferiscono quasi morire loro, in campo.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148640
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Ma penso si intenda contro un buon giocatore, se so che gioca contro il 100 del mondo mi prendo Federer pure io
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
secondo me, alla fine di 'sto topicone, quando fed, nadal e nole si saranno ritirati (quindi fra dieci anni), è già buono per roger se finirà davanti a bruguera nella classifica dei più grandi di sempre....
Il problema non è l'acqua che beviamo, è l'acqua che mangiamo.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148640
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
ma Sergi o Luis?eddie v. ha scritto:secondo me, alla fine di 'sto topicone, quando fed, nadal e nole si saranno ritirati (quindi fra dieci anni), è già buono per roger se finirà davanti a bruguera nella classifica dei più grandi di sempre....
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
-
- Utente dell' anno 2021
- Messaggi: 75396
- Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
- Località: Salò
- Contatta:
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Motivi ben spiegati da Fabio, e iperbolizzati dalla sconfitta di quest'anno contro Anderson, per capirciBackhandWinner ha scritto:Incomprensibile, soprattutto il secondo nome.Johnny Rex ha scritto:
Su erba per me Sampras seguito da Djokovic
Ci starebbe sicuramente un Djokovic seguito da Roger su hard court, invece (d'altronde, come nella classifica all time win/loss).
Djokovic al quinto set è il migliore della storia a Wimbledon assieme a Borg ,e ha battuto anche avversari al massimo più forti di quest'ultimo (2 Nadal e 2 Federer) , Sampras tendeva a giocare le finali meglio dei turni precedenti (0 break in 5 finali su 7, un dato pazzesco di là dal fatto che Rafter o Ivanisevic non fossero Nadal o Djokovic in risposta) , Roger (lo mostrano i dati) gioca un po' meno bene le finali dei turni prima.
Ha perso il primo set in 5 finali su 11, e in altre 3 occasioni lo ha vinto al tie break (va detto invero che anche Sampras aveva più problemi di solito nei primi set che nel proseguio delle finali) .
Insomma, al di là dell'albo d'oro, preferisco giocarmi al vita a Londra su questi due .
Diverso il discorso sul cemento; in Generale qui sì scelgo Federer (troppe sconfitte Djokoviciane a NY) ,ci sta benissimo però preferirgli Novak a Melbourne ,a US Open prenderei McEnroe ,e forse anche lì Sampras (forse però), non Connors malgrado gli infiniti piazzamenti.
On Clay; vabbeh troppo facile, Nadal e Borg livello simile ma più vittorie Rafa (e avversari migliori) per cui ordine primi due stabilito di default, terzo per le tante vittorie al quinto prendo Kuerten .
Indoor; veramente difficile, tanti campionissimi qui al meglio ,va anche detto che è una superficie che meno conta in ottica all-time.
F.F.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Dipende...quale dei due ha fatto meglio al quinto?Nickognito ha scritto:ma Sergi o Luis?eddie v. ha scritto:secondo me, alla fine di 'sto topicone, quando fed, nadal e nole si saranno ritirati (quindi fra dieci anni), è già buono per roger se finirà davanti a bruguera nella classifica dei più grandi di sempre....
Il problema non è l'acqua che beviamo, è l'acqua che mangiamo.
-
- Utente dell' anno 2021
- Messaggi: 75396
- Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
- Località: Salò
- Contatta:
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Curiosamente quest'anno siamo già a 6 Finalisti slam diversi nelle 3 finali giocate, non accadeva dal 2005 .
Solo 3 volte dal 1969 ad oggi ci son stati 8 finalisti diversi,e non a caso ciò è accaduto nel periodo di maggior frammentazione, nel 1998, 2001 e 2002.
7 Finalisti diversi su 8; 1994, 1996, 1997, 2000, 2003, 2005,
6 Finalisti diversi su 8; 1983, 1985, 1988, 1990, 1991, 1992, 1999, 2004, 2010, 2014
5 Finalisti diversi su 8; 1984, 1989, 1993, 1995, 2008, 2009, 2017
4 Finalisti diversi su 8; 1987,2006,2007,2011,2012,2013,2015,2016
Come vedete prendo il periodo dal 1983 ad oggi perchè prima fatico veramente a mettere l'Australian al pari degli altri (pur con anni dove era comunque più competitivo, 1969,1971,1975, comunque eccezioni)
Considero quindi 6 i potenziali finalisti fra 1968 e 1982 e aggiungo il 1986;
5 Finalisti diversi su 6; 1968, 1970, 1972, 1973,1975, 1976, 1979,1982
4 Finalisti diversi su 6; 1969, 1971, 1974,1977 ,1986
3 Finalisti diversi su 6; 1978, 1980,1981
F.F.
Solo 3 volte dal 1969 ad oggi ci son stati 8 finalisti diversi,e non a caso ciò è accaduto nel periodo di maggior frammentazione, nel 1998, 2001 e 2002.
7 Finalisti diversi su 8; 1994, 1996, 1997, 2000, 2003, 2005,
6 Finalisti diversi su 8; 1983, 1985, 1988, 1990, 1991, 1992, 1999, 2004, 2010, 2014
5 Finalisti diversi su 8; 1984, 1989, 1993, 1995, 2008, 2009, 2017
4 Finalisti diversi su 8; 1987,2006,2007,2011,2012,2013,2015,2016
Come vedete prendo il periodo dal 1983 ad oggi perchè prima fatico veramente a mettere l'Australian al pari degli altri (pur con anni dove era comunque più competitivo, 1969,1971,1975, comunque eccezioni)
Considero quindi 6 i potenziali finalisti fra 1968 e 1982 e aggiungo il 1986;
5 Finalisti diversi su 6; 1968, 1970, 1972, 1973,1975, 1976, 1979,1982
4 Finalisti diversi su 6; 1969, 1971, 1974,1977 ,1986
3 Finalisti diversi su 6; 1978, 1980,1981
F.F.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148640
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
nessuno dei due, non si puo' dire, Luis non ne ha mai giocati.eddie v. ha scritto:Dipende...quale dei due ha fatto meglio al quinto?Nickognito ha scritto:ma Sergi o Luis?eddie v. ha scritto:secondo me, alla fine di 'sto topicone, quando fed, nadal e nole si saranno ritirati (quindi fra dieci anni), è già buono per roger se finirà davanti a bruguera nella classifica dei più grandi di sempre....
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
-
- Utente dell' anno 2021
- Messaggi: 75396
- Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
- Località: Salò
- Contatta:
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Ma anche Luis Miguel. Pure lui quinti set non ne ha giocati e non potremo sapere se sarebbe stato meglio di Johan Kriek oppure no.
F.F.
F.F.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
- alessandro
- Massimo Carbone
- Messaggi: 29009
- Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am
- Località: desenzano
- Contatta:
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
scusa, ma è meglio uno che vince tutte le partite in cui ha MP a favore m ane vince il 90% o uno che ne vince il 95% e in quel 5% ha MP a favore e arriva al quinto set?fabio86 ha scritto:Perchè ha perso più partite di tutti i campioni con mp a favore; perchè ha un record al quinto mediocre rispetto ad altri campioni; perchè in partite equilibrate con altri campioni in generale ha perso tante volte.alessandro ha scritto:Ma perché non affidarsi a Federer?
Ha vinto quanto? Il 95% delle partite? Che poi sia andato vicino a vincere molte di quelle che ha perso e quindi abbia la fama di perdente, ok... ma senza conoscere la superficie vedo Federer in Lina di massima favorito indoor, erba e cemento e sfavorito su terra solo con Nadal e borg, con gli altri se la gioca.
Non gli affiderei la mia vita in un match neanche mi pregasse in ginocchio.
Andrei con i migliori Nadal e Djokovic quasi sempre (Indoor e erba magari Sampras, ma al coperto anche lo stesso Nole va bene), perchè prima di perdere un match importante preferiscono quasi morire loro, in campo.
ci sono stati anni in cui federer ha praticamente vinto ogni incontro contro tutti ovunque e smarrito 3-4 partite magari su terra contro nadal avendo MP, o e' meglio uno ch evince sempre col MP m apoi prende delle stese?
Il primo a postare un messaggio alla nascita di questo forum
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Ale, ripeto.
Non affiderei mai la mia vita a Federer, tu fa come credi, la vita è tua.
Non affiderei mai la mia vita a Federer, tu fa come credi, la vita è tua.
-
- Bibliofilo onnisciente
- Messaggi: 68915
- Iscritto il: sab dic 18, 2004 3:43 pm
- Località: Iperuranio
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Nemmeno a Dani Alves?fabio86 ha scritto:Ale, ripeto.
Non affiderei mai la mia vita a Federer, tu fa come credi, la vita è tua.
Gios ha scritto: Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto: Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
A lui affiderei la figlia.PINDARO ha scritto:Nemmeno a Dani Alves?fabio86 ha scritto:Ale, ripeto.
Non affiderei mai la mia vita a Federer, tu fa come credi, la vita è tua.
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Per me un Federer medio a Wimbledon batte 7 volte su 10 un Sampras medio e 6 su 10 un Djokovic medio. Ma Sampras batte 7 volte su 10 un Djokovic medio. Per me Federer risponderebbe meglio di Djokovic contri Sampras.Johnny Rex ha scritto:
Motivi ben spiegati da Fabio, e iperbolizzati dalla sconfitta di quest'anno contro Anderson, per capirci
Djokovic al quinto set è il migliore della storia a Wimbledon assieme a Borg ,e ha battuto anche avversari al massimo più forti di quest'ultimo (2 Nadal e 2 Federer) , Sampras tendeva a giocare le finali meglio dei turni precedenti (0 break in 5 finali su 7, un dato pazzesco di là dal fatto che Rafter o Ivanisevic non fossero Nadal o Djokovic in risposta) , Roger (lo mostrano i dati) gioca un po' meno bene le finali dei turni prima.
Ha perso il primo set in 5 finali su 11, e in altre 3 occasioni lo ha vinto al tie break (va detto invero che anche Sampras aveva più problemi di solito nei primi set che nel proseguio delle finali) .
Insomma, al di là dell'albo d'oro, preferisco giocarmi al vita a Londra su questi due .
F.F.
Sul cemento 3 su 5 prendo Djokovic, secondo Federer, terzo Sampras (ma più vicino a Federer di Federer a Djokovic). 2 su 3 Federer. Indoor è impossibile dire, essendo cambiata la superficie. Per me Djokovic su carpet avrebbe fatto bene pero'.
I picchi, come ho avuto modo già di scrivere, non mi interessano.
Per me poi il record al quinto set è la statistica più sopravvalutata.
Semmai è verissimo che Federer gioca peggio le finali di Sampras e Djokovic, ecco probabilmente in finale Federer partirebbe leggermente sfavorito con entrambi, ma favorito fino alla semi.
La vita comunque, a leggervi, me la giocherei su Tilden.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148640
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
s&v ha scritto:
I picchi, come ho avuto modo già di scrivere, non mi interessano.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)