Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[Nickognito]

Magari un avversario come Verdasco 2009 avrebbe messo in difficoltà anche questo Nadal.
Magari Berdych 2012 batteva Djoko 2018 a NY o Nadal 2017.
Magari Tsonga 2011 faceva finale a Wimbledon al posto di Anderson e batteva Djokovic 2018.
Chi lo sa?.

E magari DelPotro 2018 batteva Nole nel 2014, mentre il Nole 2018 batteva Nishikori 2014, chi lo sa?

Dare favorito Verdasco (qualunque Verdasco) contro questo Nadal e' assurdo, come e' piuttosto assurdo pensare che Berdych 2012 batta Djoko o Nadal di questi anni.

Mi sembra molto piu' probabile che il Nadal di Australian 2008 perda da Tsitsipas e che il Nadal di us Open 2009 perda da Del Potro 2018.

Poi ovviamente un tabellone piu' difficile rende la finale un po' meno probabile. Ma se mettiamo questi Nadal e Djokovic e mettiamo tutte le seconde linee (eccetto, appunto, Murray e Wawrinka per Djokovic), uno dei due vince al 99,95%.

[fabio86]

Dare favorito Verdasco (qualunque Verdasco) contro questo Nadal e' assurdo, come e' piuttosto assurdo pensare che Berdych 2012 batta Djoko o Nadal di questi anni.

Battere non l'ho detto ma credo facesse più di 6 games.
Ma cambia poco, ovviamente. In questo torneo tendenzialmente son d'accordo sulla loro forza assoluta, ma non possiamo comunque sapere quanto siano fortissimi loro e quanto lo siano sembrati per il parco avversari desolante.
Certo fa specie vedere un solo top ten a parte loro nei quarti. Mi sembra abbastanza indicativo del livello delle seconde linee attuali.

[ludega]

Non ho capito dunque: fino a ieri mattina era un Djokovic poco convincente, distratto, con la schiena bloccata, boccheggiante.

Adesso siccome ha battuto Pouille che non è sceso nemmeno in campo, è di nuovo un Djokovic strepitoso?

Di fatto quarti e semifinale meno provanti di un allenamento

Ma dai basta...

[fabio86]

Mica l'ha detto Nickognito eh.

Ma che nella loro forza siano comunque entrambi poco giudicabili in termini assoluti per me è vero.

Che poi è lo stesso discorso che si faceva per il Federer di Wimbledon 2017: fortissimo lui? Assenza di avversari? Entrambi?
E' quest'era balorda che porta questi dubbi, quelli restano forti mentre gli altri calano e quelli che arrivano dopo non sono all'altezza.

[Nickognito]

Battere non l'ho detto ma credo facesse più di 6 games.
Ma cambia poco, ovviamente. In questo torneo tendenzialmente son d'accordo sulla loro forza assoluta, ma non possiamo comunque sapere quanto siano fortissimi loro e quanto lo siano sembrati per il parco avversari desolante..

veramente quello sui cui hai espresso disaccordo e' che la finale sarebbe stata comunque Djokovic - Nadal, non quanto nettamente avrebbero vinto.

Ma lo stesso Federer Wimbledon 2017. Ha battuto un discreto Berdych tre set a zero, nel 2010 ha perso da Berdych, e questo perche' a Wimbledon 2017 ha giocato meglio che a Wimbledon 2010. Ha battuto Raonic 3 set a 0, mentre l' anno prima ci ha perso, perche' era molto forte.

Quanto forte non si sa, ma piu' di Berdych si, si sa....

[Lyndon79]

Non ho capito dunque: fino a ieri mattina era un Djokovic poco convincente, distratto, con la schiena bloccata, boccheggiante.

Adesso siccome ha battuto Pouille che non è sceso nemmeno in campo, è di nuovo un Djokovic strepitoso?

Di fatto quarti e semifinale meno provanti di un allenamento

Ma dai basta...

Comunque, Djokovic dice che ha giocato benino oggi ....

"“Questa è certo una delle migliori uscite che ho fatto qui. Non so se la migliore, ma di certo uno dei match in cui sono riuscito a dare il meglio di me stesso".

[fabio86]

Battere non l'ho detto ma credo facesse più di 6 games.
Ma cambia poco, ovviamente. In questo torneo tendenzialmente son d'accordo sulla loro forza assoluta, ma non possiamo comunque sapere quanto siano fortissimi loro e quanto lo siano sembrati per il parco avversari desolante..

veramente quello sui cui hai espresso disaccordo e' che la finale sarebbe stata comunque Djokovic - Nadal, non quanto nettamente avrebbero vinto.

Ma non in questo torneo, certo almeno avremmo potuto avere delle partite, invece di allenamenti.

[ludega]

Non ho capito dunque: fino a ieri mattina era un Djokovic poco convincente, distratto, con la schiena bloccata, boccheggiante.

Adesso siccome ha battuto Pouille che non è sceso nemmeno in campo, è di nuovo un Djokovic strepitoso?

Di fatto quarti e semifinale meno provanti di un allenamento

Ma dai basta...

Comunque, Djokovic dice che ha giocato benino oggi ....

"“Questa è certo una delle migliori uscite che ho fatto qui. Non so se la migliore, ma di certo uno dei match in cui sono riuscito a dare il meglio di me stesso".

Ma certo che ha giocato bene, se giochi male non puoi lasciare 4 giochi all'avversario.

Faceva solo ridere il fatto che a seconda del punteggio di una partita i giocatori diventano fortissimi oppure al contrario lontani dal loro meglio...

Come non era un Djokovic pessimo per aver perso un set con Medvedev, di sicuro non diventa un Djokovic eccellente perché ha passato i quarti e la semi allenandosi

[Johnny Rex]

Torneo che si poteva iniziare dalla Finale, in pratica.
Qualche buon match (Tsitsipas-Fed, Cilic-Verdasco per psicodramma, Paire, Popiryn vs Pouille) di contorno ai consueti allenamenti.

Comunque Domenica o Djokovic sovrano assoluto a Melbourne o Nadal a quota 2 in tutti gli slam.

F.F.

[Nickognito]

"“Questa è certo una delle migliori uscite che ho fatto qui. Non so se la migliore, ma di certo uno dei match in cui sono riuscito a dare il meglio di me stesso, Mi e' andata pero' solo bene che non abbia affrontato Berdych o Tsonga"

[Monheim]

Su MyMag i (più) forti dovrebbero essere dei supereroi inscalfibili e gli altri dei figuranti che non possono permettersi di vincere neppure un set, quando invece in realtà le differenze a livello professionistico son più sottili, per quanto senz'altro ci siano/siano stati dei tennisti più continui e attrezzati di altri.

Senza che nessuno se la prenda a morte, ma talvolta mi sembrate i pesantucci Clerici e Tommasi più recenti (2007-2008...), soprattutto Gianni, che per l'intera telecronaca continuavano a dire "eh, ma questo non è il vero Federer..." o viceversa a seconda del modo di giocare.

Qui lo stesso appena uno dei mostri sacri arriva al tie-break, se non addirittura si macchia dell'onta di perdere uno se non due set.

[fabio86]

Mah, a me mi sembra ultimamente ci sia la tendenza opposta: questo è il vero Federer/Nadal/Djokovic, anzi meglio del vero!

Questo se vincono dominando, sennò stanno sempre male, gli avversari non contano.

[ludega]

Mah, a me mi sembra ultimamente ci sia la tendenza opposta: questo è il vero Federer/Nadal/Djokovic, anzi meglio del vero!

Si balla sempre sui 2 estremi infatti: quando vincono sono uguali a 10 anni fa, quando perdono sono lontanissimi dal loro meglio. Vie di mezzo inesistenti....

[Nickognito]

Mah, a me mi sembra ultimamente ci sia la tendenza opposta: questo è il vero Federer/Nadal/Djokovic, anzi meglio del vero!

Questo se vincono dominando, sennò stanno sempre male, gli avversari non contano.

Nadal ha molti cali, ma in questi ultimi anni e' stato vicino al meglio su tutte le superfici. Djokovic quasi nell'ultimo anno, non al meglio ma nemmeno lontano. Federer piu' lontano, ma nel 2017 non giocava peggio rispetto a 5 o 6 anni prima, ma anche rispetto a 8 -9 anni prima.

Che poi, insomma, se Nadal nel 2017 avesse battuto Dimitrov e Zverev 3-0 avremmo detto che ha avuto avversari scarsi della nuova generazione, invece ha vinto al quinto... sara' che giocava peggio? Non parliamo del 2008 e compagnia.

[eddie v.]

Qui lo stesso appena uno dei mostri sacri arriva al tie-break, se non addirittura si macchia dell'onta di perdere uno se non due set.

il tuo è un discorso in linea di massima condivisibile, specialmente per quanto riguarda federer, per djokovic e nadal, restando al torneo in corso, direi invece un po' meno...

[Nickognito]

Mah, a me mi sembra ultimamente ci sia la tendenza opposta: questo è il vero Federer/Nadal/Djokovic, anzi meglio del vero!

Si balla sempre sui 2 estremi infatti: quando vincono sono uguali a 10 anni fa, quando perdono sono lontanissimi dal loro meglio. Vie di mezzo inesistenti....

Ma e' spesso vero, Nole e' scomparso dalla classifica perdendo da Istomin, evidentemente lontanissimo dal meglio e adesso ha vinto 20 match slam di fila. Nadal alterna momenti di pausa a momenti in cui e' impressionante. Federer di Wimbledon 2017 e quello di Australian 2019 totalmente imparagonabili. Vie di mezzo ce ne sono anche, ma di solito a questa eta' manca piu' che altro la continuita'. Il Federer contro Berdych del 2017 a Melbourne era il miglior Federer, quello con Nishikori o Wawrinka proprio no. Quello con Nadal era una via di mezzo.

[fabio86]

Federer piu' lontano, ma nel 2017 non giocava peggio rispetto a 5 o 6 anni prima, ma anche rispetto a 8 -9 anni prima.

Dipende quale Federer, forse quello di Wimbledon, forse quello del terzo turno in Australia con Berdych, non quello che va al quinto con Wawrinka e Nishikori.

Il punto è che lui come altri non sono blocchi granitici. Djokovic contro Nadal ha giocato un gran quinto set a Wimbledon in una gara tutt'altro che vicina al suo meglio, mostrato nel 2014 o 2015 (e anche in quei tornei, quello della finale non è lo stesso che rischia di andare sotto con Dimitrov in semi una volta e di perdere con Anderson un'altra, come d'altronde aldilà del diverso avversario, Federer stesso nel 2015 non è lo stesso tra semi e finale, per dire). Idem in finale, rischiando di perdere un set con un Anderson distrutto.
E ancora a proposito di quinti set, Nadal e Federer giocano un tennis non dissimile da quello mostrato nel 2009 nell'ultimo set della finale australiana 2017, in una gara dal livello complessivo non certo uguale ai 4 set della finale 2009.
Ci sono giornate migliori e giornate peggiori, tornei giocati meglio e giocati peggio, avversari più scarsi o più forti, anche set giocati meglio all'interno di una stessa partita, come visto!

[ludega]

Il Federer contro Berdych del 2017 a Melbourne era il miglior Federer, quello con Nishikori o Wawrinka proprio no. Quello con Nadal era una via di mezzo.

Beato te che hai tutte queste certezze sul miglior Federer, per di più da una partita all'altra! Con Berdych sì, con Nishikori no, con Wawrinka no, con Nadal ni

Io non ne ho perché parli di esseri umani non di software da computer

[Nickognito]

Federer piu' lontano, ma nel 2017 non giocava peggio rispetto a 5 o 6 anni prima, ma anche rispetto a 8 -9 anni prima.

Dipende quale Federer, forse quello di Wimbledon, forse quello del terzo turno in Australia con Berdych, non quello che va al quinto con Wawrinka e Nishikori.

Il punto è che lui come altri non sono blocchi granitici. Djokovic ha giocato un gran quinto set a Wimbledon in una gara tutt'altro che vicina al suo meglio, nel 2014- o 2015 lì, per dire. Idem in finale, rischiando di perdere un set con un Anderson distrutto.
Ci sono giornate migliori e giornate peggiori, tornei giocati meglio e giocati peggio, avversari più scarsi o più forti.

ma senza dubbio, ma anche il Federer contro Wawrinka e Nishikori mica era peggio di quello che perdeva da Berych e Tsonga Wimbledon 7 anni prima. Ma nemmeno rispetto a quello che andava al quinto con Tipsarevic e perdeva netto da Djokovic 21enne nel 2008, ma nemmeno rispetto a Australian 2006, che perdeva set da Kiefer e Baghdatis e quasi andava al quinto con Davydenko.

[Nickognito]

Beato te che hai tutte queste certezze sul miglior Federer, per di più da una partita all'altra! Con Berdych sì, con Nishikori no, con Wawrinka no,

perche' non quoti fabio che ha detto la stessa cosa?

Ma poi lo dicono loro stessi 'oggi ho giocato male' 'oggi e' stato uno dei miei migliori match'.

Non ci vuole un genio a pensare che battere Djokovic in 4 set sia meglio che battere Benneteau in 5.

[ludega]

Beato te che hai tutte queste certezze sul miglior Federer, per di più da una partita all'altra! Con Berdych sì, con Nishikori no, con Wawrinka no,

perche' non quoti fabio che ha detto la stessa cosa?

Perché non avevo visto il post di fabio, quando ho scritto. In ogni caso che sia fabio e che sia tu sono discorsi basati sul nulla. Come del resto la maggior parte di quello che è scritto in questo topic.

Quello del 2006 non perde con quello del 2017, quello del 2002 non perde con quello del 2014, ma cos'è???

[fabio86]

Federer piu' lontano, ma nel 2017 non giocava peggio rispetto a 5 o 6 anni prima, ma anche rispetto a 8 -9 anni prima.

Dipende quale Federer, forse quello di Wimbledon, forse quello del terzo turno in Australia con Berdych, non quello che va al quinto con Wawrinka e Nishikori.

Il punto è che lui come altri non sono blocchi granitici. Djokovic ha giocato un gran quinto set a Wimbledon in una gara tutt'altro che vicina al suo meglio, nel 2014- o 2015 lì, per dire. Idem in finale, rischiando di perdere un set con un Anderson distrutto.
Ci sono giornate migliori e giornate peggiori, tornei giocati meglio e giocati peggio, avversari più scarsi o più forti.

ma senza dubbio, ma anche il Federer contro Wawrinka e Nishikori mica era peggio di quello che perdeva da Berych e Tsonga Wimbledon 7 anni prima. Ma nemmeno rispetto a quello che andava al quinto con Tipsarevic e perdeva netto da Djokovic 21enne nel 2008, ma nemmeno rispetto a Australian 2006, che perdeva set da Kiefer e Baghdatis e quasi andava al quinto con Davydenko.

Eh, mica facile fare valutazioni omogenee, figuriamoci paragonare questi Djokovic e Nadal a quelli del 2011/2012 in termini di forza assoluta, ad esempio. Troppe variabili.

[eddie v.]

Nadal ha molti cali, ma in questi ultimi anni e' stato vicino al meglio su tutte le superfici. Djokovic quasi nell'ultimo anno, non al meglio ma nemmeno lontano. Federer piu' lontano, ma nel 2017 non giocava peggio rispetto a 5 o 6 anni prima, ma anche rispetto a 8 -9 anni prima.

Che poi, insomma, se Nadal nel 2017 avesse battuto Dimitrov e Zverev 3-0 avremmo detto che ha avuto avversari scarsi della nuova generazione, invece ha vinto al quinto... sara' che giocava peggio? Non parliamo del 2008 e compagnia.

concordo con te sulla valutazione del nadal degli ultimi anni, eccezionale in certe performances (basta vedere gli ultimi due roland garros), superlativo come lo è stato ieri e durante tutto il torneo.
però secondo me, parlando del 2017, dovremmo dare anche parecchi meriti a dimitrov, che fece una partita davvero fantastica, ben al di sopra dei suoi livelli abituali, il fatto che nadal vinse al quinto quel match non significa che lo spagnolo non giocasse ad alto livello.
probabilmente più basso di quello attuale, però chissà, magari quel dimitrov avrebbe fatto comunque meglio di tsitsipas, anche contro il super rafa di ieri. Non lo so, né lo ritengo importante perché tanto non cambia nulla, era solo per dire.

[fabio86]

Quello del 2006 non perde con quello del 2017

Se quello del 2006 riesce ad arrivare al quinto con quello del 2017 perde perchè l'altro gioca meglio i set decisivi, ma gioca peggio o uguale gli altri set. Deve chiudere almeno in 4.

[ludega]

Nadal ha molti cali, ma in questi ultimi anni e' stato vicino al meglio su tutte le superfici. Djokovic quasi nell'ultimo anno, non al meglio ma nemmeno lontano. Federer piu' lontano, ma nel 2017 non giocava peggio rispetto a 5 o 6 anni prima, ma anche rispetto a 8 -9 anni prima.

Che poi, insomma, se Nadal nel 2017 avesse battuto Dimitrov e Zverev 3-0 avremmo detto che ha avuto avversari scarsi della nuova generazione, invece ha vinto al quinto... sara' che giocava peggio? Non parliamo del 2008 e compagnia.

concordo con te sulla valutazione del nadal degli ultimi anni, eccezionale in certe performances (basta vedere gli ultimi due roland garros), superlativo come lo è stato ieri e durante tutto il torneo.
però secondo me, parlando del 2017, dovremmo dare anche parecchi meriti a dimitrov, che fece una partita davvero fantastica, ben al di sopra dei suoi livelli abituali, il fatto che nadal vinse al quinto quel match non significa che lo spagnolo non giocasse ad alto livello.
probabilmente più basso di quello attuale, però chissà, magari quel dimitrov avrebbe fatto comunque meglio di tsitsipas, anche contro il super rafa di ieri. Non lo so, né lo ritengo importante perché tanto non cambia nulla, era solo per dire.

Ma infatti il tuo post è corretto: Solo che con il sempre intelligente senno di poi amatissimo qui su mymag, sappiamo che poi Dimitrov nel 2018 ha fatto schifo e dunque SE NE DEDUCE che anche quello del 2017 non fosse granché e DUNQUE Nadal non fosse un gran Nadal....

Un metodo direi scientifico...

[Nickognito]

probabilmente più basso di quello attuale, però chissà, magari quel dimitrov avrebbe fatto comunque meglio di tsitsipas, anche contro il super rafa di ieri. Non lo so, né lo ritengo importante perché tanto non cambia nulla, era solo per dire.

Zverev molto giovane lo porto' al quinto pur sull'orlo del ritiro, Monfils lo mise in difficolta'.. Non era un cattivo nadal, ma insomma...

[Nickognito]

Quello del 2006 non perde con quello del 2017

Se quello del 2006 riesce ad arrivare al quinto con quello del 2017 perde perchè l'altro gioca meglio i set decisivi, ma gioca peggio o uguale gli altri set. Deve chiudere almeno in 4.

se chiude in 4 vuol dire che vale Kiefer e Baghdatis 2006

[eddie v.]

probabilmente più basso di quello attuale, però chissà, magari quel dimitrov avrebbe fatto comunque meglio di tsitsipas, anche contro il super rafa di ieri. Non lo so, né lo ritengo importante perché tanto non cambia nulla, era solo per dire.

Zverev molto giovane lo porto' al quinto pur sull'orlo del ritiro, Monfils lo mise in difficolta'.. Non era un cattivo nadal, ma insomma...

non ricordavo i turni precedenti, ma per carità, non sarà stato uno schiacciasassi come in questo torneo, però ci può stare di avere qualche difficoltà in più...anche nel 2010 a wimbledon, mi pare, vinse al quinto (senza comunque rischiare di perdere) un paio di match nei primi turni, poi però fece delle robe pazzesche con murray, berdych, giocando ad un livello mostruoso. Di più non ricordo, spero che tu abbia apprezzato il mio sforzo mnemonico.

[fabio86]

Livello diverso anche nello stesso torneo, appunto.

[Nickognito]

Ma senza dubbio, nadal in finale 2017 peggio di adesso ma comunque uno dei migliori nadal australiani di sempre, senza dubbio. Poi scusate se azzardo che il Nadal visto con Tsitsipas non avrebbe perso due set con Dimitrov....

Ma per alcuni di voi anche le quote dei bookmakers sono fantatennis, dare percentuali di vittoria per un match del futuro, mai avvenuto, immaginario!!!!

[fabio86]

Fantatennis magari no, ma neanche vanno prese come il Vangelo.
Loro fanno il loro mestiere, come tutti gli altri altri, che consiste nel guadagnarci il più possibile.

[eddie v.]

Ma senza dubbio, nadal in finale 2017 peggio di adesso ma comunque uno dei migliori nadal australiani di sempre, senza dubbio. Poi scusate se azzardo che il Nadal visto con Tsitsipas non avrebbe perso due set con Dimitrov....

per carità, si può benissimo dire che nadal non avrebbe perso due set con Dimitrov, perché no? ma ripeto, conta poco e cambia nulla, conta che nadal le abbia vinte entrambe.
poi se oggi uno chiedesse a rafa un confronto con il se stesso del 2017, probabilmente direbbe che adesso è più forte, o magari direbbe che dipende anche dall'avversario, chi lo sa?
o magari dal fatto che il papà non si tinge più i capelli, non si può mai dire...

[ludega]

Fantatennis magari no, ma neanche vanno prese come il Vangelo.
Loro fanno il loro mestiere, come tutti gli altri altri, che consiste nel guadagnarci il più possibile.

Mi ricordo ancora quando Nick parlava l'anno scorso di Federer favorito allo US Open 8 mesi prima del torneo perché i bookmaker dicevano così....

Vangelo appunto...

[Monheim]

Non gliene perdoni una. (cit.)

[ludega]

Non gliene perdoni una. (cit.)

Beh è lui il grande appassionato di scommesse. Io non scommetto da 10 anni e quando lo facevo, scommettevo sui ritiri nei Gran Premi di Formula 1 così potevo gufare una bella carambola in partenza...

[Nickognito]

Se tra 8 mesi Federer viene investito e va a battere San Pietro a tennis, immagino che non possiamo dire che oggi ci sono buone chances che suo padre passi a miglior vita prima di lui. Cosi' si analizzano i fatti (tra l' altro non credo di aver mai detto una cosa del genere, che fosse favorito n.1, ma in effetti tendo a dimenticare certe quisquilie)

[dorulo]

Quello del 2006 non perde con quello del 2017

Se quello del 2006 riesce ad arrivare al quinto con quello del 2017 perde perchè l'altro gioca meglio i set decisivi, ma gioca peggio o uguale gli altri set. Deve chiudere almeno in 4.

2004-2007 picchi molto più alti secondo me.
mi ricordo una finale US open con hewitt in cui lo lasciava fermo. Hewitt.
Ma il tema vero è che ha modificato il gioco, gli attrezzi, e anche il fisico. Ora pesa meno. A livello di gioco ha un ottimo dritto ma non più QUEL dritto, il toppone con cui tirava più forte di Agassi che gli giocava piatto. sono 2 giocatori diversi.

[fabio86]

Il punto è che lui come altri non sono blocchi granitici.
Ci sono giornate migliori e giornate peggiori, tornei giocati meglio e giocati peggio, avversari più scarsi o più forti, anche set giocati meglio all'interno di una stessa partita, come visto!

Livello diverso anche nello stesso torneo, appunto.

Ecco, la partita di oggi è paradigmatica per Nadal.
Avversari che ti fanno sembrare più forte del previsto, giornate peggiori (oggi sicuramente peggio che nel resto del torneo).
Poi leggere di Nadal AO 2017 più scarso in blocco o AO 2019 più forte di tutte le altre versioni in blocco su cemento fa sorridere.

[BackhandWinner]

Dai che è sempre più chiaro all'universo mondo che:

Federer > Djokovic >>>> nada

[Ombra84]

Se Nole rivince Parigi passa anche davanti a Federer secondo me caro mio
Sarebbero 2 grand slam sporchi. Tantissima roba.
Ti conviene tifare Nadal