Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[Johnny Rex]

Insomma, devono partecipare i migliori della "lista GOAT" o i migliori di ciascun torneo? Mi sa che trovare una risposta ampiamente condivisa è un bel compito per le vacanze!

I Migliori di ciascun torneo, spesso coincidenti con quelli della lista GOAT

Facciamo a 16 e non se ne parli più

F.F.

[scooter]

Eh, però nel momento in cui fai uno US Open senza Borg o Wimbledon senza Rosewall (e tutto sommato pure Lendl) condizioni pesantemente l'obiettivo finale. Davvero non so che pesci pigliare...

[balbysauro]

nel circuito normale agli slam partecipano i primi n giocatori della classifica
magari a Wimbledon in tabellone va Dellien, ma non Dustin Brown o Mahut (al di là che poi hanno perso nelle qualificazioni)

per analogia direi che a questi tornei dovrebbero partecipare i migliori n di sempre, non del torneo

[Johnny Rex]

Eh, però nel momento in cui fai uno US Open senza Borg o Wimbledon senza Rosewall (e tutto sommato pure Lendl) condizioni pesantemente l'obiettivo finale. Davvero non so che pesci pigliare...

No,chiarisoc il mio putno di vista

Quando si hanno 4-5 prestazioni di rilievo (Vittorie, finali e/o semifinali) è impossibile non essere considerati più di chi ha fatto 1-2 prestazioni, fossero anche di grande rilievo,e stop. Murray in Australia non vale certo meno di chi ha vinto una volta, ma forse anche di chi ne ha vinti due (cosa avrebbe fatto Becker contro il Djokovic 20011 o 2016, per dire?) . Al tempo stesso a Parigi impossibile non mettere Federer e Djokovic avanti pure a Bruguera o Courier che a conti fatti di prestazioni di rilievo ne hanno 4 vs 8 o 9 . Al tempo stesso impossibile non considerare Lendl o Roddick a Wimbledon, o Borg a US Open .

F.F.

[Johnny Rex]

Per dire, queste delle ipotetiche (ma realistiche) griglie slam per slam, tenendo conto dei criteri sopra menzionati

Australian

Prime 8 TDS

Djokovic
Federer
Agassi
Edberg
Wilander
Sampras
Lendl
Nadal

Altre 8

Courier
Becker
Safin
Murray
Rosewall
Kafelnikov
Newcombe
Wawrinka

RG

Prime 8 TDS

Nadal
Borg
Wilander
Lendl
Kuerten
Federer
Djokovic
Bruguera

altre 8 TDS

Courier
Kodes
Agassi
Vilas
Ferrero
Nastase
Thiem
Wawrinka

Wimbledon

Prime 8

Federer
Sampras
Borg
Djokovic
McEnroe
Becker
Connors
Nadal

altre 8

Murray
Edberg
Newcombe
Laver
Ivanisevic
Smith
Lendl
Roddick

US Open

prime 8 TDS

Connors
Sampras
Federer
McEnroe
Djokovic
Lendl
Nadal
Agassi

altre 8 TDS

Edberg
Rafter
Hewitt
Borg
Ashe
Rosewall
Becker
Vilas

Ad exemplum

F.F.

[Nickognito]

nel circuito normale agli slam partecipano i primi n giocatori della classifica
magari a Wimbledon in tabellone va Dellien, ma non Dustin Brown o Mahut (al di là che poi hanno perso nelle qualificazioni)

per analogia direi che a questi tornei dovrebbero partecipare i migliori n di sempre, non del torneo

[scooter]

Eh, però nel momento in cui fai uno US Open senza Borg o Wimbledon senza Rosewall (e tutto sommato pure Lendl) condizioni pesantemente l'obiettivo finale. Davvero non so che pesci pigliare...

No,chiarisoc il mio putno di vista

Quando si hanno 4-5 prestazioni di rilievo (Vittorie, finali e/o semifinali) è impossibile non essere considerati più di chi ha fatto 1-2 prestazioni, fossero anche di grande rilievo,e stop. Murray in Australia non vale certo meno di chi ha vinto una volta, ma forse anche di chi ne ha vinti due (cosa avrebbe fatto Becker contro il Djokovic 20011 o 2016, per dire?) . Al tempo stesso a Parigi impossibile non mettere Federer e Djokovic avanti pure a Bruguera o Courier che a conti fatti di prestazioni di rilievo ne hanno 4 vs 8 o 9 . Al tempo stesso impossibile non considerare Lendl o Roddick a Wimbledon, o Borg a US Open .

F.F.

Ma secondo me dobbiamo anche mandare Mac a Parigi, anche se inevitabilmente le prenderà quasi da tutti.

[Johnny Rex]

nel circuito normale agli slam partecipano i primi n giocatori della classifica
magari a Wimbledon in tabellone va Dellien, ma non Dustin Brown o Mahut (al di là che poi hanno perso nelle qualificazioni)

per analogia direi che a questi tornei dovrebbero partecipare i migliori n di sempre, non del torneo

Vabbeh, allora mandiamo anche Sampras a Parigi al posto di Kuerten, Wilander a Wimbledon anzichè Ivanisevic, e Borg in Australia

F.F.

[Nickognito]

Con 128, spazio per tutti

[Johnny Rex]

Con 128, spazio per tutti

Auguri a Tuo Nonno (con rispetto , che non ho avuto modo di conoscerlo) alura .

Gonzales a Wimbledon con che dati lo mandiamo?

F.F.

[enoryt]

Masters 1000

Nadal 34
Djokovic 33
Federer.28

Per avere 3 Montecarlo e 3 Roma foste Federer quanti us open cedereste?

[enoryt]

Foste federer per avere un Roland in piu cedereste 2 us open?

[enoryt]

Foste Sampras cedereste un Australian per avere 5 masters 1000?

[LuckyLooser]

1 Us Open io lo darei
No
No

Fossi Nadal
2 sicuro ma arriverei fino a 3 Parigi, solo perchè ne ho 12, per un altro Australian Open.

Fossi Djokovic almeno 1 Australian per un altro RG tranquillamente.

Dipende da quanti ne ho e quanti me ne rimangono.
Tipo fossi Federer darei anche 1 Wimbledon per un secondo Parigi contro Nadal in finale.

[alessandro]

Foste federer per avere un Roland in piu cedereste 2 us open?

no.
scambierei lo wimbledon 2017 o Australia 18 con wimbledon 2019 (almeno per la mia stabilita' mentale)

[alessandro]

Masters 1000

Nadal 34
Djokovic 33
Federer.28

Per avere 3 Montecarlo e 3 Roma foste Federer quanti us open cedereste?

secondo me nessuno.

[enoryt]

Il senso di queste domande e' se vale la pena diminuire il computo totale slam per disporre di un palmares piu equilibrato

Per me in rarissimi casi si

Uno us open ed un Australian li cederei per un Roland fossi federer

Ma lui non credo accetterebbe

[alessandro]

Il senso di queste domande e' se vale la pena diminuire il computo totale slam per disporre di un palmares piu equilibrato

Per me in rarissimi casi si

Uno us open ed un Australian li cederei per un Roland fossi federer

Ma lui non credo accetterebbe

ma naturalmente è una domanda che non ha senso, visto che ogni torneo ha una storia, un lavoro dietro, partite giocate e vite, ore di corsa e concentrazione. non sono fungibili.

è tutto molto teorico.
la domanda vera sarebbe da fare PRIMA: nel senso, l'anno prossimo preferiresti vincere 5 masters 1000 o un US open?
oppure: preferiresti vincere un Australian open e US Open oppure un Roland Garros ?

[enoryt]

Viceversa I M1000 non li baratterei mai con uno slam
Forse 10 si ma non certo 4 o 5

[balbysauro]

Viceversa I M1000 non li baratterei mai con uno slam
Forse 10 si ma non certo 4 o 5

oggi no
negli anni 70 magari avresti barattato volentieri un RG (non parliamo nemmeno dell'australian) per un Dallas e un master

[alessandro]

ecco, magari preferirebbe vincere un roland garros l'anno prossimo in finale su nadal piuttosto che australia e wimbledon.
ma non lo ammetterebbe mai.
diverso e' rinunciare a qualcosa del passato.

una cosa del genere la fece Lendl quando rinuncio' a giocare un roland garros con buone possibilita' di vittoria per portarsi a casa wimbledon (poi non ci riusci, ma il concetto era quello).

[enoryt]

Viceversa I M1000 non li baratterei mai con uno slam
Forse 10 si ma non certo 4 o 5

oggi no
negli anni 70 magari avresti barattato volentieri un RG (non parliamo nemmeno dell'australian) per un Dallas e un master

Concordo

[balbysauro]

ecco, magari preferirebbe vincere un roland garros l'anno prossimo in finale su nadal piuttosto che australia e wimbledon.
ma non lo ammetterebbe mai.
diverso e' rinunciare a qualcosa del passato.

una cosa del genere la fece Lendl quando rinuncio' a giocare un roland garros con buone possibilita' di vittoria per portarsi a casa wimbledon (poi non ci riusci, ma il concetto era quello).

questa è un'ottima osservazione
rinunciare a qualcosa che si è vinto è infinitamente più difficile

[enoryt]

Masters e Wct Finals semi majors

Valutandoli 0,75 ed escludendo Melbourne Avevo un totale di 4,5 slam all anno come adesso 4 slam + finals

[LuckyLooser]

Ma anche è più facile cedere qualcosa in cambio di un trofeo che hai accarezzato e sfiorato una vita senza mai ottenerlo

Un conto è che ne so essere Sampras e dirgli mi dai un paio di slam per un Parigi? Non credo accetterebbe ma perchè non ci è andato vicino manco una volta, per lui era un torneo come un altro, sapeva onestenamente di non avere delle possibilità, non ha assaporato mai quel gusto della vittoria.

Uno che perde 4/5 finali di uno slam senza mai vincerlo ma arrivandoci vicino più di una volta invece secondo me sarebbe tentato maggiormente.

Borg uno UsOpen lo vorrebbe sicuro.

[enoryt]

Oggi nessuno rinuncerebbe a nessuno slam
Specie adesso con Rafa e Nole pienamente in corsa per Il record

[Johnny Rex]

SF e Finali Slam al Quinto Set

Djokovic 11-3 (2 sconfitte su 3 a Parigi)
Borg 8-1
Edberg 6-3
Wilander 4-1 (Tutte le vittorie datate 1988)
McEnroe 5-3 (tutte le vittorie a US Open)
Agassi 6-5
Nadal 5-4
Sampras 2-1
Lendl 4-5
Becker 1-3
Federer 6-10
Connors 1-5

F.F.

[Nickognito]

Federer ha il doppio di finali e semifinali perse al quinto del secondo...

[Johnny Rex]

Federer ha il doppio di finali e semifinali perse al quinto del secondo...

Pesano tanto,tanto le sconfitte con Djokovic

F.F.

[enoryt]

SF e Finali Slam al Quinto Set

Djokovic 11-3 (2 sconfitte su 3 a Parigi)
Borg 8-1
Edberg 6-3
Wilander 4-1 (Tutte le vittorie datate 1988)
McEnroe 5-3 (tutte le vittorie a US Open)
Agassi 6-5
Nadal 5-4
Sampras 2-1
Lendl 4-5
Becker 1-3
Federer 6-10
Connors 1-5

F.F.

Dati eloquenti direi.

Rimane il fatto che questi dati sembrano premiare chi perde prima di arrivare al quinto set.
Per dire: se Federer avesse perso prima quelle dieci partite adesso avrebbe un record immacolato

Dopo di che ripeto: dati eloquenti (soprattutto per Nole direi)

Sampras interessante
Chiudeva prima nel bene o nel male

[Burian siberiano]

Quando dicevo che Federer era un cagasotto regalatornei questo intendevo

[stefano61]

SF e Finali Slam al Quinto Set

Sampras 2-1

Sampras, in realtà, mi pare abbia 2 sconfitte al quinto in semifinale: una con Rafter nel '98 a New York, e l' altra con Agassi a Melbourne nel 2000.

[Johnny Rex]

SF e Finali Slam al Quinto Set

Sampras 2-1

Sampras, in realtà, mi pare abbia 2 sconfitte al quinto in semifinale: una con Rafter nel '98 a New York, e l' altra con Agassi a Melbourne nel 2000.

Sì, tralasciato quella con Rafter, dovuta anche se rammento bene ad un infortunio (?)

F.F.

[stefano61]

Sì, una delle non poche volte in cui Sampras non era a posto fisicamente agli US Open.... Rafter Overcomes a Hobbled Sampras - titolava il New York Times:

https://www.nytimes.com/1998/09/13/spor ... mpras.html

[Monheim]

[alessandro]

Ok, più una curiosità che altro.

Numeri comunque impressionanti.

[Monheim]

Sì, decisamente.

Credo possa interessarti l'intervista a Ljubicic nel suo fan club.

[Johnny Rex]

Numeri comunque impressionanti.

Diciamo Pure Incredibili

F.F.

[LuckyLooser]

Oltre ai titoli dovrebbero però aggiornare anche lo sponsor di RF
Chissà come è contenta Uniqlo

[scooter]

0 master però pesano. Tanto.