Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148635
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Poi, per dire, oggi agli usi open si vincono molti più soldi
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Non mi sento amatoNickognito ha scritto:Ogni anno e torneo è diverso. Impossibile generalizzare.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 16316
- Iscritto il: gio mag 12, 2016 8:32 am
- Località: Collo dello Stivale, Terronia
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Ma non è vero che chi vince wimbledon è più forte di chi vonce il roland garros.
E' vero però che in wimbledon c'è una tradizione un fattore psicologico che rende da un punto di vista emozionale la vittoria come una cosa speciale unica non paragonabile con gli altri slam.
Mac non ha vinto l'RG e Borg l'USopen e per loro è una lacuna importante.
Lendl non ha vinto wimbledon ed è un dramma emotivo e sportivo per un numero 1 non aver mai vinto proprio Wimbledon.
Poi questo non inficia la carriera di lendl.
Eddie anche per me il discorso superficie.
Ma in generale da europei siamo più legati all'RG che ai due slam extra-europei.
Per un americano è più importante USopen che RG, ovviamente anche per lui Wimbledon sopra tutto.
Poi tra l'altro, e forse anche tu, io sono cresciuto vedendo in tv l'RG, anni 70 primi 80, neanche lo trasmettevano l'usopen in italia ed in più in Italia nei club si giocava soprattutto in terra battuta.
E' vero però che in wimbledon c'è una tradizione un fattore psicologico che rende da un punto di vista emozionale la vittoria come una cosa speciale unica non paragonabile con gli altri slam.
Mac non ha vinto l'RG e Borg l'USopen e per loro è una lacuna importante.
Lendl non ha vinto wimbledon ed è un dramma emotivo e sportivo per un numero 1 non aver mai vinto proprio Wimbledon.
Poi questo non inficia la carriera di lendl.
Eddie anche per me il discorso superficie.
Ma in generale da europei siamo più legati all'RG che ai due slam extra-europei.
Per un americano è più importante USopen che RG, ovviamente anche per lui Wimbledon sopra tutto.
Poi tra l'altro, e forse anche tu, io sono cresciuto vedendo in tv l'RG, anni 70 primi 80, neanche lo trasmettevano l'usopen in italia ed in più in Italia nei club si giocava soprattutto in terra battuta.
Ultima modifica di Nick il mar set 10, 2019 1:02 pm, modificato 1 volta in totale.
- balbysauro
- Utente del Decennio 10-20
- Messaggi: 75794
- Iscritto il: mer nov 28, 2007 6:53 pm
- Località: Palermo
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
è ovvio che la maggior parte dei tennisti risponderebbero Wimbledon alla domanda sul torneo che vorrebbero vincere
ma questo non vuol dire che oggi poi giocano lo US open impegnandosi al 90%, il Rolando all'80% e l'Australiano al 70%
in passato magari ne saltavano uno, per motivi personali, piccoli infortuni, ecc.
oggi, ai fini della ricerca del valore di un giocatore, devono essere equiparati
ma questo non vuol dire che oggi poi giocano lo US open impegnandosi al 90%, il Rolando all'80% e l'Australiano al 70%
in passato magari ne saltavano uno, per motivi personali, piccoli infortuni, ecc.
oggi, ai fini della ricerca del valore di un giocatore, devono essere equiparati
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 16316
- Iscritto il: gio mag 12, 2016 8:32 am
- Località: Collo dello Stivale, Terronia
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Infatti.
Gli slam andrebbero messi tutti con lo stesso peso.
Wimbledon diciamo ha un aspetto simbolico molto più potente nell'immaginario collettivo dei giocatori e di chi segue il tennis.
Gli slam andrebbero messi tutti con lo stesso peso.
Wimbledon diciamo ha un aspetto simbolico molto più potente nell'immaginario collettivo dei giocatori e di chi segue il tennis.
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Direi che negli ultimi anni se dobbiamo trovare uno 'meno uguale' degli altri, è proprio NY.
Troppi infortuni e giocatori non in perfette condizioni.
Australian Open invece molto cresciuto come qualità, forse il migliore negli ultimi dieci anni.
Un tassello in più alla candidatura Nole goat?
Troppi infortuni e giocatori non in perfette condizioni.
Australian Open invece molto cresciuto come qualità, forse il migliore negli ultimi dieci anni.
Un tassello in più alla candidatura Nole goat?
Ultima modifica di fabio86 il mar set 10, 2019 1:11 pm, modificato 2 volte in totale.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 16316
- Iscritto il: gio mag 12, 2016 8:32 am
- Località: Collo dello Stivale, Terronia
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
New York paga oggi l'essere l'ultimo e soprattutto non ci sono americani.
AO guadagna nell'essere il primo.
AO guadagna nell'essere il primo.
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Ma il Masters/Atp Finals?Nick ha scritto:Infatti.
Gli slam andrebbero messi tutti con lo stesso peso.
Wimbledon diciamo ha un aspetto simbolico molto più potente nell'immaginario collettivo dei giocatori e di chi segue il tennis.
Continuo a ritenerlo evento importantissimo.
E non credo dipenda dal mio credo federeriano.
Djokovic e Nadal adesso per me pari sono e fino a ieri era avanti - di poco - Nole.
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Agli americani il tennis non piace più ed il torneo un po' ne risenteNick ha scritto:New York paga oggi l'essere l'ultimo e soprattutto non ci sono americani.
AO guadagna nell'essere il primo.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148635
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Sono solo opinioni sui metodienoryt ha scritto:Non mi sento amatoNickognito ha scritto:Ogni anno e torneo è diverso. Impossibile generalizzare.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148635
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
questo e' da vedersi. Come impostano la preparazione i tennisti?balbysauro ha scritto:
ma questo non vuol dire che oggi poi giocano lo US open impegnandosi al 90%, il Rolando all'80% e l'Australiano al 70%
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 16316
- Iscritto il: gio mag 12, 2016 8:32 am
- Località: Collo dello Stivale, Terronia
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Il Master lo metto sotto Wimbledon ed anche gli altri 3 slam.
Sopra i mille ma appena sotto gli slam.
Comunque assolutamente necessario vincerlo per un Goat, infatti è una carenza gravissima quella di Nadal.
Anche perchè è secco.
Paradossalmente meglio non aver vinto uno dei quattro slam che il master per quanto lo metto sotto ad ogni singolo slam.
Il senso di questa frase la spiego con Nalba che ha vinto il master ma sarebbe stato più prestigioso aver vinto uno slam.
Simile la Coppa Davis di una volta, ora la coppa davis è quasi un 250.
Olimpiadi volendo un 1000 o poco più, dipende dai casi, sotto il master.
Sopra i mille ma appena sotto gli slam.
Comunque assolutamente necessario vincerlo per un Goat, infatti è una carenza gravissima quella di Nadal.
Anche perchè è secco.
Paradossalmente meglio non aver vinto uno dei quattro slam che il master per quanto lo metto sotto ad ogni singolo slam.
Il senso di questa frase la spiego con Nalba che ha vinto il master ma sarebbe stato più prestigioso aver vinto uno slam.
Simile la Coppa Davis di una volta, ora la coppa davis è quasi un 250.
Olimpiadi volendo un 1000 o poco più, dipende dai casi, sotto il master.
Ultima modifica di Nick il mar set 10, 2019 1:19 pm, modificato 2 volte in totale.
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
negli anni '70 l'australian open valeva oggettivamente di meno, visto il campo di partecipazione di livello inferiore, se non vado errato, almeno è quello che ho sentito dire dagli esperti. Una volta era così, ma ormai saranno almeno 25 anni che il torneo vale come gli altri tre.
infatti, margareth court smith che ha vinto 24 slam di cui 2000 all'ao negli anni '70, chi la conosce? la tirano in ballo adesso per sta storia di serena williams, ma non c'è paragone tra le due. Uno che non ha mai preso una racchetta in mano e non conosce nessun tennista, conosce comunque graf, evert e navratilova, sa chi erano, ma la smith dai...chi??? giusto in australia la conoscono. Chiusa la digressione.
tornando ad oggi, invece, djokovic i suoi sette ao se li tiene ben stretti, anche perché ha preso a pallate chiunque per vincerli.
infatti, margareth court smith che ha vinto 24 slam di cui 2000 all'ao negli anni '70, chi la conosce? la tirano in ballo adesso per sta storia di serena williams, ma non c'è paragone tra le due. Uno che non ha mai preso una racchetta in mano e non conosce nessun tennista, conosce comunque graf, evert e navratilova, sa chi erano, ma la smith dai...chi??? giusto in australia la conoscono. Chiusa la digressione.
tornando ad oggi, invece, djokovic i suoi sette ao se li tiene ben stretti, anche perché ha preso a pallate chiunque per vincerli.
Il problema non è l'acqua che beviamo, è l'acqua che mangiamo.
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Il Master da quando ha anche la finale 2 su 3 ha perso tanto, forse troppo, imho.
Le Olimpiadi valgono comunque meno, secondo me, ma non molto ormai, siamo lì.
Le Olimpiadi valgono comunque meno, secondo me, ma non molto ormai, siamo lì.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148635
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Federer ha dato pure forfait per la finale per non rischiare la Davis.enoryt ha scritto:Ma il Masters/Atp Finals?Nick ha scritto:Infatti.
Gli slam andrebbero messi tutti con lo stesso peso.
Wimbledon diciamo ha un aspetto simbolico molto più potente nell'immaginario collettivo dei giocatori e di chi segue il tennis.
Continuo a ritenerlo evento importantissimo.
E non credo dipenda dal mio credo federeriano..
A me sembra che nessuno si prepari per giocarlo cosi' bene, o davvero pensate che il miglior Nadal sarebbe cosi' scarso, per dire? O davvero pensate che Dimitrov e Goffin valevano i migliori nel 2017? O Zverev nel 2018? O Davydenko nel 2009? Ma prendiamo anche il 2006, con Blake che domina Nadal e Nalbandian e fa finale, per dire.
Prima valeva molto, si, oggi per me no. Poco piu' di Indian Wells, decisamente meno delle Olimpiadi. Ma basta chiedere a qualunque tennista.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Rispetto all'enorme importanza che aveva fino agli anni 90 oggi pare una mezza esibizione...enoryt ha scritto:Ma il Masters/Atp Finals?Nick ha scritto:Infatti.
Gli slam andrebbero messi tutti con lo stesso peso.
Wimbledon diciamo ha un aspetto simbolico molto più potente nell'immaginario collettivo dei giocatori e di chi segue il tennis.
Continuo a ritenerlo evento importantissimo.
E non credo dipenda dal mio credo federeriano.
Djokovic e Nadal adesso per me pari sono e fino a ieri era avanti - di poco - Nole.
"Amo Speranza" - alessandro
"Speranza è un grande politico, un grande statista" - alessandro
"Speranza è un grande politico, un grande statista" - alessandro
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Rispetto all'enorme importanza che aveva fino agli anni 90 oggi pare una mezza esibizione...enoryt ha scritto:Ma il Masters/Atp Finals?Nick ha scritto:Infatti.
Gli slam andrebbero messi tutti con lo stesso peso.
Wimbledon diciamo ha un aspetto simbolico molto più potente nell'immaginario collettivo dei giocatori e di chi segue il tennis.
Continuo a ritenerlo evento importantissimo.
E non credo dipenda dal mio credo federeriano.
Djokovic e Nadal adesso per me pari sono e fino a ieri era avanti - di poco - Nole.
"Amo Speranza" - alessandro
"Speranza è un grande politico, un grande statista" - alessandro
"Speranza è un grande politico, un grande statista" - alessandro
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 16316
- Iscritto il: gio mag 12, 2016 8:32 am
- Località: Collo dello Stivale, Terronia
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
La davis se hai un'occasione di vincerla, visto che sei in finale, non te la fai sfuggire.
Tanto Federer al master andava anche l'anno dopo.
Davis e master sono entrambi da vincere, almeno una volta, per dei numeri 1.
Slam si accumulano, parlo sempre di numeri 1, soprattutto quelli più consoni alle caratteristiche, dove si cercano anche record. e poi si cerca di vincere anche quelli meno consoni alle proprio caratteristiche per completezza e ulteriore accumulo.
Sulla davis stesso discorso della nalba con il master ma questa volta con Leconte.
Forse per lui era più prestigioso aver vinto l'RG che la Davis.
In pratica in ordine:
1 Slam, poi Davis o Masters, sogno Wimbledon, altri slam e così via.
Tanto Federer al master andava anche l'anno dopo.
Davis e master sono entrambi da vincere, almeno una volta, per dei numeri 1.
Slam si accumulano, parlo sempre di numeri 1, soprattutto quelli più consoni alle caratteristiche, dove si cercano anche record. e poi si cerca di vincere anche quelli meno consoni alle proprio caratteristiche per completezza e ulteriore accumulo.
Sulla davis stesso discorso della nalba con il master ma questa volta con Leconte.
Forse per lui era più prestigioso aver vinto l'RG che la Davis.
In pratica in ordine:
1 Slam, poi Davis o Masters, sogno Wimbledon, altri slam e così via.
Ultima modifica di Nick il mar set 10, 2019 1:30 pm, modificato 1 volta in totale.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148635
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
lo voglio vedere Federer dare forfait a Wimbledon o in finale Olimpica, per la DavisNick ha scritto:La davis se hai un'occasione di vincerla, visto che sei in finale, non te la fai sfuggire.
Tanto Federer al master andava anche l'anno dopo..
Ma insomma, ripeto, Dimitrov-Goffin. Serve altro?
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 16316
- Iscritto il: gio mag 12, 2016 8:32 am
- Località: Collo dello Stivale, Terronia
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Io dicevo tra Davis e Masters.
Wimbledon non lo so, non credo.
Ma infatti la finale Davis non la mettono la settimana dopo Wimbledon.
Ripeto gli slam sono l'obiettivo stagionale dei numeri 1, in particolare quelli dove sono favoriti.
Gli altri slam pure.
Masters e Coppa Davis sono competizioni da vincere almeno una volta in carriera, più dei mille e più dello slam mancante.
Davis se ad ottobre sai di essere in finale è obiettivo numero 1 in quel momento.
Masters un numero 1 ci va ogni anno.
Wimbledon non lo so, non credo.
Ma infatti la finale Davis non la mettono la settimana dopo Wimbledon.
Ripeto gli slam sono l'obiettivo stagionale dei numeri 1, in particolare quelli dove sono favoriti.
Gli altri slam pure.
Masters e Coppa Davis sono competizioni da vincere almeno una volta in carriera, più dei mille e più dello slam mancante.
Davis se ad ottobre sai di essere in finale è obiettivo numero 1 in quel momento.
Masters un numero 1 ci va ogni anno.
- balbysauro
- Utente del Decennio 10-20
- Messaggi: 75794
- Iscritto il: mer nov 28, 2007 6:53 pm
- Località: Palermo
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Nickognito ha scritto:questo e' da vedersi. Come impostano la preparazione i tennisti?balbysauro ha scritto:
ma questo non vuol dire che oggi poi giocano lo US open impegnandosi al 90%, il Rolando all'80% e l'Australiano al 70%
mah, si possono avere diversi picchi di preparazione durante l'anno, corrispondenti agli slam
infatti non è strano che durante l'anno, tra uno slam e l'altro, molti giocatori facciano schifo: stanno magari caricando in palestra
il tennis non è la maratona, che ne fai due all'anno a distanza di 3 mesi e poi sei distrutto
di fatto, mi pare che tutti si presentino al meglio per gli slam, infortuni a parte
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
da tuo compagno di credo, ti dico che il master è importante e prestigioso, e che federer è davanti nadal sostanzialmente per quello.enoryt ha scritto: Ma il Masters/Atp Finals?
Continuo a ritenerlo evento importantissimo.
E non credo dipenda dal mio credo federeriano.
negli slam, che contano parecchio più di tutto il resto, sono pari, 20-19 è pari. Comunque, al 95% nadal supererà i 20.
io prendo come criteri l'importanza dei tornei (4 slam tutti uguali come ho detto) e la quantità.
più i numeri sono grandi più li puoi approssimare, come dicevo 20-19 è lo stesso. Poi a quel punto uno valuta cos'altro mettere sul piatto della bilancia: atp finals, davis, master 1000, oppure le finali slam giocate. Ma anche lì c'è diversità di vedute: c'è che vede le finali perse come un esempio positivo di longevità, continuità e competitività, e chi le vede invece come un fatto disdicevole, un qualcosa che toglie anziché aggiungere.
sampras federer a wimbledon è un tipico esempio: numeri enormi di vittorie 7-8...meglio 7 su 7 o 8 su 12?
ci sono i lati positivi e negativi. grande continuità di federer, ma anche rimpianti: se fosse stato imbattibile come nadal a parigi con un 12 su 12 ora avrebbe 24 slam, nadal 18 e djokovic 13. Chi sarebbe il goat? non ci sarebbe discussione. Dipende come uno la vede.
Le vittorie restano, è quello che conta.
Il problema non è l'acqua che beviamo, è l'acqua che mangiamo.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148635
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Federer comunque i masters non li ha vinti solo oggi, anche nel 2003, eh
Chiaro che quello vale molto.
Poi il dominio di Federer e Djokovic e il fallimento di Nadal e' tale che la cosa fa differenza ovviamente, pur valendo il torneo molto meno.
Chiaro che quello vale molto.
Poi il dominio di Federer e Djokovic e il fallimento di Nadal e' tale che la cosa fa differenza ovviamente, pur valendo il torneo molto meno.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 16316
- Iscritto il: gio mag 12, 2016 8:32 am
- Località: Collo dello Stivale, Terronia
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Sull'AO.
E' vero che spesso risulta meglio dell'USOpen anche più competitivo ma alla fine lo metto un pelino sotto a RG e USopen, che metto alla pari, per un semplice motivo.
Esiste la stagione in terra battuta, con 3 mille, per l'RG, ed esiste la stagione americana, con 2 mille, per USOpen, non esiste propriamente una stagione australiana pre-AO.
E' vero che spesso risulta meglio dell'USOpen anche più competitivo ma alla fine lo metto un pelino sotto a RG e USopen, che metto alla pari, per un semplice motivo.
Esiste la stagione in terra battuta, con 3 mille, per l'RG, ed esiste la stagione americana, con 2 mille, per USOpen, non esiste propriamente una stagione australiana pre-AO.
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Ma insomma: volendo enorytianamente tradurre tutto in freddi numeri siete d'accordo nell' attribuire al Masters almeno 4 punti?
Nel senso che 5 Masters equivalgono a 2 slam?
Nel senso che 5 Masters equivalgono a 2 slam?
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
O preferite mantenere rigidamente separati Slam, Masters e M1000 con gli ultimi due che entrano in gioco solo come tiebreakers?
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148635
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
scusate ma per me queste domande non hanno molto senso:eddie v. ha scritto:meglio 7 su 7 o 8 su 12?
Non conta cosa preferisce un tennista, ma cosa ci dicono i risultati.
Se la domanda e':
meglio 7 su 7 giocando al 100% con poi un 1 su 4 giocando al 50% o meglio un 7 su 7 giocando al 100% e poi uno 0 su 0 giocando al 50%?
Come risultati, si, meglio il primo caso, o al massimo uguale (nel caso, verosimile, che conti poco come si gioca al 50%).
Ma se la domanda e':
e' meglio fare 7 su 7 giocando da 10 al 100% e poi 0 su 0 giocando da 2 al 50% o e' meglio fare 8 su 12 giocando da 7 al 100%?
Beh, allora e' meglio la prima cosa. Anche se soggettivamente posso preferire la seconda.
Per dire, sarebbe meglio un Federer con 7 Wimbledon battendo 62 62 62 i migliori Djokovic e Nadal per 7 anni, o con 8 Wimbledon piu' 8 finali, perdendo sempre 60 60 60 sia da Djokovic che Nadal e vincendo tutti i suoi titoli in finale su Benneteau?
La risposta mi sembra ovvia.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148635
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Non credo che variando il prestigio negli anni (dando un totale sempre di 100% ogni anno) i numeri non rimangano freddi e il sistema non rimanga enorytiano. Se poi parli di avversari battuti magari diventa meno enorytiano.enoryt ha scritto:Ma insomma: volendo enorytianamente tradurre tutto in freddi numeri siete d'accordo nell' attribuire al Masters almeno 4 punti?
Nel senso che 5 Masters equivalgono a 2 slam?
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 16316
- Iscritto il: gio mag 12, 2016 8:32 am
- Località: Collo dello Stivale, Terronia
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Non gli metterei dei punti al Masters nel senso che chi ne ha vinti 6 è meglio di chi ne ha vinti 3 cosa che sarebbe appropriata in un computo degli slam.
Metterei semmai una penalità a Nadal che non lo ha mai vinto perchè trattasi di lacuna grave.
Metterei semmai una penalità a Nadal che non lo ha mai vinto perchè trattasi di lacuna grave.
Ultima modifica di Nick il mar set 10, 2019 2:15 pm, modificato 1 volta in totale.
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Preferisco vincere 6 wimbledon consecutivi senza perdere un set!Nickognito ha scritto:scusate ma per me queste domande non hanno molto senso:eddie v. ha scritto:meglio 7 su 7 o 8 su 12?
Non conta cosa preferisce un tennista, ma cosa ci dicono i risultati.
Se la domanda e':
meglio 7 su 7 giocando al 100% con poi un 1 su 4 giocando al 50% o meglio un 7 su 7 giocando al 100% e poi uno 0 su 0 giocando al 50%?
Come risultati, si, meglio il primo caso, o al massimo uguale (nel caso, verosimile, che conti poco come si gioca al 50%).
Ma se la domanda e':
e' meglio fare 7 su 7 giocando da 10 al 100% e poi 0 su 0 giocando da 2 al 50% o e' meglio fare 8 su 12 giocando da 7 al 100%?
Beh, allora e' meglio la prima cosa. Anche se soggettivamente posso preferire la seconda.
Per dire, sarebbe meglio un Federer con 7 Wimbledon battendo 62 62 62 i migliori Djokovic e Nadal per 7 anni, o con 8 Wimbledon piu' 8 finali, perdendo sempre 60 60 60 sia da Djokovic che Nadal e vincendo tutti i suoi titoli in finale su Benneteau?
La risposta mi sembra ovvia.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148635
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Appunto.
Ma, anche soggettivamente, davvero voi preferireste prenderle da Nadal ogni volta in finale e pero' alla fine portarsi a casa un titolo in piu' con Baghdatis? Invece che vincere un titolo in meno ma battere sempre quei due?
Boh
Ma, anche soggettivamente, davvero voi preferireste prenderle da Nadal ogni volta in finale e pero' alla fine portarsi a casa un titolo in piu' con Baghdatis? Invece che vincere un titolo in meno ma battere sempre quei due?
Boh
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
"Senza Xavi e Iniesta Messi non ha mai vinto niente".
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
certo che è ovvio, ma la domanda infatti non era quella.Nickognito ha scritto:Ma se la domanda e':eddie v. ha scritto:meglio 7 su 7 o 8 su 12?
e' meglio fare 7 su 7 giocando da 10 al 100% e poi 0 su 0 giocando da 2 al 50% o e' meglio fare 8 su 12 giocando da 7 al 100%?
Beh, allora e' meglio la prima cosa. Anche se soggettivamente posso preferire la seconda.
Per dire, sarebbe meglio un Federer con 7 Wimbledon battendo 62 62 62 i migliori Djokovic e Nadal per 7 anni, o con 8 Wimbledon piu' 8 finali, perdendo sempre 60 60 60 sia da Djokovic che Nadal e vincendo tutti i suoi titoli in finale su Benneteau?
La risposta mi sembra ovvia.
ho detto che se prendo sampras e federer a wimbledon, io come plurivincitori e recordman di vittorie li metto alla pari. Io.
Però, se uno dovesse scegliere chi è stato meglio fra i due, non fra due ipotetiche versioni di se stesso come hai fatto tu, ho solo detto che uno potrebbe dire: meglio sampras perché al meglio non è mai stato battuto, e un altro invece potrebbe dire meglio federer perché è stato competitivo ai massimi livelli più a lungo. Oppure che ne so, ha perso delle finali perché ha giocato con fenomeni assoluti come lòui e sampras no, per dire.
tutto lì, era solo per dire che uno può interpretare vittorie e sconfitte in modo diverso.
Il problema non è l'acqua che beviamo, è l'acqua che mangiamo.
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
No.Ace Man ha scritto:https://video.gazzetta.it/rod-laver-ini ... e_generico
Il più forte tennista di tutti i tempi è Roger Federer.
E in un arco temporale ragionevole (diciamo fino al 2030) potrà essere superato solo da Nadal o Djokovic.
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Nickognito ha scritto:scusate ma per me queste domande non hanno molto senso:eddie v. ha scritto:meglio 7 su 7 o 8 su 12?
Non conta cosa preferisce un tennista, ma cosa ci dicono i risultati.
Nickognito ha scritto:Prima valeva molto, si, oggi per me no. Poco piu' di Indian Wells, decisamente meno delle Olimpiadi. Ma basta chiedere a qualunque tennista.enoryt ha scritto: Ma il Masters/Atp Finals?
Continuo a ritenerlo evento importantissimo.
E non credo dipenda dal mio credo federeriano..
tennisfan82 ha scritto:Per il calcio tutto è consentito.
Villo ha scritto:Questo sport dà una chance a tutti.
Horst Tappert ha scritto:Il mio personaggio piace perché rappresenta l'ordine.
chiaky ha scritto:Sempre meglio il tuo pene su onlyfans che la faccia di Speranza in televisione.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148635
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
si, sono d'accordo, in teoria puo' essere tutto. In pratica l' unica cosa che conta e' chi dei due fosse piu' forte a Wimbledon, non una vittoria in piu' o in meno o i confronti diretti di per se'.eddie v. ha scritto: uno potrebbe dire: meglio sampras perché al meglio non è mai stato battuto, e un altro invece potrebbe dire meglio federer perché è stato competitivo ai massimi livelli più a lungo. Oppure che ne so, ha perso delle finali perché ha giocato con fenomeni assoluti come lòui e sampras no, per dire.
tutto lì, era solo per dire che uno può interpretare vittorie e sconfitte in modo diverso.
Per me pari nel torneo, Sampras meglio nelle finali. Ma quuesto vale solo per Wimbledon.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148635
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Monheim ha scritto:Nickognito ha scritto:scusate ma per me queste domande non hanno molto senso:eddie v. ha scritto:meglio 7 su 7 o 8 su 12?
Non conta cosa preferisce un tennista, ma cosa ci dicono i risultati.Nickognito ha scritto:Prima valeva molto, si, oggi per me no. Poco piu' di Indian Wells, decisamente meno delle Olimpiadi. Ma basta chiedere a qualunque tennista.enoryt ha scritto: Ma il Masters/Atp Finals?
Continuo a ritenerlo evento importantissimo.
E non credo dipenda dal mio credo federeriano..
Ovviamente conta quanto un tennista tiene a un torneo. Ma non se preferisce vincerne 7 e 3 finali o 8 e 0 finali. La prima cosa condiziona il suo livello di gioco, la seconda no.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Io farei una chiara distinzione tra quando si giocava 3 su 5 e ora. Una volta avrei dato 5 punti al Masters, adesso 3. Poi 4 punti alle Olimpiadi, e 1-2 alla coppa Davis.enoryt ha scritto:Ma insomma: volendo enorytianamente tradurre tutto in freddi numeri siete d'accordo nell' attribuire al Masters almeno 4 punti?
Nel senso che 5 Masters equivalgono a 2 slam?
Inoltre manterrei la differenza tra Wimbledon e gli altri major. Checché se ne dica, Federer ha saltato due stagioni su terra per vincerlo, e anche quest'anno è stato al massimo solo a Londra. Nadal disse di preferire Wimbledon al Rolando. Sampras è sempre stato al massimo a Londra, meno a New York nonostante fosse americano. Lendl avrebbe venduto l'anima al diavolo pur di vincerlo. Borg snaturava il suo gioco per vincerlo. Pietrangeli continua a sbattere la testa al muro per aver perso da Laver, in semifinale, nel 1960 ("avrei battuto Fraser in finale").
Insomma, sono in troppi a dare più importanza a Wimbledon per non non farlo valere di più. Semmai si può discutere se abbia ancora senso dare agli AO meno punti rispetto a RG/US, ma sino a una decina di anni fa aveva senso, eccome.
"Come possono essere i supertornei della fantasia di nickognito più concreti della realtà?"
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 16316
- Iscritto il: gio mag 12, 2016 8:32 am
- Località: Collo dello Stivale, Terronia
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Allora non diciamo che stanno 20 slam a 19.
Ma 8W+12 slam e 2W+17slam.
Per me vanno pesati uguali.
Wimbledon ha quel quid di simbolico in più ed a questo che fanno riferimento tutti i giocatori che hai citato.
Ma non è assolutamente vero che i giocatori si presentano al meglio a wimbledon e così così negli altri slam.
C'è che alcuni campioni hanno più caratteristiche da wimbledon e alcuni meno.
Borg e Nadal si sono spaccati e snaturati per wimbledon tanto quanto federer per l'RG.
Ma 8W+12 slam e 2W+17slam.
Per me vanno pesati uguali.
Wimbledon ha quel quid di simbolico in più ed a questo che fanno riferimento tutti i giocatori che hai citato.
Ma non è assolutamente vero che i giocatori si presentano al meglio a wimbledon e così così negli altri slam.
C'è che alcuni campioni hanno più caratteristiche da wimbledon e alcuni meno.
Borg e Nadal si sono spaccati e snaturati per wimbledon tanto quanto federer per l'RG.
Ultima modifica di Nick il mar set 10, 2019 2:47 pm, modificato 1 volta in totale.
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Grazie della risposta, a prescindere dal contenuto che pure mi trova concordeFantasio ha scritto:Io farei una chiara distinzione tra quando si giocava 3 su 5 e ora. Una volta avrei dato 5 punti al Masters, adesso 3. Poi 4 punti alle Olimpiadi, e 1-2 alla coppa Davis.enoryt ha scritto:Ma insomma: volendo enorytianamente tradurre tutto in freddi numeri siete d'accordo nell' attribuire al Masters almeno 4 punti?
Nel senso che 5 Masters equivalgono a 2 slam?
Inoltre manterrei la differenza tra Wimbledon e gli altri major. Checché se ne dica, Federer ha saltato due stagioni su terra per vincerlo, e anche quest'anno è stato al massimo solo a Londra. Nadal disse di preferire Wimbledon al Rolando. Sampras è sempre stato al massimo a Londra, meno a New York nonostante fosse americano. Lendl avrebbe venduto l'anima al diavolo pur di vincerlo. Borg snaturava il suo gioco per vincerlo. Pietrangeli continua a sbattere la testa al muro per aver perso da Laver, in semifinale, nel 1960 ("avrei battuto Fraser in finale").
Insomma, sono in troppi a dare più importanza a Wimbledon per non non farlo valere di più. Semmai si può discutere se abbia ancora senso dare agli AO meno punti rispetto a RG/US, ma sino a una decina di anni fa aveva senso, eccome.