Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[fabio86]

Certo, se fossero scarsi tecnicamente non sarebbero dove sono.
Poi qualche piccola carenza la hanno, su volèe e smash Djoko, su servizio e rovescio (soprattutto anni fa), Nadal. Ma anche Federer sul rovescio e la volèè di dritto per tanto tempo, solo che avendo movimenti più armoniosi la gente non le notava.

[scooter]

Nadal è molto Sturm und Drang, molto sublime proprio nel senso etimologico proto-romantico. Non la mia abituale tazza di tè, ma in generale è uno "stile" che non mi dispiace (infatti, pur tifosissimo di Mac ho sempre visto di buon occhio anche l'antitetico Connors).
Djokovic… boh, nelle giornate migliori la sua totale inscalfibilità (che manco so se esiste questa parola) è di per sé spettacolo affascinante, ma davvero non saprei dire se basti a chiudere il discorso. Per lui forse è proprio il caso di aspettare il parere dei tifosi.

[chiaky]

Nadal è molto Sturm und Drang, molto sublime proprio nel senso etimologico proto-romantico. Non la mia abituale tazza di tè, ma in generale è uno "stile" che non mi dispiace (infatti, pur tifosissimo di Mac ho sempre visto di buon occhio anche l'antitetico Connors).
Djokovic… boh, nelle giornate migliori la sua totale inscalfibilità (che manco so se esiste questa parola) è di per sé spettacolo affascinante, ma davvero non saprei dire se basti a chiudere il discorso. Per lui forse è proprio il caso di aspettare il parere dei tifosi.

Anche io da McEnroettiano amavo Connors.

[balbysauro]

Djokovic da sempre soffre nei confronti degli altri due per questo
Nadal genera epica
Federer genera estetica
lui è fortissimo quanto loro ma non è un personaggio archetipico, se si può dire così, e per questo avrà... boh, un decimo dei tifosi degli altri due

avrebbe dovuto fare il cattivo, allora sì avrebbe sottratto una fetta di tifosi al binomio ispano-svizzero
aveva le physique du role, con quel profilo tagliente, e anche il soprannome giusto (Djoker)

invece inizialmente si è buttato sulla piacioneria, con le imitazioni e il resto
ma la piacioneria mal si concilia con la fame smodata di vittorie e alla lunga il bluff è venuto fuori (attenzione, non dico che Djokovic non possa essere un ragazzo gioviale. Ma il vero simpaticone del gruppo, quello che fa ridere tutti, non è mai un vincente, anzi spesso è l'opposto)

[Johnny Rex]

Djokovic da sempre soffre nei confronti degli altri due per questo
Nadal genera epica
Federer genera estetica
lui è fortissimo quanto loro ma non è un personaggio archetipico, se si può dire così, e per questo avrà... boh, un decimo dei tifosi degli altri due

avrebbe dovuto fare il cattivo, allora sì avrebbe sottratto una fetta di tifosi al binomio ispano-svizzero
aveva le physique du role, con quel profilo tagliente, e anche il soprannome giusto (Djoker)

invece inizialmente si è buttato sulla piacioneria, con le imitazioni e il resto
ma la piacioneria mal si concilia con la fame smodata di vittorie e alla lunga il bluff è venuto fuori (attenzione, non dico che Djokovic non possa essere un ragazzo gioviale. Ma il vero simpaticone del gruppo, quello che fa ridere tutti, non è mai un vincente, anzi spesso è l'opposto)

Sottoscrivo in pieno, tanto più che tanto poi Kattivo, per il pubblico generalista, lo è divenuto comunque, vedi il tifo contro Pubblicamente espresso a NY, implicito dato l'ambiente a Wimbledon .

Quello che a me impressiona è che mentre per dire si è sommersi di libri/articoli etc su Federer, sugli altri due Grandi presi singolarmente, e non come opposizione all'altro, e anche solo sulla loro rivalità, in circolazione ci sia poco o niente.
Che poi in opposizione a Federer si tira fuori sempre Nadal ,laddove le sconfitte contro Djokovic, specie negli ultimi tempi, sian state per modalità anche peggiori e maggiormente evidenzianti i limiti dello svizzero .

F.F.

[Nickognito]

Su Djokovic per me ha ragione Kyrgios.

Non credo che un Lendl o un Sampras o un Rosewall si facessero i suoi problemi per non essere tifato. Fossi un tennista mi imbarazzerei piu' a essere tifato da certa gente.

Il tifo nel tennis e' una degenerazione quasi solo contemporanea, se si esclude ovviamente la Davis.

Prima non si tifava, l'unico personaggio imbarazzante suo malgrado era Borg, sostanzialmente per il suo essere figo. Connors per lo piu' era odiato e ne era ben felice. Ma in ogni caso sia lui che Mac avevano problemi personali seri e anche un Agassi li aveva e chi tifava Agassi era per lo piu' vittima del marketing preconfezionato.

Il marketing di un Federer c'e' eccome, ma e' successivo a un tifo che e' arrivato per conto proprio, come per Nadal. Un tifo non nazionalistico (come quello per Serena ma anche per la Mirza o Na Li se si parla di numeri).

I tifosi di Borg non erano tifosi di tennis, ma di rock star. I tifosi di Federer e Nadal non sono tifosi di tennis, ma di similcalcio e di supereroi sportivi.#

[Johnny Rex]

Anche .
Ma il Culto di Federer è qualcosa di difficile da spiegare, e altrettanto difficilmente visto nella storia dello sport. L'unico parallelo tennistico è proprio Borg, nel senso che se lo svedese fosse andato avanti anziché ritirarsi avrebbe avuto un culto uguale o anche superiore, non è dato saperlo.

F.F.

[scooter]

A me non pare tanto difficile. Direi che è il risultato di un mix di: fanboyismo amplificato dalla stampa, vittorie a raffica, oggettiva piacevolezza estetica, standing personale.
C'è da dire che lui sembra "giusto" per il ruolo di GOAT. Voglio dire, in qualsiasi contesto sociale fuori da questo topic uno dice "per me Federer è il più grande di tutti" e la sensazione è quasi rassicurante come una morbida coperta quando arriva l'inverno. Sai che nessuno ti darà del pazzo, sarai in compagnia di tanti che la pensano così (e poco importa se ci credano davvero o siano solo stati spinti a farlo). Se invece provi a fare qualsiasi altro nome (tranne forse Laver) e pure con chi non segue il tennis (anzi, forse soprattutto con questi) ti tocca discutere per ore.

[Johnny Rex]

A me non pare tanto difficile. Direi che è il risultato di un mix di: fanboyismo amplificato dalla stampa, vittorie a raffica, oggettiva piacevolezza estetica, standing personale.

Anche(2).

Ma va ricordato come il suo Mito non sia minimamente sceso in un periodo di 6 anni (6 anni,eh) in cui di fatto non ha vinto quasi nulla ad altissimo livello (1 Wimbledon, e 1 Master non di gran livello,con gli altri due in coma invernale) , eppure anche lì, fra 2011 e 2016, il mito di Federer non veniva toccato,per poi riesplodere dal gennajo 2017.
Adesso siamo alla fine di un decennio ove Djokovic ha vinto quanto lui in quello precedente, Nadal il doppio dei suoi slam 2008-2009, e cosa ti trovi in libreria?



F.F.

[chiaky]

Secondo me ha ragione anche scooter..
E' un mix micidiale di vittorie (ovviamente), mostruoso battage della stampa, fanboy stile rockstar quasi tutti prestati dal calcio (non mi sembra un caso se quasi tutti i miei amici calciofili si interessano solo a Federer nel tennis) e anche un pizzico di ipocrisia da sportivo dalla faccia pulita che vuol bene a tutti.

Poi chiaro, la fama esula dal campo di gioco.

Avete mai visto libri su Sampras? Agassi ne è pieno. Ai suoi tempi era dieci volte più famoso del ben più forte collega. Persino mia mamma se lo ricorda ancora. Ogni tanto mi parla di quel tennista coi jeans e la coda che esce fuori dal berretto.

Provate anche a confrontare la quantità di materiale (libri, films, articoli etc..) che hanno Borg e Mac, rispetto a quelli di Lendl...

[chiaky]

Va anche detto che la stampa tutta ha deciso, per qualche motivo, che Roger Federer doveva essere il goat già nel 2003-2004.
Da qui è nato anche il mito del GOAT ancor prima di vincere. Seguito da saggi, libri, e pompaggio mediatico costante. Tutte cose che poi, fortunatamente, il giocatore si è meritato, altrimenti addio..
Il fatto che questo topic continui assurdamente ad avere Federer come sicuro migliore di sempre nel titolo, e lo abbia da ormai una quindicina di anni, dimostra perfettamente quello che ho detto.

[scooter]

Va anche detto che Stefano72 ha deciso, per qualche motivo, che Roger Federer doveva essere il goat già nel 2003-2004.

[Johnny Rex]

Attenti a parlarne male, che Stefano 72 è (era?) McEnroeNiano come voi , poi boh, ha deciso dall'esilio che il titolo è immodificabile, e amen.

Comunque la sensazione è che anche con l'aggancio Slam di Nadal imminente, e pure se Djokovic dovesse anche lui arrivare lì, il discorso estetico verrà fatto prevalere .
Alla finale australiana del 2012 identificata con la muscolarità estrema verrà sempre anteposta quella 2017 ,e poco importa se il quinto set della sf Djokovic-Nadal di Wimbledon 2018 è stato pari o anche meglio qualitativamente di altri, Arrivare Prima spesso significa arrivare Primo ,in tutti i sensi.

F.F.

[stefano61]

pur tifosissimo di Mac ho sempre visto di buon occhio anche l'antitetico Connors.

Connors è un caso interessante, dal punto di vista stilistico. Il suo tennis era tutto fuorchè classico, qualunque cosa si intenda per "classico" - e per me ha ragione Nickognito a dire che in realtà non esiste alcun canone preciso della classicità.

Tuttavia, come ripetuto spesso da Rino Tommasi, Connors - ancora a inizio anni '80 - era il giocatore che più faceva la gioia dei fotografi, per il dinamismo che esprimevano i suoi colpi.

Non a caso, la foto di copertina che scelse per il suo libro Storia del Tennis (uscito nel 1983) ritraeva Jimbo in un suo rovescio a due mani - colpo, a mio parere, effettivamente bellissimo da vedere.

[paoolino]

Il segreto del successo di Federer secondo me è stato che è stato un predestinato che ce l’ha fatta.

Emerge nel periodo di crisi post-Sampras e viene indicato dagli esperti dell’epoca come l’unico giovane in grado di portare avanti gli schemi “classici” serve and volley e rovescio a una mano (questo secondo me i più intendono per tennis classico). Il primo mattone lo mette sconfiggendo Sampras a Wimbledon. Questo episodio diventa il simbolico passaggio di consegne. Raccoglie il massimo dalla mancanza di avversari di livello per 2-3 anni. Questo periodo consente di accrescerne a livello narrativo l’esaltazione del classico-bello vs contemporaneo-brutale. Hewitt e Roddick non hanno né il gioco, né la personalità, né i risultati per tenere botta; Safin, l’unico potenziale possibile iconico antagonista, non ha la testa. Passano gli anni e la mitologia è già partita. Arriva Nadal, ma è funzionale al mito del tennista classico contro il tennista moderno; contrasto per altro ulteriormente esaltato dalle scelte di abbigliamento da parte dello spagnolo e della Nike.

[alessandro]

Si si.
Perfetto. Diciamo però che il “vuoto” rappresentato da Hewitt roddick safin e mettiamoci anche Agassi che era ancora fortissimo in quel periodo, è un vuoto che ha messo in difficoltà più volte anche Sampras e questi: Hewitt roddick safin sono sicuramente diventati più forti maturando. Credo anche che l’agassi maturo fosse complessivamente più forte dell’agassi ventenne.
Federer poi, credo fosse l’unico caso di tennista mitizzato ancor prima che vincesse un singolo torneo.
Io sono andato a milano a vedere le semifinali del famoso suo primo titolo con un bus organizzato dal circolo del tennis, e già si parlava di lui come quello che giocava meglio di tutti, più che un predestinato, un baciato da Dio che tecnica mai vista.
Ricordo che non c’era questa aurea su Sampras, considerato anche lui uno stupendo giovane ma quando vinse il suo primo us open sembrava provenire dal nulla seppure Cleici lo abbia soprannominato durante quel torneo “Gesù bambino”.

Nadal cominciò a vincere così presto che non c’È stato il tempo per mitizzarlo prima, ricordo la mitizzazione precoce di gasquet. Ricordo due bambocci in copertina sul tennis italiano: gasquet e la hingins con un titolo tipo “i dominatori del futuro, non ricordo” diciamo con due carriere non proprio sovrapponibili.

[alessandro]

Va anche detto che la stampa tutta ha deciso, per qualche motivo, che Roger Federer doveva essere il goat già nel 2003-2004.
Da qui è nato anche il mito del GOAT ancor prima di vincere. Seguito da saggi, libri, e pompaggio mediatico costante. Tutte cose che poi, fortunatamente, il giocatore si è meritato, altrimenti addio..
Il fatto che questo topic continui assurdamente ad avere Federer come sicuro migliore di sempre nel titolo, e lo abbia da ormai una quindicina di anni, dimostra perfettamente quello che ho detto.

Ma già nel 2004 Federer esprimeva un tennis incontenibile e perfetto, un Sampras più agile e creativo (ma meno potente e con un servizio meno forte).

[ste86]

Sono sempre molto scettico quando si associano Sampras o Federer al tennis classico, ma in generale quando si parla di tennis classico. Un fantomatico tennis classico che non e' mai esistito.

Gli elementi che distinguono in modo fondamentale il tennis contemporaneo da tutto quello precedente sono secondo me tre:

1- L' evoluzione del dritto. Anche se in termini di presa Federer e' piu' classico (ma nel senso che ha una presa simile a quella di Borg, non a quella di Laver, eh) di altri, l' evoluzione in termini di open stance, punto di contatto e posizione del corpo, follow-through, Federer e' semplicemente il massimo esponente di questa evoluzione.

2. Il ruolo della seconda palla nel tennis. Il tennis prima era uno sport dove si giocava al 50% sulla seconda palla o appena oltre. E' diventato uno sport dove si ha un vantaggio notevole anche sulla seconda. Un Cilic sulla seconda e' meglio di Sampras, per dire. Federer e' un po' il simbolo di questo, una delle migliori seconde palle di sempre.

3. L'iperprofessionsimo, il footwork, la vita da atleta, la preparazione certosina. Federer e' uno dei tre grandi rappresentanti in questo settore.


Poi si vede uno che ha movimenti fluidi e si dice 'tennis classico', ma per me, con tutto il rispetto, son parole messe un po' a caso. Anche perche' di chi e' il tennis classico? Tilden, Lacoste, Budge, Kramer, Gonzales, Laver, Rosewall,Borg?

Giocavano tutti in modo diverso.

La disamina è corretta, e l’obiezione è di certo fondata, ma mi pare innegabile che il tennis di oggi abbia degli elementi caratterizzanti diversi da quello del passato. Il rovescio monomane ne è uno, cosi come il gioco di volo, e un uso meno esasperato dello spin (questo non significa ovviamente parlare di colpi perfettamente piatti). Federer è un tennista moderno, altrimenti mica avrebbe vinto 20 major, ovvio. Ma degli attuali supercampioni è certo quello con più punti di contatto con un fantomatico tennis classico (o forse è meglio dire del passato). A maggior ragione un Sampras.

[Johnny Rex]

https://www.ubitennis.com/blog/2019/10/ ... di-parigi/

Lo rammentiamo anche varie volte finalista ai Championships pro negli anni 60' (2 volte a Parigi, 1 a Wembley e US), sfortunato a imbeccare Laver e Rosewall ai massimi. Grande amico degli australiani,soleva ricordare come ai tempi del circuito in gruppo Laver spesso cucinasse e lavasse i piatti dopo cena.

Altri tempi.

F.F.

[Pindaro]

ai tempi del circuito in gruppo Laver spesso cucinasse e lavasse i piatti dopo cena.

Altri tempi.

F.F.

Ora abbiamo gente che fa fatica a prendersi un asciugamano o una bottiietta d'acqua.

[scooter]

però Federer cucina gli spaghetti, eh...

[alessandro]

per tennis classico, si intende oggi un tennista con rovescio a una mano, che non ha una presa semi western (al massimo), che va a rete almeno un po'. ha un gioco a tutto campo, che non giochi parabole alte 5 metri spra la rete.

poi, logicamente negli anni la potenza, la rotazione, la posizione dei piedi etc. sono cambiati per adattarsi appunto alla maggiore velocita' di palla.

[Pindaro]

per tennis classico, si intende oggi un tennista con rovescio a una mano

Che è spesso un'idiozia come conclusione.

[Nickognito]

https://www.ubitennis.com/blog/2019/10/ ... di-parigi/

Lo rammentiamo anche varie volte finalista ai Championships pro negli anni 60' (2 volte a Parigi, 1 a Wembley e US), sfortunato a imbeccare Laver e Rosewall ai massimi. Grande amico degli australiani,soleva ricordare come ai tempi del circuito in gruppo Laver spesso cucinasse e lavasse i piatti dopo cena.

Altri tempi.

F.F.

La questione su chi fosse piu' forte tra Gimeno e Santana rimarra' sempre insolubile. Il suo miglior match, secondo lui e probabilmente davvero, la sua vittoria al torneo di Barcellona pro contro Laver 26 86 46 63 61 nel 1966.

Il miglior terraiolo del 66, sicuramente, nel 67 se la sarebbe vista con un gran Rosewall, ma stranamente non performante nei tornei principali, e col miglior Laver, ma su terra se la sarebbe giocata.

Molto meno importante la sua vittoria al Roland Garros con avversari minori.

Top 3-4 del mondo abbastanza a lungo (6 anni, piu' o meno), probabilmente piu' forte anche nel complesso di Emerson.

Santana era altrettanto forte, se non di piu', ma molto piu' discontinuo e meno longevo.

[alessandro]

per tennis classico, si intende oggi un tennista con rovescio a una mano

Che è spesso un'idiozia come conclusione.

Nel tennis, fino connors e poi borg il bimanismo era una curiosa eccezione, fino ad allora i bimani erano visti male dai maestri.
Nel 1974 quando connors vinse per primo wimbledon impugnando con due mani, si era quasi a 100 anni di storia del torneo.
Dopo connors e borg si ha un altro bimane solo nel 2001


Direi quindi che considerare il rovescio a una mano un fondamentale del tennis classico sia più scontato che corretto.

[Nickognito]

per tennis classico, si intende oggi un tennista con rovescio a una mano

Che è spesso un'idiozia come conclusione.

Nel tennis, fino connors e poi borg il bimanismo era una curiosa eccezione, fino ad allora i bimani erano visti male dai maestri..

Ma chi giocava con il dritto come Federer era visto molto peggio da chi giocava un dritto bimane (non dico il rovescio) come Segura.

[Johnny Rex]

https://www.ubitennis.com/blog/2019/10/ ... di-parigi/

Lo rammentiamo anche varie volte finalista ai Championships pro negli anni 60' (2 volte a Parigi, 1 a Wembley e US), sfortunato a imbeccare Laver e Rosewall ai massimi. Grande amico degli australiani,soleva ricordare come ai tempi del circuito in gruppo Laver spesso cucinasse e lavasse i piatti dopo cena.

Altri tempi.

F.F.

La questione su chi fosse piu' forte tra Gimeno e Santana rimarra' sempre insolubile. Il suo miglior match, secondo lui e probabilmente davvero, la sua vittoria al torneo di Barcellona pro contro Laver 26 86 46 63 61 nel 1966.

Il miglior terraiolo del 66, sicuramente, nel 67 se la sarebbe vista con un gran Rosewall, ma stranamente non performante nei tornei principali, e col miglior Laver, ma su terra se la sarebbe giocata.

Molto meno importante la sua vittoria al Roland Garros con avversari minori.

Top 3-4 del mondo abbastanza a lungo (6 anni, piu' o meno), probabilmente piu' forte anche nel complesso di Emerson.

Santana era altrettanto forte, se non di piu', ma molto piu' discontinuo e meno longevo.

Gimeno va detto lo si è visto molto meno di Santana che con Pietrangeli è stato visto a diecimila tornei.
La mia sensazione è che Gimeno fosse leggermente più forte. Comunque per un ispanico vincere sull'erba allora ,sia pure non fra i Pro,non era certo facile.

F.F.

[Johnny Rex]

Sul Tema Numero 1 del 2019

Mah, oggettivamente Djokovic Australia esclusa troppo male sulla sua superficie preferita ,solo una sf in 5 1000 davvero poco, Nadal in 2 Slam vittoria e finale, 1000 ne ha giocati solo 2 ,uno lo ha vinto e l'altro semi non giocata per infortunio,avesse giocato pure gli altri certo non avrebbe fatto peggio di Nole.
Nadal su rosso pure lui decisamente meno dominante ma comunque uno slam ed un 1000, a conti fatti Rafa meglio 2 superfici su 3 .
Diverso nel 2017 dove fu Federer ad essere meglio 2 superfici su 3 (calcolando quel che poco che vale l'indoor attuale pure 3 su 4) .

F.F.

[Ombra84]

Mancherebbe il master. Certo come discorso quantitativo leggermente meglio Nadal fin ora ( tra l'altro la finale a US Open secondo me col passare del tempo rischia di acquisire ancora più valore)

[Johnny Rex]

Mancherebbe il master. Certo come discorso quantitativo leggermente meglio Nadal fin ora ( tra l'altro la finale a US Open secondo me col passare del tempo rischia di acquisire ancora più valore)

Ti dirò, al momento al Master non vedo favorito nessuno dei due (e nemmeno Federer). Medvedev dovrà calare un attimo pure lui ,edizione che appare molto equilibrata.

F.F.

[Pindaro]

[

Ti dirò, al momento al Master non vedo favorito nessuno dei due (e nemmeno Federer). Medvedev dovrà calare un attimo pure lui ,edizione che appare molto equilibrata.

F.F.

Mi hai tolto i tasti di bocca.
Al momento i quattro semifinalisti in quel di Shanghai mi paiono i più papabili per la vittoria.

[ferryboat]

per tennis classico, si intende oggi un tennista con rovescio a una mano

Che è spesso un'idiozia come conclusione.

Nel tennis, fino connors e poi borg il bimanismo era una curiosa eccezione, fino ad allora i bimani erano visti male dai maestri.
Nel 1974 quando connors vinse per primo wimbledon impugnando con due mani, si era quasi a 100 anni di storia del torneo.
Dopo connors e borg si ha un altro bimane solo nel 2001

Ma che dici. E Agassi 1992 dove lo metti?

[stefano61]

Ma, poi, prendere l' albo d' oro di Wimbledon - torneo più prestigioso al mondo, ma anche atipico già a partire almeno dalla seconda metà degli anni '80 - è un po' riduttivo.

Il rovescio a due mani, da Borg in poi, non è più stata affatto una "curiosa eccezione".

Certo, il "tennis classico" non lo contemplava, ma persino il dritto bimane aveva avuto i suoi grandi esponenti ben prima degli anni '70.

[alessandro]

Ma, poi, prendere l' albo d' oro di Wimbledon - torneo più prestigioso al mondo, ma anche atipico già a partire almeno dalla seconda metà degli anni '80 - è un po' riduttivo.

Il rovescio a due mani, da Borg in poi, non è più stata affatto una "curiosa eccezione".

Certo, il "tennis classico" non lo contemplava, ma persino il dritto bimane aveva avuto i suoi grandi esponenti ben prima degli anni '70.

È quello che ho scritto io.
Il rovescio a due mani era una curiosa eccezione sino a connors e borg.
Il tennis classico prevedeva il rovescio a una mano.

[Ombra84]

Panatta ha appena comprato un circolo nel quale a sua detta sarà vietato il rovescio bimane.
Alessandro farà da vice presidente

[Pindaro]

Panatta ha appena comprato un circolo nel quale a sua detta sarà vietato il rovescio bimane.

Che tristezza di uomo.

[alessandro]

Panatta ha appena comprato un circolo nel quale a sua detta sarà vietato il rovescio bimane.
Alessandro farà da vice presidente

Mito assoluto

[giovia91]

Tra l’altro è un circolo a Treviso, 30 km da casa mia...

[Johnny Rex]

Panatta ha appena comprato un circolo nel quale a sua detta sarà vietato il rovescio bimane.
Alessandro farà da vice presidente

Mito assoluto

Mito del Forum comunque anche tu, Auguri per i 47 (fischia! 5 più di me ) Anni ,rammentando quando Becker ti fece scoprire il Giuoco.

F.F.

[alessandro]

Panatta ha appena comprato un circolo nel quale a sua detta sarà vietato il rovescio bimane.
Alessandro farà da vice presidente

Mito assoluto

Mito del Forum comunque anche tu, Auguri per i 47 (fischia! 5 più di me ) Anni ,rammentando quando Becker ti fece scoprire il Giuoco.

F.F.

Grazie.