Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[chiaky]

Scusate, prima rispondevo in fretta perchè ero in giro. Ora sono tornato e sviscero un attimo la questione.
Un discorso non da fan, credetemi.
Mac sconfitto da Becker, ragazzi, ci sta. Becker era un giocatore molto potente, serviva bombe, su sintetico ha avuto grossi exploit. Potrebbe e dico potrebbe anche fare il colpaccio in una gran giornata, d'altra parte non abbiamo molti metri di giudizio, i due, al meglio, non si sono mai affrontati. Io se avessi votato avrei detto un 2 a 1 Boris, proprio in virtù di una piccola sorpresa che ci sta eccome.
Il punto incriminato è Lendl McEnroe. i due si sono affrontati per tutto il corso della carriera. Lendl ha bastonato Mac in diverse occasioni, prima e dopo il 1984, anche per lunghe serie. Il Lendl ante 1984 era già un giocatore fortissimo e certe bastonate date a Mac stanno li a dimostrarlo. Ovviamente però il vero grande Lendl arriva post 1984.
Alcuni dati di quel periodo che va dalla fine del 1983 a metà 1985.
I due si affrontano 8 volte in match ufficiali. Escludiamo la finale di Parigi vinta da Lendl che conosciamo bene. Vediamo il resto:
1984 Masters
United States Indoor Carpet F John McEnroe 75 60 64
1984 US Open
NY, U.S.A. Outdoor Hard F John McEnroe 63 64 61
1984 World Team Cup
Germany Outdoor Clay F John McEnroe 63 62
1984 Forest Hills WCT
NY, U.S.A. Outdoor Clay F John McEnroe 64 62
1984 Brussels
Belgium Indoor Carpet F John McEnroe 61 63
1984 Philadelphia
PA, U.S.A. Indoor Carpet F John McEnroe 63 36 63 76
1983 Masters
NY, U.S.A. Indoor Carpet F John McEnroe
63 64 64

Insomma, abbiamo Lendl che vince un set su 19!! E fatica ad arrivare a 4 in un set, con dei 62 dei 61 e persino 60.

Bene, immaginiamo il Lendl di due tre anni dopo. Benissimo. Da una situazione di 19 set a 1 con punteggi umilianti cosa avrebbe potuto fare? Arrivare a vincere qualche set forse? Forse si. Ma che possa battere il McEnroe al suo massimo, scusate, non esiste da nessuna parte. Mi pare una cosa molto intuitiva...

[Johnny Rex]

Di vero massacro Indoor ci sono solo Bruxelles e l'incredibile secondo set del Master , a Filadelfia 4 set, Dallas 83' 5 con due tie finali, Lendl al Master ha un 64 62 e un 64 64 62,insomma siamo lì, e prima della finale 1982 John veniva da 4 tornei vinti indoor di fila 23 vittorie di fila senza alcun set perso. Insomma siamo lì, poi ci sta di poco stare con uno o con l'altro. Becker come ricordato nella giornata buona, e nei gironi master ne ha avute più che in semi e finali, aveva potenza e carattere per battere chiunque. Poi oh, mi esce Djokovic che ha vinto 5 volte legnando spesso Federer, ..

F.F.

[chiaky]

Di vero massacro Indoor ci sono solo Bruxelles e l'incredibile secondo set del Master , a Filadelfia 4 set, Dallas 83' 5 con due tie finali, Lendl al Master ha un 64 62 e un 64 64 62,insomma siamo lì, e prima della finale 1982 John veniva da 4 tornei vinti indoor di fila 23 vittorie di fila senza alcun set perso. Insomma siamo lì, poi ci sta di poco stare con uno o con l'altro. Becker come ricordato nella giornata buona, e nei gironi master ne ha avute più che in semi e finali, aveva potenza e carattere per battere chiunque. Poi oh, mi esce Djokovic che ha vinto 5 volte legnando spesso Federer, ..

F.F.

Si, ma vi sfugge una cosa. Nessuno qui parla del Mac dell'82 e nemmeno di quello di Dallas 83, quella straordinaria finale. Si parla esclusivamente del Mac che va da settembre 83 a marzo 85, è quello e solo quello che va trattato in un gioco come questo. Ho detto anche io che prima e dopo è stato spesso bastonato da Lendl. Limitiamoci al Mac che partecipa al giochino, quello che va da settembre 83 a marzo 85. Con Lendl, tolto il RG, sta 19 set a 1.
Spiegami tu in che modo Lendl, anche il miglior Lendl possibile, avrebbe potuto recuperare e superare un gap di 19 a 1, per poter battere quel McEnroe... si sarebbe dovuto trasformare in un eroe della Marvel per colmare e superare una situazione di Gap simile , non lo so. Cioè, a voi pare che il Lendl che piglia 61 63 o 64 63 61, se ci mettiamo il Lendl 86 87 finisce per vincere? Si, se gli diamo un pò di criptonite...
Dai, è molto improbabile. Indipendentemente dal tifo o meno.

[chiaky]

Nell'84 per limitarci al sintetico indoor abbiamo un 75 60 64, abbiamo un 61 63, abbiamo un 63 36 63 76 e un 63 64 64. Siamo 11 a 1 con un 60, un 61 quattro 63... Mettici Lendl dell'87 e siamo 8 set a 4 a star larghi. Cambia nulla. Non si rovescia un gap così contro quel McEnroe a meno che non diventi Superman, non il Lendl dell'87, via...

[Johnny Rex]

Chiaky, col tuo stesso metro anche io prendo Lendl Indoor da Settembre 1981 a Febbraio 1983.
E siamo lì.

F.F.

[chiaky]

Chiaky, col tuo stesso metro anche io prendo Lendl Indoor da Settembre 1981 a Febbraio 1983.
E siamo lì.

F.F.

Si ma quel Lendl li mica affrontò il McEnroe dell'84

[chiaky]

Il discorso è questo. Parliamo di uno, Lendl, che ha avuto un periodo di forma lungo di 10 anni circa. Una parte iniziale dove era un grande giocatore un pò incerto nelle grandi finali Slam,per motivi mentali e una seconda parte dove ha colmato il gap mentale ed ha cominciato a vincere anche le finali Slam. E un altro, McEnroe, che è stato grande per 6 anni e grandissimo per un altro anno e mezzo, per poi diventare quasi uno qualunque. La versione deluxe, che è quella del 1984, non è alla portata di nessun Lendl possibile. Tutte le altre sono alla portata di Lendl, anzi forse dietro a Lendl.
Ma il giochino impone di prendere tutti al meglio. Lendl al meglio non batte McEnroe 84 fuori dalla terra nemmeno nei suoi sogni. Parliamo di un periodo di un anno e mezzo.

[Johnny Rex]

Chiaky, col tuo stesso metro anche io prendo Lendl Indoor da Settembre 1981 a Febbraio 1983.
E siamo lì.

F.F.

Si ma quel Lendl li mica affrontò il McEnroe dell'84

E nemmeno l'inverso. O il Meglio vale solo in ordine sequenziale? Poi Lendl nel 1984 indoor mica perde solo dall'altro , anche da Connors a Tokyo /60 al terzo) e addirittura in 3 set da Jarryd a Sidney (pallato in altri anni). Pure al Master unica volta he rischiò seriamente di eprdere da Connors, che era avanti 52 nel terzo set. Insomma, è un mezzo stallo alla messicana. Poi ci sta dare una preferenza all'americano, ma la convinzione che il miglior McEnroe possa perdere dal miglior Becker e invece non dal miglior Lendl mi pare piuttosto discutibile. Può perdere anche dal Federer 2003, per inciso, e anche il 2 a0 che gli diamo col miglior Djokovic non è proprio così certo ,visto che Novak ha alcune cose in comune con Lendl e risponde anche meglio.

F.F.

[chiaky]

Chiaky, col tuo stesso metro anche io prendo Lendl Indoor da Settembre 1981 a Febbraio 1983.
E siamo lì.

F.F.

Si ma quel Lendl li mica affrontò il McEnroe dell'84

E nemmeno l'inverso. O il Meglio vale solo in ordine sequenziale? Poi Lendl nel 1984 indoor mica perde solo dall'altro , anche da Connors a Tokyo /60 al terzo) e addirittura in 3 set da Jarryd a Sidney (pallato in altri anni). Pure al Master unica volta he rischiò seriamente di eprdere da Connors, che era avanti 52 nel terzo set. Insomma, è un mezzo stallo alla messicana. Poi ci sta dare una preferenza all'americano, ma la convinzione che il miglior McEnroe possa perdere dal miglior Becker e invece non dal miglior Lendl mi pare piuttosto discutibile. Può perdere anche dal Federer 2003, per inciso, e anche il 2 a0 che gli diamo col miglior Djokovic non è proprio così certo ,visto che Novak ha alcune cose in comune con Lendl e risponde anche meglio.

F.F.

McEnroe 84 (fuori dalla terra) può perdere da Federer, da Sampras. Da Becker una tantum su sintetico. Direi stop. Non certo da Lendl. Da Nole al massimo in Australia si (non mi avventuro su Laver...).

[chiaky]

Chiaky, col tuo stesso metro anche io prendo Lendl Indoor da Settembre 1981 a Febbraio 1983.
E siamo lì.

F.F.

Si ma quel Lendl li mica affrontò il McEnroe dell'84

E nemmeno l'inverso. O il Meglio vale solo in ordine sequenziale? Poi Lendl nel 1984 indoor mica perde solo dall'altro , anche da Connors a Tokyo /60 al terzo) e addirittura in 3 set da Jarryd a Sidney (pallato in altri anni). Pure al Master unica volta he rischiò seriamente di eprdere da Connors, che era avanti 52 nel terzo set. Insomma, è un mezzo stallo alla messicana. Poi ci sta dare una preferenza all'americano, ma la convinzione che il miglior McEnroe possa perdere dal miglior Becker e invece non dal miglior Lendl mi pare piuttosto discutibile. Può perdere anche dal Federer 2003, per inciso, e anche il 2 a0 che gli diamo col miglior Djokovic non è proprio così certo ,visto che Novak ha alcune cose in comune con Lendl e risponde anche meglio.

F.F.

Beh è un Lendl che vince il suo primo Slam quello dell'84. Arriva in finale Us Open e Master. Non vince molti tornei anche perchè li vince tutti McEnroe...ma comunque non credo proprio fosse un Lendl molto diverso da quello che dà bastonate a Mac nell'82...è Mac che cambia radicalmente in quel periodo. Infatti appena Mac cala Lendl ritorna subito a macinare. Si parla di una distanza di settimane o pochi mesi dalla finale del Master eh...

[Johnny Rex]

Per inciso, nel gioco ho dato vincente Mac 2 volte su 3 ,e contro Becker e contro Djokovic. Non l'ho dato contro Lendl perchè nelle prime sfide Master, e in generale nei gironi, Lendl è passato in carriera 12 volte su 12 ,Mac a volte è stato eliminato (1980,1985) e altre volte non ha convinto come nelle semifinali ed in finale. Stop.

F.F.

[chiaky]

Per inciso, nel gioco ho dato vincente Mac 2 volte su 3 ,e contro Becker e contro Djokovic. Non l'ho dato contro Lendl perchè nelle prime sfide Master, e in generale nei gironi, Lendl è passato in carriera 12 volte su 12 ,Mac a volte è stato eliminato (1980,1985) e altre volte non ha convinto come nelle semifinali ed in finale. Stop.

F.F.

Si si ma va benissimo, solo che al gioco partecipa Mac 84, non quello dell'80, tutto qua, sennò bella forza....quello competitivo all times è quello li.

[Pindaro]

Federer-Nastase 21

Sampras-Borg 20



Lendl-Becker 02 ( non vedo come si possa dare un risultato diverso)

McEnroe-Djokovic 21

[Johnny Rex]

Lendl-Becker 02 ( non vedo come si possa dare un risultato diverso)

1985 Lendl 62 76 63
1986 Lendl 64 64 64
1987 Lendl 64 67 63
1988 Becker 57 76 36 62 76 (il nastro Nasty)
1990 Becker 16 76 64

Insomma, un risultato diverso POTREBBE anche starci ,eh

F.F.

[chiaky]

Lendl-Becker 02 ( non vedo come si possa dare un risultato diverso)

1985 Lendl 62 76 63
1986 Lendl 64 64 64
1987 Lendl 64 67 63
1988 Becker 57 76 36 62 76 (il nastro Nasty)
1990 Becker 16 76 64

Insomma, un risultato diverso POTREBBE anche starci ,eh

F.F.

Credo volesse dire che la pastetta è inevitabile.
Ma mica mica tifi Lendl?

[Pindaro]

Insomma, un risultato diverso POTREBBE anche starci ,eh

F.F.

Sì, ma io l'ho scritto da tifoso.
Poi facile prendere i Master dove Becker era un bambino.

[Pindaro]

1988 Becker 57 76 36 62 76

Che partita

[chiaky]

1988 Becker 57 76 36 62 76

Che partita

Una delle 5 più belle che ho mai visto, credo.

[stefano61]

Spiegami tu in che modo Lendl, anche il miglior Lendl possibile, avrebbe potuto recuperare e superare un gap di 19 a 1, per poter battere quel McEnroe... si sarebbe dovuto trasformare in un eroe della Marvel per colmare e superare una situazione di Gap simile , non lo so. Cioè, a voi pare che il Lendl che piglia 61 63 o 64 63 61, se ci mettiamo il Lendl 86 87 finisce per vincere? Si, se gli diamo un pò di criptonite...
Dai, è molto improbabile. Indipendentemente dal tifo o meno.

Sembrava anche molto improbabile che McEnroe potesse perdere 3 set a zero in finale agli US Open nel 1985, dopo non aver lasciato nemmeno un set a Lendl a Stratton Mountain e all' Open del Canada, eppure è successo.

Per quanto io pensi che Mac abbia avuto delle punte di gioco superiori, è difficile avere certezze sui due al meglio. Mac è calato proprio mentre Lendl saliva verso i suoi migliori livelli, di fatto impedendoci di vedere un confronto sul campo.

E non aiuta la causa pro-McEnroe nemmeno un confronto coi rispettivi avversari, dal momento che - come ha argomentato Nick - Lendl ne ha avuto di più forti dopo il 1985, rispetto a quelli avuti da Mac nel periodo fine 1983-inizio 1985.

[Johnny Rex]

Insomma, un risultato diverso POTREBBE anche starci ,eh

F.F.

Sì, ma io l'ho scritto da tifoso.
Poi facile prendere i Master dove Becker era un bambino.

Il Bambino nel 1986 arrivò pure lui al Master dopo 3 tornei vinti di fila (Sydney, dando già un 60 a Ivan nel quarto set, Tokyo e Bercy) e in finale mi apre senza set persi . Nella mitica per qualità finale 1988 fu decisivo in certi momenti il servizio di Becker, che Lendl quella finale la giocò davvero bene ,con la pecca federeriana di non chiudere col servizio a favore sul 65.
Finali che grazie all'ATP da quasi 15 anni non vediamo nè vedremo più.

F.F.

[Nickognito]

Chiudiamo pure i gironi, unica incertezza sarebbe dare un ininfluente 20 invece che 21 Djokovic.

Federer - Nastase 21
Sampras Borg 20 nettissimo, il miglior Borg carne da cannone

Lendl- Becker 1-2
McEnroe - Djokovic 2-1

Girone 1

1. Federer 3
2. Sampras 2
3. Nastase 1
4. Borg 0

Girone 2

1. Becker 2
2. Lendl 2
3. McEnroe 1
4. Djokovic 1


Semifinali

Federer - Lendl
Becker - Sampras

[Nickognito]

Federer - Lendl 2-1

E' Lendl stesso a dirci di essere un giocatore inferiore a Federer
Lendl vince 9 semifinali di fila al Masters, la migliore forse 63 61 a Connors nel 1983, ma anche 64 62 a McEnroe 1982, 64 62 Wilander 1986.

Federer ha piu' sconfitte di lui in semi, meno continuo, abbiamo il 76 62 a Roddick del 2003, 63 76 a Safin nel 2004, 60 60 a Gaudio 2005, ma Gaudio e' scarsisismo e Federer perde in finale, 64 75 a Nadal 2006, ma io mi prenderei il 64 61 a Nadal 2007 e lo darei davvero di pochissimo su Lendl in un match alla pari. Le sconfitte con Nole negli anni migliori del serbo, pero', fanno pensare che Lendl avrebbe potuto sicuramente vincere.


Becker - Sampras 1-2

Fosse la finale, Sampras sicuro (2-0 Sampras). Fosse il girone, Becker leggero favorito (3-2 Becker). Siamo comunque due su tre, dove indoor Becker e' 7-3 con Pete.
Pete al masters ha pure diverse sconfitte in semi ignominiose, ma e' anche vero che in match di eliminazione diretta con Becker al Masters Sampras ha dovuto fronteggiare solo 7 palle break in 9 set, annullandone 5. (A Wimbledon, si sa, 11 set senza perdere il servizio).
In piu' Sampras ha giocato semifinali fenomenali, quella del 91, netta contro un buon Lendl, quella del 99, con avversario facile ma avrebbe dominato in finale, idem il 97, quella del 93 (63 60 a Medvedev ma poi perde in finale). Pero' e' vero che quando arriva in semi uno forte o ci perde o ci vince di poco (Agassi, Ivanisevic).
Becker pero' in semi soffre spesso pure lui, 76 al terzo contro un pur ottimo Ivanisevic, in tre con Bruguera e Krajicek e match duro con Hlasek, due match migliori con Edberg 86 e McEnroe 89, comunque rivali accessibili in quegli anni, ma poi perse la finale. Mi prendo il Becker 93, che perde con Sampras peraltro nel girone. Di Sampras mi prendo il 91.
Nessuno dei due mi convince a pieno, ma dico Pete, per il motivo di sotto.



Lendl era vecchiotto, ma aveva passato il girone con 62 62 62 63 62 64, Courier incluso. Sampras lo sommerse di vincenti, e fu uno dei suoi match migliori che ricordi. Metteva anche sempre la prima.

[Ombra84]

Federer Lendl 2-1
Becker Sampras 2-1

[Johnny Rex]

Federer-Lendl 2-1

Eh
Lendl vince 9 semifinali consecutive, prima di perdere (da vecio) da Edberg e Sampras. Vittorie di maggior spessore su McEnroe 1981, Connors l'anno dopo ,Edberg nel 1988 .
Federer 10 semifinali ,perde da Hewitt (02) ,Davydenko(09) Nadal(13), Goffin e Zverev . Vittorie di maggiore spessore Safin 04(molto valido) ,Murray 12 ,Nadal 07 vale ciò che vale ma comunque ottima prestazione ,Djokovic 10 un po'cotto.
Al terzo set Lendl una volta sola, Federer 3 volte, una vince annullando 4 MP ,2 volte sconfitto.
Molto,molto difficile. Il Federer dei primi anni (03,04,06) per me può battere il miglior Lendl, quello dopo, 2010 incluso,non lo so. Il miglior Federer è comunque più forte di Connors ,o di Gilbert o di Wilander. Dico Federer in 3 ,2003 vs 1986, ma è un match assolutamente difficile da pronosticare.

Sampras-Becker 2-1
Becker quasi sempre sf sofferte; Hlasek 88 due tie break, Ivanisevic 92 76 terzo, Enqvist 95 e Krajicek 96 lo stesso, perde set anche con Bruguera nel 94', le semi migliori quando poi perde abbastanza netto in finale, nel 1986 vs Edberg e 89 vs McEnroe vecio. Prenderei comunque la versione vs Ivanisevic.
Sampras più vulnerabile in semi che in finale, lo dicono Courier 92', Chang 95', Corretja 98 e Kuerten nel 2000 . Ma anche livelli fantastici, nel 1991, 93 e un po' 1997.
Le sconfitte in semi tutte stranamente con giocatori con caratteristiche ben diverse da quelle di Becker (pericoloso anche Agassi 94).
Unico attaccante trovato in semi Ivanisevic 96 , con cui ci vince non dissimilmente come punteggio dal Becker del 1992
Non vedo Becker vincere 2 a 0, e al terzo fra i due vedo avanti Sampras, un 46 75 76 ot similia ,un andamento non dissimile dalla sf vinta con Ivanisevic nel 1996.

F.F.

[Johnny Rex]

Becker comunque una fantafinale la perderebbe sia con Federer che con Lendl ,Sampras altro discorso.

F.F.

[scooter]

anche oggi sono incasinato al lavoro e mi tocca andare di fretta

Lendl e Sampras, entrambi 2-0 (a meno di necessaria revisione: nel caso, potrei valutare i terzi set)

[Pindaro]

Federer Lendl 12
Becker Sampras 21

[Nickognito]

La finale sara' al meglio dei 5, come nella maggior parte delle edizioni.

[fabio86]

Federer-Lendl 2-1

Sampras-Becker 2-1

[chiaky]

Vabbè, torno a votare e metto due relative sorprese, tanto vinceranno gli altri due alla fine...(giustamente forse).
Dico Lendl e Becker 2 a 1. Chi batte su sintetico Mac 84 può battere chiunque in teoria...quindi li vedo particolarmente lanciati in questo fantamaster

[chiaky]

Spiegami tu in che modo Lendl, anche il miglior Lendl possibile, avrebbe potuto recuperare e superare un gap di 19 a 1, per poter battere quel McEnroe... si sarebbe dovuto trasformare in un eroe della Marvel per colmare e superare una situazione di Gap simile , non lo so. Cioè, a voi pare che il Lendl che piglia 61 63 o 64 63 61, se ci mettiamo il Lendl 86 87 finisce per vincere? Si, se gli diamo un pò di criptonite...
Dai, è molto improbabile. Indipendentemente dal tifo o meno.

Sembrava anche molto improbabile che McEnroe potesse perdere 3 set a zero in finale agli US Open nel 1985, dopo non aver lasciato nemmeno un set a Lendl a Stratton Mountain e all' Open del Canada, eppure è successo.

Per quanto io pensi che Mac abbia avuto delle punte di gioco superiori, è difficile avere certezze sui due al meglio. Mac è calato proprio mentre Lendl saliva verso i suoi migliori livelli, di fatto impedendoci di vedere un confronto sul campo.

E non aiuta la causa pro-McEnroe nemmeno un confronto coi rispettivi avversari, dal momento che - come ha argomentato Nick - Lendl ne ha avuto di più forti dopo il 1985, rispetto a quelli avuti da Mac nel periodo fine 1983-inizio 1985.

Mah, francamente io non pensavo proprio che battesse Ivan a Flushing 85, invece...ok la grande estate americana e le due vittorie su Lendl, ma agli Us Open ha passato il primo turno per miracolo in 5 set e in tutto il torneo ha giocato alla grande solo nei quarti. Poi in semi ci ha messo altri 5 set per battere Wilander e in finale era cotto. Insomma i segnali non erano molto incoraggianti prima di quella finale, onestamente. Poi Lendl, gli va dato atto, giocò una finale perfetta, oltretutto.

[Nickognito]

Mac a Us Open 85 non era certo quello dell'84, ma insomma, prendiamo Nadal e Djokovic. Dopo la finale del 2011, chi aveva previsto che un Nole non in calo avrebbe perso contro Nadal agli Us Open? O vinto nel 2018 a Wimbledon per miracolo? O vinto in Australia di un nulla dopo pochi mesi?

Ricordo che Nole su Rafa era anche due set a zero a Madrid e a Roma su terra, poi l'anno dopo Nadal gli da 63 61 a Montecarlo.

Prendiamo RG 84, McEnroe avrebbe potuto vincere 3 set a 0 e staremmo qui a dire che Lendl contro Mac 84 avrebbe zero chances. Invece e' successo qualcosa e poi il match si e' equilibrato.

Esiste anche la psicologia, quando uno e' al 100% e l'altro solo all'80%, per entrambi. Per me sul duro Mac al meglio e' di poco meglio di Lendl al meglio, comunque, ma bisogna tenere conto anche di questo.

Come Lendl il piu' sopravvalutato in questo giochino, di gran lunga, eh

[scooter]

Oppure sottovalutato fuori dal giochino

[chiaky]

Mac a Us Open 85 non era certo quello dell'84, ma insomma, prendiamo Nadal e Djokovic. Dopo la finale del 2011, chi aveva previsto che un Nole non in calo avrebbe perso contro Nadal agli Us Open? O vinto nel 2018 a Wimbledon per miracolo? O vinto in Australia di un nulla dopo pochi mesi?

Ricordo che Nole su Rafa era anche due set a zero a Madrid e a Roma su terra, poi l'anno dopo Nadal gli da 63 61 a Montecarlo.

Prendiamo RG 84, McEnroe avrebbe potuto vincere 3 set a 0 e staremmo qui a dire che Lendl contro Mac 84 avrebbe zero chances. Invece e' successo qualcosa e poi il match si e' equilibrato.

Esiste anche la psicologia, quando uno e' al 100% e l'altro solo all'80%, per entrambi. Per me sul duro Mac al meglio e' di poco meglio di Lendl al meglio, comunque, ma bisogna tenere conto anche di questo.

Come Lendl il piu' sopravvalutato in questo giochino, di gran lunga, eh

La sconfitta di Mac in finale fu tutt'altro che una sorpresa, su...Mac in quel 1985 arriva giocando su una nuvola fino a Dallas, ad aprile, dove però perde male subito da Nystrom, poi va al Rolad >Garros quasi da favorito, visto quello che è successo l'anno prima (anche se nel frattempo Mac prende sberle da Lendl in campi dove anno prima aveva dominato, ad esempio Forest Hills) e perde male da Wilander in semi. A Wimbledon succede l'irreparabile, con la sconfitta disastrosa da Curren. Ok, in estate batte Lendl 2 volte su 2, a Montreal e a Stratton, ma sin dai primi turni dello US Open si capiva che aria tirava...è già molto sia arrivato in finale. Poi arriverà la sconfitta DA GILBERT al Master e il resto lo sappiamo. Interessante questo articolo sulla crisi di Mac all'epoca https://ricerca.repubblica.it/repubblic ... cende.html

Lendl non penso sia sopravvalutato...ossia, lo è quando si decide che può battere il Mac 84, forse. Ma in generale Lendl è stato un grandissimo campione, e pochi forse sono disposti ad ammetterlo.

[Nickognito]

Il problema di quegli anni e' che non si fa come oggi, in cui si dice 'i giovani fanno tutti schifo'.

Nel 1982-84 Connors ultratrentenne e Lendl e Mac, certo, ma chi sono gli altri? Su terra arriva fortunatamente un giovanissimo Wilander e Noah trova un gran torneo, ma in generale i terraioli sono cosi' scarsi che anche Jimbo ci fa semifinale da vecchio quasi senza perdere un set.
A Wimbledon fa finale Chris Lewis, Mayotte e Edmondson in semifinale. Anche l'edizione 85 davvero mediocre, salvata in parte da Becker. All'Australian anche quando vanno i campioni fa semifinale Testerman. Agli Us Open in semi vanno Scanlon, Arias, un vecchio Vilas con gente tipo Harmon nei quarti.

Insomma, le strisce infinite su carpet di McEnroe e Lendl dipendono anche dagli avversari.

Prendiamo Sampras indoor, che so nel 94: perde da Becker due volte, Agassi, un Larsson che ha visto la Madonna. Nel 93 perde da Stich, Korda che ne ha viste due di Madonne, Lendl e Ivanisevic. E ci sono anche Rafter, Chang, Courier, Kafelnikov, Krajicek, Forget, Edberg.

Alcuni facili, ma altri meno. Poi ripeto, vinci 30 match di fila, acquisti ancora piu' fiducia, e' un circolo virtuoso.

[Nickognito]

Anzi, vediamo chi era il migliore su carpet indoor nel 1982-1984 dopo quei due:


1982:
Connors fa finale a Philadelphia a San Francisco e vince a Monterrey, semi al Masters
Tornei vinti per Sadri, Kriek, Gerulaitis (2 tra cui Bruxelles), Vilas (2+semi al Masters), Fibak, Gilbert, Jarryd, Bauer, Fillol

1983:
Vittorie per Connors, Giammalva, Kriek, McNamara (a Bruxelles), Cash 18enne, Doyle, Odizor
Davis fa finale a Tokyo, Wilander e Connors semifinalisti al Masters

1984:
Vittorie per Connors (2, fra cui Tokyo), Krishnan, Edberg 18enne, Davis, Teltscher, Mitchell, Gilbert
Al Masters di nuovo Connors e Wilander in semifinale

Insomma, Connors n.3, ancora.

[scooter]

Wimbledon 82: vanno in finale le prime due teste di serie, e ancora ai quarti ci sono pure 3 5 e 6 (nomi magari non prestigiosi a livello assoluto, ma insomma la concorrenza era quantomeno di buon livello)

Wimbledon 83: torneo fuffa, qui c'è poco da dire

Wimbledon 84: le prime tre teste di serie in semifinale e l'intruso vincerà di lì a un paio d'anni (quindi più che intruso era solo un pochino in anticipo sui tempi)

Wimbledon 85: Curren nel frattempo è diventato 8 del seeding perché insomma qualche buona stagione l'ha fatta, ai quarti ci sono le tds 1 3 5 e 8; e il grande intruso che giustificherà nel tempo il fatto di essere stato lì già in quel momento


Ma in generale, "Connors, Lendl e Mac ma poi chi altro?" mi pare davvero una forzatura. Erano i primi tre giocatori del mondo e arrivavano con soddisfacente regolarità in fondo ai tornei più importanti. Poi è vero che rispetto ai tempi odierni inciampavano più spesso con le seconde linee, ma insomma non ridurrei il tutto a "altro che i 3 big di oggi" perché altrimenti davvero dobbiamo ricominciare da pagina 1.

Tornando a Lendl, tocca il suo apice nel periodo che va dal declino di Mac all'esplosione di Sampras. 5 stagioni e 3/4 per un totale di 23 major: lui di questi 23 ne vince 7, i più giovani (e di fatto coetanei fra loro) Wilander, Edberg e Becker ne portano a casa altri 14. Fa un totale di 21 su 23 (91,3%) che assomiglia tanto al dominio dei mostri attuali. Poi certo, il dominio attuale sta durando di più: ma mi pare che come forza del gruppetto di testa rispetto al plotone siamo sostanzialmente lì.

[Nickognito]

Beh, ma nei secondi anni 80 calano i due americani, ma ne arrivano diversi, Becker, Wilander anche sul duro, Edberg, nel 1988 gia' Agassi a discreto livello, poi si esplode nei 90 con una serie di attaccanti e difensori di altissimo livello.

[stefano61]

Federer - Lendl 2-1
Lendl è una macchina su carpet - difficile sopravvalutarne la forza (scelgo forse quello del 1981), ma il Federer degli anni migliori (diciamo 2004) potrebbe avere qualcosa in più.

Sampras - Becker 2-1
Sampras tentato anch' io dal '91, Becker difficile scegliere - forse il '96, vittoria in 3 set su Krajicek campione di Wimbledon

[stefano61]

Mi prendo il Becker 93

Mi sfugge qualcosa, oppure hai sbagliato a scrivere - Becker non mi sembra fosse presente quell' anno