Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[Johnny Rex]

Borg a Wimbledon sarà pure imbattuto o quasi, ma comunque Djokovic è 3-1 contro Federer e 2-0 ritiri esclusi contro Nadal, direi che è un bilancio parallelo a quello di Borf vs Connors/McEnroe, e se Jimmy può essere equiparato a Nadal Federer anche ultratrentenne (sottolinejamolo ancora è il più vincente di sempre a Wimbledon. Poi se vogliam tirar fuori Querrey, Haas o Berdych vabbeh . Al quinto set uguali in positivo.
E' difficile non vederli minimo alla pari.

A NY Magari Lendl e Connors non perdevano da Nishikori o Wawrinka, ma dificilmente avrebbero battuto sia Federer che Nadal nel 2011 ,a mio avviso, per dire.

F.F.

[scooter]

Oggi mi sento d'accordo con tutti


Comunque complimenti a tutti: il livello di quest'ultima pagina rende (relativamente) inutili le precedenti 1744!!!

[Fantasio]

Se uno ha pensato, Ecco! Ha perso con questo Canas (Canas!) quindi negli anni scorsi vinceva contro nessuno mi sembrerebbe un processo logico alquanto bizzarro.

Ma proprio questo si pensava. Dopo, con l'avvento di Nadal e Djokovic, quelle sconfitte furono quasi dimenticate. Ma all'epoca fecero sensazione.

[Pindaro]

L'amico del cugino del mio amico è contento di aver dato vita a questa discussione.
Ora glielo comunico.

[fabio86]

Se uno ha pensato, Ecco! Ha perso con questo Canas (Canas!) quindi negli anni scorsi vinceva contro nessuno mi sembrerebbe un processo logico alquanto bizzarro.

Ma proprio questo si pensava. Dopo, con l'avvento di Nadal e Djokovic, quelle sconfitte furono quasi dimenticate. Ma all'epoca fecero sensazione.

Ma secondo me fecero sensazione perché Federer fino ad allora sembrava quasi imbattibile fuori dal rosso.
Ovviamente prima o poi doveva arrivare qualche sconfitta un po' frivola.
Credo onestamente che più di qualcuno che espresse quanto da te detto sopra lo fece da detrattore dello svizzero, che si era rotto le scatole di vederlo vincere sempre e non vedeva l'ora iniziasse a perdere un po'.

[Pindaro]

Su Federer solo odio.

[Nickognito]

Borg a Wimbledon sarà pure imbattuto o quasi, ma comunque Djokovic è 3-1 contro Federer e 2-0 ritiri esclusi contro Nadal, direi che è un bilancio parallelo a quello di Borf vs Connors/McEnroe, e se Jimmy può essere equiparato a Nadal Federer anche ultratrentenne (sottolinejamolo ancora è il più vincente di sempre a Wimbledon. Poi se vogliam tirar fuori Querrey, Haas o Berdych vabbeh . Al quinto set uguali in positivo.
E' difficile non vederli minimo alla pari.

ok, alla pari, ma non puoi dire che Mac non ha avuto avversari perche' ha avuto Borg, su

[fabio86]

Che fecero sensazione lo ricordo bene ovviamente, ma del resto il forum già lo leggevo e ricordo anche qui.
Ma più per quello che aveva fatto Federer nel 2006 e inizio 2007 (ricordiamo come aveva vinto a Melbourne).
Non credo perché si pensò che con Canas finalmente fosse arrivato L'avversario della vita sul duro.

[fabio86]

Inoltre, sono piuttosto sicuro che qualcuno parlò già di declino irreversibile, almeno fino ad Amburgo.
Certi vizi non muoiono mai.

[Pindaro]

Gli unici due che avevano preso sul serio Canas riguardo le vulnerabilità di Federer, sono stati Burian e Woodruf, questo per rincuorare Fabio86.

[fabio86]

Forse uno Scanzi per fare confusione, la butto lì.

[Fantasio]

Che fecero sensazione lo ricordo bene ovviamente, ma del resto il forum già lo leggevo e ricordo anche qui.
Ma più per quello che aveva fatto Federer nel 2006 e inizio 2007 (ricordiamo come aveva vinto a Melbourne).
Non credo perché si pensò che con Canas finalmente fosse arrivato L'avversario della vita sul duro.

Oggi nessuno dubita più che Hewitt e Roddick fossero avversari di scarso valore. La differenza con Nadal e Djokovic è troppo marcata. Semmai l'accostamento è con Murray e Wawrinka, ma questo nell'ipotesi più favorevole.
Nel 2007 il forum era invece diviso tra chi già riteneva Hewitt e Roddick due scarsi, e chi invece sosteneva che potessero valere quelli buoni del passato, tipo Becker/Edberg e che fosse solo la presenza di Federer a ridimensionarli. I secondi si sono battuti per anni sostenendo la grandezza di Hewitt/Roddick, ma i primi, detrattori o realisti che fossero, videro nelle due sconfitte contro Canas la riprova della fragilità di Federer, e del fatto che andasse facilmente in crisi di fronte al primo ostacolo serio, anche se magari si trattava di un fuoco di paglia (appunto Canas). Canas non fu il primo episodio. Avevamo avuto Nadal 17enne a Miami, Kuerten a Parigi, Gasquet a Montecarlo, Nadal 19enne a Dubai, Murray 18enne a Cincinnati... però si diceva che Nadal era Nadal, che a Parigi e a Montecarlo si era su terra, che Murray sembrava uno forte.
Con Canas, invece era diverso. Canas era scarso, scarsissimo. Anche da dopato, mai oltre i quarti, su terra, due volte sole. Due ottavi sul duro. Semifinale a Indian Wells, ma dopato. Ormai 30enne, reduce dalla squalifica, al primo torneo importante nel circuito maggiore. Un precedente contro Federer, massacro. Lo svizzero in striscia positiva interminabile, superficie favorita, torneo già vinto più volte. Insomma, doveva essere un altro massacro.
Per cui, è vero: nessuno pensò che fosse arrivato l'avversario della vita. Ma si pensò che forse Federer non era così forte come si pensava. E non tanto per la prima sconfitta, quanto per la seconda, giunta dopo aver lottato strenuamente. I tifosi di Federer non erano d'accordo, chiaro. Ma in tutti gli altri iniziarono i dubbi.

[fabio86]

Ripeto, mi sembra un ragionamento molto lacunoso.
Ci sono 100 pensieri che vengono in mente prima di riconsiderare la forza complessiva di Federer, dopo due sconfitte (ininfluenti) con Canas.
Ripeto, avesse perso in uno Slam già diverso, ma guarda caso ci perde nei 1000.

[Pindaro]

Ripeto,

Come detto mi piace di più.

[fabio86]

Che poi Hewitt e Roddick non sono più forti di Nadal e Djokovic ma sicuramente più forti di Canas.

[Ombra84]

All epoca ( 2006-2007) i mille avevano comunque più appeal,anche tra gli appassionati di Federer e Nadal, vedi anche le finali ancora al quinto fino al 2006.
Per questo quelle sconfitte con Canas fecero un pò più notizia

[fabio86]

Forse pure per questo, certo.
Il 2007 primo anno con l'abolizione delle finali 3 su 5 nei 1000 (che non si chiamavano ancora 1000) e Master.

[Fantasio]

Ripeto, mi sembra un ragionamento molto lacunoso.

Non è questione di "ragionamento", e comunque si parla del metro del 2007, non di quello del 2019.
Il punto è diverso: le sconfitte contro Canas, e molte altre dimenticate (chi ricordava quella contro Gasquet a Montecarlo?) ci dicono un'altra cosa: che i problemi che Federer mostra, dal 2008, nelle partite contro avversari al suo livello, erano presenti anche nell'epoca d'oro 2004-2007; quelle sconfitte sono state dimenticate perché in una carriera ad alto livello iniziata nell'estate 2003 - e ancora in corso - non hanno alcun peso, e sono avvenute contro giocatori forti solo occasionalmente, mica Nadal e Djokovic. Ma ogni anno, sin dal 2004, che ci sia Canas o che ci sia Djokovic, il problema riemerge.
Ormai ne è convinto anche Burian, il che è tutto dire.

[Johnny Rex]

Borg a Wimbledon sarà pure imbattuto o quasi, ma comunque Djokovic è 3-1 contro Federer e 2-0 ritiri esclusi contro Nadal, direi che è un bilancio parallelo a quello di Borf vs Connors/McEnroe, e se Jimmy può essere equiparato a Nadal Federer anche ultratrentenne (sottolinejamolo ancora è il più vincente di sempre a Wimbledon. Poi se vogliam tirar fuori Querrey, Haas o Berdych vabbeh . Al quinto set uguali in positivo.
E' difficile non vederli minimo alla pari.

ok, alla pari, ma non puoi dire che Mac non ha avuto avversari perche' ha avuto Borg, su

E Cosa c'entra lo Stock? ho forse parlato di Stock?

F.F.

[Johnny Rex]

Ripeto, mi sembra un ragionamento molto lacunoso.

Non è questione di "ragionamento", e comunque si parla del metro del 2007, non di quello del 2019.
Il punto è diverso: le sconfitte contro Canas, e molte altre dimenticate (chi ricordava quella contro Gasquet a Montecarlo?) ci dicono un'altra cosa: che i problemi che Federer mostra, dal 2008, nelle partite contro avversari al suo livello, erano presenti anche nell'epoca d'oro 2004-2007; quelle sconfitte sono state dimenticate perché in una carriera ad alto livello iniziata nell'estate 2003 - e ancora in corso - non hanno alcun peso, e sono avvenute contro giocatori forti solo occasionalmente, mica Nadal e Djokovic. Ma ogni anno, sin dal 2004, che ci sia Canas o che ci sia Djokovic, il problema riemerge.
Ormai ne è convinto anche Burian, il che è tutto dire.

Vabbeh, Burian..,citiamo per completezza anche Hrbaty a Cincy 2004 (un anno in cui Federer non perse contro alcun top 10 tutto l'anno, cosa credo mai accaduta, nemmeno al mitologico Stock) e il cerchio si chiude

F.F.

[fabio86]

Ma anch'io sono convinto delle difficoltà di Federer nei match lottati. Tutti lo siamo, grazie.
Ma bisogna contestualizzare. Se accade in uno Slam è sempre più rilevante, se accade contro Gasquet annullando mp in un 1000, in una stagione in cui perde 4 partite ci può stare.

Se perde con Canas dopo una striscia di 41 match e poi continua a giocare maluccio fino a Parigi e Wimbledon penso che ha tirato fisiologicamente il freno e si è concentrato sulla preparazione per gli slam, mollando qualcosa negli altri tornei, dopo tre anni con quelle percentuali di vittorie viste sopra.

[Johnny Rex]

Burian caricaturizza ed enfatizza, non sarebbe giusto prenderlo a maestro di pesnsiero adesso dopo che lo si è (a volte giustamente, a volte meno) irriso per anni.
Cioè, se incensa il mito è da criticare e lo smitizza scendendo anche nell'eccesso va bene?
Dai su, In Medio stat Virtus (alla Cattelan ),vale per lui e anche per noi (Forse sopratutto per lui)

F.F.

[Fantasio]

Burian caricaturizza ed enfatizza, non sarebbe giusto prenderlo a maestro di pesnsiero adesso dopo che lo si è (a volte giustamente, a volte meno) irriso per anni.

Mica lo prendo a maestro: dico che anche lui, alla fine, si è reso conto che Federer ha davvero certi problemi (vabbe', drammatizza, OK), non siamo noi che ce li inventiamo, e se se ne è reso conto lui...

[fabio86]

Sì, ma non c'entrano le sconfitte con Canas!

[Johnny Rex]

Canas potenziale sf a Parigi negli slam 2 su 3 nei primi anni zero,ve lo ricordo ( e grazie a lui Coria avrebbe vinto l'RG 04, magari non si ritirava e avrebbe creato una rivalità con Nadal)

F.F.

[Pindaro]

Credo che Canas sia stato nominato più volte oggi che in tutta la sua carriera e in tutti i giornali del mondo.

[LuckyLooser]

Credo che Canas sia stato nominato più volte oggi che in tutta la sua carriera e in tutti i giornali del mondo.

Purtroppo questa sensazione che ha descritto Fantasio é testimoniata troppo dai risultati avuti da Roger dopo il 2007, con l'esplosione definitiva degli altri 2 Big.
E diciamocelo, senza l'infortunio di Nadal anche il 2009 avrebbe un'altra storia, e quei 2 slam vinti in quel modo dallo svizzero, soffrendo come mai prima, infatti non sono un caso.
Era giá in declino? Non credo.
Questo qui vince tutto il possibile e poi si spegne la luce tutto ad un tratto? Sorge piú di un dubbio, purtroppo.
Sembra proprio che prima vincesse e anche troppo facilmente proprio per una mancanza di avversari.
E al primo ostacolo si é inceppato qualcosa.

Quel buco generazionale post Sampras c'é stato, é evidente, e lui é stato bravo ad approffitarne ma nemmeno troppo e subito mi viene da pensare e qui mi piacerebbe sapere cosa ne pensate.

Perché ha incominciato a vincere cosí tardi, rispetto a molti altri papabili goat che vincevano slam da teenager?
Forse allora non é mai stato così forte come abbiamo sempre creduto? Ha dovuto aspettare anche che Hewitt finisse la benzina tra un pó.
E poi tutti quei match persi con i suoi coetanei
nei suoi primi anni..boh.

[Ombra84]

Si ma non esageriamo nel senso opposto adesso

[balbysauro]

e per fortuna che Roddick ha cambiato modo di giocare, sennò Federer non avrebbe vinto neanche quegli slam

[Fantasio]

Quel buco generazionale post Sampras c'é stato, é evidente, e lui é stato bravo ad approffitarne ma nemmeno troppo e subito mi viene da pensare e qui mi piacerebbe sapere cosa ne pensate.

Io trovo un buon parallelo tra quello che è successo tra il 1971 e il 1973, con un buco dopo Laver/Rosewall e prima di Borg/Connors, e il buco tra il 2001 e il 2003, dopo Sampras/Agassi e prima di Federer/Nadal. Con Sampras=Laver, Agassi=Rosewall, Federer=Connors, Nadal=Borg.
Del primo buco hanno approfittato Smith, Newcombe, Nastase, Kodes, del secondo Roddick, Hewitt, Ivanisevic, il cui valore dev'essere vicino a quello dei loro predecessori, Newcombe escluso (il solo dei sette tennisti citati a vincere anche fuori del periodo triennale).

Perché ha incominciato a vincere cosí tardi, rispetto a molti altri papabili goat che vincevano slam da teenager?

Lui stesso lo disse: a un certo punto ha acquistato fiducia in sé stesso, il che gli ha permesso di vincere incontri che prima perdeva regolarmente.

[ludega]

e per fortuna che Roddick ha cambiato modo di giocare, sennò Federer non avrebbe vinto neanche quegli slam

Ormai questo topic è ai confini della realtà.... Non è nemmeno più sicuro che Federer sia il miglior tennista svizzero di sempre.....

[fabio86]

e per fortuna che Roddick ha cambiato modo di giocare, sennò Federer non avrebbe vinto neanche quegli slam

Infatti, vince a fatica con Roddick nel 2009 ma è lo stesso che batte sempre facilmente nel 2003-2007.

E meno male che Hewitt è calato!

Vabbè ma era sarcastico il post di Luckylooser, vero?

[ludega]

e per fortuna che Roddick ha cambiato modo di giocare, sennò Federer non avrebbe vinto neanche quegli slam

Infatti, vince a fatica con Roddick nel 2009 ma è lo stesso che batte sempre facilmente nel 2003-2007.

E meno male che Hewitt è calato!

Con Hewitt ha perso anche ad Halle 2010 e Brisbane 2014, cioè ci rendiamo conto?

[fabio86]

Si è ricordato come giocava nel 2001!

[Monheim]

e per fortuna che Roddick ha cambiato modo di giocare, sennò Federer non avrebbe vinto neanche quegli slam

Infatti, vince a fatica con Roddick nel 2009 ma è lo stesso che batte sempre facilmente nel 2003-2007.

E meno male che Hewitt è calato!

Con Hewitt ha perso anche ad Halle 2010 e Brisbane 2014, cioè ci rendiamo conto?

Già, ti ha rovinato l'Ubiday 2014.
Federasti inconsolabili in lagrime che andavano di pacche sulle spalle...

[LuckyLooser]

Vabbè ma era sarcastico il post di Luckylooser, vero?

Sarcastico no, che fosse un po’ una provocazione si.

Il problema di Roger per me è che gli manca una vittoria slam termometro della sua forza futura anche da giovane, alla Sampras o Nole per dire.
Possiamo dire che è la sua carriera è anomala o no fino al 2003, per quello che poi ha dimostrato dopo?
Non combina nulla fino a 22 anni, anzi, poi domina e dopo con quei 2 in giro vince troppo poco.

Se uno è così forte bene o male per me anche da giovane un exploit ci dovrebbe stare poi ok l’assestamento,mettere mano al proprio gioco e acquisire e fiducia e crescere nel tempo.

[scooter]

Comunque dopo il 2007 Federer ha vinto pur sempre 8 slam: quanti ne hanno vinti Lendl e Connors in tutta la carriera, e uno più di McEnroe.

[Johnny Rex]

Se uno è così forte bene o male per me anche da giovane un exploit ci dovrebbe stare poi ok l’assestamento,mettere mano al proprio gioco e acquisire e fiducia e crescere nel tempo.

Beh no,c'eran stati la vittoria su Sampras a Wimbledon e una stupenda finale dominata su Safin ad Amburgo, insomma qualche cenno c'era stato,su

F.F.

[Johnny Rex]

Propongo un Nuovo Titolo atto ai nuovi sviluppi del topic, ossia

Federer: Il Lendl del Duemila!



F.F.

[Ombra84]