Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[chiaky]

Ho preso ad esempio il primo set della finale di wimbledon Sampras ivanisevic fino al tiebreak escluso.
6 giochi a testa.
Servizio vincente: l’avversario non la mette in campo
Passante: chi serve va a rete ma non tocca la palla, si può dire anche risposta vincente
Ace: chi risponde non tocca la palla

Sampras al servizio
1: 1 volee 2 servizi vincenti 1 ace 1passante
2: 2 volée 1 servizio vinc 1 ace
3: 2 volee 2 ace 2 doppi falli
4: 1 volee 1volle fuori 2 ace 2 serv vincenti 2 passanti
5 0 volee 3 serv vincenti 1 ace 1 passante
6 2 volee 2 volée sbagliate 4 serv vincenti 2 ace 1 doppio fallo 3 passanti

In pratica Sampras in un set dove ha giocato
43 punti col servizio andando sempre a rete, ha giocato in tutto
7 volée facendo il punto direttamente o nel proseguo dello scambio.
3 volée fuori o che nel proseguo ha perso il punto.
21 punti diretti col servizio (la palla non torna nel suo campo)

Intendo solo quello: 43 servizi seguiti a rete, 7 punti fatti con la volee, direttamente o indirettamente.

Stesso discorso per ivanisevic:
1: 0 volee 3 ace 1 serv vinc 1 passante(qui sfiora la palla forse)
2: 0 volee 2 ace 2 serv vinc 1 passante
3: 1 volee 1 volee perdente 2 ace 2 serv vince 2 passanti
4: 2 volee 4 volée perdenti 2 ace 2 serv vince 1 dop fallo
5: 0 volee 3 volée perdenti 4 ace 1 diritto
6 1 volee 1 volée perdente 2 ace 1 serv vinc

Ivanisevic ha ottenuto sul suo servizio
4 punti derivanti da volee diretti o indiretti
23 punti diretti dal servizio
9 volee perdenti (su due, Sampras è riuscito a intercettarle e giocare il pallonetto di rovescio molto bello)

Su 42 punti giocati sul suo servizio, 4 punti da volee diretti o indiretti.

Nessuno dei due ha mai fatto un punto al volo su uno scambio con servizio dell’avversario.

Un set 11 punti totali da volee.

44 punti diretti col servizio.

Solo questo intendevo

Non puoi prendere una partita con Goran, che o non rispondeva o cercava la botta risolutiva. Nemmeno Edberg con Ivanisevic giocava tantissime volèe. Prendi un match con Agassi, per esempio.

[alessandro]

Ok

Ma non solo Sampras con ivanisevic giocava pochissime volée dalle quali ricavava punti (7) ma pure ivanisevic con Sampras (4)

[chiaky]

Ok

Ma non solo Sampras con ivanisevic giocava pochissime volée dalle quali ricavava punti (7) ma pure ivanisevic con Sampras (4)

Erano entrambi grandi battitori. Comunque Ivanisevic non era un volleatore. Sapeva giocare a rete ma non era un volleatore. Non giocava mai tantissime volèe. Sampras era un volleatore, la sua qualità a rete è non molto distante da Edberg, e assimilabile a Becker (lasciamo McEnroe nel suo empireo).

[alessandro]

Ok

Ma non solo Sampras con ivanisevic giocava pochissime volée dalle quali ricavava punti (7) ma pure ivanisevic con Sampras (4)

Erano entrambi grandi battitori. Comunque Ivanisevic non era un volleatore. Sapeva giocare a rete ma non era un volleatore. Non giocava mai tantissime volèe. Sampras era un volleatore, la sua qualità a rete è non molto distante da Edberg, e assimilabile a Becker (lasciamo McEnroe nel suo empireo).

Ho visto i primi 4-5 game Sampras Agassi finale wimbledon 99
Sampras ha fatto 4 punti a rete in 5 game, 3 game al servizio e 2 in risposta.

Altre 2 volée dove ha perso il punto
Una con Agassi che gli ha risposto nei piedi e bravissimo a mandarla di la, poi tracciante di Agassi.

[chiaky]

Ok

Ma non solo Sampras con ivanisevic giocava pochissime volée dalle quali ricavava punti (7) ma pure ivanisevic con Sampras (4)

Erano entrambi grandi battitori. Comunque Ivanisevic non era un volleatore. Sapeva giocare a rete ma non era un volleatore. Non giocava mai tantissime volèe. Sampras era un volleatore, la sua qualità a rete è non molto distante da Edberg, e assimilabile a Becker (lasciamo McEnroe nel suo empireo).

Ho visto i primi 4-5 game Sampras Agassi finale wimbledon 99
Sampras ha fatto 4 punti a rete in 5 game, 3 game al servizio e 2 in risposta.

Altre 2 volée dove ha perso il punto
Una con Agassi che gli ha risposto nei piedi e bravissimo a mandarla di la, poi tracciante di Agassi.

Già moltissime di più di Federer nell'arco di una intera partita

[ThePiper]

La metà delle volee vincenti o che provocavano errori all'epoca oggi verrebbero passate fischiettando. Al tempo ci si spellava pure le mani.

[Nickognito]

La metà delle volee vincenti o che provocavano errori all'epoca oggi verrebbero passate fischiettando. Al tempo ci si spellava pure le mani.

[ThePiper]

La metà delle volee vincenti o che provocavano errori all'epoca oggi verrebbero passate fischiettando. Al tempo ci si spellava pure le mani.

Vabbè mica ho detto che Djokovic, Nadal e Federer nati 20 anni prima avrebbero vinto a mani basse tutti i tornei dell'epoca . Oggi tirano i passanti in corsa fischiettando, riescono a scivolare pure sull'erba. Ricordo Raonic contro Pella un paio di anni fa... Sembrava un incubo.
Al tempo bastava una buona volee profonda sia al corpo o ben angolata e il punto l'avevi fatto. Non parliamo delle stopvolley, le poche volte che raggiungevano la palla non riuscivano nemmeno a fermarsi. Fare un passante, nemmeno in corsa, era un colpo ben più difficile di una volee, oggi pare uno scherzo.

In finale al Rg a rete praticamente non ci son mai andati ma ci sono state 4/5 situazioni provocate da palle corte dove ci son stati punti che in altri tempi avrebbero fatto venire giù la stadio.

Al di là della scomparsa del s&v come stile di gioco, che è un peccato, il problema è che la qualità una volta era molto più distillata. Il gioco in generale era più veloce e ci si riusciva ad esaltare di più quando si vedevano quei 3/4 circoletti rossi in una partita.

[chiaky]

La metà delle volee vincenti o che provocavano errori all'epoca oggi verrebbero passate fischiettando. Al tempo ci si spellava pure le mani.

Vabbè mica ho detto che Djokovic, Nadal e Federer nati 20 anni prima avrebbero vinto a mani basse tutti i tornei dell'epoca . Oggi tirano i passanti in corsa fischiettando, riescono a scivolare pure sull'erba. Ricordo Raonic contro Pella un paio di anni fa... Sembrava un incubo.
Al tempo bastava una buona volee profonda sia al corpo o ben angolata e il punto l'avevi fatto. Non parliamo delle stopvolley, le poche volte che raggiungevano la palla non riuscivano nemmeno a fermarsi. Fare un passante, nemmeno in corsa, era un colpo ben più difficile di una volee, oggi pare uno scherzo.

In finale al Rg a rete praticamente non ci son mai andati ma ci sono state 4/5 situazioni provocate da palle corte dove ci son stati punti che in altri tempi avrebbero fatto venire giù la stadio.

Al di là della scomparsa del s&v come stile di gioco, che è un peccato, il problema è che la qualità una volta era molto più distillata. Il gioco in generale era più veloce e ci si riusciva ad esaltare di più quando si vedevano quei 3/4 circoletti rossi in una partita.

Non concordo su nulla, ma comunque va bene, non c'è problema.

[Nickognito]

Via su, oggi riusciva ad appoggiare delle volee vincenti Berrettini.
L'erba ha un rimbalzo che sfavorisce e oggi e' molto piu' difficile il gioco di volo, ma le volee per cui ci si spellava le mani oggi sarebbero spesso vincenti, il discorso e' un altro, e' che siccome conviene meno (non tanto meno da fischiettare sugli highlight di una volta, un po' meno) allora si allena altro e conviene molto meno perche' si gioca peggio.

Ma per dire, un Berrettini al Queen's (erba piuttosto veloce), ha penato un set con Evans perche' gli giocava solo sul rovescio, seguendo il servizio a rete e con un buon approccio slice e la volee di Edberg Evans non lo avrebbe proprio quasi mai passato.
Per me Sampras, giocando come Sampras, sull'erba di oggi, sarebe il favorito n.2 a Wimbledon. Raonic con Pella.... Raonic ha fatto finale qui, avesse avuto la mobilita' e la volee di Edberg e buona salute sarebbe favorito ogni anno e verrebbe sempre a rete battendo piu' o meno tutti adesso tranne magari il miglior Djokovic.
Poi ripeto, non si gioca sempre su erba. Non capisco mai chi dice che ormai erba e terra sono uguali, basta vedere un set per capire che sono superfici diversissime, cambia tutto, non ha senso che un giocatori sviluppi un gioco da erba oggi, non ci si gioca.

[eddie v.]

Per me Sampras, giocando come Sampras, sull'erba di oggi, sarebe il favorito n.2 a Wimbledon.
Poi ripeto, non si gioca sempre su erba. Non capisco mai chi dice che ormai erba e terra sono uguali, basta vedere un set per capire che sono superfici diversissime, cambia tutto, non ha senso che un giocatori sviluppi un gioco da erba oggi, non ci si gioca.

Anch'io, se giocassi come Sampras, sarei il favorito n.2 a Wimbledon.
Concordo avvuoto con la chiesa finale.

[Nasty]

Edberg e' chiaramente un ribattitore, e questo in un'epoca di serve and volley con la migliore volee del mondo.

Non ci vuole molto a capire quale fosse il suo punto debole.

Il dritto.

Edberg dal 1991 ha perso moltissima efficacia al servizio, ha iniziato a servire molto più piano. Mi pare di ricordare per problemi alla schiena, mi pare.

Ricordo distintamente che nel 1992 aveva un servizio che, nonostante fosse molto lavorato e studiato appositamente per prendere la rete, era davvero deficitario nei confronti degli altri top 10. La seconda di Edberg, almeno dal 1991, era davvero scadente. Sopperiva un po' con le eccellenti qualità a rete, ovviamente. Adesso sarebbe un totale suicidio seguire a rete una seconda come quella, eppure Edberg, ancora nel 1992, la seguiva quasi sempre.

Prma era molto più competitivo al servizio Edberg.

[eddie v.]

Ricordo distintamente che nel 1992 aveva un servizio che, nonostante fosse molto lavorato e studiato appositamente per prendere la rete, era davvero deficitario nei confronti degli altri top 10. La seconda di Edberg, almeno dal 1991, era davvero scadente. Sopperiva un po' con le eccellenti qualità a rete, ovviamente. Adesso sarebbe un totale suicidio seguire a rete una seconda come quella, eppure Edberg, ancora nel 1992, la seguiva quasi sempre.

Prma era molto più competitivo al servizio Edberg.

comunque nel 1991 e nel 1992 Edberg vinse lo US open con Courier, al quale non fece veder palla, e con Sampras, che serviva sei volte più forte.
Va beh che era perfetto a rete, però il servizio, seppur poco veloce, doveva per forza essere efficace per poter vincere come fece lui.
Uno con il servizio ciofeca e un dritto scarso non vince due volte lo US open, contro quella gente lì, poi.....

[BackhandWinner]

La metà delle volee vincenti o che provocavano errori all'epoca oggi verrebbero passate fischiettando. Al tempo ci si spellava pure le mani.

Ovvio.

[BackhandWinner]

La metà delle volee vincenti o che provocavano errori all'epoca oggi verrebbero passate fischiettando. Al tempo ci si spellava pure le mani.

Vabbè mica ho detto che Djokovic, Nadal e Federer nati 20 anni prima avrebbero vinto a mani basse tutti i tornei dell'epoca . Oggi tirano i passanti in corsa fischiettando, riescono a scivolare pure sull'erba. Ricordo Raonic contro Pella un paio di anni fa... Sembrava un incubo.
Al tempo bastava una buona volee profonda sia al corpo o ben angolata e il punto l'avevi fatto. Non parliamo delle stopvolley, le poche volte che raggiungevano la palla non riuscivano nemmeno a fermarsi. Fare un passante, nemmeno in corsa, era un colpo ben più difficile di una volee, oggi pare uno scherzo.

In finale al Rg a rete praticamente non ci son mai andati ma ci sono state 4/5 situazioni provocate da palle corte dove ci son stati punti che in altri tempi avrebbero fatto venire giù la stadio.

Al di là della scomparsa del s&v come stile di gioco, che è un peccato, il problema è che la qualità una volta era molto più distillata. Il gioco in generale era più veloce e ci si riusciva ad esaltare di più quando si vedevano quei 3/4 circoletti rossi in una partita.

.

[BackhandWinner]

Ed è poi questa, ovviamente, la ragione della maggiore altezza del taglio dell' erba a Wimbledon, a partire dal 2001: cercare di limitare l' incidenza del servizio.

Alla fine, però - complici le nuove racchette e le nuove corde - a farne le spese è stato il serve and volley.

Già...quando modifichi una variabile in un sistema complesso diventa poi pressoché impossibile prevedere con precisione gli effetti (oppure, per chi preferisce, in versione marxiana: l'eterogenesi dei fini in azione ). E infatti.
Vallo a spiegare a chiaky...

[ste86]

Io non sono nemmeno sicuro che la superficie sia il fattore più importante nella sparizione del s&v. Oggi ritengo siano stati più determinanti il mix di racchette-corde e preparazione atletica. Detto che, come già precisato da utenti più tecnici di me, la qualità delle volée è calata. Perché conviene meno farle, e allora le si allena meno. Ma le grandi volée del passato sarebbero ancora discretamente efficaci, specie su erba.

[alessandro]

Io non sono nemmeno sicuro che la superficie sia il fattore più importante nella sparizione del s&v. Oggi ritengo siano stati più determinanti il mix di racchette-corde e preparazione atletica. Detto che, come già precisato da utenti più tecnici di me, la qualità delle volée è calata. Perché conviene meno farle, e allora le si allena meno. Ma le grandi volée del passato sarebbero ancora discretamente efficaci, specie su erba.

Certamente ha inciso moltissimo il mix corde racchette, forse più le corde che attorno al 2000 hanno fatto il salto permettendo rotazioni incredibili.

La combinazione di grande anticipo alla Agassi per dire e grandi rotazioni alla Nadal hanno reso molto difficoltoso coprire la rete.
Una palla che torna prima ti coglie più lontano dalla rete e lascia più spazio, lo stesso la rotazione alla Nadal, con la palla che si allontana dal paletto e poi rientra, aumenta di un’altro metro la rete da coprire. Mettici i pallonetti arrotati e poi i passanti incrociati che si tuffano subito dopo la rete.

Certo l’erba rallentata, la sparizione del sintetico indoor ormai scomparso e pure la minore importanza dell’indoor tutto hanno contribuito.
Abbiamo oggi 3+1 giocatori che hanno vinto qualcosa come 60 slam con solo uno che a sprazzi ha usato il servizio e volee.

Gli altri come wawrinka e del potro non son certo attaccanti.

O thiem.

Comunque credo che se le corde sono stata l’arma del delitto del servizio e volee l’assassino sia stato agassi (o uno dei)

[stefano61]

Comunque credo che se le corde sono stata l’arma del delitto del servizio e volee l’assassino sia stato agassi (o uno dei)

Agassi assassino del serve and volley un tantino esagerato, direi. Sampras non ha cambiato modo di giocare a causa sua, e ha continuato a batterlo anche fino al 2002 agli Us Open, facendo serve and volley sulla prima palla esattamente come nel 1990.

Continuo, in ogni caso, a non capire perchè Federer abbia smesso di seguire sistematicamente la prima di servizio su erba. Vinse l' edizione 2003 di Wimbledon senza patemi, facendo sempre (o quasi sempre) serve and volley sulla prima - cosa lo indusse a cambiare, a partire dall' anno dopo?

Tra l' altro, nel 2003, Agassi perse da Philippoussis, che giocava serve and volley, prima e seconda palla. Non sembra proprio che Agassi abbia assassinato alcunchè.

[Johnny Rex]

Comunque credo che se le corde sono stata l’arma del delitto del servizio e volee l’assassino sia stato agassi (o uno dei)

Agassi assassino del serve and volley un tantino esagerato, direi. Sampras non ha cambiato modo di giocare a causa sua, e ha continuato a batterlo anche fino al 2002 agli Us Open, facendo serve and volley sulla prima palla esattamente come nel 1990.

Continuo, in ogni caso, a non capire perchè Federer abbia smesso di seguire sistematicamente la prima di servizio su erba. Vinse l' edizione 2003 di Wimbledon senza patemi, facendo sempre (o quasi sempre) serve and volley sulla prima - cosa lo indusse a cambiare, a partire dall' anno dopo?

Tra l' altro, nel 2003, Agassi perse da Philippoussis, che giocava serve and volley, prima e seconda palla. Non sembra proprio che Agassi abbia assassinato alcunchè.

Sono d'accordo, credo che a strangolare progressivamente il servizio e volèe sian stati

1) Omologazione di superficie, corde e palline sempre più pesanti
2) Gli Allenatori
3) I Giocatori stessi, vedasi appunto Federer post 2003

Il Punto è che poi quasi tutti quelli della generazione 90' sembrano proprio ottusi tatticamente.
Le ragazze non parliamone neanche.

F.F.

[alessandro]

Comunque credo che se le corde sono stata l’arma del delitto del servizio e volee l’assassino sia stato agassi (o uno dei)

Agassi assassino del serve and volley un tantino esagerato, direi. Sampras non ha cambiato modo di giocare a causa sua, e ha continuato a batterlo anche fino al 2002 agli Us Open, facendo serve and volley sulla prima palla esattamente come nel 1990.

Continuo, in ogni caso, a non capire perchè Federer abbia smesso di seguire sistematicamente la prima di servizio su erba. Vinse l' edizione 2003 di Wimbledon senza patemi, facendo sempre (o quasi sempre) serve and volley sulla prima - cosa lo indusse a cambiare, a partire dall' anno dopo?

Tra l' altro, nel 2003, Agassi perse da Philippoussis, che giocava serve and volley, prima e seconda palla. Non sembra proprio che Agassi abbia assassinato alcunchè.

Attenzione perché come avevo scritto e dimostrato uno come Sampras i punti li faceva col servizio.
L’esecuzione della volee era rara, più o meno ne faceva una ogni 4 discese a rete e non andava quasi mai a rete alla risposta o lungo lo scambio.

Anche nella finale del 2002 con Agassi i punti erano in stragrande maggioranza punti diretti col servizio nei suoi turno di battuta, con un certo numero di vincenti e ace anche di seconda.

Un attaccante che doveva costruire il punto e chiuderlo a rete come edberg rafter mcenroe e in parte Becker (che come Sampras otteneva tanti punti diretti col servizio ma giocava anche per approcciarsi a rete) con Agassi ebbero vita dura.

Oggi si preferisce lo schema servizio-diritto.

Poi non è che sia impossibile o vietato seguire la prima su erba soprattutto seppure l’erba non sia più la stessa.

[Nickognito]

Dai su, Agassi perdeva anche da Rafter e Henman. Figurati se ha ucciso la volee.
Agassi poteva fare come nel 2001, tenere 24 servizi di fila con Sampras senza breakkarlo mai, e comunque si magnificava la sua risposta, invece che semplicemente il dritto e rovescio che spesso incidevano più nei suoi turni di servizio.

[alessandro]

Dai su, Agassi perdeva anche da Rafter e Henman. Figurati se ha ucciso la volee.
Agassi poteva fare come nel 2001, tenere 24 servizi di fila con Sampras senza breakkarlo mai, e comunque si magnificava la sua risposta, invece che semplicemente il dritto e rovescio che spesso incidevano più nei suoi turni di servizio.

E rafter e henman perdevano da Agassi.
Il colpo di Sampras era il servizio, non tanto la volee e comunque ha perso pure lui tante volte da Agassi pur avendo un diritto migliore di Agassi .

[Nickognito]

Agassi non era particolarmente forte contro i volleatore, era forte e basta. Non c'è mai stato nessun confronto tra il servizio di Sampras e la risposta di Agassi, Il confronto era con il gioco da fondo di Agassi

[s&v]

Continuo, in ogni caso, a non capire perchè Federer abbia smesso di seguire sistematicamente la prima di servizio su erba. Vinse l' edizione 2003 di Wimbledon senza patemi, facendo sempre (o quasi sempre) serve and volley sulla prima - cosa lo indusse a cambiare, a partire dall' anno dopo?

Tra l' altro, nel 2003, Agassi perse da Philippoussis, che giocava serve and volley, prima e seconda palla. Non sembra proprio che Agassi abbia assassinato alcunchè.

In carriera, secondo il sito dell'ATP, Federer has won 80 per cent of his first-serve points and 60 per cent of his second-serve points at Wimbledon.
Secondo questo articolo, molto interessante, nel 2003 Federer ha vinto il 68% dei punti quando ha fatto il serve and volley: https://www.braingametennis.com/roger-f ... tennis-55/

Emerge quindi chiaramente che purtroppo è convenuto a Roger stare a fondo.

Sul serve and volley: sono d'accordo con Johnny che è stato un processo ma se proprio dobbiamo individuare chi lo ha ucciso secondo me il colpevole è uno che su questo sito passa per un mezzo brocco: Hewitt.

Già nel 1999 ad appena 18 anni Hewitt stava per battere Sampras al Queen's (perse al tie-break al terzo), cosa che fece nel 2000 quando Pete vinse appena il 66% dei punti sulla prima! Pochissimo sull'erba, non solo per i suoi standard, ma in generale. Da li' in poi seguirono diverse sconfitte quasi umilianti, il 6-0 preso da Pete al Master, il doppio 6-1 in finale agli US Open. Erano punteggi sorprendenti anche per un Sampras calante.

L'australiano dimostro' che senza avere grossi mezzi tecnici ma con un'impostazione tecnica moderna e un ottimo timing ormai ad alti livelli il serve and volley sistematico era obsoleto.
Contro Sampras, Ivanisevic, Rafter e Henman Hewitt è 20-6.

Questo non implica che usare la tattica in modo alterno, come ha fatto bene Federer negli ultimi anni, sia svantaggioso, tutt'altro. Tanti ragazzoni come Medvedev e Zverev, o lo stesso Berrettini, con il servizio che si ritrovano, se avessero una volée un minimo decente risparmierebbero tante energie.

[Nickognito]

Hewitt con i volleatori per me sicuramente più forte di Agassi, negli scambi da fondo molto meglio l'americano.

[Nasty]

Hewitt con i volleatori per me sicuramente più forte di Agassi, negli scambi da fondo molto meglio l'americano.

Non è che abbia affrontato dei leggendari super volleatori all'apice della carriera, Hewitt. Hewitt nato 10 anni prima avrebbe vinto molto su erba? Nessun ribattitore vinceva contro i grandi giocatori di serve and volley su erba ( escluso 1992, ma Ivanisevic era serve tanto e volley un po' meno, per quanto per me aveva una discreta mano ), perchè avrebbe dovuto vincere lui?

[Nickognito]

Ho scritto che avrebbe vinto lui?

[stefano61]

Attenzione perché come avevo scritto e dimostrato uno come Sampras i punti li faceva col servizio.
L’esecuzione della volee era rara, più o meno ne faceva una ogni 4 discese a rete e non andava quasi mai a rete alla risposta o lungo lo scambio.

Ma non stava a fondo, che c' entra quante volee giocava? Serve and volley vuol dire che segui a rete, se poi il punto arriva direttamente dal servizio tanto meglio....

Agassi non ha costretto Sampras a cambiare il suo modo giocare, nè lo ha battuto a Wimbledon e agli US Open. Diverso, forse, il caso di Becker - ma questo già nei primi anni '90.

[stefano61]

In carriera, secondo il sito dell'ATP, Federer has won 80 per cent of his first-serve points and 60 per cent of his second-serve points at Wimbledon.
Secondo questo articolo, molto interessante, nel 2003 Federer ha vinto il 68% dei punti quando ha fatto il serve and volley: https://www.braingametennis.com/roger-f ... tennis-55/

Emerge quindi chiaramente che purtroppo è convenuto a Roger stare a fondo.

Questo è plausibile, altrimenti non si spiegherebbe quello che è successo. Ma perchè il cambio proprio tra il 2003 e il 2004? Roger ha mai spiegato questa cosa?

[stefano61]

se proprio dobbiamo individuare chi lo ha ucciso secondo me il colpevole è uno che su questo sito passa per un mezzo brocco: Hewitt.

Già nel 1999 ad appena 18 anni Hewitt stava per battere Sampras al Queen's (perse al tie-break al terzo), cosa che fece nel 2000 quando Pete vinse appena il 66% dei punti sulla prima! Pochissimo sull'erba, non solo per i suoi standard, ma in generale. Da li' in poi seguirono diverse sconfitte quasi umilianti, il 6-0 preso da Pete al Master, il doppio 6-1 in finale agli US Open. Erano punteggi sorprendenti anche per un Sampras calante.

L'australiano dimostro' che senza avere grossi mezzi tecnici ma con un'impostazione tecnica moderna e un ottimo timing ormai ad alti livelli il serve and volley sistematico era obsoleto.
Contro Sampras, Ivanisevic, Rafter e Henman Hewitt è 20-6.

Anch' io pensavo a Hewitt, più che Agassi. Era probabilmente il giocatore che rispondeva meglio al servizio di Sampras, ed è una cosa di cui si è parlato spesso, qui, in passato.

Però, a Wimbledon, Hewitt - dopo aver vinto il titolo nel 2002, senza battere nessuno - nel 2003 ha perso al primo turno da Karlovic, che - come sappiamo - continuava a giocare servizio e volee ancora a fine carriera.

Poi, nel 2004 perde da Federer, che ormai aveva abbandonato il serve and volley. In effetti, sembra quasi che l' "assassino del serve and volley" sia Federer stesso

[s&v]

Questo è plausibile, altrimenti non si spiegherebbe quello che è successo. Ma perchè il cambio proprio tra il 2003 e il 2004? Roger ha mai spiegato questa cosa?

Nel 2003 lo seguiva ancora Lundgren, dal 2004 cambio' allenatore. Poi come è noto Federer per via della sua completezza tecnica unica poteva giocare in tutti i modi; al contrario di attaccanti puri sulle altre superfici giocava già prevalentemente da dietro e probabilmente si è reso conto che per un mese l'anno allenarsi specificatamente per seguire il servizio non valeva la pena.

[Johnny Rex]

[In effetti, sembra quasi che l' "assassino del serve and volley" sia Federer stesso

Ed è molto più probabile sia lui, l'Intoccabile, di Hewitt o Agassi .
Nei fatti è con lui che si smette di giocare a rete, Nadal prima e Djokovic poi completeranno l'Opera ma nei fatti è stato lui nel 2004-05 a effettuare il cambiamento , già contro Nadal a parte qualche prodezza come nel finale terzo set 2007 i punti li faceva o serve o serve and foreheand .

Si può anche capovolgere il discorso e ricordare le due folgoranti discese a rete di fine secondo set che cambiarono l'inerzia della finale contro Murray, il che dimostra
1) Come nota S&V e altri la ricchezza infinita dell'arsenale di Federer
2) Come comunque l'abbia usata ben poco ,la ricerca della rete, e quindi si, sia un po' colpevole, anche se (quasi) nessuno lo dice

C'è anche da farsi la terza osservazione, ossia se davvero il Serve and volley contro Djokovic e Nadal più sistematico avrebbe dato più punti e soprattutto più certezze a Federer nelle sfide contro di loro.
Per me in realtà pur sapendo volleare, specie di rovesscio , nei pressi della rete non si è mai sentito davvero a casa sua.
Come del resto quasi nessuno (e in pratica nessuna dai tempi della Mauresmo al femminile) negli ultimi due decenni.

F.F.

[Nickognito]

Il serve and volley era stato a lungo abusato. E' dagli anni 50 che il serve and volley viene abusato. Soprattutto lo era a inizio anni 2000 mascherato dal fatto che da anni ormai i suoi migliori rappresentanti erano dei serve and serve e solo in parte volley.
Dopodiche' si e' assistito al mito opposto, che la volee e il serve and volley siano dannosi, posizione altrettanto falsa.

La verita' e' un'altra, il tennis e' sempre stato uno sport tatticamente molto povero, in parte per incapacita', in parte per i meccanismi con cui si allenano i colpi.
Il gioco ideale a tennis e' sempre stato quello vario a tutto campo, alternando strategie, poi ovviamente superfici e materiali e atletismo cambiano molti i fattori, ma non misura in cui e' stato fatto passare.

La verita' e' che negli anni 90 la maggioranza dei giocatori su erba avrebbe dovuto stare a fondo almeno sulla seconda quasi sempre (ma non sempre) e spesso cercato di tirare due prime facendo molti doppi falli, in qualche caso. La verita' e' che oggi fare serve and volley su erba conviene, spesso ma non sempre.
Ma e' uno sport povero di tattica, di analisi statistiche, anche per questo i VDM hanno buon gioco, sono in grado di variare strategia e di migliorare i colpi.

Quando a Federer, credo che abbia anche capito quali avversari aveva di fronte. Ci fosse stato Nadal in forma, nel 2004, non so se avrebbe cambiato strategia.

L'assassino in effetti e' stato lui o il suo allenatore, ma non per colpa sua. Lui ha per me rovinato il gioco, nel senso che (giustamente, si gioca per i soldi, e' un lavoro, non per divertire) aveva tutto il talento per fare altro, ma lui ha scelto bene perche' era un grande fonndocampista (e senza grandi fondocampisti, all'epoca, nel 2004 Federer da fondo era n.1 del mondo, Sampras non lo e' mai stato e nemmeno ci e' 'andato vicino, Federer solo per un anno, e sul duro per altri due, ma lo era), altri invece avrebbero dovuto alternare i colpi perche' da fondo erano piu' scarsi, ma non l'hanno fatto.

[alessandro]

Federer credo sia il tennista che ha variato più il gioco nel tempo e a secondo degli avversari tra i campioni degli ultimi 20 anni.
Poteva primeggiare sia attaccando sempre che non attaccando mai o mischiando le cose .

Nel periodo edberg era spessissimo a rete anche alla risposta.

[Nickognito]

Federer credo sia il tennista che ha variato più il gioco nel tempo e a secondo degli avversari tra i campioni degli ultimi 20 anni.
Poteva primeggiare sia attaccando sempre che non attaccando mai o mischiando le cose .

Nel periodo edberg era spessissimo a rete anche alla risposta.

be, nel periodo Edberg infatti era molto piu' divertente che nel 2005 o 2006. Per forza, da fondo non solo non era piu' il n.1, era ben lontano dai primi.

Con Djokovic 2015 giocando solo da fondo Federer non credo sarebbe mai arrivato a 4 giochi in un set. Con Hewitt credo che avrebbe vinto sempre e qualche volta anche 3 set a 0, con Roddick avrebbe vinto tipo sempre 62 62 62.

[stefano61]

Dopodiche' si e' assistito al mito opposto, che la volee e il serve and volley siano dannosi, posizione altrettanto falsa.

Seguire sistematicamente la seconda palla oggi sarebbe certamente dannoso, ma la prima?

Il fatto che Federer non sia tornato a farlo, neppure sotto la guida di Edberg, lascerebbe pensare che non sia vantaggioso. Parrebbe che molti pensino che la frequenza di discese a rete di Raonic nel 2016 sia il massimo - e forse, anzi, un po' oltre - che ci si possa permettere.

Non essendoci giocatori molti forti a rete, però, non ci sono veri elementi di giudizio.

[stefano61]

Il serve and volley era stato a lungo abusato. E' dagli anni 50 che il serve and volley viene abusato.

Mah, io credo che - se escludiamo Lendl - quasi nessuno ne abbia davvero abusato, su erba. E Lendl era comunque uno che non lasciava nulla al caso, le sue scelte erano sempre ben ponderate. Poi, chiaro, può ben avere sbagliato. Ma altri fondocampisti - da Connors a Agassi, da Wilander a Courier - non hanno mai adottato il serve and volley.

Borg seguiva solo la prima - e, a giudicare dai risultati, non si può proprio dire che abbia esagerato.

[chiaky]

[In effetti, sembra quasi che l' "assassino del serve and volley" sia Federer stesso

Ed è molto più probabile sia lui, l'Intoccabile, di Hewitt o Agassi .
Nei fatti è con lui che si smette di giocare a rete, Nadal prima e Djokovic poi completeranno l'Opera ma nei fatti è stato lui nel 2004-05 a effettuare il cambiamento , già contro Nadal a parte qualche prodezza come nel finale terzo set 2007 i punti li faceva o serve o serve and foreheand .

Si può anche capovolgere il discorso e ricordare le due folgoranti discese a rete di fine secondo set che cambiarono l'inerzia della finale contro Murray, il che dimostra
1) Come nota S&V e altri la ricchezza infinita dell'arsenale di Federer
2) Come comunque l'abbia usata ben poco ,la ricerca della rete, e quindi si, sia un po' colpevole, anche se (quasi) nessuno lo dice

C'è anche da farsi la terza osservazione, ossia se davvero il Serve and volley contro Djokovic e Nadal più sistematico avrebbe dato più punti e soprattutto più certezze a Federer nelle sfide contro di loro.
Per me in realtà pur sapendo volleare, specie di rovesscio , nei pressi della rete non si è mai sentito davvero a casa sua.
Come del resto quasi nessuno (e in pratica nessuna dai tempi della Mauresmo al femminile) negli ultimi due decenni.

F.F.

Ma infatti è lui il killer del serve and volley.
L'ho sempre sostenuto. Ed è per questo che non l'ho mai amato e tifato.
Ha fatto bene al tennis ma anche male.

[chiaky]

Dopodiche' si e' assistito al mito opposto, che la volee e il serve and volley siano dannosi, posizione altrettanto falsa.

Seguire sistematicamente la seconda palla oggi sarebbe certamente dannoso, ma la prima?

Il fatto che Federer non sia tornato a farlo, neppure sotto la guida di Edberg, lascerebbe pensare che non sia vantaggioso. Parrebbe che molti pensino che la frequenza di discese a rete di Raonic nel 2016 sia il massimo - e forse, anzi, un po' oltre - che ci si possa permettere.

Non essendoci giocatori molti forti a rete, però, non ci sono veri elementi di giudizio.

Il gioco a rete è sempre stato rischioso, anche negli anni 80 o prima. Come diceva Gimeno "giocare a rete è un'arte, un'arte molto rapida e rischiosa e chi gioca meglio a rete è il migliore".
Però chi non gioca bene a rete rischia e viene spesso passato.
Non so se Federer aveva i mezzi per essere un giocatore di volo. Sampras li aveva. Federer forse era più a suo agio a fondo.
Se oggi ci fosse un grande volleatore sono convinto che potrebbe togliersi grandi soddisfazioni, ma non c'è. Non c'è perchè è un gioco passato di moda e quindi tu non sai se potresti essere un grande volleatore o no. Ci fosse oggi Rafter, lo convincerebbero che deve migliorare i colpi da fondo, vedrebbe tutto il resto del mondo giocare da fondo e giocherebbe da fondo.