Roberto74 ha scritto:Via, spostiamo il tiro su un altro argomento...
Nickognito: ma secondo te Agassi è sopravvalutato o no?
la tua firma parla chiaro robe'
maxredo ha scritto:maxim79 ha scritto:
ma insomma stiamo parlando di uno che ha vinto 7 SLAM a 25 anni..avete creato un topic apposta per glorificarlo e adesso che cerco di dire che sia piu forte di stich(onorabile carriera ma con numeri leggermente inferiori allo svizzero) mi date addosso..
Ma con avversari veri magari anzichè 7 slam ne arebbe vinti 3 o 4....è questo che penso io....
Agassi senza sampras avrebbe vinto sicuramente più di 10 slam così come edberg senza becker avrebbe vinto molto di più, mcenroe senza connors... (e viceversa ovviamente)
PROSTAFFOREVER ha scritto:maxredo ha scritto:maxim79 ha scritto:
ma insomma stiamo parlando di uno che ha vinto 7 SLAM a 25 anni..avete creato un topic apposta per glorificarlo e adesso che cerco di dire che sia piu forte di stich(onorabile carriera ma con numeri leggermente inferiori allo svizzero) mi date addosso..
Ma con avversari veri magari anzichè 7 slam ne arebbe vinti 3 o 4....è questo che penso io....
Agassi senza sampras avrebbe vinto sicuramente più di 10 slam così come edberg senza becker avrebbe vinto molto di più, mcenroe senza connors... (e viceversa ovviamente)
ne avrebbe vinti 7, ma faticando un po ' di più.
Io contro mia nonna ne avrei vinti almeno una quarantina.
corsair ha scritto:Roberto74 ha scritto:Via, spostiamo il tiro su un altro argomento...
Nickognito: ma secondo te Agassi è sopravvalutato o no?
si spostiamo l'argomento!!!!!!!!!!!
Agassi non è stato più forte di Arias, solo più fortunato!!!!!!!!!!!!!!!
:D:D:D:D:
Roberto74 ha scritto:Via, spostiamo il tiro su un altro argomento...
Nickognito: ma secondo te Agassi è sopravvalutato o no?
Kayser Sose ha scritto:Lo so... ma Robertino Lombardi e forse anche Rino lo chiamavano proprio Màicol, all'ameregana, e qualche volta Mikael.
Mentre in tedesco la pronuncia andrebbe aspirata tipo "chhh" (c'ho mio padre che è tedesco, ne saprò ben qualcosa).
Ma Màicol mi suona meglio.
PROSTAFFOREVER ha scritto:Secondo me Stich al top della condizione atletica potrebbe pure battere Federer in una partita secca, ma non vuol dire nulla. In generale non mi convince prendere la partita della vita di un campione del presente o del passato e poi immaginarsela contro Federer. Io voglio vedere un giocatore allenarsi con regolarità, restare concentrato x un anno e vincere con regolarità. Federer "tira la carretta" x quasi 12 mesi l'anno e non sempre può essere al top della condizione; troppo comodo quindi prendere un giocatore, anche se campionissimo, che fa la partita della vita (vedi Safin AUS 2005) per poi scomparire, e riferirlo in continuazione allo svizzero. Magari pure Roger potrebbe impostare la stagione cercando esclusivamente di vincere i 4 tornei dello Slam e logorandosi un po' di meno ma, almeno x ora, non sta facendo.
PROSTAFFOREVER ha scritto:Secondo me Stich al top della condizione atletica potrebbe pure battere Federer in una partita secca, ma non vuol dire nulla. In generale non mi convince prendere la partita della vita di un campione del presente o del passato e poi immaginarsela contro Federer. Io voglio vedere un giocatore allenarsi con regolarità, restare concentrato x un anno e vincere con regolarità. Federer "tira la carretta" x quasi 12 mesi l'anno e non sempre può essere al top della condizione; troppo comodo quindi prendere un giocatore, anche se campionissimo, che fa la partita della vita (vedi Safin AUS 2005) per poi scomparire, e riferirlo in continuazione allo svizzero. Magari pure Roger potrebbe impostare la stagione cercando esclusivamente di vincere i 4 tornei dello Slam e logorandosi un po' di meno ma, almeno x ora, non sta facendo.
PROSTAFFOREVER ha scritto:Secondo me Stich al top della condizione atletica potrebbe pure battere Federer in una partita secca, ma non vuol dire nulla. In generale non mi convince prendere la partita della vita di un campione del presente o del passato e poi immaginarsela contro Federer. Io voglio vedere un giocatore allenarsi con regolarità, restare concentrato x un anno e vincere con regolarità. Federer "tira la carretta" x quasi 12 mesi l'anno e non sempre può essere al top della condizione; troppo comodo quindi prendere un giocatore, anche se campionissimo, che fa la partita della vita (vedi Safin AUS 2005) per poi scomparire, e riferirlo in continuazione allo svizzero. Magari pure Roger potrebbe impostare la stagione cercando esclusivamente di vincere i 4 tornei dello Slam e logorandosi un po' di meno ma, almeno x ora, non sta facendo.
maxim79 ha scritto:Kayser Sose ha scritto:Haas e Kiefer non sono la stessa cosa, inutile negarlo, a quel punto preferisco tifare per Braccio, Seppi e Volandri...
stai messo maluccio
Kayser Sose ha scritto:maxim79 ha scritto:Kayser Sose ha scritto:Haas e Kiefer non sono la stessa cosa, inutile negarlo, a quel punto preferisco tifare per Braccio, Seppi e Volandri...
stai messo maluccio
Sono in ottima compagnia.
E poi la svizzera è sempre stata troppo neutrale per attirarmi, non stiamo mica parlando di una barretta di cioccolato...
Nickognito ha scritto:Concordo anch'io sul discorso delle racchette. Oggi va detto che i forzuti, o dopati, o terraioli, come li chiamate, hanno capito che possono vincere ovunque perché giocano tutti male, e quindi finalmente si degnano di giocare anche altrove, a parte le eccezioni nostrane. E' significativo che Nadal in un anno ha vinto sul veloce piu' o meno quanto Muster o Bruguera in una carriera intera. Però Nadal è un fenomeno, Ferrero anche nel momento migliore le ha prese da Roddick.
Io continuo a pensare che oggi il serve and volley funziona eccome. Santoro lo gioca spessissimo giocando a due all'ora, ed è 41 del mondo. Mirnyi è senza talento ed è 29. Dent si muove come un paracarro, ed è anche lui fra i 40. E anche Henman, quasi morto, è lì vicino. Guardiamo a 10 anni fa. C'erano Henman e i Woodies fra i 40. Henman era forse meglio già di adesso, e i Woodies non erano mica peggio di Mirnyi, così come Reneberg e Stoltenberg. Insomma, quelli di questo valore stavano nelle posizioni in cui stanno oggi, solo che erano di piu', stava arrivando Rafter, Sampras Becker Krajicek Ivanisevic erano top 10, e tra i 20 c'erano anche Martin Stich e Edberg. E non che Kafelnikov e Ferreira e Pioline non sapessero giocare la volée. Insomma, erano di piu', ma chi sa giocare a rete vincerebbe oggi né piu' ne' meno di 10 anni fa, secondo me
Kayser Sose ha scritto:PROSTAFFOREVER ha scritto:Secondo me Stich al top della condizione atletica potrebbe pure battere Federer in una partita secca, ma non vuol dire nulla. In generale non mi convince prendere la partita della vita di un campione del presente o del passato e poi immaginarsela contro Federer. Io voglio vedere un giocatore allenarsi con regolarità, restare concentrato x un anno e vincere con regolarità. Federer "tira la carretta" x quasi 12 mesi l'anno e non sempre può essere al top della condizione; troppo comodo quindi prendere un giocatore, anche se campionissimo, che fa la partita della vita (vedi Safin AUS 2005) per poi scomparire, e riferirlo in continuazione allo svizzero. Magari pure Roger potrebbe impostare la stagione cercando esclusivamente di vincere i 4 tornei dello Slam e logorandosi un po' di meno ma, almeno x ora, non sta facendo.
Più che altro il discorso era riferito a una certa tipologia di giocatori che se ripetuti in serie potrebbero impegnare un po' di più Federer anche soltanto sul piano del gioco (non solo del risultato), non si sta dicendo che Stich avrebbe potuto ribaltare il rapporto di forze, questo mai...
Se tu dai a un Federer qualche Leconte, Korda, Becker, Edberg, Krajicek, Stich, Henman (perché no...) tutti insieme nello stesso periodo (come era più o meno il caso di Sampras) ecco che la somma dei singoli impegna o impegnerebbe di più Federer in un'ottica più ampia, il discorso mi sembra fosse un po' questo.
Kayser Sose ha scritto:Krajicek è un ottimo esempio.
Era rotto un mese sì e l'altro pure, poi rientrava e vinceva.
Poi a volte un po' di riposo è salutare, staccare la spina è fondamentale per rigenerarsi, se uno come Kafelnikov si fosse dato una calmata invece di giocare ogni settimana singolo e doppio forse avrebbe raccolto di più (anche se non esiste la controprova).
Una programmazione corretta e lungimirante prevede anche i "tempi morti" e questo Federer lo sa bene.
maxim79 ha scritto:PROSTAFFOREVER ha scritto:si potrebbe fare la prova ASTINENZA: non far toccare la racchetta a tutti i giocatori per un mese, un mese e mezzo, e poi giocare un torneo. Chissà che vincerebbe ... quote]
santoro
PROSTAFFOREVER ha scritto:Kayser Sose ha scritto:PROSTAFFOREVER ha scritto:Secondo me Stich al top della condizione atletica potrebbe pure battere Federer in una partita secca, ma non vuol dire nulla. In generale non mi convince prendere la partita della vita di un campione del presente o del passato e poi immaginarsela contro Federer. Io voglio vedere un giocatore allenarsi con regolarità, restare concentrato x un anno e vincere con regolarità. Federer "tira la carretta" x quasi 12 mesi l'anno e non sempre può essere al top della condizione; troppo comodo quindi prendere un giocatore, anche se campionissimo, che fa la partita della vita (vedi Safin AUS 2005) per poi scomparire, e riferirlo in continuazione allo svizzero. Magari pure Roger potrebbe impostare la stagione cercando esclusivamente di vincere i 4 tornei dello Slam e logorandosi un po' di meno ma, almeno x ora, non sta facendo.
Più che altro il discorso era riferito a una certa tipologia di giocatori che se ripetuti in serie potrebbero impegnare un po' di più Federer anche soltanto sul piano del gioco (non solo del risultato), non si sta dicendo che Stich avrebbe potuto ribaltare il rapporto di forze, questo mai...
Se tu dai a un Federer qualche Leconte, Korda, Becker, Edberg, Krajicek, Stich, Henman (perché no...) tutti insieme nello stesso periodo (come era più o meno il caso di Sampras) ecco che la somma dei singoli impegna o impegnerebbe di più Federer in un'ottica più ampia, il discorso mi sembra fosse un po' questo.
Ne approfitto x dire la mia sul discorso " gli avversari di Sampras" vs "gli avversari di Federer" che non mi ha mai convinto appieno. Prenderei come spartiacque W 93, torneo con cui inizia la dittatura di Pietrino.
Becker: nel 93 era da anni incamminato sul viale del tramonto ( ( un declino che, partendo da vette molto elevate,si esaurì lentamente), quindi, non era certo quello del 1989 e neppure quello dei primi anni 90. E' vero che ebbe un ritorno di fiamma sotto Bollettieri nel biennio 95-96 con due F dello Slam, una SF US 95 un'indimenticabile F MAster 96 proprio contro Sampras e vinta sul filo di lana al 5° dall'americano ( Becker , che aveva vinto la partita del girone all'italiana, onestamente ammise: io meglio di così non so giocare; forse sì, forse no, ma in effetti giocò da Dio e ci volle il miglior Pietrino). Nel complesso però gli anni d'oro erano alle spalle x il tedesco,, sempre + pesante e malandato fisicamente, e con sempre + disordine di natura extra-tennistica nella testa.
Edberg: stesso discorso fatto x Becker, anzi peggio: ultima SF in uno Slam W 93 persa con Courier sull'erba battuta, poi nulla di rilevante a livello di grandi tornei. In F US 92 però lezione di tennis e soprattutto di rovescio a Pietrino, poi di nuovo battuto mesi dopo in SF a Melbourne. Si dirà che Sampras non era ancora il vero Sampras, ed è vero, ma Edberg dimostrò dal 93 in avanti di non essere + competitivo per i primi posti del ranking, nemmeno sui prati inglesi.
Courier: l'inizio del tramonto di Big Jim coincise esattamente con l'ascesa dell'americano. Considerando solo il periodo RG 91- Wimbledon 93, è vero che Sampras lo dominò, ma sempre sul duro.
Agassi: andava e veniva dal circuito, il Kid ha regalato due anni facili 97 e 98 a Pietrino. Vero che Sampras nel complesso ci ha + vinto che perso, però le assenze di Andreino in carriera gli hanno facilitato il compito
Ivanisevic : x me vale la metà di Safin, vabbè 3/4 ad essere generosi
Krajicek: se c'era e stava bene più spesso vinceva, ma c'era molto poco
Rios : se c'era era fortissimo, ma chi l'ha visto al top con continuità , 1998 a parte ?
Stich:bravissimo, ma secondo me meno talentuoso dell'Olandese Volante. Pure lui spesso minato dagli infortuni.
Chang: decisamente meno forte di Hewitt
Pioline: so che a molti piace in questo forum, io l'ho sempre considerato un giocatore costruito bene pezzo x pezzo anno dopo anno ( alla Ljubicic). Versatile e completo sia come attitudine alle superfici che tecnicamente, ma non certo un campione di primo livello, e forse manco di secondo.
Henman: gli è sempre mancato un po' di muscolo, ma fondamentalmente è stato un perdente nato, e poi giocava solo due settimane l'anno. Sampras se lo mangiava a colazione.
Muster: rispetto a Sampras giocava un altro circuito.
kinetic ha scritto:
2. E' riuscito a perdere in una stagione da ben 4 giocatori diversi allora questo giocatore lo battono davvero tutti... cmq tutto ciò evidenza la completa assenza di avversari al suo livello che se ci fossero gli darebbero molto filo da torcere e gli avrebbero tolto almeno un paio di slam, a settembre per un set e mezzo non ha visto palla con un trentacinquenne la cui moglie era visibilmente preoccupata che gli si rompesse il nervo sciatico non che perdesse la finale. Nell'ultimo slam ha lottato troppe partite con avversari che non sono sicuramente dei fuoriclasse.
kinetic ha scritto:ok ve la siete voluta....io la penso così: Roger Federer è bravo per carità ma rimane il tennista più soppravvalutato della storia del tennis.
1. le poche volte che va a rete evidenza una tecnica poco incisiva direi da giocatore di club gioca le volèè con troppo taglio sotto e spesso e volentiri non sono affatto incisive anzi si alzano e ralllentantano, Tony Roche ha ragione c'e da lavorarci su.
2. E' riuscito a perdere in una stagione da ben 4 giocatori diversi allora questo giocatore lo battono davvero tutti... cmq tutto ciò evidenza la completa assenza di avversari al suo livello che se ci fossero gli darebbero molto filo da torcere e gli avrebbero tolto almeno un paio di slam, a settembre per un set e mezzo non ha visto palla con un trentacinquenne la cui moglie era visibilmente preoccupata che gli si rompesse il nervo sciatico non che perdesse la finale. Nell'ultimo slam ha lottato troppe partite con avversari che non sono sicuramente dei fuoriclasse.
3. la seconda palla è attaccabile ce lo ha dimostrato Bagdathis solo non c'è chi l'attacca non ha rivali.
4. Ha dei momenti a vuoto troppo palesi durante i mach si innervosice e stecca, sparacchia via senza idee provocando lievi scuotimenti di capo sempre di Tony Roche.
5. Conclusione: non ci sono giocatori in grado di approfittare dei suoi evidentissimi difetti è nato in un periodo fortunato tutto qui.