Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

Il Topicone si trova qui!
Rispondi
Maxim79
Saggio
Messaggi: 9237
Iscritto il: ven gen 14, 2005 7:40 pm
Località: Roma..ma sardo..e pure un po incazzoso.
Contatta:

Messaggio da Maxim79 »

Roberto74 ha scritto:Via, spostiamo il tiro su un altro argomento...

Nickognito: ma secondo te Agassi è sopravvalutato o no? :D :D :D


la tua firma parla chiaro robe' 8)
So u think u'll take another piece of me to satisfy your intellectual need.

ImmagineImmagine
PROSTAFFOREVER
Membro
Messaggi: 212
Iscritto il: mer lug 14, 2004 7:32 pm

Messaggio da PROSTAFFOREVER »

maxredo ha scritto:
maxim79 ha scritto:
ma insomma stiamo parlando di uno che ha vinto 7 SLAM a 25 anni..avete creato un topic apposta per glorificarlo e adesso che cerco di dire che sia piu forte di stich(onorabile carriera ma con numeri leggermente inferiori allo svizzero) mi date addosso..



Ma con avversari veri magari anzichè 7 slam ne arebbe vinti 3 o 4....è questo che penso io....
Agassi senza sampras avrebbe vinto sicuramente più di 10 slam così come edberg senza becker avrebbe vinto molto di più, mcenroe senza connors... (e viceversa ovviamente)


ne avrebbe vinti 7, ma faticando un po ' di più.
Io contro mia nonna ne avrei vinti almeno una quarantina. :lol:
Avatar utente
Kayser Sose
Illuminato
Messaggi: 2070
Iscritto il: lun mag 05, 2003 6:30 pm
Località: S.P.Q.R. divina urbs

Messaggio da Kayser Sose »

Lo so... ma Robertino Lombardi e forse anche Rino lo chiamavano proprio Màicol, all'ameregana, e qualche volta Mikael. 8)
Mentre in tedesco la pronuncia andrebbe aspirata tipo "chhh" (c'ho mio padre che è tedesco, ne saprò ben qualcosa).
Ma Màicol mi suona meglio. 8)
Maxim79
Saggio
Messaggi: 9237
Iscritto il: ven gen 14, 2005 7:40 pm
Località: Roma..ma sardo..e pure un po incazzoso.
Contatta:

Messaggio da Maxim79 »

PROSTAFFOREVER ha scritto:
maxredo ha scritto:
maxim79 ha scritto:
ma insomma stiamo parlando di uno che ha vinto 7 SLAM a 25 anni..avete creato un topic apposta per glorificarlo e adesso che cerco di dire che sia piu forte di stich(onorabile carriera ma con numeri leggermente inferiori allo svizzero) mi date addosso..



Ma con avversari veri magari anzichè 7 slam ne arebbe vinti 3 o 4....è questo che penso io....
Agassi senza sampras avrebbe vinto sicuramente più di 10 slam così come edberg senza becker avrebbe vinto molto di più, mcenroe senza connors... (e viceversa ovviamente)


ne avrebbe vinti 7, ma faticando un po ' di più.
Io contro mia nonna ne avrei vinti almeno una quarantina. :lol:


forse..ma 3 su 5 pero :D

2 su 3 ti vedo male :D :D
So u think u'll take another piece of me to satisfy your intellectual need.

ImmagineImmagine
Avatar utente
corsair
FooLminato
Messaggi: 12977
Iscritto il: ven lug 22, 2005 2:54 pm

Messaggio da corsair »

Roberto74 ha scritto:Via, spostiamo il tiro su un altro argomento...

Nickognito: ma secondo te Agassi è sopravvalutato o no? :D :D :D

si spostiamo l'argomento!!!!!!!!!!!
Agassi non è stato più forte di Arias, solo più fortunato!!!!!!!!!!!!!!!
:D:D:D:D:D:
Maxim79
Saggio
Messaggi: 9237
Iscritto il: ven gen 14, 2005 7:40 pm
Località: Roma..ma sardo..e pure un po incazzoso.
Contatta:

Messaggio da Maxim79 »

corsair ha scritto:
Roberto74 ha scritto:Via, spostiamo il tiro su un altro argomento...

Nickognito: ma secondo te Agassi è sopravvalutato o no? :D :D :D

si spostiamo l'argomento!!!!!!!!!!!
Agassi non è stato più forte di Arias, solo più fortunato!!!!!!!!!!!!!!!
:D:D:D:D:D:


stai molto attento :evil: :evil: :evil: :wink:
So u think u'll take another piece of me to satisfy your intellectual need.

ImmagineImmagine
danser
Massimo Carbone
Messaggi: 34028
Iscritto il: ven set 13, 2002 2:00 am

Messaggio da danser »

Roberto74 ha scritto:Via, spostiamo il tiro su un altro argomento...

Nickognito: ma secondo te Agassi è sopravvalutato o no? :D :D :D


E' probabilmente il più sopravvalutato nella storia di tutti gli sport... :lol: :lol:
mp4/18
Saggio
Messaggi: 7278
Iscritto il: ven set 16, 2005 7:19 pm

Messaggio da mp4/18 »

mi ritrovo piuttosto daccordo con kayser sose, maxredo e mcenroe4ever:
federer gioca con una racchetta del 1985, modifica più modifica meno. la transizione e il cambio di velocità avvenuta a fine anni 80 è oramai roba vecchia. io guardo match vecchi sia su espn classic sport sia su "reperimento personale" e più o meno siam sempre li. sto discorso va bene per le donne. li si che si vede la differenza fra una graf e una williams.
il problema è che noi ci mettiamo in testa un concetto sbagliato, ovvero: la velocità di palla è cambiata quindi il tennis è ancora più difficile.
io invece dico: la velocità di palla è cambiata perchè sembra sia l'unico concetto che gli allenatori insegnano ai propri giocatori.
poi arriva fededer, uno che ha una velocità di palla normale con un po' più di testa e di tecnica, e concedetemi il termine, gli caga in testa a tutti.
Pete - The King of Swing
"Gasquet nei quarti agli Us Open? Se gioca il torneo femminile, forse. Ma forse" cit. PINDARO
Nickognito
Massimo Carbone
Messaggi: 148640
Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
Località: Praha

Messaggio da Nickognito »

Roberto74 ha scritto:Via, spostiamo il tiro su un altro argomento...

Nickognito: ma secondo te Agassi è sopravvalutato o no? :D :D :D


ehehehe, cosa potrei dire male di Agassi e di Federer rispetto a Sampras e Becker? uhm :-)
Che Federer ha il 50% di vittorie in carriera al quinto e Agassi il 54%. Sampras invece ha il 69% e Becker il 68%. Ok? :-)

c.
Nickognito
Massimo Carbone
Messaggi: 148640
Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
Località: Praha

Messaggio da Nickognito »

Kayser Sose ha scritto:Lo so... ma Robertino Lombardi e forse anche Rino lo chiamavano proprio Màicol, all'ameregana, e qualche volta Mikael. 8)
Mentre in tedesco la pronuncia andrebbe aspirata tipo "chhh" (c'ho mio padre che è tedesco, ne saprò ben qualcosa).
Ma Màicol mi suona meglio. 8)


mio cugino si chiama Michael e è tedesco, ne sapro' qualcosa :-)
Roberto74
FooLminato
Messaggi: 10513
Iscritto il: lun ago 06, 2001 2:00 am

Messaggio da Roberto74 »

.
Ultima modifica di Roberto74 il mar mag 25, 2010 3:35 pm, modificato 1 volta in totale.
Avatar utente
Kayser Sose
Illuminato
Messaggi: 2070
Iscritto il: lun mag 05, 2003 6:30 pm
Località: S.P.Q.R. divina urbs

Messaggio da Kayser Sose »

Ehm... mio padre si chiama Michael di secondo nome... DEVO saperne qualcosa (sennò va a finire che mi disereda). :)
Maxim79
Saggio
Messaggi: 9237
Iscritto il: ven gen 14, 2005 7:40 pm
Località: Roma..ma sardo..e pure un po incazzoso.
Contatta:

Messaggio da Maxim79 »

Roberto74 ha scritto:Quando Iddio spiegò agli uomini che cosa fosse lo sport, lui stava in coda per andare al cesso... :D :D :D


e poi se l'è fatta sotto :lol:
So u think u'll take another piece of me to satisfy your intellectual need.

ImmagineImmagine
Maxim79
Saggio
Messaggi: 9237
Iscritto il: ven gen 14, 2005 7:40 pm
Località: Roma..ma sardo..e pure un po incazzoso.
Contatta:

Messaggio da Maxim79 »

Kayser Sose ha scritto:Ehm... mio padre si chiama Michael di secondo nome... DEVO saperne qualcosa (sennò va a finire che mi disereda). :)


ehi!!!!

il mio testicolo destro si chiama Micheal,ne saprò qualcosa no??? :D
So u think u'll take another piece of me to satisfy your intellectual need.

ImmagineImmagine
PROSTAFFOREVER
Membro
Messaggi: 212
Iscritto il: mer lug 14, 2004 7:32 pm

Messaggio da PROSTAFFOREVER »

Secondo me Stich al top della condizione atletica potrebbe pure battere Federer in una partita secca, ma non vuol dire nulla. In generale non mi convince prendere la partita della vita di un campione del presente o del passato e poi immaginarsela contro Federer. Io voglio vedere un giocatore allenarsi con regolarità, restare concentrato x un anno e vincere con regolarità. Federer "tira la carretta" x quasi 12 mesi l'anno e non sempre può essere al top della condizione; troppo comodo quindi prendere un giocatore, anche se campionissimo, che fa la partita della vita (vedi Safin AUS 2005) per poi scomparire, e riferirlo in continuazione allo svizzero. Magari pure Roger potrebbe impostare la stagione cercando esclusivamente di vincere i 4 tornei dello Slam e logorandosi un po' di meno ma, almeno x ora, non sta facendo.
Avatar utente
Kayser Sose
Illuminato
Messaggi: 2070
Iscritto il: lun mag 05, 2003 6:30 pm
Località: S.P.Q.R. divina urbs

Messaggio da Kayser Sose »

Strano però, in casa siamo sempre stati beckeriani e consideravamo Stich come lo scassaballe della situazione all'epoca (pure essendo molto contenti di avere 2 esponenti così forti in prima linea, e non dimentichiamoci della Graf), oggi invece è un continuo rimpianto.
Haas e Kiefer non sono la stessa cosa, inutile negarlo, a quel punto preferisco tifare per Braccio, Seppi e Volandri...
Maxim79
Saggio
Messaggi: 9237
Iscritto il: ven gen 14, 2005 7:40 pm
Località: Roma..ma sardo..e pure un po incazzoso.
Contatta:

Messaggio da Maxim79 »

PROSTAFFOREVER ha scritto:Secondo me Stich al top della condizione atletica potrebbe pure battere Federer in una partita secca, ma non vuol dire nulla. In generale non mi convince prendere la partita della vita di un campione del presente o del passato e poi immaginarsela contro Federer. Io voglio vedere un giocatore allenarsi con regolarità, restare concentrato x un anno e vincere con regolarità. Federer "tira la carretta" x quasi 12 mesi l'anno e non sempre può essere al top della condizione; troppo comodo quindi prendere un giocatore, anche se campionissimo, che fa la partita della vita (vedi Safin AUS 2005) per poi scomparire, e riferirlo in continuazione allo svizzero. Magari pure Roger potrebbe impostare la stagione cercando esclusivamente di vincere i 4 tornei dello Slam e logorandosi un po' di meno ma, almeno x ora, non sta facendo.


iperquoto
So u think u'll take another piece of me to satisfy your intellectual need.

ImmagineImmagine
Maxim79
Saggio
Messaggi: 9237
Iscritto il: ven gen 14, 2005 7:40 pm
Località: Roma..ma sardo..e pure un po incazzoso.
Contatta:

Messaggio da Maxim79 »

Kayser Sose ha scritto:Haas e Kiefer non sono la stessa cosa, inutile negarlo, a quel punto preferisco tifare per Braccio, Seppi e Volandri...


stai messo maluccio 8)
So u think u'll take another piece of me to satisfy your intellectual need.

ImmagineImmagine
Avatar utente
corsair
FooLminato
Messaggi: 12977
Iscritto il: ven lug 22, 2005 2:54 pm

Messaggio da corsair »

PROSTAFFOREVER ha scritto:Secondo me Stich al top della condizione atletica potrebbe pure battere Federer in una partita secca, ma non vuol dire nulla. In generale non mi convince prendere la partita della vita di un campione del presente o del passato e poi immaginarsela contro Federer. Io voglio vedere un giocatore allenarsi con regolarità, restare concentrato x un anno e vincere con regolarità. Federer "tira la carretta" x quasi 12 mesi l'anno e non sempre può essere al top della condizione; troppo comodo quindi prendere un giocatore, anche se campionissimo, che fa la partita della vita (vedi Safin AUS 2005) per poi scomparire, e riferirlo in continuazione allo svizzero. Magari pure Roger potrebbe impostare la stagione cercando esclusivamente di vincere i 4 tornei dello Slam e logorandosi un po' di meno ma, almeno x ora, non sta facendo.

credo che nemmeno sia possibile farlo, perchè essere preparati non significa solo sotto l'aspetto fisico e tecnico, ma anche agonistico, aspetto che puoi curare solo facendo i tornei
credo che Federer abbia una programmazione abbastanza equilibrata, non gioca troppo e, ripeto, non potrebbe giocare di meno, se vuole essere pronto proprio agli appuntamenti che contano
Avatar utente
Kayser Sose
Illuminato
Messaggi: 2070
Iscritto il: lun mag 05, 2003 6:30 pm
Località: S.P.Q.R. divina urbs

Messaggio da Kayser Sose »

PROSTAFFOREVER ha scritto:Secondo me Stich al top della condizione atletica potrebbe pure battere Federer in una partita secca, ma non vuol dire nulla. In generale non mi convince prendere la partita della vita di un campione del presente o del passato e poi immaginarsela contro Federer. Io voglio vedere un giocatore allenarsi con regolarità, restare concentrato x un anno e vincere con regolarità. Federer "tira la carretta" x quasi 12 mesi l'anno e non sempre può essere al top della condizione; troppo comodo quindi prendere un giocatore, anche se campionissimo, che fa la partita della vita (vedi Safin AUS 2005) per poi scomparire, e riferirlo in continuazione allo svizzero. Magari pure Roger potrebbe impostare la stagione cercando esclusivamente di vincere i 4 tornei dello Slam e logorandosi un po' di meno ma, almeno x ora, non sta facendo.

Più che altro il discorso era riferito a una certa tipologia di giocatori che se ripetuti in serie potrebbero impegnare un po' di più Federer anche soltanto sul piano del gioco (non solo del risultato), non si sta dicendo che Stich avrebbe potuto ribaltare il rapporto di forze, questo mai...

Se tu dai a un Federer qualche Leconte, Korda, Becker, Edberg, Krajicek, Stich, Henman (perché no...) tutti insieme nello stesso periodo (come era più o meno il caso di Sampras) ecco che la somma dei singoli impegna o impegnerebbe di più Federer in un'ottica più ampia, il discorso mi sembra fosse un po' questo.
Avatar utente
Kayser Sose
Illuminato
Messaggi: 2070
Iscritto il: lun mag 05, 2003 6:30 pm
Località: S.P.Q.R. divina urbs

Messaggio da Kayser Sose »

maxim79 ha scritto:
Kayser Sose ha scritto:Haas e Kiefer non sono la stessa cosa, inutile negarlo, a quel punto preferisco tifare per Braccio, Seppi e Volandri...


stai messo maluccio 8)

Sono in ottima compagnia. 8)
E poi la svizzera è sempre stata troppo neutrale per attirarmi, non stiamo mica parlando di una barretta di cioccolato...
Nickognito
Massimo Carbone
Messaggi: 148640
Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
Località: Praha

Messaggio da Nickognito »

Concordo anch'io sul discorso delle racchette. Oggi va detto che i forzuti, o dopati, o terraioli, come li chiamate, hanno capito che possono vincere ovunque perché giocano tutti male, e quindi finalmente si degnano di giocare anche altrove, a parte le eccezioni nostrane. E' significativo che Nadal in un anno ha vinto sul veloce piu' o meno quanto Muster o Bruguera in una carriera intera. Però Nadal è un fenomeno, Ferrero anche nel momento migliore le ha prese da Roddick.
Io continuo a pensare che oggi il serve and volley funziona eccome. Santoro lo gioca spessissimo giocando a due all'ora, ed è 41 del mondo. Mirnyi è senza talento ed è 29. Dent si muove come un paracarro, ed è anche lui fra i 40. E anche Henman, quasi morto, è lì vicino. Guardiamo a 10 anni fa. C'erano Henman e i Woodies fra i 40. Henman era forse meglio già di adesso, e i Woodies non erano mica peggio di Mirnyi, così come Reneberg e Stoltenberg. Insomma, quelli di questo valore stavano nelle posizioni in cui stanno oggi, solo che erano di piu', stava arrivando Rafter, Sampras Becker Krajicek Ivanisevic erano top 10, e tra i 20 c'erano anche Martin Stich e Edberg. E non che Kafelnikov e Ferreira e Pioline non sapessero giocare la volée. Insomma, erano di piu', ma chi sa giocare a rete vincerebbe oggi né piu' ne' meno di 10 anni fa, secondo me
Maxim79
Saggio
Messaggi: 9237
Iscritto il: ven gen 14, 2005 7:40 pm
Località: Roma..ma sardo..e pure un po incazzoso.
Contatta:

Messaggio da Maxim79 »

Kayser Sose ha scritto:
maxim79 ha scritto:
Kayser Sose ha scritto:Haas e Kiefer non sono la stessa cosa, inutile negarlo, a quel punto preferisco tifare per Braccio, Seppi e Volandri...


stai messo maluccio 8)

Sono in ottima compagnia. 8)
E poi la svizzera è sempre stata troppo neutrale per attirarmi, non stiamo mica parlando di una barretta di cioccolato...


bona la cioccolata OT :P
So u think u'll take another piece of me to satisfy your intellectual need.

ImmagineImmagine
PROSTAFFOREVER
Membro
Messaggi: 212
Iscritto il: mer lug 14, 2004 7:32 pm

Messaggio da PROSTAFFOREVER »

Sempre per restare nel campo dell'accademia per stabilire la gerarchia dei valori, si potrebbe fare la prova ASTINENZA: non far toccare la racchetta a tutti i giocatori per un mese, un mese e mezzo, e poi giocare un torneo. Chissà che vincerebbe ... :D
Prendete la vittoria di Cincinnati 2005 di Federer dopo 6 ( sei) settimane di ozi arabi seguenti la vittoria a Wimbledon ( a Dubai avrà curato un po' la preparazione atletica sotto il frustino di Mirka x un paio di settimane e avrà scambiato qualche palla con Tony Roche) e volo diretto Emirati Arabi-Ohio. Ebbene, battè al 1° t Blake, e abbiamo visto tutti che stagione sul cemento e che US Open ha giocato l'americano, poi Kiefer, giocatore di talento che a Londra gli aveva strappato un set, in SF Ginepri, idem come Blake se non meglio, ed infine Roddick, forse il più bollito prima di scendere in campo contro lo svizzero, ma pur sempre Roddick. Se non è una prova di forza questa ... Quanti grandi campioni ci sarebbero riusciti ?
Maxim79
Saggio
Messaggi: 9237
Iscritto il: ven gen 14, 2005 7:40 pm
Località: Roma..ma sardo..e pure un po incazzoso.
Contatta:

Messaggio da Maxim79 »

[quote="PROSTAFFOREVER"]si potrebbe fare la prova ASTINENZA: non far toccare la racchetta a tutti i giocatori per un mese, un mese e mezzo, e poi giocare un torneo. Chissà che vincerebbe ... :D quote]

santoro
So u think u'll take another piece of me to satisfy your intellectual need.

ImmagineImmagine
Nickognito
Massimo Carbone
Messaggi: 148640
Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
Località: Praha

Messaggio da Nickognito »

un sacco di gente non gioca 1-2 mesi (non un anno) e vince un torneo al rientro.
Avatar utente
corsair
FooLminato
Messaggi: 12977
Iscritto il: ven lug 22, 2005 2:54 pm

Messaggio da corsair »

Nickognito ha scritto:Concordo anch'io sul discorso delle racchette. Oggi va detto che i forzuti, o dopati, o terraioli, come li chiamate, hanno capito che possono vincere ovunque perché giocano tutti male, e quindi finalmente si degnano di giocare anche altrove, a parte le eccezioni nostrane. E' significativo che Nadal in un anno ha vinto sul veloce piu' o meno quanto Muster o Bruguera in una carriera intera. Però Nadal è un fenomeno, Ferrero anche nel momento migliore le ha prese da Roddick.
Io continuo a pensare che oggi il serve and volley funziona eccome. Santoro lo gioca spessissimo giocando a due all'ora, ed è 41 del mondo. Mirnyi è senza talento ed è 29. Dent si muove come un paracarro, ed è anche lui fra i 40. E anche Henman, quasi morto, è lì vicino. Guardiamo a 10 anni fa. C'erano Henman e i Woodies fra i 40. Henman era forse meglio già di adesso, e i Woodies non erano mica peggio di Mirnyi, così come Reneberg e Stoltenberg. Insomma, quelli di questo valore stavano nelle posizioni in cui stanno oggi, solo che erano di piu', stava arrivando Rafter, Sampras Becker Krajicek Ivanisevic erano top 10, e tra i 20 c'erano anche Martin Stich e Edberg. E non che Kafelnikov e Ferreira e Pioline non sapessero giocare la volée. Insomma, erano di piu', ma chi sa giocare a rete vincerebbe oggi né piu' ne' meno di 10 anni fa, secondo me

i giocatori che citi tu, tennisticamente parlando, sono nati in un'era differente, quando il gioco che veniva insegnato loro dai maestri era tendenzialmente classico, salvo poi gli adattamenti che ognuno di loro ha preso dovuti alle caretteristiche personali etc
la generazione odierna è figlia degli anni '90, schemi ed impugnature prevalenti sono molto differenti da quelle delle generazioni precedenti, e le conseguenze le abbiamo sotto gli occhi
Avatar utente
Kayser Sose
Illuminato
Messaggi: 2070
Iscritto il: lun mag 05, 2003 6:30 pm
Località: S.P.Q.R. divina urbs

Messaggio da Kayser Sose »

Krajicek è un ottimo esempio.
Era rotto un mese sì e l'altro pure, poi rientrava e vinceva.
Poi a volte un po' di riposo è salutare, staccare la spina è fondamentale per rigenerarsi, se uno come Kafelnikov si fosse dato una calmata invece di giocare ogni settimana singolo e doppio forse avrebbe raccolto di più (anche se non esiste la controprova).
Una programmazione corretta e lungimirante prevede anche i "tempi morti" e questo Federer lo sa bene.
McEnroe 4Ever
Saggio
Messaggi: 6136
Iscritto il: lun lug 12, 2004 12:05 pm
Località: Milano

Messaggio da McEnroe 4Ever »

Kayser Sose ha scritto:Una programmazione corretta e lungimirante prevede anche i "tempi morti" e questo Federer lo sa bene.
Giusto; e anche Nadal ne è un esempio, negativo.
PROSTAFFOREVER
Membro
Messaggi: 212
Iscritto il: mer lug 14, 2004 7:32 pm

Messaggio da PROSTAFFOREVER »

Kayser Sose ha scritto:
PROSTAFFOREVER ha scritto:Secondo me Stich al top della condizione atletica potrebbe pure battere Federer in una partita secca, ma non vuol dire nulla. In generale non mi convince prendere la partita della vita di un campione del presente o del passato e poi immaginarsela contro Federer. Io voglio vedere un giocatore allenarsi con regolarità, restare concentrato x un anno e vincere con regolarità. Federer "tira la carretta" x quasi 12 mesi l'anno e non sempre può essere al top della condizione; troppo comodo quindi prendere un giocatore, anche se campionissimo, che fa la partita della vita (vedi Safin AUS 2005) per poi scomparire, e riferirlo in continuazione allo svizzero. Magari pure Roger potrebbe impostare la stagione cercando esclusivamente di vincere i 4 tornei dello Slam e logorandosi un po' di meno ma, almeno x ora, non sta facendo.

Più che altro il discorso era riferito a una certa tipologia di giocatori che se ripetuti in serie potrebbero impegnare un po' di più Federer anche soltanto sul piano del gioco (non solo del risultato), non si sta dicendo che Stich avrebbe potuto ribaltare il rapporto di forze, questo mai...

Se tu dai a un Federer qualche Leconte, Korda, Becker, Edberg, Krajicek, Stich, Henman (perché no...) tutti insieme nello stesso periodo (come era più o meno il caso di Sampras) ecco che la somma dei singoli impegna o impegnerebbe di più Federer in un'ottica più ampia, il discorso mi sembra fosse un po' questo.


Ne approfitto x dire la mia sul discorso " gli avversari di Sampras" vs "gli avversari di Federer" che non mi ha mai convinto appieno. Prenderei come spartiacque W 93, torneo con cui inizia la dittatura di Pietrino.

Becker: nel 93 era da anni incamminato sul viale del tramonto ( ( un declino che, partendo da vette molto elevate,si esaurì lentamente), quindi, non era certo quello del 1989 e neppure quello dei primi anni 90. E' vero che ebbe un ritorno di fiamma sotto Bollettieri nel biennio 95-96 con due F dello Slam, una SF US 95 un'indimenticabile F MAster 96 proprio contro Sampras e vinta sul filo di lana al 5° dall'americano ( Becker , che aveva vinto la partita del girone all'italiana, onestamente ammise: io meglio di così non so giocare; forse sì, forse no, ma in effetti giocò da Dio e ci volle il miglior Pietrino). Nel complesso però gli anni d'oro erano alle spalle x il tedesco,, sempre + pesante e malandato fisicamente, e con sempre + disordine di natura extra-tennistica nella testa.

Edberg: stesso discorso fatto x Becker, anzi peggio: ultima SF in uno Slam W 93 persa con Courier sull'erba battuta, poi nulla di rilevante a livello di grandi tornei. In F US 92 però lezione di tennis e soprattutto di rovescio a Pietrino, poi di nuovo battuto mesi dopo in SF a Melbourne. Si dirà che Sampras non era ancora il vero Sampras, ed è vero, ma Edberg dimostrò dal 93 in avanti di non essere + competitivo per i primi posti del ranking, nemmeno sui prati inglesi.

Courier: l'inizio del tramonto di Big Jim coincise esattamente con l'ascesa dell'americano. Considerando solo il periodo RG 91- Wimbledon 93, è vero che Sampras lo dominò, ma sempre sul duro.

Agassi: andava e veniva dal circuito, il Kid ha regalato due anni facili 97 e 98 a Pietrino. Vero che Sampras nel complesso ci ha + vinto che perso, però le assenze di Andreino in carriera gli hanno facilitato il compito

Ivanisevic : x me vale la metà di Safin, vabbè 3/4 ad essere generosi

Krajicek: se c'era e stava bene più spesso vinceva, ma c'era molto poco

Rios : se c'era era fortissimo, ma chi l'ha visto al top con continuità , 1998 a parte ?

Stich:bravissimo, ma secondo me meno talentuoso dell'Olandese Volante. Pure lui spesso minato dagli infortuni.

Chang: decisamente meno forte di Hewitt

Pioline: so che a molti piace in questo forum, io l'ho sempre considerato un giocatore costruito bene pezzo x pezzo anno dopo anno ( alla Ljubicic). Versatile e completo sia come attitudine alle superfici che tecnicamente, ma non certo un campione di primo livello, e forse manco di secondo.

Henman: gli è sempre mancato un po' di muscolo, ma fondamentalmente è stato un perdente nato, e poi giocava solo due settimane l'anno. Sampras se lo mangiava a colazione.

Muster: rispetto a Sampras giocava un altro circuito. :D
PROSTAFFOREVER
Membro
Messaggi: 212
Iscritto il: mer lug 14, 2004 7:32 pm

Messaggio da PROSTAFFOREVER »

Kayser Sose ha scritto:Krajicek è un ottimo esempio.
Era rotto un mese sì e l'altro pure, poi rientrava e vinceva.
Poi a volte un po' di riposo è salutare, staccare la spina è fondamentale per rigenerarsi, se uno come Kafelnikov si fosse dato una calmata invece di giocare ogni settimana singolo e doppio forse avrebbe raccolto di più (anche se non esiste la controprova).
Una programmazione corretta e lungimirante prevede anche i "tempi morti" e questo Federer lo sa bene.


si, ma rientrava dopo essersi allenato ( soprattutto dal punto di vista atletico, vista la sua fragilità) , e non stando in spiaggia a fare un c. :D
PROSTAFFOREVER
Membro
Messaggi: 212
Iscritto il: mer lug 14, 2004 7:32 pm

Messaggio da PROSTAFFOREVER »

maxim79 ha scritto:
PROSTAFFOREVER ha scritto:si potrebbe fare la prova ASTINENZA: non far toccare la racchetta a tutti i giocatori per un mese, un mese e mezzo, e poi giocare un torneo. Chissà che vincerebbe ... :D quote]

santoro


allora ci devi mettere pure la racchetta di legno ... :D Sul serio, credo vincerebbe Federer comunque, anche contro il francese. Magari in F
Avatar utente
kinetic
Membro
Messaggi: 236
Iscritto il: sab mag 14, 2005 12:12 pm

Messaggio da kinetic »

ok ve la siete voluta....io la penso così: Roger Federer è bravo per carità ma rimane il tennista più soppravvalutato della storia del tennis.

1. le poche volte che va a rete evidenza una tecnica poco incisiva direi da giocatore di club :D gioca le volèè con troppo taglio sotto e spesso e volentiri non sono affatto incisive anzi si alzano e ralllentantano, Tony Roche ha ragione c'e da lavorarci su.

2. E' riuscito a perdere in una stagione da ben 4 giocatori diversi allora questo giocatore lo battono davvero tutti... cmq tutto ciò evidenza la completa assenza di avversari al suo livello che se ci fossero gli darebbero molto filo da torcere e gli avrebbero tolto almeno un paio di slam, a settembre per un set e mezzo non ha visto palla con un trentacinquenne la cui moglie era visibilmente preoccupata che gli si rompesse il nervo sciatico non che perdesse la finale. Nell'ultimo slam ha lottato troppe partite con avversari che non sono sicuramente dei fuoriclasse.

3. la seconda palla è attaccabile ce lo ha dimostrato Bagdathis solo non c'è chi l'attacca non ha rivali.

4. Ha dei momenti a vuoto troppo palesi durante i mach si innervosice e stecca, sparacchia via senza idee provocando lievi scuotimenti di capo sempre di Tony Roche.
#103#
5. Conclusione: non ci sono giocatori in grado di approfittare dei suoi evidentissimi difetti è nato in un periodo fortunato tutto qui.

:wink:
Nickognito
Massimo Carbone
Messaggi: 148640
Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
Località: Praha

Messaggio da Nickognito »

PROSTAFFOREVER ha scritto:
Kayser Sose ha scritto:
PROSTAFFOREVER ha scritto:Secondo me Stich al top della condizione atletica potrebbe pure battere Federer in una partita secca, ma non vuol dire nulla. In generale non mi convince prendere la partita della vita di un campione del presente o del passato e poi immaginarsela contro Federer. Io voglio vedere un giocatore allenarsi con regolarità, restare concentrato x un anno e vincere con regolarità. Federer "tira la carretta" x quasi 12 mesi l'anno e non sempre può essere al top della condizione; troppo comodo quindi prendere un giocatore, anche se campionissimo, che fa la partita della vita (vedi Safin AUS 2005) per poi scomparire, e riferirlo in continuazione allo svizzero. Magari pure Roger potrebbe impostare la stagione cercando esclusivamente di vincere i 4 tornei dello Slam e logorandosi un po' di meno ma, almeno x ora, non sta facendo.

Più che altro il discorso era riferito a una certa tipologia di giocatori che se ripetuti in serie potrebbero impegnare un po' di più Federer anche soltanto sul piano del gioco (non solo del risultato), non si sta dicendo che Stich avrebbe potuto ribaltare il rapporto di forze, questo mai...

Se tu dai a un Federer qualche Leconte, Korda, Becker, Edberg, Krajicek, Stich, Henman (perché no...) tutti insieme nello stesso periodo (come era più o meno il caso di Sampras) ecco che la somma dei singoli impegna o impegnerebbe di più Federer in un'ottica più ampia, il discorso mi sembra fosse un po' questo.


Ne approfitto x dire la mia sul discorso " gli avversari di Sampras" vs "gli avversari di Federer" che non mi ha mai convinto appieno. Prenderei come spartiacque W 93, torneo con cui inizia la dittatura di Pietrino.

Becker: nel 93 era da anni incamminato sul viale del tramonto ( ( un declino che, partendo da vette molto elevate,si esaurì lentamente), quindi, non era certo quello del 1989 e neppure quello dei primi anni 90. E' vero che ebbe un ritorno di fiamma sotto Bollettieri nel biennio 95-96 con due F dello Slam, una SF US 95 un'indimenticabile F MAster 96 proprio contro Sampras e vinta sul filo di lana al 5° dall'americano ( Becker , che aveva vinto la partita del girone all'italiana, onestamente ammise: io meglio di così non so giocare; forse sì, forse no, ma in effetti giocò da Dio e ci volle il miglior Pietrino). Nel complesso però gli anni d'oro erano alle spalle x il tedesco,, sempre + pesante e malandato fisicamente, e con sempre + disordine di natura extra-tennistica nella testa.

Edberg: stesso discorso fatto x Becker, anzi peggio: ultima SF in uno Slam W 93 persa con Courier sull'erba battuta, poi nulla di rilevante a livello di grandi tornei. In F US 92 però lezione di tennis e soprattutto di rovescio a Pietrino, poi di nuovo battuto mesi dopo in SF a Melbourne. Si dirà che Sampras non era ancora il vero Sampras, ed è vero, ma Edberg dimostrò dal 93 in avanti di non essere + competitivo per i primi posti del ranking, nemmeno sui prati inglesi.

Courier: l'inizio del tramonto di Big Jim coincise esattamente con l'ascesa dell'americano. Considerando solo il periodo RG 91- Wimbledon 93, è vero che Sampras lo dominò, ma sempre sul duro.

Agassi: andava e veniva dal circuito, il Kid ha regalato due anni facili 97 e 98 a Pietrino. Vero che Sampras nel complesso ci ha + vinto che perso, però le assenze di Andreino in carriera gli hanno facilitato il compito

Ivanisevic : x me vale la metà di Safin, vabbè 3/4 ad essere generosi

Krajicek: se c'era e stava bene più spesso vinceva, ma c'era molto poco

Rios : se c'era era fortissimo, ma chi l'ha visto al top con continuità , 1998 a parte ?

Stich:bravissimo, ma secondo me meno talentuoso dell'Olandese Volante. Pure lui spesso minato dagli infortuni.

Chang: decisamente meno forte di Hewitt

Pioline: so che a molti piace in questo forum, io l'ho sempre considerato un giocatore costruito bene pezzo x pezzo anno dopo anno ( alla Ljubicic). Versatile e completo sia come attitudine alle superfici che tecnicamente, ma non certo un campione di primo livello, e forse manco di secondo.

Henman: gli è sempre mancato un po' di muscolo, ma fondamentalmente è stato un perdente nato, e poi giocava solo due settimane l'anno. Sampras se lo mangiava a colazione.

Muster: rispetto a Sampras giocava un altro circuito. :D


Non hai tutti i torti: soprattutto quando elenchi gli avversari di Federer, e nomini solo Hewitt e Safin mettendoli come paralleli migliori di Chang e Ivanisevic. Ti sei dimenticato Roddick, che vale meno del Becker in declino del 93. Solo che Stich, Krajicek, Rios, (e Rafter? Kafelnikov?) non hanno paralleli oggi, e anche un certo Agassi, avrà saltato 2 anni, ma proprio scarso non era...

c.
Nickognito
Massimo Carbone
Messaggi: 148640
Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
Località: Praha

Messaggio da Nickognito »

kinetic ha scritto:2. E' riuscito a perdere in una stagione da ben 4 giocatori diversi allora questo giocatore lo battono davvero tutti


hai ragione, ha perso ben 4 partite, che pippa, solo Agassi ha fatto peggio :-)
PROSTAFFOREVER
Membro
Messaggi: 212
Iscritto il: mer lug 14, 2004 7:32 pm

Messaggio da PROSTAFFOREVER »

kinetic ha scritto:
2. E' riuscito a perdere in una stagione da ben 4 giocatori diversi allora questo giocatore lo battono davvero tutti... cmq tutto ciò evidenza la completa assenza di avversari al suo livello che se ci fossero gli darebbero molto filo da torcere e gli avrebbero tolto almeno un paio di slam, a settembre per un set e mezzo non ha visto palla con un trentacinquenne la cui moglie era visibilmente preoccupata che gli si rompesse il nervo sciatico non che perdesse la finale. Nell'ultimo slam ha lottato troppe partite con avversari che non sono sicuramente dei fuoriclasse.

:wink:


Il primo periodo del punto 2 non lo ho afferrato, ma mi fa ridere lo stesso... nel 2004 perse contro sei avversari diversi, quindi annata disastrosa x lo svizzero, 3/4 di Slam non valgono nulla :D
Se LAver avesse trovato superLaver ci perdeva, SE Hoad avesse avuto la schiena d'acciaio e ci fosse stato il proibizionismo sulla birra avrebbe dominato per un decennio ... :D Ma che vor dì ?
Il 35enne ha giocato a grandissimi livelli, e agli US 2004 pure ... Altrimenti è come dire che il 2° Slam di LAver ottenuto a 31 anni depone a sfavore del livello di tennis di quel periodo .
Se Federer avesse vinto facile gli AUS 06 avresti detto che mancavano i soliti top ten ... è il solito refrain ... :-?
Ultima modifica di PROSTAFFOREVER il mer feb 01, 2006 5:32 pm, modificato 1 volta in totale.
Avatar utente
corsair
FooLminato
Messaggi: 12977
Iscritto il: ven lug 22, 2005 2:54 pm

Messaggio da corsair »

kinetic ha scritto:ok ve la siete voluta....io la penso così: Roger Federer è bravo per carità ma rimane il tennista più soppravvalutato della storia del tennis.

1. le poche volte che va a rete evidenza una tecnica poco incisiva direi da giocatore di club :D gioca le volèè con troppo taglio sotto e spesso e volentiri non sono affatto incisive anzi si alzano e ralllentantano, Tony Roche ha ragione c'e da lavorarci su.

2. E' riuscito a perdere in una stagione da ben 4 giocatori diversi allora questo giocatore lo battono davvero tutti... cmq tutto ciò evidenza la completa assenza di avversari al suo livello che se ci fossero gli darebbero molto filo da torcere e gli avrebbero tolto almeno un paio di slam, a settembre per un set e mezzo non ha visto palla con un trentacinquenne la cui moglie era visibilmente preoccupata che gli si rompesse il nervo sciatico non che perdesse la finale. Nell'ultimo slam ha lottato troppe partite con avversari che non sono sicuramente dei fuoriclasse.

3. la seconda palla è attaccabile ce lo ha dimostrato Bagdathis solo non c'è chi l'attacca non ha rivali.

4. Ha dei momenti a vuoto troppo palesi durante i mach si innervosice e stecca, sparacchia via senza idee provocando lievi scuotimenti di capo sempre di Tony Roche.
#103#
5. Conclusione: non ci sono giocatori in grado di approfittare dei suoi evidentissimi difetti è nato in un periodo fortunato tutto qui.

:wink:

se sei serio, ti fornisci da uno spacciatore che ti sta fregando un mucchio di soldi, cambialo, dammi retta!!!
Avatar utente
kinetic
Membro
Messaggi: 236
Iscritto il: sab mag 14, 2005 12:12 pm

Messaggio da kinetic »

quote="corsair"]
:wink:[/quote]
se sei serio, ti fornisci da uno spacciatore che ti sta fregando un mucchio di soldi, cambialo, dammi retta!!![/quote]

Non mi toccare il mio spacciatore che è anche il mio maestro di tennis :D
Ultima modifica di kinetic il mer feb 01, 2006 5:07 pm, modificato 1 volta in totale.
lallo
Membro
Messaggi: 336
Iscritto il: dom lug 24, 2005 9:52 pm

Messaggio da lallo »

Basta coi confronti!!!!!!!!!!!! sono cambiate le benzine!!!!!! A velocità di palla supersoniche Federer gioca palle coi piedi perfettamente in posizione che urlano vendetta (tre metri fuori dal campo) e la cosa vale per tutti i suoi avversari attuali (anche se le tecnologie attuali, Armstrong insegna nel ciclismo, permettono di fare la differenza su avversari che usano prodotti meno innovativi). Quindi Federer è un grandissimo (e sino a qui non si discute) ma se fosse stato opposto ai campioni del passato sottoposti agli stessi prodotti allora dubito che sarebbe emerso come uno dei migliori. Ma è un dubbio irrisolvibile. Semplicemente Federer è il meglio attuale e non è poco. Certo è che se Martina ricomincia a prendere a pallate tutte le avversarie (e Martina tennisticamente è veramente divina...) dopo averle subite pesantemente quattro anni fa allora il sospetto che in Svizzera circoli roba all'avanguardia...... :D :D :D :D :D :D
maxredo
Massimo Carbone
Messaggi: 22459
Iscritto il: sab ott 15, 2005 12:33 am
Località: Milano

Messaggio da maxredo »

[quote="Nickognito

Non hai tutti i torti: soprattutto quando elenchi gli avversari di Federer, e nomini solo Hewitt e Safin mettendoli come paralleli migliori di Chang e Ivanisevic. Ti sei dimenticato Roddick, che vale meno del Becker in declino del 93. Solo che Stich, Krajicek, Rios, (e Rafter? Kafelnikov?) non hanno paralleli oggi, e anche un certo Agassi, avrà saltato 2 anni, ma proprio scarso non era...

c.[/quote]

Esattamente quello che volevo direi io!

E se anche uno Stich,Kraijcek,Rios...etc non avevano continuità non importa basta che lo battano una volta e gli fanno perdere uno slam, se poi scompaiono per il resto dell'anno non importa...lo slam è andato...
Più c'è gente competitiva che nella singola giornata ha il potenziale per battere Federer/Sampras più il numero degli slam che si vincono puo' diminuire....e per sampras il numero degli avversari era mostruosamente superiore

In un wimbledon (mi pare 93) che è stato citato sampras ha vinto battendo agassi,becker,courier di fila dai quarti in poi...
Mi direte che agassi e courier non sono erbivori e becker aveva qualche anno di più...sempre meglio che roddick che appena vede federer o una partita importante gli viene il braccino e se lo abbandona il suo servizio bazooka è un giocatore mediocre...

Federer fondamentalmente per vincere il roland garros ha come grosso ostacolo solo nadal per ora, sampras aveva bruguera,courier,muster e tanti altri....
Rispondi