Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[maxredo]

Per Sampras si considerano tutti gli avversari di una carriera, gli avversari di 10 anni di tennis.
Per Federer invece si possono considerare solo gli avversari di questi ultimi 3 anni.
E' più che normale che siano minori!

Un giocatore se è forte non dura solo 3 anni...e poi la speranza è che nei prossimi 7 anni di Federer arrivino questi avversari...ma intanto lui parte da 7 slam

La realtà è che anche Sampras ha avuto pochi avversari validi nell'arco della sua cariera perchè nessuno dei giocatori da voi citati aveva contemporaneamente talento e costanza. Insomma chi sapeva giocare bene e lo ha messo qualche volta in difficoltà è durato pochi anni...

Per batterlo una volta ogni tanto non serve costanza...nessuno dice che con altri giocatori sicuramente Federer non sarebbe il numero 1 ma perdendo ogni tanto, vincerebbe di meno e non avrebbe migliaia di punti di vantaggio nella classifica atp...quindi sarebbe meno celebrato

Sono d'accordo con chi non considera Becker e Edberg dei reali "antagonisti" di Sampras. Tra 10 anni quando parlerò d Federer non considererò Agassi come un suo reale "rivale", anche se mi rendo conto che in questi ultimi anni un paio di volte in singoli eventi ha creato grosse difficoltà a Roger.

Becker ha vinto un australian open, se non sbaglio, con pete 25enne...se non un rivale...
Si infatti Agassi va considerato un rivale di Sampras non di Federer...non è un punto a suo favore!

[maxredo]

Spesso, nel compilare la lista dei rivali di Sampras ho letto fra i nomi quelli di Hewitt e Safin, sottolineati appunto come molto forti, oggi quando si relazionano a Federer si vede arriciare il naso come se si nominasse Mirnyi e Srichapan, bisogna decidere allora se sono forti o se sono brodi, è incoerente che siano forti per Sampras e delle nullità per Federer.

No hewitt non è un avversario forte ne per uno ne per l'altro...ha avuto un periodo di grande forma/motivazione sfruttando pero' il passaggio da Sampras a Federer, non lo considero un campionissimo di primo piano,lo paragonerei a un Chang...Hewitt è anche durato molto di meno,se non si riprende.
Safin il problema è che gioca solo ogni tanto, finchè non gioca o non ha voglia non è un avversario per nessuno dei due

Sampras ha avuto rivali forti ma nel suo periodo di dominio i grossi nomi come Becker, Edberg, Lendl e Mac erano ormai non più così ben competitivi.
Un po' com'è Agassi adesso per Federer, non lo vedo una grossa minaccia, è certo un campione ancora fortissimo che se Roger potesse farebbe incontrare a qualcun' altro ma non è il primo dei suoi nemici come non lo erano quei grandi nomi che ho citato prima che non hanno espresso il massimo della propria forza durante il dominio Sampras ma lo hanno fatto molto prima, pur riuscendo qualche volta a battere Pete anche negli anni in cui è stato numero uno.

Inizia a metterci il finale di carriera di quelli che hai citati poi aggiungi tutto il meglio di Agassi,Courier,Muster,Kraijcek,Stich e tutti gli altri....

E' stato detto che un Agassi 3-4 anni più giovane batteva Roger su cemento, mah.... può anche darsi ma può anche darsi di no.
Se non ci fosse mai stato lo scontro fra Pete e Roger, molti avrebbero già scritto che Pete lo batterebbe, ma non viene scritto perché quello scontro c'è stato e Pete l' ha perso.

Certo se ha perso 7/5 al quinto una partita tiratissima a 30anni, al top avrebbe potuto fare di meglio....

[loris1]

No hewitt non è un avversario forte ne per uno ne per l'altro...ha avuto un periodo di grande forma/motivazione sfruttando pero' il passaggio da Sampras a Federer, non lo considero un campionissimo di primo piano,lo paragonerei a un Chang...Hewitt è anche durato molto di meno,se non si riprende.

Questo topic non è dedicato a Hewitt, ed io non sono neppure un suo tifoso, ma per favore non paragoniamo Hewitt a Chang, perchè l'australiano è decisamente più forte e lo dicono anche i numeri (è stato numero 1 mentre Chang mai ed ha vinto già più slam di Chang, tecnicamente ha per esempio più pesantezza di palla).
Il confronto in questo caso mi sembra un pò impari.
Ciao

[Johnny Rex]

No hewitt non è un avversario forte ne per uno ne per l'altro...ha avuto un periodo di grande forma/motivazione sfruttando pero' il passaggio da Sampras a Federer, non lo considero un campionissimo di primo piano,lo paragonerei a un Chang...Hewitt è anche durato molto di meno,se non si riprende.

Questo topic non è dedicato a Hewitt, ed io non sono neppure un suo tifoso, ma per favore non paragoniamo Hewitt a Chang, perchè l'australiano è decisamente più forte e lo dicono anche i numeri (è stato numero 1 mentre Chang mai ed ha vinto già più slam di Chang, tecnicamente ha per esempio più pesantezza di palla).
Il confronto in questo caso mi sembra un pò impari.
Ciao

Lo penso anche io. Chang era un grande (quello che ha fatto contro i giganti che fronteggiava lo dimostra) ma portava con sè, sempre , l'idea di essere un Pioline al cubo.
Una che, alla Finale di un torneo importante, riusciva adeliminare sì Agassi o Courier, ma poi veniva massacrato da Becker o sampras (o Fate vobis..).

Hewitt questa sensazione non me la dà mai. Poi magari viene massacrato lo stesso, come a new York 2004 (eppure, nel 2° set, persino quella gara poteva girare..) ma agnello sacrificale proprio no. Mi è impossibile vedervelo.

[maxredo]

No hewitt non è un avversario forte ne per uno ne per l'altro...ha avuto un periodo di grande forma/motivazione sfruttando pero' il passaggio da Sampras a Federer, non lo considero un campionissimo di primo piano,lo paragonerei a un Chang...Hewitt è anche durato molto di meno,se non si riprende.

Questo topic non è dedicato a Hewitt, ed io non sono neppure un suo tifoso, ma per favore non paragoniamo Hewitt a Chang, perchè l'australiano è decisamente più forte e lo dicono anche i numeri (è stato numero 1 mentre Chang mai ed ha vinto già più slam di Chang, tecnicamente ha per esempio più pesantezza di palla).
Il confronto in questo caso mi sembra un pò impari.
Ciao

Hewitt è stato numero 1 solo perchè non c'erano ancora Federer,Nadal...
senza sampras magari qualche settimana da 1 l'avrebbe fatta anche Chang...Hewitt sicuramente ha più punte di rendimento mentre chang è stato più costante su livelli medio alti per molti anni.
Cmq Chang ha fatto spesso partita pari coi migliori,hewitt ultimamente da federer e non solo le prende e basta...

[siglomane]

Io credo che vadano sempre valutati anche gli avversari che hai di fronte, e questo forse è un aspetto che lo stesso Rino Tommasi non ha mai evidenziato a sufficienza.
Quel che voglio dire è che Federer è senz'altro un campionissimo, ma sta avendo vita molto più facile di altri campioni di altre epoche, in quanto non ha concorrenza...
Se scorriamo i nomi dei 7 avversari che Federer ha battuto in ogni Slam che ha vinto, ci rendiamo presto conto che non equivalgono lontanamente agli avversari che Borg, Lendl, McEnroe, Connors, Wilander, ecc. dovevano battere per vincere i loro Slam.
Quindi fare certe classifiche è semplicemente insensato.

[Roberto74]

.

[siglomane]

Beh, in effetti il paragone è azzeccato, anche se Federer non è ancora arrivato ai record di Schumacher...

Resta il fatto che i paragoni tra campioni di epoche diverse resteranno impossibili.

[lellus]

Comunque, scusandomi per "il fuori topic", Piquet quando era compagno di squadra di Schumi è stato umiliato e costretto al ritiro dal tedesco.

[maxredo]

Io credo che vadano sempre valutati anche gli avversari che hai di fronte, e questo forse è un aspetto che lo stesso Rino Tommasi non ha mai evidenziato a sufficienza.
Quel che voglio dire è che Federer è senz'altro un campionissimo, ma sta avendo vita molto più facile di altri campioni di altre epoche, in quanto non ha concorrenza...
Se scorriamo i nomi dei 7 avversari che Federer ha battuto in ogni Slam che ha vinto, ci rendiamo presto conto che non equivalgono lontanamente agli avversari che Borg, Lendl, McEnroe, Connors, Wilander, ecc. dovevano battere per vincere i loro Slam.
Quindi fare certe classifiche è semplicemente insensato.

Lo dico io... gli Slam non si contano, si pesano...

Anche se Johnny fa orecchie di mercante...

Comunque voglio dire la mia, definitivamente:

1) Federer è il più forte tennista che io abbia mai visto giocare;
2) Questo è uno dei periodi meno ricchi di grandi talenti che si siano verificati nella storia del tennis.

1 + 1 = 2... e da qui nasce la tirannia di Federer.

Eccezionale ed azzeccatissimo, in questo senso, è il parallelo con Michael Schumacher. Fortissimo, determinato e calcolatore... ma anche un po' fortunato a non essere capitato in F1 negli anni di Senna, Prost, Mansell e Piquet.

Sono d'accordo anche se le considerazioni 1) e 2) per me son un po' in contrasto perchè per dire che uno è il più forte la componente avversario non è da trascurare non solo se si pesano i risultati ma anche per quanto riguarda un'impressione sul singolo giocatore.
Anche per me azzeccato il paragone con Schumi con la differenza che schumi,appunto, ha già battutto tutti i record,federer deve continuare per un po' di anni per farlo.....

[Roberto74]

.

[uZzolo]

Per Sampras si considerano tutti gli avversari di una carriera, gli avversari di 10 anni di tennis.
Per Federer invece si possono considerare solo gli avversari di questi ultimi 3 anni.
E' più che normale che siano minori!

Un giocatore se è forte non dura solo 3 anni...e poi la speranza è che nei prossimi 7 anni di Federer arrivino questi avversari...ma intanto lui parte da 7 slam

Io penso che nelle annate 1980-1982 siano nati una serie di ottimi tennisti che avremo la fortuna di vedere per tanti anni: oltre a Federer sono in tanti che hanno più o meno la stessa età: Roddick, Hewitt, Safin, Nalbandian, Coria, Ferrero.
Tutto questo in attesa anche delle conferme dei giocatori nati nel 1985-86: Nadal, Gasquet, Monfils, Berdych, Baghdatis...
A me questo attuale sembra un buon periodo per il tennis.

L'unica sfortuna di Federer è che negli anni tra il 1970-71 anni di nascita di Agassi e Sampars (oltre a Courier, Chang, Krajicek, Ivanisevic) e il 1980 siano nati pochi grandi giocatori e quei pochi giocatori hanno avuto vita breve (Rios e Rafter sono esempi lampanti) e non sono arrivati a giocare in questi anni 2003-2006.

Di questa mancanza di giocatori nati nell'arco di tempo 1971-1980 ne ha approfittato molto Sampras (!) e ne sta approfittando ancora adesso Federer. Sampras ha la fortuna di poter citare come suoi avversari "vecchi" fenomenali del calibro di Becker, Edberg, Lendl, ecc (che dal 93 a fine carriera hanno vinto pochissimo!) mentre Federer non può fare lo stesso con i vari Rafter, Kafelnikov, Rios, Kuerten, Philippoussis, ecc che per vari motivi non giocano più (che attualmente lui batterebbe con relativa facilità e che permetterebbe a noi di dire: "anche Federer come Sampras ha battutto qualche vecchietto della generazione precedente").
Gli unici due giocatori di buon livello (fino all'anno scorso) che hanno partecipato ad entrambi i domini (di Sampras e di Federer) sono stati Moya e Henman (oltre ad Agassi naturalmente, ma lui merita un discorso a parte).

Se qualcuno avesse capacità, voglia e tempo secondo me sarebbe interessante fare una classifica dei migliori 5 tennisti per anno di nascita.
Così facendo secondo me ci renderemmo conto che tra il 1971 (Sampras) e il 1981 (Federer) ne sono nati pochi e questo ha avvantaggiato entrambi i domini.

[Johnny Rex]

Io credo che vadano sempre valutati anche gli avversari che hai di fronte, e questo forse è un aspetto che lo stesso Rino Tommasi non ha mai evidenziato a sufficienza.
Quel che voglio dire è che Federer è senz'altro un campionissimo, ma sta avendo vita molto più facile di altri campioni di altre epoche, in quanto non ha concorrenza...
Se scorriamo i nomi dei 7 avversari che Federer ha battuto in ogni Slam che ha vinto, ci rendiamo presto conto che non equivalgono lontanamente agli avversari che Borg, Lendl, McEnroe, Connors, Wilander, ecc. dovevano battere per vincere i loro Slam.
Quindi fare certe classifiche è semplicemente insensato.

Lo dico io... gli Slam non si contano, si pesano...

Anche se Johnny fa orecchie di mercante...

Comunque voglio dire la mia, definitivamente:

1) Federer è il più forte tennista che io abbia mai visto giocare;
2) Questo è uno dei periodi meno ricchi di grandi talenti che si siano verificati nella storia del tennis.

1 + 1 = 2... e da qui nasce la tirannia di Federer.

Eccezionale ed azzeccatissimo, in questo senso, è il parallelo con Michael Schumacher. Fortissimo, determinato e calcolatore... ma anche un po' fortunato a non essere capitato in F1 negli anni di Senna, Prost, Mansell e Piquet.

Io non fò' Orecchieda mercante, preferisco fare da cattiva Coscienza..

punto 2 ) D' accordissimo
Punto 1) Secondo me non è il più forte tennista mai visto giocare, ma il più intelligente tennista che io abia visto giocare.
Solo i 2 grandi svedesi (Bjorn e Mats) avevano l'intelligenza tecnica e la capacità tattica di adattare il gioco agli avversari che avevano di fornte come Ce l' ha Federer

[Clythus]

Il mio discorso sugli avversari di Pete e Roger non era riferito in specifico a quanto scritto qua dentro ma alla tendenza generale che si legge su mymag, anche in post passati per intendersi.

Citando quei grandi nomi; Eberg, Mac, Becker, Lendl ecc... intendevo dire che fanno impressione si come avversari ma è giusto ricordare che il Pete dominatore non ha instaurato il proproi dominio col Becker dell' 89 o il Mac 83 e così via, ha trovato questi grossi campioni che erano ancora competitivi ma non più degli dei come lo era lui in quel periodo.

Altra cosa, non ci limitiamo a sostituirli solo con Hewitt, che può appunto rimpiazzare un Chang come diceva il nostro amico Maxredo e trovo abbastanza azzeccato il suo paragone.

Riguardo Lendl, certo, fanno impressione finalisti come Wilander Mac, Cash, Becker ecc.. sono state conquiste storiche quelle finali ma penso anche che fosse un po' più semplice arrivare nelle fasi finali del torneo allora e giocarsi il tutto con i più forti del mondo.

Oggi, ma anche da 10 anni ormai, i favoriti rischiano di uscire già dai primi turni, fasi nelle quali Lendl normalmente frantumava gli avversari sotto i suoi cingoli, merito suo ci mancherebbe, un dominio così lungo e risultati eccellenti su tutte le superfici non si ottengono per combinazioni fortuite, però mi sembra che nella prima settimana degli slam ci fossero ospiti un po' più civili.

Oggi ci sono molti giocatori che virtualmente valgono un' ottima classifica, infatti brulica di numeri uno e 2, i vari Ferrero, Safin, Hewitt, Haas, Moya; Nadal, Rodddick, ognuno coi suoi difetti di rendimento e calo ma sono ancora capaci di esprimere un ottimo tennis.

[Johnny Rex]

una costante del tennis anni 80' era che nelle semifinali Slam trovavi sempre gli stessi.

Prima BorgMacConnors
poi ConnorsMacLendlMats

e via andando. I primi 10 di allora erano più continui dei top ten di adesso.
i primi 100 di allora NON valgono i primi 100 di adesso..

[maxredo]

Io penso che nelle annate 1980-1982 siano nati una serie di ottimi tennisti che avremo la fortuna di vedere per tanti anni: oltre a Federer sono in tanti che hanno più o meno la stessa età: Roddick, Hewitt, Safin, Nalbandian, Coria, Ferrero.

Dai io escluderei Coria e Ferrero! Ferrero è scoppiatissimo e non lo avvicinerei nemmeno ad un Muster,Coria è poco più di un comprimario alla Costa,Gustaffson e specialisti vari della terra del passato...non di certo campionissimi...
E se agiungiamo che Safin non c'è mai,Nalbandian ogni tanto,Hewitt sembra essere in crisi,Roddick pure con in più il complesso d'inferiorità verso Federer...

Tutto questo in attesa anche delle conferme dei giocatori nati nel 1985-86: Nadal, Gasquet, Monfils, Berdych, Baghdatis...
A me questo attuale sembra un buon periodo per il tennis.

Questi secondo me sono buoni pero' non sono ancora arrivati, a parte Nadal!Federer potrebbe affrontarli sul finale di carriera sono 18/19enni dali un paio d'anni...

L'unica sfortuna di Federer è che negli anni tra il 1970-71 anni di nascita di Agassi e Sampars (oltre a Courier, Chang, Krajicek, Ivanisevic) e il 1980 siano nati pochi grandi giocatori e quei pochi giocatori hanno avuto vita breve (Rios e Rafter sono esempi lampanti) e non sono arrivati a giocare in questi anni 2003-2006.

Forse è fortuna!

Di questa mancanza di giocatori nati nell'arco di tempo 1971-1980 ne ha approfittato molto Sampras (!) e ne sta approfittando ancora adesso Federer. Sampras ha la fortuna di poter citare come suoi avversari "vecchi" fenomenali del calibro di Becker, Edberg, Lendl, ecc (che dal 93 a fine carriera hanno vinto pochissimo!) mentre Federer non può fare lo stesso con i vari Rafter, Kafelnikov, Rios, Kuerten, Philippoussis, ecc che per vari motivi non giocano più (che attualmente lui batterebbe con relativa facilità e che permetterebbe a noi di dire: "anche Federer come Sampras ha battutto qualche vecchietto della generazione precedente").

E ma dai scontato che li batterebbe!E' fortuna non sfortuna...ne hai citati un bel po'...non capisco di cosa avrebbe approfittato Sampras!

Se qualcuno avesse capacità, voglia e tempo secondo me sarebbe interessante fare una classifica dei migliori 5 tennisti per anno di nascita.
Così facendo secondo me ci renderemmo conto che tra il 1971 (Sampras) e il 1981 (Federer) ne sono nati pochi e questo ha avvantaggiato entrambi i domini.

Io farei una classifica degli ultimi 20 anni senza Sampras e Federer per capire quelli attuali come sarebbero messi rispetto a quelli degli anni 90.
Ma ne hai appena citati tanti tra il 65 e il 75 tutti affrontati da Sampras è federer che non ha avversari nati daintorno all'80! Gli 85/86 stanno crescendo manca proprio la fascia d'età dello svizzero

[PROSTAFFOREVER]

Comunque, scusandomi per "il fuori topic", Piquet quando era compagno di squadra di Schumi è stato umiliato e costretto al ritiro dal tedesco.

Piquet è classe 53, Schumacher 69 ... non sono un esperto di F 1, ma sei sicuro che si siano incrociati ? MI sa che Piquet fosse in pensione da un pezzo quando Schumi muoveva i primi passi in F 1

[Kayser Sose]

Hanno corso per la Renault entrambi, compagni di scuderia ad inizio anni '90, all'epoca Schumacher poteva essere il secondo, non ricordo bene... off-topic.

[klaus]

Se non sbaglio Piquet corse per la Benetton nel 90-91 arrivando 3° e 6°.
Credo che nel 91 Schummy fosse la seconda guida e arrivò dietro Nelson .

[PROSTAFFOREVER]

Io credo che vadano sempre valutati anche gli avversari che hai di fronte, e questo forse è un aspetto che lo stesso Rino Tommasi non ha mai evidenziato a sufficienza.
Quel che voglio dire è che Federer è senz'altro un campionissimo, ma sta avendo vita molto più facile di altri campioni di altre epoche, in quanto non ha concorrenza...
Se scorriamo i nomi dei 7 avversari che Federer ha battuto in ogni Slam che ha vinto, ci rendiamo presto conto che non equivalgono lontanamente agli avversari che Borg, Lendl, McEnroe, Connors, Wilander, ecc. dovevano battere per vincere i loro Slam.
Quindi fare certe classifiche è semplicemente insensato.

Non è vero che i grandi Borg, Connors, MAc ecc. hanno dovuto affrontare sempre grandi giocatori x vincere i loro Slam, e Tommasi i giocatori degli ultimi 50 anni credo li conosca tutti.
es la cinquina di Borg a W: nel 76 un genio della racchetta, ottimo attaccante, ma di anni 30 e già in declino, che valeva la metà dello svedese dal punto di vista fisico atletico, poi Connors che non era un s&v puro x mettere in difficoltà Borg. Rischiò contro il bombardiere Tanner, poi , quando arrivò l'attaccante DOC dovette abdicare.
Vogliamo per questo sminuire l'impresa di Bjorn ? Personalmente direi di no, ma se si applica a Federer il metro avversari, lo di deve fare analiticamente anche nei confronti degli altri campioni del passato.
A PArigi 74 Borg battè Orantes ( mica Manolo Santana) , Pecci e Gerulaitis erano buoni giocatori, ma non dei fenomeni, e pure Vilas non aveva il gioco x impensierire l'orso svedese. Nessuno però sostiene, giustamente, che, se ci fossero stati più giocatori allla Panatta Borg avrebbe vinto meno titoli a Parigi . Lendl 81( Borg) o Lendl US 82-83 ( Connors) non era ancora il solido Lendl della seconda metà anni 80 ecc...Tutti hanno avuto anche finali non proibitive con i loro Vilas trentenni, i Leconte, i Chris Lewis o i Rosewall quarantenni ...
Secondo me il fattore tempo avvolge tutti i giocatori del passato di un'aura di nobiltà non sempre rispondente ai veri valori.
A leggere certi post sembra che Federer i 7 Slam li abbia rubati. " Intanto parte da 7 Slam" si dice ...

[klaus]

es la cinquina di Borg a W: poi Connors che non era un s&v puro x mettere in difficoltà Borg.

Non entro nel merito della tua tesi...ma dire che incrociare Connors a Wimbledon era incontrare uno non particolarmente difficile non mi sembra azzeccato (2 vittorie più 4 finali).

[Johnny Rex]

e poi la prima finale con jimmy (1977), Borg se l'è sudata eccome..

[squid]

Ragazzi, per me Federer resta il migliore di sempre, e non lo dico solo io...lo ha detto Connors, Becker...cioè ragazzi...io non ho mai visto giocare a tennis un essere umano in quel modo...

Inutili i paragoni...tutti i vari McEnroe, Borg, Lendl ecc... sono stati tra i più grandi campioni della storia però erano anche altri tempi!
La preparazione atletica di un giocatore oggi è fondamentale, se abbassi un attimo il livello di gioco sei fuori.
Federer ha vinto gli Aus Open domenica scorsa che non era neanche al 60% a mio avviso (visto che si è infortunato alla caviglia prima di Shangai) eppure ha vinto. Gli Us Open li ha vinti mettendo il 76% di prime palle in campo...è una cosa mostruosa.

E poi non è che in ogni incontro la partita se la porti da casa...anzi...gli avversari vanno in campo cercando di batterlo e danno sempre il massimo, però non ci riescono...quindi non è poi così vero che Roger vinca facile per "merito" degli avversari.

Federer è un talento tecnico straordinario e nessuno può negarlo.
Persino il grande Pete rispetto allo svizzero aveva un gioco più macchinoso e meno elegante, ma questo ragazzi è uno che quando gioca fa sembrare il tennis lo sport più facile al mondo

[Johnny Rex]

Inutili i paragoni...tutti i vari McEnroe, Borg, Lendl ecc... sono stati tra i più grandi campioni della storia però erano anche altri tempi!

certo, e anche tra 20 anni si dirà che quelli di federer erano "altri tempi"..

[Raizen]

Ciao, questo è il mio primo messaggio... ed esordisco subito con una affermazione impegnativa...

Ma chi te lo ha fatto fa...

[uZzolo]

Comunque, scusandomi per "il fuori topic", Piquet quando era compagno di squadra di Schumi è stato umiliato e costretto al ritiro dal tedesco.

Piquet è classe 53, Schumacher 69 ... non sono un esperto di F 1, ma sei sicuro che si siano incrociati ? MI sa che Piquet fosse in pensione da un pezzo quando Schumi muoveva i primi passi in F 1

Schumy e Piquet corsero insieme in Benetton gli ultimi 4 o 5 Gp della stagione 1991.
Dopo l'esordio in Jordan immediatamente dal gran premio successivo Briatore porto Schumy alla Benetton silurando quello che era l'allora compagno di squadra di Piquet, un certo Moreno.

Nella prima gara in Jordan Schumy diede circa un secondo in prova a De Cesaris (un pilota che correva da 10 anni in F1) e poi in gara fece pochissimi giri.
Nella seconda gara in F1 (in Benetton appunto) mi sembra di ricordare che in prova arrivò davanti anche a Piquet.
Di sicuro ricordo che in quelle 4-5 gare disputate insieme almeno 3-4 volte fece meglio sia in prova che in gara del basiliano (anche se in gara spesso le benetton non finivano la corsa)

[lellus]

C'è un episodio pubblicato da autosprint che racconta il fatto che Piquet avesse terminato i giri di prova(all'epoca erano 12 giri per sessione) e diede la macchina a Schumi che non aveva ancora terminato i suoi e che , nel frattempo, aveva la sua monoposto guasta.
Dopo la sistemazione della macchina con le misure del tedesco, Schumi andò circa 1 secondo più veloce del brasiliano.

[PROSTAFFOREVER]

es la cinquina di Borg a W: poi Connors che non era un s&v puro x mettere in difficoltà Borg.

Non entro nel merito della tua tesi...ma dire che incrociare Connors a Wimbledon era incontrare uno non particolarmente difficile non mi sembra azzeccato (2 vittorie più 4 finali).

certo, hai ragione, io intendevo dire che Jimbo non aveva la tipologia di gioco per impensierire ..., cioè il discorso che si fa sempre x Federer quando si fanno i nomi di Krajicek, Stich, Rafter, ecc...
Nel 77 Borg se la sudò al 5°, ma l'anno dopo fu un monologo x lo svedese. Sull'erba Connors è stato grande, ma al di sotto di Borg e MAc come valore, sul cemento era un'altra musica.
Per la serie : le domande inutili: "Chissà se Newcombe avesse avuto cinque anni di meno all'epoca ..."

[maxredo]

Ragazzi, per me Federer resta il migliore di sempre, e non lo dico solo io...lo ha detto Connors, Becker...cioè ragazzi...io non ho mai visto giocare a tennis un essere umano in quel modo...

Sarà una mia idea ma non mi stancherò mai di dire che visto che nel tennis gareggi contro un avversario e non contro il tempo (nell'atletica c'è un cronometro e si puo' comparare due atleti che non gareggiano uno contro l'altro,ovviamente tenendo sempre conto di vari fattori)e l'avversario è determinante.
Se qualcuno mi dice che Federer è più forte di Sampras deve automaticamente essere convinto che Roddick è più forte di Becker, Hewitt di Agassi...etc...se no, per me non puo' dirlo?
Se mettessimo l'inter(per dire una squadra forte ma non prima) nel campionato di serie B vincerebbe a mani basse e sembrerebbe la squadra più forte di tutti i tempi...ma in realtà ha davanti la Juve...

Federer è un talento tecnico straordinario e nessuno può negarlo.
Persino il grande Pete rispetto allo svizzero aveva un gioco più macchinoso e meno elegante, ma questo ragazzi è uno che quando gioca fa sembrare il tennis lo sport più facile al mondo

Mi tocca sentire che Sampras è macchinoso e meno elegante...si puo' dire che federer sbaglia meno è più lottatore e più forte in difesa ma come colpi d'attacco,vincenti e stile Sampras, sempre per me, è di un altro pianeta rispetto a tutti

[McEnroe 4Ever]

es la cinquina di Borg a W: poi Connors che non era un s&v puro x mettere in difficoltà Borg.

Non entro nel merito della tua tesi...ma dire che incrociare Connors a Wimbledon era incontrare uno non particolarmente difficile non mi sembra azzeccato (2 vittorie più 4 finali).

certo, hai ragione, io intendevo dire che Jimbo non aveva la tipologia di gioco per impensierire ..., cioè il discorso che si fa sempre x Federer quando si fanno i nomi di Krajicek, Stich, Rafter, ecc...
Nel 77 Borg se la sudò al 5°, ma l'anno dopo fu un monologo x lo svedese. Sull'erba Connors è stato grande, ma al di sotto di Borg e MAc come valore, sul cemento era un'altra musica.
Per la serie : le domande inutili: "Chissà se Newcombe avesse avuto cinque anni di meno all'epoca ..."

Connors non aveva il gioco per impensierire sull'erba? Allora nemmeno Borg aveva le caratteristiche del giocatore d'erba, eppure... E nemmeno Federer ha vinto gli ultimi 2 Wimbledon giocando "da erba".

[PROSTAFFOREVER]

Da estimatore-tifoso di Federer ed ammiratore di Sampras personalmente preferisco il diritto ed il servizio di Pietrino ( quello svincolo di spalla sulla battuta dell'americano era musicale, direi), ma concordo sulla sua macchinosità, ed aggiungerei la "povertà" degli schemi di gioco di Pete. Federer non si muove sul campo, danza nell'aria e fa svolazzare il pennello sulla tela. Anche per me lo svizzero è più elegante, nel gioco e nel portamento. Che Roger sia più lottatore di Sampras, non mi pare.

[klaus]

Benvenuto al nuovo iscritto, ma temo che il suo topic avrà vita breve...
diciamo non più tardi che si svegli il maltese...

Mai profeta fù più fallace

[PROSTAFFOREVER]

es la cinquina di Borg a W: poi Connors che non era un s&v puro x mettere in difficoltà Borg.

Non entro nel merito della tua tesi...ma dire che incrociare Connors a Wimbledon era incontrare uno non particolarmente difficile non mi sembra azzeccato (2 vittorie più 4 finali).

certo, hai ragione, io intendevo dire che Jimbo non aveva la tipologia di gioco per impensierire ..., cioè il discorso che si fa sempre x Federer quando si fanno i nomi di Krajicek, Stich, Rafter, ecc...
Nel 77 Borg se la sudò al 5°, ma l'anno dopo fu un monologo x lo svedese. Sull'erba Connors è stato grande, ma al di sotto di Borg e MAc come valore, sul cemento era un'altra musica.
Per la serie : le domande inutili: "Chissà se Newcombe avesse avuto cinque anni di meno all'epoca ..."

Connors non aveva il gioco per impensierire sull'erba? Allora nemmeno Borg aveva le caratteristiche del giocatore d'erba, eppure... E nemmeno Federer ha vinto gli ultimi 2 Wimbledon giocando "da erba".

Per impensierire Borg. Gli altri li impensieriva, eccome.

[McEnroe 4Ever]

Sampras era più muscolare di Federer.

[McEnroe 4Ever]

Benvenuto al nuovo iscritto, ma temo che il suo topic avrà vita breve...
diciamo non più tardi che si svegli il maltese...

Mai profeta fù più fallace

E' scomparso prima l'autore del topic che il topic.

[PROSTAFFOREVER]

Sampras era più muscolare di Federer.

vero. Solo in AUS ho notato un leggero ingrossamento dei polpacci di Federer, ma nulla a che fare con quelli " a fiasco" di Sampras. Anche la parte alta del tronco dell'americano era decisamente più sviluppata.
A Roger pare basti i ltiming e la velocità di braccio.

[Kayser Sose]

Anche per me lo svizzero è più elegante, nel gioco e nel portamento.

Rispetto a Sampras? Mmmmh. No.
Dritto in open stance, prese che tendono alle western (la eastern di dritto di Sampras è "la" presa per antonomasia), qualche steccata di troppo nel rovescio coperto, gioco di volo non irreprensibile.
Si muove molto meglio di Sampras, questo sì, ed ha schemi più variegati. Per contro esprime meno potenza.

Tecnicamente se vogliamo Sampras aveva un rovescio un po' monco con la spalla incalcata, questo è l'unico appunto tecnico che gli si può fare; ovviamente è sempre un po' difficile definire "eleganza" perché si casca in un campo soggettivo, tecnicamente però (che è cosa diversa dall'eleganza) non me la sentirei di dire che Federer sovrasti Sampras nei singoli colpi, anche se forse l'insieme può dare questa impressione, secondo me erronea.

[McEnroe 4Ever]

Altezza media dei tennisti dal 1994 al 2005

[Kayser Sose]

C'è qualcosa che non va... non vedo nessuno sopra il metro e 90.

E Karlovic? Sfonda la parte alta del monitor?

[Kayser Sose]

E Rochus?