Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[McEnroe 4Ever]

Altezza media?

[Kayser Sose]

OK tutto torna allora.

Ma Rochus (Olivier soprattutto) abbassa la media nazionale belga, non solo quella della popolazione tennistica.

Interessante notare come fra i top 50 ci sia una certa omogeneità, mentre fra i top 10 e top 5 sbalzi anche notevoli. Forse vuol dire che quando c'è il talento tecnico o una naturale predisposizione al gioco l'altezza diventa un fatto abbastanza relativo... Penso a McEnroe, forse il più talentuoso di sempre, in fondo aveva un'altezza "ordinaria" con i suoi 180 cm.

[rob]

e poi la prima finale con jimmy (1977), Borg se l'è sudata eccome..

Anche la semifinale del '77 con Gerulaitis, una delle più belle partite di tennis mai giocate, se l'era sudata parecchio...

[klaus]

altezza media...

Karlovic alza la media dei top 50 Rochus l'abbassa.
Io col mio 1.85 sembro nato per il tennis....sembro e basta

[Johnny Rex]

io ste' macchinosità nel gioco di sampras non l'ho mai vista.
Forse si confonde macchinosità con ripetitività nel senso che col servizio la metteva sempre ? Naaa

Sampras macchinoso proprio no. Semmai era macchinoso Ivanisevic, se non sfondava subito col servizio..

[Nickognito]

Riguardo Lendl, certo, fanno impressione finalisti come Wilander Mac, Cash, Becker ecc.. sono state conquiste storiche quelle finali ma penso anche che fosse un po' più semplice arrivare nelle fasi finali del torneo allora e giocarsi il tutto con i più forti del mondo.

Oggi, ma anche da 10 anni ormai, i favoriti rischiano di uscire già dai primi turni, fasi nelle quali Lendl normalmente frantumava gli avversari sotto i suoi cingoli, merito suo ci mancherebbe, un dominio così lungo e risultati eccellenti su tutte le superfici non si ottengono per combinazioni fortuite, però mi sembra che nella prima settimana degli slam ci fossero ospiti un po' più civili..

eheh non per contraddirti, ma questo è un mio cavallo di battaglia e non posso non rispondere.
I primi turni di Lendl non erano piu' facili di quelli di Federer. E mi sembra che anche lo svizzero non rischi molto ai suoi primi turni. Hewitt e Roddick, non perdevano mai ai primi turni. Oggi negli slam c'è gente anche piu' scandalosa che 20 anni fa, e in piu' le 32 teste di serie rendono piu difficile un accoppiamento complesso ai primi 2 turni. Negli anni '80 le teste di serie perdevano piu' ai primi turni rispetto ad adesso. Lendl, Mac, Borg e Connors facevano eccezione, solo perché erano capaci e continui come adesso lo è Federer. Sampras e Agassi erano piu' incostanti, tutto qua.

c.

[Nickognito]

una costante del tennis anni 80' era che nelle semifinali Slam trovavi sempre gli stessi.

Prima BorgMacConnors
poi ConnorsMacLendlMats

e via andando. I primi 10 di allora erano più continui dei top ten di adesso.
i primi 100 di allora NON valgono i primi 100 di adesso..

e allora come spieghi che i primi 10 di allora (o almeno quelli dal 6 al 10) perdevano molto piu' spesso con top100 rispetto a quanto facciano gli attuali?

[siglomane]

La discussione è interessante, ma sarebbe tutto più facile se si potesse disporre delle classifiche di fine anno dei Top 10 dal 1974 a oggi.
Qualcuno sa dove reperirla?

[klaus]

QUI

[Johnny Rex]

una costante del tennis anni 80' era che nelle semifinali Slam trovavi sempre gli stessi.

Prima BorgMacConnors
poi ConnorsMacLendlMats

e via andando. I primi 10 di allora erano più continui dei top ten di adesso.
i primi 100 di allora NON valgono i primi 100 di adesso..

e allora come spieghi che i primi 10 di allora (o almeno quelli dal 6 al 10) perdevano molto piu' spesso con top100 rispetto a quanto facciano gli attuali?

Nick, mi stai facendo le pulci (con piacere,immagino ).
Cosa vuoi che ti risponda : che un Mayotte a Parigi saltava fuori subito ?
Correggo il tiro: I PRIMI 5 di allora..

[Nickognito]

Invito tutti a notare che non è importante 'quanti avversari bravi' si hanno, ma 'quante partite con giocatori bravi' si devono fare.

Non conta molto numerare, che so 1.Krajicek.2.Stich 3.Becker .. 1.Hewitt 2.Roddick 3.Coria... conta il numero totale di partite, non di giocatori.

Confrontiamo il 2005 col 1994, l'anno migliore di Sampras. Federer aveva come avversari principali Safin, Hewitt, Roddick, Nadal. Sampras aveva Agassi, Becker, Chang e Ivanisevic. I giocatori sono 4 per parte. Il totale dei confronti diretti con questi principali 4 avversari è stato 9 partite per Federer nel 2005, 14 per Sampras nel 1994. Il record di Federer contro quetsi avversari, nel 2005, è stato di 7 a 2. Quello di Sampras di 11-3. Record simile. Si puo' discutere su chi abbia avuto avversari migliori. Ma certo è che se gli avversari migliori te li trovo il 60% di volte in piu', perderai il 60% di volte in piu', magari anche in uno slam.

Gli avversari che danno piu' noia a Federer chi sono? Diciamo Nadal, Nalbandian, Safin e Gasquet, gli ultimi con cui ha perso, e Henman, con cui è in svantaggio nei confronti diretti. Per Sampras del 93-96, prendiamo Agassi, Krajicek, Becker, Stich e Korda, per dirne 5 a caso che ocn Sampras giocavano bene.
Dal primo slam di Federer al settimo, in 2 anni e mezzo abbondanti, lo svizzero ha avuto con questi 5 giocatori un record di 13 vinte e 9 perse. Prendiamo 2 anni e mezzo di Sampras, da Wimbledon 93 a Australian Open 96, esattamente dieci anni prima, è di 18 a 12. 30 partite contro 22. E' ovvio che abbia perso piu' match, non solo perché gioca contro avversari piu' forti, ma anche perche' gioca di piu'.

Il record di Federer in carriera contro i suoi principali 5 avversari in classifica (Hewitt, Roddick, Agassi, Safin, Nadal) è di 37 a 15.
Sampras , con i suoi (Agassi, Courier, Becker, Chang, Ivanisevic), è di 72 a 39. Totale: 52 a 111. Sampras in 14 anni, Federer in 8. Anche qui c'è il 22% in piu' per le partite di Sampras. Restringiamo il campo agli anni migliori: il 2003-2005 per Federer. Il 94-96 per Sampras. Anche con questi giocatori i record sono : 29-5 per Roger, 36 a 11 per Sampras. Il record dello svizzero è pi' impressionante. Ma, ripeto, non solo gli avversari di Sampras erano migliori, ma anche qui, sempre in 3 anni, Federer li ha affrontati 34 volte, Sampras 47l (quasi il 40% in piu').

E questo per Sampras, il quale a sua volta rispetto ai suoi predecessori è stato fortunato, sia di incontrare poche volte gente come Krajicek e Stich, sia di incontrare poco loro e altri soprattutto negli slam. Se ci si mette a parlare di Lendl il paragone sarebbe improponibile.

c.

[Nickognito]

una costante del tennis anni 80' era che nelle semifinali Slam trovavi sempre gli stessi.

Prima BorgMacConnors
poi ConnorsMacLendlMats

e via andando. I primi 10 di allora erano più continui dei top ten di adesso.
i primi 100 di allora NON valgono i primi 100 di adesso..

e allora come spieghi che i primi 10 di allora (o almeno quelli dal 6 al 10) perdevano molto piu' spesso con top100 rispetto a quanto facciano gli attuali?

Nick, mi stai facendo le pulci (con piacere,immagino ).
Cosa vuoi che ti risponda : che un Mayotte a Parigi saltava fuori subito ?
Correggo il tiro: I PRIMI 5 di allora..

i primi 3. perché erano 3 Federer, non perché son cambiati i tempi.

[maxredo]

Invito tutti a notare che non è importante 'quanti avversari bravi' si hanno, ma 'quante partite con giocatori bravi' si devono fare.

Non conta molto numerare, che so 1.Krajicek.2.Stich 3.Becker .. 1.Hewitt 2.Roddick 3.Coria... conta il numero totale di partite, non di giocatori.

Confrontiamo il 2005 col 1994, l'anno migliore di Sampras. Federer aveva come avversari principali Safin, Hewitt, Roddick, Nadal. Sampras aveva Agassi, Becker, Chang e Ivanisevic. I giocatori sono 4 per parte. Il totale dei confronti diretti con questi principali 4 avversari è stato 9 partite per Federer nel 2005, 14 per Sampras nel 1994. Il record di Federer contro quetsi avversari, nel 2005, è stato di 7 a 2. Quello di Sampras di 11-3. Record simile. Si puo' discutere su chi abbia avuto avversari migliori. Ma certo è che se gli avversari migliori te li trovo il 60% di volte in piu', perderai il 60% di volte in piu', magari anche in uno slam.

Gli avversari che danno piu' noia a Federer chi sono? Diciamo Nadal, Nalbandian, Safin e Gasquet, gli ultimi con cui ha perso, e Henman, con cui è in svantaggio nei confronti diretti. Per Sampras del 93-96, prendiamo Agassi, Krajicek, Becker, Stich e Korda, per dirne 5 a caso che ocn Sampras giocavano bene.
Dal primo slam di Federer al settimo, in 2 anni e mezzo abbondanti, lo svizzero ha avuto con questi 5 giocatori un record di 13 vinte e 9 perse. Prendiamo 2 anni e mezzo di Sampras, da Wimbledon 93 a Australian Open 96, esattamente dieci anni prima, è di 18 a 12. 30 partite contro 22. E' ovvio che abbia perso piu' match, non solo perché gioca contro avversari piu' forti, ma anche perche' gioca di piu'.

Il record di Federer in carriera contro i suoi principali 5 avversari in classifica (Hewitt, Roddick, Agassi, Safin, Nadal) è di 37 a 15.
Sampras , con i suoi (Agassi, Courier, Becker, Chang, Ivanisevic), è di 72 a 39. Totale: 52 a 111. Sampras in 14 anni, Federer in 8. Anche qui c'è il 22% in piu' per le partite di Sampras. Restringiamo il campo agli anni migliori: il 2003-2005 per Federer. Il 94-96 per Sampras. Anche con questi giocatori i record sono : 29-5 per Roger, 36 a 11 per Sampras. Il record dello svizzero è pi' impressionante. Ma, ripeto, non solo gli avversari di Sampras erano migliori, ma anche qui, sempre in 3 anni, Federer li ha affrontati 34 volte, Sampras 47l (quasi il 40% in piu').

E questo per Sampras, il quale a sua volta rispetto ai suoi predecessori è stato fortunato, sia di incontrare poche volte gente come Krajicek e Stich, sia di incontrare poco loro e altri soprattutto negli slam. Se ci si mette a parlare di Lendl il paragone sarebbe improponibile.

c.

Esattamente quello che volevo dire io, non fa una grinza!
Se sampras affrontava più spesso questi giocatori ostici non penso che si tratti di sfiga ma semplicemente i suoi avversari erano veramente ostici,andavano + avanti negli slam fino ad incontrarlo...non si eliminavano da soli...
E se in uno slam devi giocare 3/4 partite difficili anzichè 1/2 è più facile che prima o poi esci!

[siglomane]

quel sito con le classifiche è fantastico!!
E ho visto con nostalgia le classifiche degli italiani negli anni 70... ((

E comunque non mi sbagliavo. In particolare, i Top Ten della seconda metà degli anni 80 e quelli della prima metà anni 90... sono spaventosamente superiori a quelli degli ultimi anni.
Quindi Federer, oltre che bravo, è anche fortunato. Senza dubbio.

[Kayser Sose]

Invito tutti a notare che non è importante 'quanti avversari bravi' si hanno, ma 'quante partite con giocatori bravi' si devono fare.

Non conta molto numerare, che so 1.Krajicek.2.Stich 3.Becker .. 1.Hewitt 2.Roddick 3.Coria... conta il numero totale di partite, non di giocatori.

Confrontiamo il 2005 col 1994, l'anno migliore di Sampras. Federer aveva come avversari principali Safin, Hewitt, Roddick, Nadal. Sampras aveva Agassi, Becker, Chang e Ivanisevic. I giocatori sono 4 per parte. Il totale dei confronti diretti con questi principali 4 avversari è stato 9 partite per Federer nel 2005, 14 per Sampras nel 1994. Il record di Federer contro quetsi avversari, nel 2005, è stato di 7 a 2. Quello di Sampras di 11-3. Record simile. Si puo' discutere su chi abbia avuto avversari migliori. Ma certo è che se gli avversari migliori te li trovo il 60% di volte in piu', perderai il 60% di volte in piu', magari anche in uno slam.

Gli avversari che danno piu' noia a Federer chi sono? Diciamo Nadal, Nalbandian, Safin e Gasquet, gli ultimi con cui ha perso, e Henman, con cui è in svantaggio nei confronti diretti. Per Sampras del 93-96, prendiamo Agassi, Krajicek, Becker, Stich e Korda, per dirne 5 a caso che ocn Sampras giocavano bene.
Dal primo slam di Federer al settimo, in 2 anni e mezzo abbondanti, lo svizzero ha avuto con questi 5 giocatori un record di 13 vinte e 9 perse. Prendiamo 2 anni e mezzo di Sampras, da Wimbledon 93 a Australian Open 96, esattamente dieci anni prima, è di 18 a 12. 30 partite contro 22. E' ovvio che abbia perso piu' match, non solo perché gioca contro avversari piu' forti, ma anche perche' gioca di piu'.

Il record di Federer in carriera contro i suoi principali 5 avversari in classifica (Hewitt, Roddick, Agassi, Safin, Nadal) è di 37 a 15.
Sampras , con i suoi (Agassi, Courier, Becker, Chang, Ivanisevic), è di 72 a 39. Totale: 52 a 111. Sampras in 14 anni, Federer in 8. Anche qui c'è il 22% in piu' per le partite di Sampras. Restringiamo il campo agli anni migliori: il 2003-2005 per Federer. Il 94-96 per Sampras. Anche con questi giocatori i record sono : 29-5 per Roger, 36 a 11 per Sampras. Il record dello svizzero è pi' impressionante. Ma, ripeto, non solo gli avversari di Sampras erano migliori, ma anche qui, sempre in 3 anni, Federer li ha affrontati 34 volte, Sampras 47l (quasi il 40% in piu').

E questo per Sampras, il quale a sua volta rispetto ai suoi predecessori è stato fortunato, sia di incontrare poche volte gente come Krajicek e Stich, sia di incontrare poco loro e altri soprattutto negli slam. Se ci si mette a parlare di Lendl il paragone sarebbe improponibile.

c.

Disamina perfetta, tanto di cappello.

[siglomane]

Ecco la classifica dei Top Ten del 1987:

1 Lendl, Ivan (TCH)
2 Edberg, Stefan (SWE)
3 Wilander, Mats (SWE)
4 Connors, Jimmy (USA)
5 Becker, Boris (GER)
6 Mecir, Miloslav (TCH)
7 Cash, Pat (AUS)
8 Noah, Yannick (FRA)
9 Mayotte, Tim (USA)
10 McEnroe, John (USA)

Se la confrontiamo con quella attuale, è tutto dire...

[Johnny Rex]

Ecco la classifica dei Top Ten del 1987:

1 Lendl, Ivan (TCH)
2 Edberg, Stefan (SWE)
3 Wilander, Mats (SWE)
4 Connors, Jimmy (USA)
5 Becker, Boris (GER)
6 Mecir, Miloslav (TCH)
7 Cash, Pat (AUS)
8 Noah, Yannick (FRA)
9 Mayotte, Tim (USA)
10 McEnroe, John (USA)

Se la confrontiamo con quella attuale, è tutto dire...

Alles Klar; LendEL è Il Migliore di Sempre-

[rogerduck]

d'accordo che gli avversari di oggi sono più deboli rispetto ad una volta, però come federer riesce ad innlzare il suo livello di gioco ora quando ne ha bisogno, secondo me se avesse giocato 10 anni fa anche lui sarebbe migliore di quanto non lo sia adesso.
Poi magari a questo punto invece di 7 slam ne avrebbe vinti solo 4 o 5.
Se Mc enroe, Laver, Wylander, ... dicono che federer è il più gande giocatore di tutti i tempi credo che si possa credere a loro ...
Non siete d'accordo??

[Clythus]

Invito tutti a notare che non è importante 'quanti avversari bravi' si hanno, ma 'quante partite con giocatori bravi' si devono fare.

Non conta molto numerare, che so 1.Krajicek.2.Stich 3.Becker .. 1.Hewitt 2.Roddick 3.Coria... conta il numero totale di partite, non di giocatori.

Confrontiamo il 2005 col 1994, l'anno migliore di Sampras. Federer aveva come avversari principali Safin, Hewitt, Roddick, Nadal. Sampras aveva Agassi, Becker, Chang e Ivanisevic. I giocatori sono 4 per parte. Il totale dei confronti diretti con questi principali 4 avversari è stato 9 partite per Federer nel 2005, 14 per Sampras nel 1994. Il record di Federer contro quetsi avversari, nel 2005, è stato di 7 a 2. Quello di Sampras di 11-3. Record simile. Si puo' discutere su chi abbia avuto avversari migliori. Ma certo è che se gli avversari migliori te li trovo il 60% di volte in piu', perderai il 60% di volte in piu', magari anche in uno slam.

Gli avversari che danno piu' noia a Federer chi sono? Diciamo Nadal, Nalbandian, Safin e Gasquet, gli ultimi con cui ha perso, e Henman, con cui è in svantaggio nei confronti diretti. Per Sampras del 93-96, prendiamo Agassi, Krajicek, Becker, Stich e Korda, per dirne 5 a caso che ocn Sampras giocavano bene.
Dal primo slam di Federer al settimo, in 2 anni e mezzo abbondanti, lo svizzero ha avuto con questi 5 giocatori un record di 13 vinte e 9 perse. Prendiamo 2 anni e mezzo di Sampras, da Wimbledon 93 a Australian Open 96, esattamente dieci anni prima, è di 18 a 12. 30 partite contro 22. E' ovvio che abbia perso piu' match, non solo perché gioca contro avversari piu' forti, ma anche perche' gioca di piu'.

Il record di Federer in carriera contro i suoi principali 5 avversari in classifica (Hewitt, Roddick, Agassi, Safin, Nadal) è di 37 a 15.
Sampras , con i suoi (Agassi, Courier, Becker, Chang, Ivanisevic), è di 72 a 39. Totale: 52 a 111. Sampras in 14 anni, Federer in 8. Anche qui c'è il 22% in piu' per le partite di Sampras. Restringiamo il campo agli anni migliori: il 2003-2005 per Federer. Il 94-96 per Sampras. Anche con questi giocatori i record sono : 29-5 per Roger, 36 a 11 per Sampras. Il record dello svizzero è pi' impressionante. Ma, ripeto, non solo gli avversari di Sampras erano migliori, ma anche qui, sempre in 3 anni, Federer li ha affrontati 34 volte, Sampras 47l (quasi il 40% in piu').

E questo per Sampras, il quale a sua volta rispetto ai suoi predecessori è stato fortunato, sia di incontrare poche volte gente come Krajicek e Stich, sia di incontrare poco loro e altri soprattutto negli slam. Se ci si mette a parlare di Lendl il paragone sarebbe improponibile.

c.

La risposta è sempre la stessa, se ai turni precedenti oggi ci sono giocatori più competitivi allora fanno sparire man mano le teste di serie, tra cui anche i primi al mondo, per questo segue una minor probabilità di trovarli uno contro l' altro.

[Johnny Rex]

Buona contro-argomentazione.

Aspettiamo la risposta (o il passante) di nick..

[mp4/18]

grande nick, ottima analisi.

clythus, un bel passante il tuo: ma se poi vedo contro chi perdono hewitt e i vari talenti all'AO mi cadono le braccia.

[Nickognito]

La risposta è sempre la stessa, se ai turni precedenti oggi ci sono giocatori più competitivi allora fanno sparire man mano le teste di serie, tra cui anche i primi al mondo, per questo segue una minor probabilità di trovarli uno contro l' altro.

ecco il mio passante di dritto in corsa
Allora, io stesso ho appurato che adesso le teste di serie non spariscono affatto prima che una volta. I giocatori, diciamo cosi, tra la sesta e la quindicesima posizione, perdono dagli altri esattamente come una volta, anzi un po' meno.
Il problema è che gli avversari piu' forti, non tutti, sono meno competitivi. Oggi il n.16 del mondo perde dal n.100 esattamente ocme 10 anni fa. Solo che oggi il n.5 perde quasi quanto il n.16. Non perché il n,.100 è piu' bravo, altrimenti ci perderebbe di piu' anche il n.16, ma percheé il n.5, per dire, è piu' scarso.

Il ragionamento è astratto, andiamo in concreto.
Safin: è bravissimo, batte anch eil n.20 quando vuole, ma è incostante, si sa che non perde perché gli altri sono piu' bravi di dieci anni fa, ma per colpa sua.
Nadal: ha fatto quasi tutti i tornei dove non giocava Federer, tant'è che si sono divisi i master series incontrandosi una volta sola.
Nalbandian: quando sta bene, batte tutti quelli piu deboli senza problemi, come in questo australian. Solo ha problemi mentali ed è incostante per lui, perde per colpa sua e non per merito degli avversari.
Agassi: basta dire che oggi stava per perdere con Ramon Delgado. Certo perché è vecchio e gioca poco, meno di prima, e non perché è forte il Delgado di turno.
I terraioli: si rompono dopo due anni, Ferrero e company certo non arrivano in fondo ai grandi tornei per colpa degli altri, ma perché si rompono troppo spesso

Puo' bastare?

c.

[klaus]

Confrontiamo il 2005 col 1994, l'anno migliore di Sampras. Federer aveva come avversari principali Safin, Hewitt, Roddick, Nadal. Sampras aveva Agassi, Becker, Chang e Ivanisevic. I giocatori sono 4 per parte. Il totale dei confronti diretti con questi principali 4 avversari è stato 9 partite per Federer nel 2005, 14 per Sampras nel 1994. Il record di Federer contro quetsi avversari, nel 2005, è stato di 7 a 2. Quello di Sampras di 11-3.

Questa analisi l'avevo fatta per Mac un pò di tempo fa:

1984 Connors Lendl Wilander 15-1

Connors (N°2) 6 Partite 6 vittorie set(16-3)
Lendl (N°3) 7 Partite 6 vittorie set(17-4)
Wilander (n°4) 3 Partite 3 vittorie set(6-2)

Credo che però i forti si incontrano sempre meno per il moltiplicarsi dei tornei

[siglomane]

Secondo me non è una questione di Top 100 o di Top 30, ma proprio e soltanto di Top Ten. Se certe generazioni producono più campioni, è fatale che gli Slam e i Masters Series vengano divisi più facilmente tra questi campioni, anziché esser vinti sempre da uno solo...
Mi sembra la scoperta dell'acqua calda...

Un'altra considerazione che va fatta è quella degli scontri diretti tra big. Fino a qualche anno fa erano molto più frequenti, PROVA EVIDENTE che i big erano veri big e li trovavi sempre nelle fasi finali di un torneo...
Comunque il fatto che gli attuali numero 1 e numero 2 non s'incontrino quasi mai è la dimostrazione che nel calendario ATP qualcosa non va...
Il fatto stesso che in una settimana possano giocarsi ben 3 tornei ATP va a danno di questo sport.

[Clythus]

grande nick, ottima analisi.

clythus, un bel passante il tuo: ma se poi vedo contro chi perdono hewitt e i vari talenti all'AO mi cadono le braccia.

Non si può fare di 1 edizione di 1 slam la regola, è stato uno Hewitt in condizioni particolari, ha perso ma si vedeva fin dall' inizio che faticava.
Per le promesse, esclusi Gasquet e Monfils, per i quali posso nutrire qualche dubbio riguardo la forma fisica, gli altri hanno deluso, non c'è che dire, infatti era uno dei miei punti di analisi nel corso del topic dell' ausopen.
Però se non sbaglio c'è stato un Baghdatis che ha fatto scintille, e quando una sorpresa batte giocatori molto forti sempre favoriti sulla carta, vuole dire che gli sfidanti sono pericolosi.
Verkerk al Roland Garros, Schuettler a Melbourne e Baghdatis pure, mi paiono una coincidenza un po' troppo grande visto pure Johansson che vince a Melbourne a fa semi a Wimbledeon.
Sono coincidenze un po' strane per dire che, sì possono vincere con le teste di serie ma anche i numeri uno.
Direi invece che oggi gli avversari di classifica più bassa sono molto più forti e competitivi di un tempo e quando trovano quel periodo di forma particolare, possono raggiungere come livello anche i pirmi 5 e batterli anche nello slam.
Poi ovviamente sono "quote icarus" come le chiamo io, ovvero livelli agonistici che questi giocatori sanno toccare ma non riescono a mantenerli per molto tempo perchè al di sopra delle proprie possibilità.
In ogni modo, ciò dimostra che anche nell' affrontare un giocatore di classifica minore, oggi bisogna stare sempre sul chi va là, perché potrebbe diventare una scheggia impazzita ed eliminarti.

Oggi il n.16 del mondo perde dal n.100 esattamente ocme 10 anni fa. Solo che oggi il n.5 perde quasi quanto il n.16. Non perché il n,.100 è piu' bravo, altrimenti ci perderebbe di piu' anche il n.16, ma percheé il n.5, per dire, è piu' scarso.

La tua è una buona risposta Nick, ma secondo me non tiene conto di varie cose e comunque il mio intento non è di contraddire nessuno, ci mancherebbe, dico solo quali sono secondo me i punti fondamentali che non mi faranno mai credere che il tennis moderno non sia più duro e difficile di prima.

Oggi al numero 16 abbiamo Robby Ginepri, ma come sappiamo, da quelle parti tutto dipende da come si muove l' alta marea dei punti e quindi possiamo dire che vi stazionano tennisti di questo tipo: Thomas Johansson, Fernando Gonzalez, Tommy Robredo, Gasquet, Ferrero, Hrbaty ecc....

Ieri, al numero 16 ci trovavi Goran Prpic, bel tennista niente da dire, che giocava con un tutore più lungo della sua stessa gamba, oggi in quelle condizioni non avrebbe mai potuto conservare una posizione del genere, è folle solo pensarlo.
E siamo solo a quota 15, se si sale al numero 5, da quelle parti sempre anni 80-90 c'era un' altro giocatore con una grave menomazione, un certo Jay Berger poco sotto, al numero 7, oggi in quella posizione c'è Coria, mi pare che fra i due giocatori ci sia un bel divario, con tutto il rispetto che ho per Berger che ammiravo tantissimo.

Questo dimostra che era un tennis più umano, dove anche un fisico non eccezionale o parzialmente menomato, poteva compensare con dell' ottimo tennis.
Se la gente corre a 30 orari, spara la pallina a 180 e si stanca dopo 4 ore giocando tornei in un calendario organizzato civilmente, sarà più accessibile mantenere il trono del numero uno per più anni piuttosto che farlo in mezzo a pertiche che sparano da 200 Km/h in sù, che corrono a 45 km/h recuperando tutto, che non si stancano nemmeno dopo 5 ore nel disputare tornei di un calendario folle che ti fa giocare senza soluzione di continuità.

Fra gli avversari secondo me non vanno considerati i numeri e i giocatori soltanto, ma anche le insidie del tennis stesso che oggi sono più intense e forse anche più numerose di prima.

Ciò non toglie assolutamente niente a chi ha dominato nel passato, sia nel merito qualitativo che quantitativo, è questo che vorrei fosse chiaro, e anche che oggi è più dura stare lassù.

[Acer]

Forse il tennis è salito come quantità, ma non come qualità. Coria è lo stesso che al Masters sembrava un nc quando serviva, e la stessa cosa dicasi di Gaudio e altri, poi i punteggi da torneo sociale parlano chiaro.
E non è che Federer abbia fatto chissà che in quelle circostanze, sono stati loro a regalargli la vittoria su un piatto d'argento.
Poi arriva un giocatore con un minimo di qualità (Federer appunto) e li spazza via tutti questi automi del corri e tira... Hewit poi non ne parliamo.
Se devo vedere Coria o Gaudio battere come dei dilettanti allo sbaraglio preferisco tenermi Berger pur nel suo movimento strano o Prpic che avrà avuto il tutore ma era tennista sopraffino.

[McEnroe 4Ever]

Ricordo Tommasi e Clerici dire che Prpic era un giocatore d'altri tempi già quando giocava, eppure era sempre lì a giocarsela con molti, anche più potenti e fisicati di lui.
Ma basta prendere Santoro per vedere che è oggi, a 34 anni, allo stesso punto dov'era 10 anni fa; e non mi pare che si sia evoluto poi così tanto tennisticamente, giocava già come oggi; e di certo non è mai stato un mostro per prestanza fisica, tanto meno lo è oggi.

[siglomane]

L'esempio di Santoro è in effetti illuminante.
Nel tennis di oggi la potenza fisica ha la stessa importanza che aveva 10 o 20 anni fa... Sono semplicemente aumentati i tennisti "fisici" e diminuiti quelli "tecnici".

[McEnroe 4Ever]

Sono semplicemente aumentati i tennisti "fisici" e diminuiti quelli "tecnici".

Questa mi piace.

[Johnny Rex]

Sono semplicemente aumentati i tennisti "fisici" e diminuiti quelli "tecnici".

Questa mi piace.

come nel calcio, del resto...

[picard]

Purtroppo non riesco piu' a seguire queste dicussioni con assiduita', senno' sarei intervenuto con irrefutabili argomenti che Ivan sia il migliore di sempre
Comunque, da quel che leggo, posso tranquillamente lasciare il compito a Nick

[mp4/18]

Sono semplicemente aumentati i tennisti "fisici" e diminuiti quelli "tecnici".

Questa mi piace.

come nel calcio, del resto...

con tutta la sua diversità però siam sempre li. perchè poi gente come totti, ronaldinho, lo stesso baggio, kaka, e via dicendo, fanno al differenza.
e poi il calcio non il vincolo dei materiali, ovvero quel distacco che si è avuto con le leghe leggere che si usano da metà anni 80. però quel salto è già stato fatto da troppo tempo per poterlo indicare come motivazione della scadenza di qualità generale che c'è oggi.

[uZzolo]

E comunque non mi sbagliavo. In particolare, i Top Ten della seconda metà degli anni 80 e quelli della prima metà anni 90... sono spaventosamente superiori a quelli degli ultimi anni.
Quindi Federer, oltre che bravo, è anche fortunato. Senza dubbio.

Il mio parere è che il tennis degli ultimi vent'anni (1985-2006) abbia avuto il suo apice di spettacolarità e interesse a fine anni 80 e inizi 90 (periodo di Becker, Edberg, Lendl, con i giovani rampanti Agassi, Sampras, ecc).
Dopo il 1996 c'è stato però un grosso calo di giocatori di buon livello e di giocatori costanti. C'erano solo Sampras e Agassi e una serie di giocatori incostanti (Kafelnikov e Rafter su tutti) che reggevano qualche stagione.
Un ormai vecchio Chang n.2 del mondo (mi sembra nel 1996) chiarisce perfettamente la situazione!
Adesso secondo me nel triennio 2003-2005 siamo tornati ad un buon livello di competitività.
Ovviamente con la speranza che il 2006 non sia come gli AO appena terminati, ma non si può fare una regola da un torneo.

Nei dieci anni di differenza che hanno Sampras (1971) e Federer (1981) sono nati pochi grandi giocatori e di questa cosa ne ha approfittato Sampras (che non avrebbe vinto 14 Slam) e ne sta approfittando Federer (che non sarebbe già a quota 7).
Se fosse nato un campione classe 1976-78 adesso i record dei due sarebbero inferiori!
Entrambi! Inutile fare discorsi pro o contro uno dei due fenomeni.

[maxredo]

Nei dieci anni di differenza che hanno Sampras (1971) e Federer (1981) sono nati pochi grandi giocatori e di questa cosa ne ha approfittato Sampras (che non avrebbe vinto 14 Slam) e ne sta approfittando Federer (che non sarebbe già a quota 7).
Se fosse nato un campione classe 1976-78 adesso i record dei due sarebbero inferiori!
Entrambi! Inutile fare discorsi pro o contro uno dei due fenomeni.

Ma se non sono nati giocatori dopo Sampras ne ha approfittato Federer non Sampras! Sampras si è battuto coi suoi coetanei e con quelli nati poco prima.
Un eventuale '78 a meno di precocità tipo Nadal inzierebbe a essere competitivo dal '98-'00 e quindi darebbe poco fastidio a Sampras e molto a Federer

[McEnroe 4Ever]

Un ormai vecchio Chang n.2 del mondo (mi sembra nel 1996) chiarisce perfettamente la situazione!

Vecchio? Nel 1996 Chang aveva 24 anni...

[corsair]

L'esempio di Santoro è in effetti illuminante.
Nel tennis di oggi la potenza fisica ha la stessa importanza che aveva 10 o 20 anni fa... Sono semplicemente aumentati i tennisti "fisici" e diminuiti quelli "tecnici".

non saprei dire se la potenza fisica è aumentata o divenuta più importante, ma penso che il caso Santoro dimostri come sempre più giocatori hanno difficoltà ad affrontare i tennisti tecnici, quelli che fanno qualcosa di differente da solito ...
voi parlate di Santoro, ed io rilancio con Stepanek: non mi sembra affatto un mostro, eppure - giocando in modo differente dagli altri - ottiene risultati e staziona in una zona di classifica che - a mio giudizio - non gli appartiene del tutto

[Roberto74]

.

[Johnny Rex]

Ma ragazzi, riflettete un attimo...

Il fatto che Roddick (che voi infamate, denigrate, irridete... e chi più ne ha, più ne metta) sia ormai da qualche anno stabilmente nei primi tre posti dellla classifica non è di per sé un indice che in giro non ci siano poi tutti 'sti grandi talenti?

La mia diagnosi, da qualche anno ormai, e sulle cui cause ci si piò sbizzarrire, è questa:

1) è salito il livello medio;
2) è sceso il livello di punta (primo della classe a parte).

Ciao!

è quello che continuo a dire : i top 100 di adesso son più forti dei top 100 di 20 anni fa, e i primi 10 vi perdono più facilemte...
o meglio, vi perdono più facilmente i secondi Nove..

[Clythus]

Sono semplicemente aumentati i tennisti "fisici" e diminuiti quelli "tecnici".

Questa mi piace.

Si infatti, è come ho scritto sopra, anche senza un fisico esuberante, si poteva tenere un alto livello con un ottimo tennis.

E' come Venus Williams e Martina Hingis, chi gioca meglio a tennis? La risposta è ovvia, ma come si fa a contrastare un energumeno come quello? Provaci a batterla, Justine è riuscita con la sorella Serena a far prevalere la tecnica sulla potenza, ma è stata durissima.

Nel maschile per esempio, c'è Arazi che è un fenomeno, una specie di Leconte, ma nun ja-fà.

Il caso di Santoro è particolare, non è un giocatore menomato, corre come una lepre e propone un tennis al quale nessuno è abituato più e sono in tanti a soffrirlo.
Quando era più giovane Fabrice, ce n' erano a pacchi di tgiocatori estrosi che potevano mettere il match sul piano tecnico e di fantasia balistica per batterlo.

[Roberto74]

.