Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[Johnny Rex]

Johnny, ma come si può aprire uno Schifer Fans Club?

.

A Freno la lingua. Anzi, a freno le Dita..

[uZzolo]

Nei dieci anni di differenza che hanno Sampras (1971) e Federer (1981) sono nati pochi grandi giocatori e di questa cosa ne ha approfittato Sampras (che non avrebbe vinto 14 Slam) e ne sta approfittando Federer (che non sarebbe già a quota 7).
Se fosse nato un campione classe 1976-78 adesso i record dei due sarebbero inferiori!
Entrambi! Inutile fare discorsi pro o contro uno dei due fenomeni.

Ma se non sono nati giocatori dopo Sampras ne ha approfittato Federer non Sampras! Sampras si è battuto coi suoi coetanei e con quelli nati poco prima.
Un eventuale '78 a meno di precocità tipo Nadal inzierebbe a essere competitivo dal '98-'00 e quindi darebbe poco fastidio a Sampras e molto a Federer

Ma perchè citi solamente il 78?
Facendo così vuoi solamente tirare l'acqua al tuo mulino.
Io voglio fare un discorso più generale. Non mi interessa dimostrare qualcosa pro sampras e contro federer o viceversa.
Prendi in esame il 1974, il 1975, ecc e forse capirai cosa intendo.
Quali e quanti grandi giocatori sono nati tra il 1973 e il 1979? Pochi!
Di questa mancanza oltre a Federer ne ha approfittato anche Sampras, mi sembra inutile negarlo.

Un ormai vecchio Chang n.2 del mondo (mi sembra nel 1996) chiarisce perfettamente la situazione!

Vecchio? Nel 1996 Chang aveva 24 anni...

Non intendo vecchio di età. Ci mancherebbe.
Intendo "vecchio tennisticamente". Ormai aveva dato tutto quello che aveva da dare, era già in parabola discendente.
Che Chang fosse n.2 per me significa che era un periodo un pò di crisi del tennis.
Per esagerare mi vien quasi da dire che Chang-Becker finale degli AO era da Delta Tour? Esagero apposta (anche perchè da tifoso di Becker ero stato felicissimo!)

Era "vecchio tennisticamente" come il Becker dal 1993, che seppur non era anagraficamente vecchio aveva già cominciato la parabola discendente.
I fenomeni come Agassi sono rari.
Sono già pochi i giocatori che riescono a rimanere a grandi livelli per 10 anni, figuriamoci per 20 come sta facendo lui.

[maxredo]

Nei dieci anni di differenza che hanno Sampras (1971) e Federer (1981) sono nati pochi grandi giocatori e di questa cosa ne ha approfittato Sampras (che non avrebbe vinto 14 Slam) e ne sta approfittando Federer (che non sarebbe già a quota 7).
Se fosse nato un campione classe 1976-78 adesso i record dei due sarebbero inferiori!
Entrambi! Inutile fare discorsi pro o contro uno dei due fenomeni.

Ma se non sono nati giocatori dopo Sampras ne ha approfittato Federer non Sampras! Sampras si è battuto coi suoi coetanei e con quelli nati poco prima.
Un eventuale '78 a meno di precocità tipo Nadal inzierebbe a essere competitivo dal '98-'00 e quindi darebbe poco fastidio a Sampras e molto a Federer

Ma perchè citi solamente il 78?
Facendo così vuoi solamente tirare l'acqua al tuo mulino.
Io voglio fare un discorso più generale. Non mi interessa dimostrare qualcosa pro sampras e contro federer o viceversa.
Prendi in esame il 1974, il 1975, ecc e forse capirai cosa intendo.
Quali e quanti grandi giocatori sono nati tra il 1973 e il 1979? Pochi!
Di questa mancanza oltre a Federer ne ha approfittato anche Sampras, mi sembra inutile negarlo.

Tu hai detto '76-'78 e ho preso il '78!...come avversari di sampras considero quelli 3/4 prima di lui e 3/4 anni dopo (quindi 67/75) se poi c'è qualche vecchietto longevo prima del 67 o qualche giovane precoce dopo il 75 è un di più...così come per federer li avversari per la maggior parte della carriera sono in '77/'85.
Certo che tiro acqua al mio mulino! Se voglio dimostrare una teoria prendo gli aspetti e i dati favorevoli alla mia teoria!

[Nickognito]

[Verkerk al Roland Garros, Schuettler a Melbourne e Baghdatis pure, mi paiono una coincidenza un po' troppo grande visto pure Johansson che vince a Melbourne a fa semi a Wimbledeon.
Sono coincidenze un po' strane per dire che, sì possono vincere con le teste di serie ma anche i numeri uno.
Direi invece che oggi gli avversari di classifica più bassa sono molto più forti e competitivi di un tempo e quando trovano quel periodo di forma particolare, possono raggiungere come livello anche i pirmi 5 e batterli anche nello slam. Oggi al numero 16 abbiamo Robby Ginepri, ma come sappiamo, da quelle parti tutto dipende da come si muove l' alta marea dei punti e quindi possiamo dire che vi stazionano tennisti di questo tipo: Thomas Johansson, Fernando Gonzalez, Tommy Robredo, Gasquet, Ferrero, Hrbaty ecc....

Ieri, al numero 16 ci trovavi Goran Prpic, bel tennista niente da dire, che giocava con un tutore più lungo della sua stessa gamba, oggi in quelle condizioni non avrebbe mai potuto conservare una posizione del genere, è folle solo pensarlo.

allora.
Il discorso su Verkerk e Schuttler non l'ho capito. Secondo te Verkerk è Schuettler sono l'esempio che oggi i giocatori di rincalzo sono molto piu' forti di un tempo e possono battere i migliori? Verkerk e Schuettler finalisti perche' forti e non perché il tabellone era debole? Verkerk e Schuettler forti????
Su Ginepri, Prpic e compagnia bella. Ginepri per me non è affatto piu' forte di Prpic, e basta che smetta di doparsi una settimana e perde anche da mia zia, ma lasciamo perdere. Puo' darsi, in effetti, che giocatori intorno alla quindicesima posizione siano forti quanto in passato. Non di piu', perché quelle sono le posizioni che hanno avuto sempre Ferreira, Martine, Pioline, Enqvist, Krajicek, Korda, Edberg in declino, etc, che piu scarsi degli attuali non mi sembrano. Forse 20 anni fa quelli dal 10 al 20 erano inferiori a oggi. Ma francamente non mi sembra. Gaudio gioca due tornei l'anno, Ferrero è un ex, e anche gli altri per ora non hanno fatto granché. Ma soprattutto un numero 50 o un numero 100 oggi non vale affatto piu' di prima. E i primissimi della classe valgono mille volte meno.
Non vorrai dirmi che Safin non vince gli slam che vinceva Connors (e di questi paragoni si parla) perché Ginepri e Robredo sono troppo piu'ì forti di Prpic e company. Safin se sta bene batte Ginepri e Robredo da bendato. Nadal non ci perde un set. Perfino Roddick vince facilmente. Poi di fatto questi giocatori non ci sono. Né a Melbourne, né a Flushing Meadows, né al Masters, etc.

c.

[Nickognito]

Purtroppo non riesco piu' a seguire queste dicussioni con assiduita', senno' sarei intervenuto con irrefutabili argomenti che Ivan sia il migliore di sempre
Comunque, da quel che leggo, posso tranquillamente lasciare il compito a Nick

penso che Lendl sia quello che ha avuto gli avversari piu' forti in carriera nell'era open. E di gran lunga. Se i risultati di Federer valgono la metà del normale, i suoi valgono il doppio del normale.

Però non basta. Federer ha vinto 7 finali di slam su 7, Lendl 12 su 20, o giu' di lì, la differenza è enorme. Certo, migliori avversari. Ma con migliori avversari ha ottenuto peggiori risultati, quindi il totale per me è in equilibrio.

c.

[Nickognito]

Ma ragazzi, riflettete un attimo...

Il fatto che Roddick (che voi infamate, denigrate, irridete... e chi più ne ha, più ne metta) sia ormai da qualche anno stabilmente nei primi tre posti dellla classifica non è di per sé un indice che in giro non ci siano poi tutti 'sti grandi talenti?

La mia diagnosi, da qualche anno ormai, e sulle cui cause ci si piò sbizzarrire, è questa:

1) è salito il livello medio;
2) è sceso il livello di punta (primo della classe a parte).

Ciao!

è quello che continuo a dire : i top 100 di adesso son più forti dei top 100 di 20 anni fa, e i primi 10 vi perdono più facilemte...
o meglio, vi perdono più facilmente i secondi Nove..

semplicemente è falso: i top10 non perdono piu' spesso di prima con i top100. Risultati alla mano.

[Nickognito]

Ma perchè citi solamente il 78?
Facendo così vuoi solamente tirare l'acqua al tuo mulino.
Io voglio fare un discorso più generale. Non mi interessa dimostrare qualcosa pro sampras e contro federer o viceversa.
Prendi in esame il 1974, il 1975, ecc e forse capirai cosa intendo.
Quali e quanti grandi giocatori sono nati tra il 1973 e il 1979? Pochi!
Di questa mancanza oltre a Federer ne ha approfittato anche Sampras, mi sembra inutile negarlo.

ne ha approfittato tutta la carriera di Federer, metà della carriera di Sampras, 0% della carriera di Lendl.

c.

[Johnny Rex]

Purtroppo non riesco piu' a seguire queste dicussioni con assiduita', senno' sarei intervenuto con irrefutabili argomenti che Ivan sia il migliore di sempre
Comunque, da quel che leggo, posso tranquillamente lasciare il compito a Nick

penso che Lendl sia quello che ha avuto gli avversari piu' forti in carriera nell'era open. E di gran lunga. Se i risultati di Federer valgono la metà del normale, i suoi valgono il doppio del normale.

Però non basta. Federer ha vinto 7 finali di slam su 7, Lendl 12 su 20, o giu' di lì, la differenza è enorme. Certo, migliori avversari. Ma con migliori avversari ha ottenuto peggiori risultati, quindi il totale per me è in equilibrio.

c.

Viene da pensare che Nick sia Picard in incognito..

[Johnny Rex]

Lo stesso discorso di lendl è applicabile anche per Wilander, allora,che ha pur elui un rapporti finali vinte-perse migliore di quello di Ivan seppure inferiore a Federer.

E Mats aveva fatto 11 finali slam alla stessa età che ha ora Fedeer,che ne ha fatte 7..

[uZzolo]

Tu hai detto '76-'78 e ho preso il '78!...come avversari di sampras considero quelli 3/4 prima di lui e 3/4 anni dopo (quindi 67/75) se poi c'è qualche vecchietto longevo prima del 67 o qualche giovane precoce dopo il 75 è un di più...così come per federer li avversari per la maggior parte della carriera sono in '77/'85.
Certo che tiro acqua al mio mulino! Se voglio dimostrare una teoria prendo gli aspetti e i dati favorevoli alla mia teoria!

Allora visto che Nadal è un '86 non è un avversario di Federer!

Ma perchè citi solamente il 78?
Facendo così vuoi solamente tirare l'acqua al tuo mulino.
Io voglio fare un discorso più generale. Non mi interessa dimostrare qualcosa pro sampras e contro federer o viceversa.
Prendi in esame il 1974, il 1975, ecc e forse capirai cosa intendo.
Quali e quanti grandi giocatori sono nati tra il 1973 e il 1979? Pochi!
Di questa mancanza oltre a Federer ne ha approfittato anche Sampras, mi sembra inutile negarlo.

ne ha approfittato tutta la carriera di Federer, metà della carriera di Sampras, 0% della carriera di Lendl.

Sampras ne ha approfittato nella metà finale della carriera, Federer ne ha finora approfittato nella metà iniziale.

Io personalmente considerò cmq gli avversari del 2003-2005 di Federer migliori di quelli 1996-1999 di Sampras (ma questo è un parere personalissimo! Uno potrebbe esattamente dirmi il contrario e potrei capirlo!)

Da questo o dal prossimo anno comincerà per così dire la "metà finale" di Federer e vedremo se avrà la fortuna di approfittare ancora di un vuoto al vertice o se i tennisti classe 85-86 cominceranno a metterlo in difficoltà più di quanto stiano facendo i suoi coetanei (Safin, Hewitt, Roddick, Nalbandian).

Nick, visto le tue capacità nel fare statistiche, posso chiederti quante volte nei 22 Slam vinti da Sampras e Agassi i due si sono incontrati?
E quante volte uno dei due non era presente nella vittoria dell'altro?
Ovviamente se hai tempo e voglia... ci mancherebbe altro...

[Johnny Rex]

sto iniziando ad avere un leggero mal di testa...

[Nickognito]

Sampras e Agassi si sono incontrati 9 volte negli slam, e Sampras ha vinto 6 volte.

Agassi, le 3 volte che ha battuto Sampras, ha fatto due vittorie di slam e una finale sconfitto da Courier (non ci fosse stato Agassi, Sampras avrebbe certamente vinto 2 dei 3 slam in cui ci ha perso)

Sampras, le 6 volte che ha battuto Agassi, 5 volte ha poi vinto il torneo e una volta ha perso in finale da Hewitt per k.o. fisico. (non ci fosse stato Sampras, Agassi avrebbe certo vinto 4 dei sei slam in cui ha perso da Sampras, e forse 5).

Possiamo dire che Agassi senza Sampras avrebbe vinto 12 slam, al massimo 13, Sampras senza Agassi 16 slam.
Sicuramente valgono piu' 14 slam con Agassi che 16 slam senza Agassi, mentre se Agassi avesse 12-13 slam senza Sampras, avrebbe fatto meglio dei suoi 8 con Sampras. Questo ovviamente perché quel 6-3 nei confronti nobilita l'uno piuttosto che l'altro.

c.

[Johnny Rex]

Sampras e Agassi si sono incontrati 9 volte negli slam, e Sampras ha vinto 6 volte.

Agassi, le 3 volte che ha battuto Sampras, ha fatto due vittorie di slam e una finale sconfitto da Courier (non ci fosse stato Agassi, Sampras avrebbe certamente vinto 2 dei 3 slam in cui ci ha perso)

Sampras, le 6 volte che ha battuto Agassi, 5 volte ha poi vinto il torneo e una volta ha perso in finale da Hewitt per k.o. fisico. (non ci fosse stato Sampras, Agassi avrebbe certo vinto 4 dei sei slam in cui ha perso da Sampras, e forse 5).

Possiamo dire che Agassi senza Sampras avrebbe vinto 12 slam, al massimo 13, Sampras senza Agassi 16 slam.
Sicuramente valgono piu' 14 slam con Agassi che 16 slam senza Agassi, mentre se Agassi avesse 12-13 slam senza Sampras, avrebbe fatto meglio dei suoi 8 con Sampras. Questo ovviamente perché quel 6-3 nei confronti nobilita l'uno piuttosto che l'altro.

c.

Un momento: perchè dai kaf sicuro perdente in un eventuale finale con sampras all' Ao 2000 ? io ricordo un giocatore in ottima,che per almeno 3 set nella finale fece una gara supersonica..

Sampras senza Agassi per me avrebbe uno Slam in più.
Agassi senza sampras 4 (quando vi ha perso contro le finali).

[uZzolo]

Sampras e Agassi si sono incontrati 9 volte negli slam, e Sampras ha vinto 6 volte.

Agassi, le 3 volte che ha battuto Sampras, ha fatto due vittorie di slam e una finale sconfitto da Courier (non ci fosse stato Agassi, Sampras avrebbe certamente vinto 2 dei 3 slam in cui ci ha perso)

Sampras, le 6 volte che ha battuto Agassi, 5 volte ha poi vinto il torneo e una volta ha perso in finale da Hewitt per k.o. fisico. (non ci fosse stato Sampras, Agassi avrebbe certo vinto 4 dei sei slam in cui ha perso da Sampras, e forse 5).

Possiamo dire che Agassi senza Sampras avrebbe vinto 12 slam, al massimo 13, Sampras senza Agassi 16 slam.
Sicuramente valgono piu' 14 slam con Agassi che 16 slam senza Agassi, mentre se Agassi avesse 12-13 slam senza Sampras, avrebbe fatto meglio dei suoi 8 con Sampras. Questo ovviamente perché quel 6-3 nei confronti nobilita l'uno piuttosto che l'altro.

c.

Era proprio quello che intendevo.
Analisi perfetta! Grazie

Posso romperti con l'ultima domanda?
In quanti degli Slam vinti da Sampras, Agassi non era presente in tabellone? E viceversa...

[klaus]

Però non basta. Federer ha vinto 7 finali di slam su 7, Lendl 12 su 20, o giu' di lì, la differenza è enorme. Certo, migliori avversari. Ma con migliori avversari ha ottenuto peggiori risultati, quindi il totale per me è in equilibrio.

c.

eh insomma...beccare in finale Borg, Connors,Connors, Wilander, Mcenroe,Mcenroe,Wilander,Mcenroe nelle prime 8 finali e vincerne 2 non è male.(vuol dire misurarsi contro 33 slams)

Philippousis, Safin, Roddick, Hewitt, Roddick, Agassi,Baghdatis...e vincerne sette è eccezionale ma fà meno paura.(sono 13 che forse arriveranno a 15-18 boh)

[Roberto74]

.

[Nickognito]

Sampras e Agassi si sono incontrati 9 volte negli slam, e Sampras ha vinto 6 volte.

Agassi, le 3 volte che ha battuto Sampras, ha fatto due vittorie di slam e una finale sconfitto da Courier (non ci fosse stato Agassi, Sampras avrebbe certamente vinto 2 dei 3 slam in cui ci ha perso)

Sampras, le 6 volte che ha battuto Agassi, 5 volte ha poi vinto il torneo e una volta ha perso in finale da Hewitt per k.o. fisico. (non ci fosse stato Sampras, Agassi avrebbe certo vinto 4 dei sei slam in cui ha perso da Sampras, e forse 5).

Possiamo dire che Agassi senza Sampras avrebbe vinto 12 slam, al massimo 13, Sampras senza Agassi 16 slam.
Sicuramente valgono piu' 14 slam con Agassi che 16 slam senza Agassi, mentre se Agassi avesse 12-13 slam senza Sampras, avrebbe fatto meglio dei suoi 8 con Sampras. Questo ovviamente perché quel 6-3 nei confronti nobilita l'uno piuttosto che l'altro.

c.

Un momento: perchè dai kaf sicuro perdente in un eventuale finale con sampras all' Ao 2000 ? io ricordo un giocatore in ottima,che per almeno 3 set nella finale fece una gara supersonica..

Sampras senza Agassi per me avrebbe uno Slam in più.
Agassi senza sampras 4 (quando vi ha perso contro le finali).

perché Kafelnikov quella finale l'ha persa molto piu nettamente di quanto avesse perso Sampras in semi
perché in carriera Sampras è 9 -0 nei confronti diretti col russo fuori dalla terra, e veniva da 13 set vinti di fila su superfici simili, e negli ultimi 6 set giocati aveva fatto una volta al massimo 4 games...

[Nickognito]

Era proprio quello che intendevo.
Analisi perfetta! Grazie

Posso romperti con l'ultima domanda?
In quanti degli Slam vinti da Sampras, Agassi non era presente in tabellone? E viceversa...

Sampras ha vinto due Australian Open e un Wimbledon senza che ci fosse Agassi.
Agassi ha vinto un Australian Open e un US Open senza Sampras.

Probabilmente, se avessero giocato sempre (ma è difficile dire), Pete avrebbe un Us in piu' e un Australian in meno, e Agassi viceversa

[Nickognito]

Nick, ma secondo te...

Il passante di Agassi è sopravvalutato o no??

sicuramente sì, è considerato al pari della risposta ma nel passante era inferiore

[Nickognito]

Però non basta. Federer ha vinto 7 finali di slam su 7, Lendl 12 su 20, o giu' di lì, la differenza è enorme. Certo, migliori avversari. Ma con migliori avversari ha ottenuto peggiori risultati, quindi il totale per me è in equilibrio.

c.

eh insomma...beccare in finale Borg, Connors,Connors, Wilander, Mcenroe,Mcenroe,Wilander,Mcenroe nelle prime 8 finali e vincerne 2 non è male.(vuol dire misurarsi contro 33 slams)

Philippousis, Safin, Roddick, Hewitt, Roddick, Agassi,Baghdatis...e vincerne sette è eccezionale ma fà meno paura.(sono 13 che forse arriveranno a 15-18 boh)

è vero, ma che ne sappiamo che avrebbe fatto Federer con Borg o Wilander? Nell'incertezza metto Lendl e Federer a pari merito

[maxredo]

Tu hai detto '76-'78 e ho preso il '78!...come avversari di sampras considero quelli 3/4 prima di lui e 3/4 anni dopo (quindi 67/75) se poi c'è qualche vecchietto longevo prima del 67 o qualche giovane precoce dopo il 75 è un di più...così come per federer li avversari per la maggior parte della carriera sono in '77/'85.
Certo che tiro acqua al mio mulino! Se voglio dimostrare una teoria prendo gli aspetti e i dati favorevoli alla mia teoria!

Allora visto che Nadal è un '86 non è un avversario di Federer!

In fatti ho detto a parte "giovani precoci" che è proprio il caso Nadal...Monfils/Gasquet per esempio potrebbero essere competitivi ai massimi livelli magari fra un paio d'anni (anche se in qualche partita possono già dargli fastidio) e quindi sfioreranno la carriera di Federer...

[Johnny Rex]

ripetiamolo, a Pagina 56 (solo 44 alla mitica pagina 100).

FEDERER E' IL MIGLIORE DI SEMPRE !

[hubert strolz]

Benvenuto al nuovo iscritto, ma temo che il suo topic avrà vita breve...
diciamo non più tardi che si svegli il maltese...

forse l'avranno già fatto (anzi, sicuramente), ma non potevo esimermi dal far notare questa previsione...

[rob]

Purtroppo non riesco piu' a seguire queste dicussioni con assiduita', senno' sarei intervenuto con irrefutabili argomenti che Ivan sia il migliore di sempre
Comunque, da quel che leggo, posso tranquillamente lasciare il compito a Nick

penso che Lendl sia quello che ha avuto gli avversari piu' forti in carriera nell'era open. E di gran lunga. Se i risultati di Federer valgono la metà del normale, i suoi valgono il doppio del normale.

Però non basta. Federer ha vinto 7 finali di slam su 7, Lendl 12 su 20, o giu' di lì, la differenza è enorme. Certo, migliori avversari. Ma con migliori avversari ha ottenuto peggiori risultati, quindi il totale per me è in equilibrio.

c.

Il rapporto è di 8 a 19 per Lendl, un pò più basso. Ma questo non cambia molto i termini di paragone. Piuttosto vi sono alcuni spunti di riflessione non trascurabili in un confronto tra questi due fuoriclasse del tennis.
Lendl a 24 anni e mezzo, l'età attuale di Federer, aveva vinto 1 slam (Roland Garros '84) e perso 5 finali (Roland Garros '81, US Open '82, '83, '84, Australian Open '83). Federer ha realizzato l'en-plein (7 su 7).
Secondo voi il dato si spiega solo con la differenza di valore degli avversari incontrati dai due giocatori ( Borg, Connors, Mac, Wilander contro Philippoussis, Safin, Roddick, Hewitt, Agassi, Baghdatis) o anche da una maggiore solidità e maturità mentale acquisita più precocemente dal tennista svizzero?

[Johnny Rex]

Purtroppo non riesco piu' a seguire queste dicussioni con assiduita', senno' sarei intervenuto con irrefutabili argomenti che Ivan sia il migliore di sempre
Comunque, da quel che leggo, posso tranquillamente lasciare il compito a Nick

penso che Lendl sia quello che ha avuto gli avversari piu' forti in carriera nell'era open. E di gran lunga. Se i risultati di Federer valgono la metà del normale, i suoi valgono il doppio del normale.

Però non basta. Federer ha vinto 7 finali di slam su 7, Lendl 12 su 20, o giu' di lì, la differenza è enorme. Certo, migliori avversari. Ma con migliori avversari ha ottenuto peggiori risultati, quindi il totale per me è in equilibrio.

c.

Il rapporto è di 8 a 19 per Lendl, un pò più basso. Ma questo non cambia molto i termini di paragone. Piuttosto vi sono alcuni spunti di riflessione non trascurabili in un confronto tra questi due fuoriclasse del tennis.
Lendl a 24 anni e mezzo, l'età attuale di Federer, aveva vinto 1 slam (Roland Garros '84) e perso 5 finali (Roland Garros '81, US Open '82, '83, '84, Australian Open '83). Federer ha realizzato l'en-plein (7 su 7).
Secondo voi il dato si spiega solo con la differenza di valore degli avversari incontrati dai due giocatori ( Borg, Connors, Mac, Wilander contro Philippoussis, Safin, Roddick, Hewitt, Agassi, Baghdatis) o anche da una maggiore solidità e maturità mentale acquisita più precocemente dal tennista svizzero?

Entrambe: lo dimostra lo spaventoso numero di finali consecutive vinte da Fedeer anche extra-slame le insicurezze che palesava Ivan nelle prime finale.

Ricordarsi il crollo al 3-4° set di Ivan con connors a Flushing 1983; 9 games consecutivi..

Poi è, ovvio, partire alla prima finale con Borg ,cioè il più forte giocatore DI SEMPRE sul rosso, è un bell'handicap ( e Lendl, cosa Incredibile "on Clay", glirubò pure 2 set..)

[Clythus]

Avrei pronta un' altra risposta ma tanto è inutle, questa anaconda di 54 metri crescerà ancora e non si fermerà mai, poi ci sono nickognito e jonny che gli danno dei bocconcioni giganteschi, la fanno crescere di 2 metri al giorno.

Vi ricordate quel gioco anni '80 stile pac-man, dove c' era quel biscione che non si fermava mai, dovevi fargli mangiare tutte le palline senza fargli mordere il suo corpo che man mano che mangiava si allungava (il corpo - per i più maliziosi) .... ecco, questo topic è uguale.

Comunque Prpic e Berger oggi sarebbero come due gazzelle zoppe nel bel mezzo del Serengheti.

Con questo messaggio abbandono ufficilamente il topic per un' altra ventina di pagine, mi devo disintossicare dalla federerite.

[sennaforever]

(Da Clythus)

.

[Kayser Sose]

Ragà per pietà basta co sto mostro di topic, non se ne può più! State facendo svalvolare pure lui...
BASTAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

[klaus]

No dai...e un topic eccezionale.
Valgono bene 10.000 interventi tuti uguali se poi spuntano fuori Pirpic e berger.
Meravigliosa la discussione su Sampras serve and volley o meno, o quella sulla seconda di Stefan.
E' sensazionale

[Roberto74]

.

[Nickognito]

[quote="rob]Secondo voi il dato si spiega solo con la differenza di valore degli avversari incontrati dai due giocatori ( Borg, Connors, Mac, Wilander contro Philippoussis, Safin, Roddick, Hewitt, Agassi, Baghdatis) o anche da una maggiore solidità e maturità mentale acquisita più precocemente dal tennista svizzero?[/quote]

sicuramente entrambe le cose.
In che misura una e l'altra ognuno avrà le sue idee..

[Nickognito]

Sicuramente valgono piu' 14 slam con Agassi che 16 slam senza Agassi, mentre se Agassi avesse 12-13 slam senza Sampras, avrebbe fatto meglio dei suoi 8 con Sampras.

Meglio 8 Slam nell'epoca di Sampras... che 12 Slam senza Sampras...

Johnny ti spiegherà il perché.

!

imperterrito continuo a quotare

mah, Agassi ha vinto 8 slam nell'epoca Sampras, ma lo ha battuto solo due volte a Melbourne. Gli altri suoi 6 slam cambia poco se fosse l'epoca Sampras o meno.

c.

(per me sto topic è fantastico, a parte i miei interventi)

[Johnny Rex]

Sicuramente valgono piu' 14 slam con Agassi che 16 slam senza Agassi, mentre se Agassi avesse 12-13 slam senza Sampras, avrebbe fatto meglio dei suoi 8 con Sampras.

Meglio 8 Slam nell'epoca di Sampras... che 12 Slam senza Sampras...

Johnny ti spiegherà il perché.

E RIPETIAMOLO, questo perchè:

"Perchè la Statura del tuo nemico rende più Grande anche te "

[Johnny Rex]

Purtroppo non riesco piu' a seguire queste dicussioni con assiduita', senno' sarei intervenuto con irrefutabili argomenti che Ivan sia il migliore di sempre
Comunque, da quel che leggo, posso tranquillamente lasciare il compito a Nick

penso che Lendl sia quello che ha avuto gli avversari piu' forti in carriera nell'era open. E di gran lunga. Se i risultati di Federer valgono la metà del normale, i suoi valgono il doppio del normale.

Però non basta. Federer ha vinto 7 finali di slam su 7, Lendl 12 su 20, o giu' di lì, la differenza è enorme. Certo, migliori avversari. Ma con migliori avversari ha ottenuto peggiori risultati, quindi il totale per me è in equilibrio.

c.

Tra il suo inizio (1978) e il suo fine carriera, o almeno quando ha smesso di essere competitivo ai massimi livelli (1992),Effettivamente Ivan si è dovuto sorbire avversari tutti più o meno al top: Tra i mostri sacri Borg, Connors e Mac nei suoi primi anni, Becker e edberg nella seconda fase, e Wilander praticamente tutto. Il fatto che un lendl trentenne menasse sistematicamente Courier e Agassi, il primo nel suo breve periodo d'oro,il secondo quando già collezionava finali Slam, più Uno Stich (che lo ha battuto la prima Volta ad Amburgo 93,quando Ivan prendeva ormai d atutti..), è cosa su cui riflettere.
Ha avuto parecchi problemi mentali con le finali, i dati parlan chiaro. Specie i primi anni arrivava in finale come Un treno e lì misteriosamente si inceppava (US Open 1983, Parigi 1985).
Federer e Sampras sono stati il contrario: magari set persi e set point annulati le gare prima, finali sempre in quinta..

[Kayser Sose]

No, la formattazione del post non la cambio, devi soffrire con la scroll-bar come è una sofferenza (o un supplizio) questo topic. Il serpentone è direttamente proporzionale ai contenuti e alla lunghezza del thread.
Cmq se sai resistere fra una pagina si passa oltre e vedrai che nessuno se ne ricorderà più.
Se un moderatore vuole sforbiciare a tutti costi non mi offendo...

[Kayser Sose]

Provvedo io:

Federer

[Kayser Sose]

è

[Kayser Sose]

il

[Kayser Sose]

migliore

[Kayser Sose]

di