Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

Il Topicone si trova qui!
Rispondi
Avatar utente
alessandro
Massimo Carbone
Messaggi: 29009
Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am
Località: desenzano
Contatta:

Messaggio da alessandro »

Johnny Rex ha scritto:x laplaz e soci: una classifica per superfici posso anche farla anno per anno, ma bisogna intenderci su quali siano i tornei più importanti su superficie.

Erba: wimbledon e poco altro (queen's, dal 97' Halle)

Terra: Parigi e Montecarlo sempre. Roma ha avuto un periodo d decadenza (primi anni 80') in cuie r apiù importante Forest Hills. Amburgo ? :roll:

Cemento: si comincia dal 1978. oltre ai 2 slam direi Cincinnati, Lipton-Nasdaq, Canadian open ed Indian wells ( prima di indian wells stratton Mountain).

Indoor: il Masters. Fino al 1989 le dallas wct finals. Come TMS fino al 1988 i tornei più importanti son stati Tokio indoor, Stoccolma e Wembley. Poi Bercy al posto di Wembley, Stoccarda , essen e madrid al posto di lisbona.

o Volet eun analisi che tenga conto di tutti i tornei ? :roll:


rilassati.... piovigina anche li' a salo'??

direi che vanno bene i super9 il master, gli slam e l acoppa del grande slam e WCT dallas
Il primo a postare un messaggio alla nascita di questo forum
Roberto74
FooLminato
Messaggi: 10513
Iscritto il: lun ago 06, 2001 2:00 am

Messaggio da Roberto74 »

*
Ultima modifica di Roberto74 il ven mag 28, 2010 9:46 am, modificato 1 volta in totale.
Johnny Rex
Utente dell' anno 2021
Messaggi: 75375
Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
Località: Salò
Contatta:

Messaggio da Johnny Rex »

alessandro ha scritto:
Johnny Rex ha scritto:x laplaz e soci: una classifica per superfici posso anche farla anno per anno, ma bisogna intenderci su quali siano i tornei più importanti su superficie.

Erba: wimbledon e poco altro (queen's, dal 97' Halle)

Terra: Parigi e Montecarlo sempre. Roma ha avuto un periodo d decadenza (primi anni 80') in cuie r apiù importante Forest Hills. Amburgo ? :roll:

Cemento: si comincia dal 1978. oltre ai 2 slam direi Cincinnati, Lipton-Nasdaq, Canadian open ed Indian wells ( prima di indian wells stratton Mountain).

Indoor: il Masters. Fino al 1989 le dallas wct finals. Come TMS fino al 1988 i tornei più importanti son stati Tokio indoor, Stoccolma e Wembley. Poi Bercy al posto di Wembley, Stoccarda , essen e madrid al posto di lisbona.

o Volet eun analisi che tenga conto di tutti i tornei ? :roll:


rilassati.... piovigina anche li' a salo'??

direi che vanno bene i super9 il master, gli slam e l acoppa del grande slam e WCT dallas


a salò è una giornata plumbea :P
Nevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur Finkelstein
Johnny Rex
Utente dell' anno 2021
Messaggi: 75375
Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
Località: Salò
Contatta:

Messaggio da Johnny Rex »

alessandro, coi super 9 siam sempre lì. Quali erano i super 9 prima del 1990 ?
Nevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur Finkelstein
Avatar utente
laplaz
Massimo Carbone
Messaggi: 28708
Iscritto il: lun set 05, 2005 10:37 am

Messaggio da laplaz »

Johnny Rex ha scritto:x laplaz e soci: una classifica per superfici posso anche farla anno per anno, ma bisogna intenderci su quali siano i tornei più importanti su superficie.

Erba: wimbledon e poco altro (queen's, dal 97' Halle)

Terra: Parigi e Montecarlo sempre. Roma ha avuto un periodo d decadenza (primi anni 80') in cuie r apiù importante Forest Hills. Amburgo ? :roll:

Cemento: si comincia dal 1978. oltre ai 2 slam direi Cincinnati, Lipton-Nasdaq, Canadian open ed Indian wells ( prima di indian wells stratton Mountain).

Indoor: il Masters. Fino al 1989 le dallas wct finals. Come TMS fino al 1988 i tornei più importanti son stati Tokio indoor, Stoccolma e Wembley. Poi Bercy al posto di Wembley, Stoccarda , essen e madrid al posto di lisbona.

o Volet eun analisi che tenga conto di tutti i tornei ? :roll:


Dato che fare distinzioni per tornei diventa complicato a questo punto è meglio prenderli tutti e basta, partendo dal presupposto che i giocatori forti non partecipano ai tornei fetidi. Si calcola la percentuale di vittorie su ogni superficie e poi vediamo.
Che ne dici?
alex75
Gran Maestro
Messaggi: 1855
Iscritto il: lun mar 20, 2006 10:42 am
Località: Marsiglia

Messaggio da alex75 »

Roberto74 ha scritto:Boh... io sinceramente ho visto giocare Sampras tantissime volte ed ho già visto Federer un numero più che sufficiente di volte per poter tentare di dare un giudizio sensato.

Nel servizio c'è una superiorità di Sampras, ma non netta. Anche Federer quando ha bisogno del punto è in grado di piazzare un ace.

Nel diritto più o meno siamo lì, quello di Sampras forse era più esplosivo, quello di Federer è più solido e continuo.

Nel rovescio c'è una netta superiorità di Federer, e questa differenza è difficilmente compensabile, visto che - come si diceva qualche pagine addietro - in un match può anche capitare di non giocare una volée, ma di sicuro è necessario giocare molti diritti e molti rovesci.

Nella risposta al servizio e nel passante, nel complesso, non si può che premiare il giocatore più equilibrato fra i due colpi.

Nel gioco di volo mi pare che, sfumatura più, sfumatura meno, siamo lì.

Atleticamente mi pare che Federer sia più forte.

Stessa cosa dicasi in merito ad alcuni colpi speciali, come la palla corta ed il pallonetto.

In conclusione, per l'ennesima volta, soono in disaccordo con Nickognito. #100#




sampras federer
servizio 10 9
diritto 10 9
rovescio 7 9
rete 9 8
fisico 8 9
tenuta mentale 9 9
momenti topici 10 9

63 62
ho fatto uno tabellina che e' una stupidata

io tutta questa superiorita' di federer non al vedo....

comunque federer deve vincere ancora tanto prima di fare quello che ha fatto, pete sampras, contro giocatori molto piu' forti ...

sampras ha giocato contro e l'ho gia detto, una buona decina di n°1, i risultati parlano da soli..
Johnny Rex
Utente dell' anno 2021
Messaggi: 75375
Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
Località: Salò
Contatta:

Messaggio da Johnny Rex »

laplaz ha scritto:
Johnny Rex ha scritto:x laplaz e soci: una classifica per superfici posso anche farla anno per anno, ma bisogna intenderci su quali siano i tornei più importanti su superficie.

Erba: wimbledon e poco altro (queen's, dal 97' Halle)

Terra: Parigi e Montecarlo sempre. Roma ha avuto un periodo d decadenza (primi anni 80') in cuie r apiù importante Forest Hills. Amburgo ? :roll:

Cemento: si comincia dal 1978. oltre ai 2 slam direi Cincinnati, Lipton-Nasdaq, Canadian open ed Indian wells ( prima di indian wells stratton Mountain).

Indoor: il Masters. Fino al 1989 le dallas wct finals. Come TMS fino al 1988 i tornei più importanti son stati Tokio indoor, Stoccolma e Wembley. Poi Bercy al posto di Wembley, Stoccarda , essen e madrid al posto di lisbona.

o Volet eun analisi che tenga conto di tutti i tornei ? :roll:


Dato che fare distinzioni per tornei diventa complicato a questo punto è meglio prenderli tutti e basta, partendo dal presupposto che i giocatori forti non partecipano ai tornei fetidi. Si calcola la percentuale di vittorie su ogni superficie e poi vediamo.
Che ne dici?


va bene . il cemento resta cemento, anche Indoor ( basilea, rotterda, memphis, etc.) Ok ?
Nevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur Finkelstein
Avatar utente
laplaz
Massimo Carbone
Messaggi: 28708
Iscritto il: lun set 05, 2005 10:37 am

Messaggio da laplaz »

Johnny Rex ha scritto:
laplaz ha scritto:
Johnny Rex ha scritto:x laplaz e soci: una classifica per superfici posso anche farla anno per anno, ma bisogna intenderci su quali siano i tornei più importanti su superficie.

Erba: wimbledon e poco altro (queen's, dal 97' Halle)

Terra: Parigi e Montecarlo sempre. Roma ha avuto un periodo d decadenza (primi anni 80') in cuie r apiù importante Forest Hills. Amburgo ? :roll:

Cemento: si comincia dal 1978. oltre ai 2 slam direi Cincinnati, Lipton-Nasdaq, Canadian open ed Indian wells ( prima di indian wells stratton Mountain).

Indoor: il Masters. Fino al 1989 le dallas wct finals. Come TMS fino al 1988 i tornei più importanti son stati Tokio indoor, Stoccolma e Wembley. Poi Bercy al posto di Wembley, Stoccarda , essen e madrid al posto di lisbona.

o Volet eun analisi che tenga conto di tutti i tornei ? :roll:


Dato che fare distinzioni per tornei diventa complicato a questo punto è meglio prenderli tutti e basta, partendo dal presupposto che i giocatori forti non partecipano ai tornei fetidi. Si calcola la percentuale di vittorie su ogni superficie e poi vediamo.
Che ne dici?


va bene . il cemento resta cemento, anche Indoor ( basilea, rotterda, memphis, etc.) Ok ?


Certo ovvio.
Indoor prendi solo il sintetico.
Johnny Rex
Utente dell' anno 2021
Messaggi: 75375
Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
Località: Salò
Contatta:

Messaggio da Johnny Rex »

inizierò co l'erba, perchè gli è piu facile. Saprete. 8)
Nevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur Finkelstein
Avatar utente
laplaz
Massimo Carbone
Messaggi: 28708
Iscritto il: lun set 05, 2005 10:37 am

Messaggio da laplaz »

Johnny Rex ha scritto:inizierò co l'erba, perchè gli è piu facile. Saprete. 8)


Vai e torna vincitore, sei la nostra guida. 8)
Nickognito
Massimo Carbone
Messaggi: 148635
Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
Località: Praha

Messaggio da Nickognito »

Roberto74 ha scritto:Boh... io sinceramente ho visto giocare Sampras tantissime volte ed ho già visto Federer un numero più che sufficiente di volte per poter tentare di dare un giudizio sensato.

Nel servizio c'è una superiorità di Sampras, ma non netta. Anche Federer quando ha bisogno del punto è in grado di piazzare un ace.

Nel diritto più o meno siamo lì, quello di Sampras forse era più esplosivo, quello di Federer è più solido e continuo.

Nel rovescio c'è una netta superiorità di Federer, e questa differenza è difficilmente compensabile, visto che - come si diceva qualche pagine addietro - in un match può anche capitare di non giocare una volée, ma di sicuro è necessario giocare molti diritti e molti rovesci.

Nella risposta al servizio e nel passante, nel complesso, non si può che premiare il giocatore più equilibrato fra i due colpi.

Nel gioco di volo mi pare che, sfumatura più, sfumatura meno, siamo lì.

Atleticamente mi pare che Federer sia più forte.

Stessa cosa dicasi in merito ad alcuni colpi speciali, come la palla corta ed il pallonetto.

In conclusione, per l'ennesima volta, soono in disaccordo con Nickognito. #100#


sarei in disaccordo su alcune cose, ma è il discorso in generale a essere sbagliato.

Entrambi sono giocatori a tutto campo. Il miglior Federer è un Federer che gioca quasi solo da fondo, su ogni superficie, non segue immediatamente il servizio a rete, gioca bene di rovescio, benissimo di dritto, si muove benissimo, fa qualche servizio vincente, ma non poi tantissimi, e viene a rete nel corso dello scambio, anche se non quanto potrebbe.

Il miglior Sampras, su cemento fa serve and volley sulla prima, su erba anche sulla seconda. Spara i dritti vincenti alla prima occasione, e si difende di rovescio.

Su erba, il miglior Sampras per me serve troppo meglio di Federer. Federer passa meglio, ma non così bene di rovescio, e il passante di solito non serve perché Sampras chiude col servizio e la prima volée. Il miglior Federer non risponde meglio di Agassi. Sul servizio di Sampras , diciamo che Federer farebbe i game che ha fatto Agassi a Wimbledon nel 99, col miglior Sampras. Forse qualcosa meglio, ma certo non molto meglio. Sul servizio di Federer però, lo svizzero farebbe meglio di un Agassi. Potrebbe seguire a rete come no. Se non lo facesse, nonvedo come Federer potrebbe vincere. Se lo facesse, comunque anche di rovescio Sampras risponde come Federer e serve e vollea meglio. Federer non potrebbe avere un vantaggio se non nei punti importanti. Il confronto diretto è uno solo, e vale poco perché entrambi erano lontanissimi dal meglio. Sampras e Federer hanno un record pressoché identico nei tiebreak, molto migliore Sampras nei quinti set. Penso che Pete avesse una maggiore tenuta mentale, e su erba conta piu' il mentale che il fisico. Su erba, darei favorito Sampras per questi motivi.
Su cemento le cose sarebbero diverse: Sampras non potrebbe sfruttare la superiorità della seconda palla, ma solo della prima, e non è così netta. Non aveva eccezionali colpi di approccio, ma avrebbe comunque potuto attaccare Federer con continuità. C'è riuscito Srichphan, pur sbagliando, ci sarebbe riuscito Sampras. Federer vincerebbe gli scambi da fondo, ma anche lui dovrebbe mettersi a palleggiare sul rovescio di Sampras, e snaturare un po' il suo gioco. Su cemento, Federer potrebbe attaccare sempre Sampras sul rovescio, e essere favorito. Ma non so se lo farebbe. E se Federer gioca passivo anche se bene, come l'ultimo Indian Wells, per me Sampras lo batte quasi sempre. Passivo solo un po', non passivissimo.
Entrambi soffrivano gli attaccanti. Solo che Sampras attaccava di più. Per questo, e per una maggiore tenuta mentale, darei favorito Sampras. Se si fa un discorso di colpi, Federer ha meno punti deboli, ma non sempre vince chi ha meno punti deboli.

Direi quindi che Sampras sarebbe favorito, ma non escludo affatto che se avesse Pete come avversario, Federer cambierebbe in meglio: diventerebbe emotivamente piu' forte e tatticamente piu' accorto. Adesso non ne ha bisogno.
Roberto, non direi che il servizio di Federer è, in pratica, solo poco inferiore a quello di Sampras. Prendi due partite a caso e guarda i punti fatti direttamente o indirettamente tra i due col servizio.

c.
alex75
Gran Maestro
Messaggi: 1855
Iscritto il: lun mar 20, 2006 10:42 am
Località: Marsiglia

Messaggio da alex75 »

Nickognito ha scritto:
Roberto74 ha scritto:Boh... io sinceramente ho visto giocare Sampras tantissime volte ed ho già visto Federer un numero più che sufficiente di volte per poter tentare di dare un giudizio sensato.

Nel servizio c'è una superiorità di Sampras, ma non netta. Anche Federer quando ha bisogno del punto è in grado di piazzare un ace.

Nel diritto più o meno siamo lì, quello di Sampras forse era più esplosivo, quello di Federer è più solido e continuo.

Nel rovescio c'è una netta superiorità di Federer, e questa differenza è difficilmente compensabile, visto che - come si diceva qualche pagine addietro - in un match può anche capitare di non giocare una volée, ma di sicuro è necessario giocare molti diritti e molti rovesci.

Nella risposta al servizio e nel passante, nel complesso, non si può che premiare il giocatore più equilibrato fra i due colpi.

Nel gioco di volo mi pare che, sfumatura più, sfumatura meno, siamo lì.

Atleticamente mi pare che Federer sia più forte.

Stessa cosa dicasi in merito ad alcuni colpi speciali, come la palla corta ed il pallonetto.

In conclusione, per l'ennesima volta, soono in disaccordo con Nickognito. #100#


sarei in disaccordo su alcune cose, ma è il discorso in generale a essere sbagliato.

Entrambi sono giocatori a tutto campo. Il miglior Federer è un Federer che gioca quasi solo da fondo, su ogni superficie, non segue immediatamente il servizio a rete, gioca bene di rovescio, benissimo di dritto, si muove benissimo, fa qualche servizio vincente, ma non poi tantissimi, e viene a rete nel corso dello scambio, anche se non quanto potrebbe.

Il miglior Sampras, su cemento fa serve and volley sulla prima, su erba anche sulla seconda. Spara i dritti vincenti alla prima occasione, e si difende di rovescio.

Su erba, il miglior Sampras per me serve troppo meglio di Federer. Federer passa meglio, ma non così bene di rovescio, e il passante di solito non serve perché Sampras chiude col servizio e la prima volée. Il miglior Federer non risponde meglio di Agassi. Sul servizio di Sampras , diciamo che Federer farebbe i game che ha fatto Agassi a Wimbledon nel 99, col miglior Sampras. Forse qualcosa meglio, ma certo non molto meglio. Sul servizio di Federer però, lo svizzero farebbe meglio di un Agassi. Potrebbe seguire a rete come no. Se non lo facesse, nonvedo come Federer potrebbe vincere. Se lo facesse, comunque anche di rovescio Sampras risponde come Federer e serve e vollea meglio. Federer non potrebbe avere un vantaggio se non nei punti importanti. Il confronto diretto è uno solo, e vale poco perché entrambi erano lontanissimi dal meglio. Sampras e Federer hanno un record pressoché identico nei tiebreak, molto migliore Sampras nei quinti set. Penso che Pete avesse una maggiore tenuta mentale, e su erba conta piu' il mentale che il fisico. Su erba, darei favorito Sampras per questi motivi.
Su cemento le cose sarebbero diverse: Sampras non potrebbe sfruttare la superiorità della seconda palla, ma solo della prima, e non è così netta. Non aveva eccezionali colpi di approccio, ma avrebbe comunque potuto attaccare Federer con continuità. C'è riuscito Srichphan, pur sbagliando, ci sarebbe riuscito Sampras. Federer vincerebbe gli scambi da fondo, ma anche lui dovrebbe mettersi a palleggiare sul rovescio di Sampras, e snaturare un po' il suo gioco. Su cemento, Federer potrebbe attaccare sempre Sampras sul rovescio, e essere favorito. Ma non so se lo farebbe. E se Federer gioca passivo anche se bene, come l'ultimo Indian Wells, per me Sampras lo batte quasi sempre. Passivo solo un po', non passivissimo.
Entrambi soffrivano gli attaccanti. Solo che Sampras attaccava di più. Per questo, e per una maggiore tenuta mentale, darei favorito Sampras. Se si fa un discorso di colpi, Federer ha meno punti deboli, ma non sempre vince chi ha meno punti deboli.

Direi quindi che Sampras sarebbe favorito, ma non escludo affatto che se avesse Pete come avversario, Federer cambierebbe in meglio: diventerebbe emotivamente piu' forte e tatticamente piu' accorto. Adesso non ne ha bisogno.
Roberto, non direi che il servizio di Federer è, in pratica, solo poco inferiore a quello di Sampras. Prendi due partite a caso e guarda i punti fatti direttamente o indirettamente tra i due col servizio.

c.



sono d'accordo con nick, pienamente

per me

erba e indoor , sampras

cemento alla pari

terra federer??

secondo me si ha poca memoria, e specialmente la memoria deve servire in questi ultimi 20 anni. indietro e ' troppo difficile e oggettivamente improponibile credere a certi giocatori, campioni della loro epoca.

si dice che federer domina, e' vero ma domina su un branco di mezzi campioni, ripeto stiamo qui a sperare in agassi (immenso ma ora basta), hewitt ( non vale ma mete' di un courier), blake che per poco non e' paralitico( con tutto il rispetto)

poi nalbadian, hass?????? roddick, alcune volte sento gasquet, ma dai..

gli unici sono nadal ( pari con il miglior muster..) e safin.
il russo e' l'unico che veramente ha i mezzi i colpi per batterlo ovunque. gli altri sono disarmati di fronte a lui, speriamo che venga fuori qualcuno
lellus
Saggio
Messaggi: 5078
Iscritto il: mar set 13, 2005 4:31 pm

Messaggio da lellus »

Sampras serviva molto meglio di Federer, ma Federer passa molto meglio di Sampras su entrambi i fondamentali.
A rete Federer potrebbe andarci come ha fatto Pete...Sampras aveva più esigenza della rete di Federer!
Comunque la prima volta che ho visto giocare Roger ho pensato: "questo svizzero assomiglia moltissimo a Pete".
lellus
Saggio
Messaggi: 5078
Iscritto il: mar set 13, 2005 4:31 pm

Messaggio da lellus »

Ragazzi, vedendo giocare Federer non si può dire che vince perchè non ha avversari, esprime una qualità tennistica sublime non lo si può sminuire così!
alex75
Gran Maestro
Messaggi: 1855
Iscritto il: lun mar 20, 2006 10:42 am
Località: Marsiglia

Messaggio da alex75 »

lellus ha scritto:Sampras serviva molto meglio di Federer, ma Federer passa molto meglio di Sampras su entrambi i fondamentali.
A rete Federer potrebbe andarci come ha fatto Pete...Sampras aveva più esigenza della rete di Federer!
Comunque la prima volta che ho visto giocare Roger ho pensato: "questo svizzero assomiglia moltissimo a Pete".


federe passava molto meglio???

ma guardate che sampras 7 wimbledon non li ha mica vinti tutti 7/6/7/6/7/6..

secondo vai fare break, a stich, ivanisevic, becker , rafter, bisogna un po' rispondere!

di rovescio, non passava e non giocava, boh...

l'unica cosa che so' e' che quando era in palla con il rovescio, anche agassi( si ma quello vero) ha preso delle stese da paura...
sacco
Gran Maestro
Messaggi: 1672
Iscritto il: mer feb 01, 2006 2:47 pm

Messaggio da sacco »

lellus ha scritto:Ragazzi, vedendo giocare Federer non si può dire che vince perchè non ha avversari, esprime una qualità tennistica sublime non lo si può sminuire così!

bravo. non è possibile che vinca per le carenze dei suoi avversari(non si sa più giocare a tennis nel mondo?).cio che sembra non è cio che è.
loris1
Membro Mooolto Attivo
Messaggi: 717
Iscritto il: gio ott 21, 2004 11:22 am

Messaggio da loris1 »

Secondo me dipende molto dal servizio di sampras.
Appena cala il suo colpo migliore (insieme al dritto), vedo Federer favorito dappertutto, troppo più completo.
Se invece serve al meglio, credo che su tutte le superfici veloci sarebbe lui il più vincente.
Sul rosso non c`è storia.
Ciao
lellus
Saggio
Messaggi: 5078
Iscritto il: mar set 13, 2005 4:31 pm

Messaggio da lellus »

Che Federer passi meglio di Sampras mi sembra palese, così come nel servizio Pete è migliore.
Nickognito
Massimo Carbone
Messaggi: 148635
Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
Località: Praha

Messaggio da Nickognito »

Il problema non è paragonare i colpi difensivi di Federer a quelli di Sampras, ma a quelli di Agassi.

Sampras è stato capace di giocare interi match 3 su 5 su erba e anche su cemento senza mai o quasi mai perdere il servizio. Contro la migliore risposta e passante di Agassi. Prendiamo quel quarto di finale a Flushing Meadows, quello dei tiebreak. Federer avrebbe risposto e passato meglio di Agassi? Non lo escludo, ma non molto meglio. Il fatto è uno solo: per la prima volta in carriera Federer si troverebbe uno di fronte contro il quale nemmeno lui puo' fare quasi niente, sul turno di servizio di Pete. Dovrebbe star lì a sperare che Sampras cali. Magari Federer terrebbe piu' facilmente il proprio servizio. Ma non è abituato a questo tipo di match. Che anche se gioca il miglior tennis puo' darsi che non faccia il break per due set e mezzo. Bisognerebbe vedere come reagirebbe.

Quando si guardano i confronti Sampras-Agassi la si vede come: servizio di Sampras contro rsiposta di Agassi. Non è vero. Il servizio di Sampras ha quasi sempre dominato la risposta di Agassi. Ma Agassi è riuscito a dominare, spesso, Sampras sui propri turni di servizio. E, sì, certo, raramente anche breakkare. Questo in generale, ovviamente. Federer forse col miglior Agassi avrebbe giocato meglio da fondo, e allora Agassi avrebbe avuto ben poco da fare, e- chissà- avrebbe confronti con Federer molto peggiori di quelli che ha avuto con Sampras. Ma anche Federer sul servizio di Sampras non poteva fare molto. E sul proprio non poteva fare molto meglio di quanto ha fatto Agassi. Cosa poteva fare meglio di Agassi? Gicoare al meglio le finali a Flushing: Federer lo avrebbe fatto.

c.
lellus
Saggio
Messaggi: 5078
Iscritto il: mar set 13, 2005 4:31 pm

Messaggio da lellus »

Voglio ricordare che Federer ha risposto al miglior Philippoussis nel 2003 che aveva sommerso di ace gente come Agassi nei turni precedenti, addirittura ha fatto nella finale più ace di Scudd. La risposta è uno dei migliori copli di Federer.
Se notate i grandi servitori con Federer hanno sempre fatto meno ace rispetto ai turni precedenti di un torneo!
alex75
Gran Maestro
Messaggi: 1855
Iscritto il: lun mar 20, 2006 10:42 am
Località: Marsiglia

Messaggio da alex75 »

ma secondo me ci sono dei problemi.
federer con agassi avrebbe risposto meglio, giocato meglio da fondocampo... boh.. a me sembra che a settembre, nelle finale degli usopen, federer abbai fatta 23 o 24 ace( sia chiaro che quella partita l'ha vinta solo con il servizio) e nessun doppio fallo e ha giocato alla grande.

ora agassi ha giocato un ottimo tennis per 3 set, i risultati sono sotto gli occhi di tutti.

a 35 anni con 15 set nel torneo si e' permesso di giocare alla pari ed in alcuni tratti in maniera superiore a roger.

vi fate incantare della sinuosita' dei suoi movimenti e dal suo stile splendido e' anche vinvente... ma ripeto sta avendo vita molto ma molto facile, se quel cavolo di russo si rimetesse un po' in piedi e usasse un po' di piu' il cervello...


voglio dire e' possibile che dobbaimo aspettare la terra per vedere dei match pari?

ma secondo voi il miglior nadal e piu' forte di un muster di un rios???

io non so' ma dieci anni fa' c'erano dai tabelloni pieni zeppi di grandi giocatori.. e' un periodo di magra, c'e' solo lui grandissimo ma sopravvalutato, in paragone a pete.
Nickognito
Massimo Carbone
Messaggi: 148635
Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
Località: Praha

Messaggio da Nickognito »

lellus ha scritto:Voglio ricordare che Federer ha risposto al miglior Philippoussis nel 2003 che aveva sommerso di ace gente come Agassi nei turni precedenti, addirittura ha fatto nella finale più ace di Scudd. La risposta è uno dei migliori copli di Federer.
Se notate i grandi servitori con Federer hanno sempre fatto meno ace rispetto ai turni precedenti di un torneo!


quindi Federer risponde meglio di Agassi?
lellus
Saggio
Messaggi: 5078
Iscritto il: mar set 13, 2005 4:31 pm

Messaggio da lellus »

Il miglior Nadal è 100 volte migliore di Rios e lo considero migliore di Muster (Rafael ha 20 anni!).
Nickognito
Massimo Carbone
Messaggi: 148635
Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
Località: Praha

Messaggio da Nickognito »

lellus ha scritto:Il miglior Nadal è 100 volte migliore di Rios e lo considero migliore di Muster (Rafael ha 20 anni!).


100 volte meglio del miglior Rios vuol dire 80 volte meglio del miglior Federer :-)

c.
lellus
Saggio
Messaggi: 5078
Iscritto il: mar set 13, 2005 4:31 pm

Messaggio da lellus »

No nick non dico che Federer risponde meglio del miglior Agassi, sto solo dicendo che risponde benissimo ed è uno dei pochi giocatori di talento che si difende così bene!
Poles
Saggio
Messaggi: 7009
Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am
Località: Milano-Carpi andata e ritorno

Messaggio da Poles »

lellus ha scritto:Il miglior Nadal è 100 volte migliore di Rios


Prima di chiedere ai moderatori un'ammonizione per bestemmia, ti chiederei di enucleare in maniera chiara e concisa i criteri in base ai quali a tuo giudizio il miglior Nadal sarebbe 100 volte migliore rispetto al miglior (par condicio) Rios. Grazie.

Bye, chichichi lelele Poles
Immagine
"avete capito bene?"
alex75
Gran Maestro
Messaggi: 1855
Iscritto il: lun mar 20, 2006 10:42 am
Località: Marsiglia

Messaggio da alex75 »

lellus ha scritto:Voglio ricordare che Federer ha risposto al miglior Philippoussis nel 2003 che aveva sommerso di ace gente come Agassi nei turni precedenti, addirittura ha fatto nella finale più ace di Scudd. La risposta è uno dei migliori copli di Federer.
Se notate i grandi servitori con Federer hanno sempre fatto meno ace rispetto ai turni precedenti di un torneo!


ma Philippoussis mi ricorda un po' holm, uno svedese che se gli entrava tutto era tremendo, certo scud e' stato piu' forte, ma un giocatore da un paio di colpi una promessa, ma niente di piu'.
Nickognito
Massimo Carbone
Messaggi: 148635
Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
Località: Praha

Messaggio da Nickognito »

sì, ma se non risponde meglio di Agassi, col miglior Sampras ci fa 1-2 break a match :-)

c.
lellus
Saggio
Messaggi: 5078
Iscritto il: mar set 13, 2005 4:31 pm

Messaggio da lellus »

Nadal ha vinto a 19 anni il Roland, Rios in tutta la carriera non ha vinto uno Slam...mi sa che la bestemmia non è la mia se si dice che Rios è meglio di Nadal.
Nickognito
Massimo Carbone
Messaggi: 148635
Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
Località: Praha

Messaggio da Nickognito »

Nadal è certo meglio di Muster fuori dalla terra (non ricominciate con la storia dell'infortunio). Sulla terra, è certo meglio di muster contro i giocatori d'attacco. Come terraiolo contro terraioli, siamo lì, secondo me...

c.
Nickognito
Massimo Carbone
Messaggi: 148635
Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
Località: Praha

Messaggio da Nickognito »

lellus ha scritto:Nadal ha vinto a 19 anni il Roland, Rios in tutta la carriera non ha vinto uno Slam...mi sa che la bestemmia non è la mia se si dice che Rios è meglio di Nadal.


parlavi del miglior Nadal o miglior Rios, forse non hai mai visto giocare il miglior Rios.

c.
Poles
Saggio
Messaggi: 7009
Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am
Località: Milano-Carpi andata e ritorno

Messaggio da Poles »

Quindi il criterio sarebbero i titoli in carniere, il palmares, esatto?
Talento, caratteristiche di gioco, avversari quanto contano?
E ripeto, in base a cosa tu stabilisci che Nadal è non solo meglio, ma 100 volte meglio di Marcelo Rios?

Bye, Chris
Immagine
"avete capito bene?"
alex75
Gran Maestro
Messaggi: 1855
Iscritto il: lun mar 20, 2006 10:42 am
Località: Marsiglia

Messaggio da alex75 »

lellus ha scritto:Il miglior Nadal è 100 volte migliore di Rios e lo considero migliore di Muster (Rafael ha 20 anni!).


io ho i miei dubbi, attento che e' stato rios a scalzare sampras,

piu' forte nessuno lo puo dire, ma 100 volte piu' forte, credo che esageri..

pero' hai capito rios era li non dico uno dei tanti campioni ma quasi, qua tocca sperare in nadal o in gasquet o in monphis.;

io ribadisco che e' un quinquennio mediocre, tutto qui e federer fa' razzia..
lellus
Saggio
Messaggi: 5078
Iscritto il: mar set 13, 2005 4:31 pm

Messaggio da lellus »

Il miglio Rios l'ho visto giocare (seguo il tennis da 15 anni), secondo me non c'è paragone.
Tornando al discorso di prima dico che ognuno di noi sa che per fare un break ci vuole una grande risposta ma non solo...soprattutto se l'avversario è Pete.
Nickognito
Massimo Carbone
Messaggi: 148635
Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
Località: Praha

Messaggio da Nickognito »

Il miglior Rios ha vinto Indian Wells, Key Biscayne e Roma uno di fila all'altro, ha perso solo un set tra Miami e Roma, dando 3 set netti a 0 a Agassi nel torneo dove ha fatto meglio in carriera, e 63 61 a Muster e 60 a Kuerten su terra.
beh....

c.

ah poi ha vinto un torneo perdendo 24 games in 10 set, poi si è sciolto, pur battendo di nuovo Agassi e vincendo la Grand Slam Cup. Tutto questo dopo una finale in Australia e un altro torneo vinto.
Poles
Saggio
Messaggi: 7009
Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am
Località: Milano-Carpi andata e ritorno

Messaggio da Poles »

Poi, per carità, se parliamo solo di forza mentale e di voglia di allenarsi, allora posso essere d'accordo che Nadal sia decisamente superiore. Ma che Nadal sia 100 volte più forte globalmente di Rios...

Per me ad esempio, con quel suo senso dell'anticipo insuperabile, avrebbe fatto ammattire lo spagnolo per due set abbondanti. Poi magari ci avrebbe perso, ma intanto lo avrebbe fatto correre un beeeel po' il ragazzo.

Bye, Chris
Immagine
"avete capito bene?"
alex75
Gran Maestro
Messaggi: 1855
Iscritto il: lun mar 20, 2006 10:42 am
Località: Marsiglia

Messaggio da alex75 »

lellus ha scritto:Il miglio Rios l'ho visto giocare (seguo il tennis da 15 anni), secondo me non c'è paragone.
.


si ma a favore di rios, dai scherzo secondo me aveva molto piu' talento rios e ti dico che ha tanti di quegli estimatore che la meta' basta, era un talento puro unico, solo che veniva da un paere difficile, e ha finito per pagare la sua estrazione sociale oltre che personale.

ma dire che non c'e paragone sbagli lellus, e di brutto
sacco
Gran Maestro
Messaggi: 1672
Iscritto il: mer feb 01, 2006 2:47 pm

Messaggio da sacco »

come fate a dire che ora non ci sono grandi giocatori? non si può dedurre da quello che si vede, perchè ci sono troppe cose da valutare in una partita.
Nickognito
Massimo Carbone
Messaggi: 148635
Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
Località: Praha

Messaggio da Nickognito »

e tu come fai a dedurre che ci sono?
Nickognito
Massimo Carbone
Messaggi: 148635
Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
Località: Praha

Messaggio da Nickognito »

in ogni caso è chiaro che c'è meno varietà di stili ad alto livello.
Rispondi