Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[Nickognito]

Semplicemente ritengo che i fattori ambientali si vedrebbero lungo tutto un torneo, non soltanto nelle prestazioni delle finali.

E quindi i fattori che hanno fatto passare Federer dal vincere quasi tutti i tornei a perdere quasi sempre in finale/semifinale, per te, immagino siano necessariamente la crescita degli altri due, o altrimenti Federer avrebbe gia' perso pure prima. Interpreto bene? Per te quindi Federer n.3 nettamente dietro gli altri 2?

Comunque, finali escluse, negli anni in cui ha fatto semifinale e nei match prima della finale:

Australian open: 158 set a 20 (88.8%)
Us Open: 180-34 (84.1%)

Quindi, si, si vede eccome che gioca peggio prima delle finali.

Ma anche solo, prendendo, boh, i primi due turni delle edizioni in cui ha fatto almeno semifinale:

Aus: 3 set persi, 0 quinti set
Us: 5 set persi, 2 quinti set

Ma poi, proprio semplicemente: nelle semifinale australiane e' 9-0, americane e' 8-3 (perdendo anche con Nishikori, e annullando matchpoint in una vinta). Evidentemente, non e' meglio solo in finale.

Boh, semplicemente e' in genere meglio in Australia

[stefano61]

Stefano, non capisco molto. È come se prima tu avessi postulato che solo le superfici decidono i valori del tennis. Poi, quando vedi che non succede, di fatto, allora le altre spiegazioni le chiami 'calderone'. Tra l'altro gli Australian di giocano di una superficie diversa

Ma no, probabilmente mi sono espresso male, non voglio spiegare tutto con le superfici

E' ovvio che ci sono altri fattori che determinano l' esito dei tornei. Il mio è solo un tentativo - temo anch' io piuttosto goffo - di distillare un nucleo di fattori tecnicamente rilevanti ai fini di una classifica pluriennale.

Ma è giusta la tua obiezione: le superfici degli US e degli Australian non sono identiche, e io stesso - nel mio post precedente a questo - ho appunto indicato (a titolo di ipotesi) questo fattore discriminante. Non sono, pero, sicuro che dipenda davvero da questo il 9-3 di Nole.

Diverso è il discorso secondo cui, quali che siano le ragioni del 9-3, dobbiamo ignorarle completamente. Dal momento che un dominio in un singolo torneo fa così tanta differenza in una classifica decennale, non reputo assurdo cercare di stabilirne le esatte ragioni.

Al di là dei freddi numeri, non ti sembra interessante capire quanto di casuale e quanto, invece, di tecnicamente rilevante c' è in dominio che sposta così tanto i valori in classifica? O quanto dipende dal fatto che si giochi in certe particolari condizioni ambientali? Un singolo match, per esempio, può essere ventoso (e fin qui può andar bene), ma - estremizzando - se uno Slam si giocasse sempre in una località ventosissima la cosa sarebbe così irrilevante?

Si può dire che le classifiche non devono tener conto di questi aspetti: non c' è alcun discrimine netto tra fattori tecnicamente rilevanti e fattori che invece non lo sono (il calderone a cui accennavo). Ma quando cerchiamo di stabilire chi sia il giocatore migliore non mi pare completamente fuori luogo cercare di prescindere da particolari accidentalità.

Però vedo che solo Paolino sembra, qui, un po' sensibile a questo genere di considerazioni.....

[stefano61]

se guardi alle finali disputate ne ha giocate 9 in Australia e 8 a New York.

Io tutta questa grande differenza di rendimento tra i due tornei non è che ce la vedo.

Mi sembra davvero una grossa differenza, invece.... Una differenza che fa la differenza

[enoryt]

Prestige Ranking "Soft" Post Australian Open 2021:

10 - 9.5 - 9 - 8.5 - 5

Rispetto alla versione Classic si scala solo di mezzo punto e le Finals passano da 6 a 5:

Federer 218
Djokovic 189
Nadal 184
Sampras 160

[enoryt]

Rafa e Nole si sorpassano e controsorpassano in attesa di raggiungere Roger ...

[enoryt]

Year End Number One

Federer 6.5

Djokovic 6.5

Nadal 4

[paoolino]

Comunque, finali escluse, negli anni in cui ha fatto semifinale e nei match prima della finale:

Australian open: 158 set a 20 (88.8%)
Us Open: 180-34 (84.1%)

Se fai un Test del chi-quadrato si vede che la differenza non è significativa dal punto di vista statistico.

E lo è ancor meno in tutte le statistiche che mi porti.

Ripeto, secondo me per Djokovic l'ambiente americano non è più ostile dell'ambiente australiano perché, anche se in usa ha vinto meno, comunque in carriera alle fasi finali del torneo ci è arrivato quanto in australia.

Gli score leggermente peggiori negli Stati Uniti, se non vogliamo accettare il caso come spiegazione (anche se la statistica lo suggerisce) possono più logicamente spiegarsi con la preparazione fisica di Djokovic e degli altri nelle varie fasi dell'anno.

E quindi i fattori che hanno fatto passare Federer dal vincere quasi tutti i tornei a perdere quasi sempre in finale/semifinale, per te, immagino siano necessariamente la crescita degli altri due, o altrimenti Federer avrebbe gia' perso pure prima. Interpreto bene? Per te quindi Federer n.3 nettamente dietro gli altri 2?

Mi pare abbastanza evidente nei numeri che da quando anche Djokovic ha vinto il suo primo slam, Federer sia nettamente dietro gli altri due.

Poi, per me, negli H2H tra i tre quello che conta più di tutto è la forma psico-fisica tra i contendenti nella specifica partita. Chi sta meglio, per lo più, vince.
I fattori ambientali contano per Nadal in indoor e per gli incontri tra Nadal e Federer su terra rossa e, forse, per Nadal su erba dal 2012.

[enoryt]

Points Ranking

Roger Federer 4137
Novak Djokovic 3788
Rafael Nadal 3590
Ivan Lendl 2627
Jimmy Connors 2583
Pete Sampras 2540
John Mcenroe 2145
Andre Agassi 2140
Bjorn Borg 2067
Boris Becker 1735
Stefan Edberg 1551
Andy Murray 1430
Mats Wilander 1333
Guillermo Vilas 1092
Ilie Nastase 987

Secondo la griglia:

Slam 100 40 20 10
Masters/Wct Finals/Atp Finals 50 20 10 5
Atp1000 et similia pre 1990 20 8 4 2

[Nickognito]

Al di là dei freddi numeri, non ti sembra interessante capire quanto di casuale e quanto, invece, di tecnicamente rilevante c' è in dominio che sposta così tanto i valori in classifica?

Mi sembra interessante e mi sembra di aver risposto con un elenco di fattori. Ovviamente, mai per nessuno possiamo distribuire i fattori con certezza percentuale, diciamo. E non mi sembra nemmeno cosi' importante.

Del resto, un Connors ci dice che la differenza tra vincere 8 slam e 1 e' solo testa. Altri dicono 'e' quasi solo tecnica', e cosi' via. E' interessante, ma per una classifica l'aspetto rilevante e' che 8>1.

[Fantasio]

Per me - ripeto - non ha importanza quali siano le ragioni del dominio di Djokovic in Australia. E' abbastanza evidente che il suo dominio è quasi identico a quello parigino di Nadal, con vittorie, sempre, nelle ultime 11 edizioni del torneo, escluso l'incidente del 2014 (simile a quello del 2009 nadaliano a Parigi) e i due anni fuori forma (simili ai due nadaliani a Parigi). La differenza in termini di vittorie sta quasi interamente nel fatto che Djokovic ha iniziato a vincere tre anni dopo Nadal, altrimenti oggi saremmo 10-9 per lo spagnolo.

Mi sembra semmai di interesse la prima obiezione di Stefano: se, nonostante le 9 vittorie, questo basti a far pensare a Djokovic "dominatore" di un torneo diventato importante solo nel 1987. Nel caso di Nadal non vi sono dubbi: il Roland Garros ha sempre visto una partecipazione completa o quasi, e nessuno si è neanche avvicinato alle sue 13 vittorie. Anche facendo qualche valutazione sul professionismo e gli anni persi per la guerra, non sembra possibile che altri giocatori possano avvicinare lo spagnolo. Rosewall, forse il maggior candidato, ha due vittorie e ha saltato 13 edizioni. Ma nelle quali avrebbe dovuto misurarsi con Laver, Trabert, Emerson, Gimeno, Pietrangeli e Santana (e magari Hoad sano e parecchi outsider che non ho citato): difficile accreditargli più della metà delle edizioni saltate, portando a 8-9 il suo ipotetico massimo - e questo nonostante una longevità superiore a quella di Nadal. Nessun altro giocatore avrebbe visto la doppia cifra, neanche col binocolo.

Diverso è il caso dell'Australian. Per quanto torneo minore sino al 1987, è difficile pensare che i grandi australiani non potessero fare incetta di vittorie nel ventennio tra il 1953 e il 1972. Rosewall vanta comunque 4 successi, Laver 3 (e uno ufficioso), Emerson ben 6. Newcombe ha vinto solo dopo il 1972, quindi sarebbe stato comunque fuori gioco. Probabilmente le venti edizioni in questione sarebbero tutte state vinte da Rosewall/Laver, e Hoad finché sano. Con Laver competitivo solo a partire dal 1962, una situazione plausibile avrebbe visto Rosewall con una decina di successi, Laver 6-7 (o entrambi a quota 8-9), Hoad forse 3 - lasciando forse un'edizione a qualche outsider, magari lo stesso Emerson. Avremmo Rosewall dalle parti di Djokovic, e due, non uno, giocatori di "rincalzo" (Laver e Federer) ed estendendo il discorso agli anni più lontani penso che in lizza vi sarebbero almeno altri due giocatori, tra Wilding, Brookes e Anderson - ignorando Tilden.
Non credo, insomma, che il dominio australiano di Djokovic, per quanto innegabile, sia ancora ai livelli di quello parigino di Nadal. Altra cosa se questo dominio dovesse continuare per altri due-tre anni, immutato e con buoni avversari.

[Nickognito]

Se fai un Test del chi-quadrato si vede che la differenza non è significativa dal punto di vista statistico.

Be, qui come sai siamo al solito discorso, non ci troviamo. Mettiamo che io giochi 2 australian e 2 us open: gli australian li vinco, gli us open vado in finale e vendo il match, perdendo apposta.
Che dira' lo statistico? Che non c'e' evidenza che non sia un caso, secondo lui. Ma io so che ho venduto il match, e di quello che dice la statistica me ne frego.
Qui non e' che abbiamo risultati a caso da interpretare con dei calcoli. Abbiamo tutti match che abbiamo visto, abbiamo visto giocare meglio Djokovic in Australia, abbiamo visto i top di Nadal essere un po' meno efficaci rispetto agli Us Open, abbiamo visto Djokovic servire meglio in questo torneo e vincere il match decisivo con un gioco offensivo e non di ritmo aiutato dalla superficie veloce. Abbiamo sentito Djokovic dire in un'intervista 'non sto da nessuna parte meglio che qui, mi sento a casa mia'. Non e' che abbiamo dei dati vuoti da interpretare.

Gli score leggermente peggiori negli Stati Uniti, se non vogliamo accettare il caso come spiegazione (anche se la statistica lo suggerisce) possono più logicamente spiegarsi con la preparazione fisica di Djokovic e degli altri nelle varie fasi dell'anno.

No, piu' logicamente si spiegano con una serie di motivi. La diversa superficie e' uno di quelli. La mononucleosi di Federer (non proprio questione di preparazione) un altro. Il diverso rendimento al servizio di Nadal nei due Us open vinti, uno in particolare (non proprio solo preparazione fisica) e' un altro. Il vento nell match con Murray un altro. La temperatura un altro (solo possibile). Le memorie positive nel torneo un altro.
Ma lo stesso, che so, per Sampras e Agassi, non e' un caso, sono superfici diverse. Sampras soffriva di piu' le condizioni estreme del torneo e il Rebound Ace allora era piu' lento del Decoturf.

Mi pare abbastanza evidente nei numeri che da quando anche Djokovic ha vinto il suo primo slam, Federer sia nettamente dietro gli altri due.

senza dubbio, ma mi sembra anche evidente che il Federer 2004-2007 non perdesse da Berdych, Tsonga, Stakhovsky, Gulbis, Del Potro, Cilic e compagnia.

[LuckyLooser]

Io sono del parere che il dominio di Nole sia solo in parte dovuto alle condizioni di gioco e ambientali che ci sono in Australia, altrimenti non si spiegherebbe nemmeno la differenza fra i Masters 1000 primaverili e quelli estivi dove il suo palmares è decisamente inferiore.
Per me c'entra la sua condizione atletica, rispetto a tutti gli altri allo start della stagione.

Il trinomio AO-IW-Miami recita 20 a 9 rispetto a a NY-Cinci-Canada. Non penso sia un caso.

[Nickognito]

Ci sono anche altri motivi, per i 1000, direi.

[enoryt]

Io sono del parere che il dominio di Nole sia solo in parte dovuto alle condizioni di gioco e ambientali che ci sono in Australia, altrimenti non si spiegherebbe nemmeno la differenza fra i Masters 1000 primaverili e quelli estivi dove il suo palmares è decisamente inferiore.
Per me c'entra la sua condizione atletica, rispetto a tutti gli altri allo start della stagione.

Il trinomio AO-IW-Miami recita 20 a 9 rispetto a a NY-Cinci-Canada. Non penso sia un caso.

perfetto

[marat77]

Per me è proprio una questione di forma di Djokovic a Gennaio e a Settembre.
A Settembre spesso ci è arrivato mostrando qualche crepa a Cincinnati(per anni era rimasto l’unico 1000 mai vinto).
A volte anche a Toronto (meno a Montreal).
A Gennaio pare più fresco e più in forma.
Poi ci sta che lui stesso si senta più in fiducia, anche nei momenti di difficoltà, in Australia più che a Ny.
Una sorta di rifiuto della sconfitta in Australia più che a Ny.
Tipo finale con Thiem in Australia dello scorso anno possibile che a Ny non l’avrebbe recuperata.
Tolte le due sconfitte anomale con Istomin e Chung del 2017 e 2018, la grande sconfitta è 12-10 al quinto con Wawrinka versione deluxe del 2014.

Poi è vero anche che le condizioni di umidità di Ny a volte sono impattanti sul serbo ma vale anche per i suoi avversari e i turni precedenti.
Comunque ha perso 2 finali con due versioni di Nadal eccellenti.
Una con Federer nel lontano 2007.
E poi con Murray 2012 a quinto dopo aver recuperato due set.
E con Wawrinka nel 2016 dove arrivò in finale per un tabellone sicuramente favorevole sennò facile avrebbe perso prima dato che non era in gran forma e aveva già la testa un poco lontana dal Tennis dopo Parigi.
Per dire per me più rammarico di tutti direi la semi persa con Nishikori nel 2014.
Perché vero che Cilic era in forma super ma un conto è beccare in finale Nishikori un’altra Djokovic, visti anche i precedenti tra di loro, prima e dopo quell’edizione di Ny.

[Nickognito]

Sicuramente la forma conta molto, peraltro anche nel 2011 Us Open era in forma e ha quasi perso in semifinale.

E' un insieme di motivi e davvero non capisco proprio perche' si debba dire che e tutto caso, o si debba dire che l'elemento non casuale sia solo la condizione fisica, al 100%.

Non so, mi sembra complicare l'evidenza dei fatti.

Discorso diverso il ruolo dell'Australian Open a livello alltime, Laver Rosewall, chi non ci andava, tutto legittimo e difficile da stabilire.

Tra l'altro anche Cincinnati o IndianWells/Miami si giocano su superfici diverse, tra le altre cose.

Tra l'altro Federer post-prime, nel 2009-2015 ha vinto 5 volte in 7 anni spesso giocando il miglior tennis dell'anno e battendo in 3 finali Djokovic 2 set a 0, in un torneo con superficie un po' piu' lenta avrebbe magari vinto lui e oggi avrebbe 5 Cincinnati, che non fa schifo. Poi a Cincinnati ha piu' volte perso da grandi battitori, ma gli e' successo anche nella primavera americana. Insomma, al solito, condizione fisica ma anche una serie di altri motivi, come e' normale che sia.

[paoolino]

Io quello che non riesco a capire è perché gli ambienti di New York e di Melbourne sono suppergiù identici per 6 turni, e poi il settimo diventano due ambienti diversi...

Insomma, il fattore ambientale per me è marginale rispetto ad altri.

[LuckyLooser]

Una sorta di rifiuto della sconfitta in Australia più che a Ny.
Tipo finale con Thiem in Australia dello scorso anno possibile che a Ny non l’avrebbe recuperata.

Concordo.

Facendo della psicologia spicciola Nole ci tiene ad essere riuscito a crearsi anche lui un suo giardino di imbattibilità, come lo sono stati prima Londra e Parigi per gli altri 2 VDM...come dire anch'io ho il mio castello che non siete riusciti ad espugnare e quindi su quel campo morirebbe prima di perdere, basta ricordare la partita con Chung.
Quindi con il tempo pere me è abbastanza ovvio che miri a preparare gli AO al massimo, non sia mai perdere una finale con Rafa o Roger.

[Nickognito]

Io quello che non riesco a capire è perché gli ambienti di New York e di Melbourne sono suppergiù identici per 6 turni, e poi il settimo diventano due ambienti diversi...

Insomma, il fattore ambientale per me è marginale rispetto ad altri.

il fattore ambientale e' marginale pure per me, non assente, ho parlato di superfici diverse (credo anche palle, ma non so).

Sulla prima parte, non so che risponderti. In semifinale ha vinto l'84% dei set giocati a Melbourne e il 63% a NY. Ma tu dici che statisticamente e' un caso.

0 sconfitte o 3 e' un caso, un 21% di differenza nei set e' un caso. Vedi i match e vedi che gioca meglio, ma e' un caso. Se non e' un caso, allora esiste una causa unica, che incide al 100.00%.

Tra un po' verra' fuori che Nadal fa meglio a Parigi per caso

Prima delle semifinali, beh, dipende un po' dal tabellone se hai uno difficile, non e' che Djokovic che gioca peggio perde da Johnny Rex, normale vada un po' avanti, no? Magari perdendo set qua e la'.

[eddie v.]

Non dimentichiamoci che New York e Melbourne sono su due emisferi diversi: quello est e quello ovest. Quindi la pallina gira in senso opposto nei due emisferi.

[paoolino]

Io quello che non riesco a capire è perché gli ambienti di New York e di Melbourne sono suppergiù identici per 6 turni, e poi il settimo diventano due ambienti diversi...

Insomma, il fattore ambientale per me è marginale rispetto ad altri.

il fattore ambientale e' marginale pure per me, non assente, ho parlato di superfici diverse (credo anche palle, ma non so).

Sulla prima parte, non so che risponderti. In semifinale ha vinto l'84% dei set giocati a Melbourne e il 63% a NY. Ma tu dici che statisticamente e' un caso.

0 sconfitte o 3 e' un caso, un 21% di differenza nei set e' un caso. Vedi i match e vedi che gioca meglio, ma e' un caso. Se non e' un caso, allora esiste una causa unica, che incide al 100.00%.

Tra un po' verra' fuori che Nadal fa meglio a Parigi per caso

Prima delle semifinali, beh, dipende un po' dal tabellone se hai uno difficile, non e' che Djokovic che gioca peggio perde da Johnny Rex, normale vada un po' avanti, no? Magari perdendo set qua e la'.

Ma io non dico che è (solo) un caso: dico che è lo stato di forma di Djokovic contro quello dei suoi avversari a Gennaio.
E' più probabile che la forma psico-fisica di Djokovic a Gennaio sia superiore rispetto a quella dei suoi avversari.
Invece a Settembre è più probabile che sia alla pari di quella dei suoi avversari.

[Johnny Rex]

Prima delle semifinali, beh, dipende un po' dal tabellone se hai uno difficile, non e' che Djokovic che gioca peggio perde da Johnny Rex, normale vada un po' avanti, no? Magari perdendo set qua e la'.

Ma che ne sai? Come puoi esserne SICURO?

F.F.

[paoolino]

Prima delle semifinali, beh, dipende un po' dal tabellone se hai uno difficile, non e' che Djokovic che gioca peggio perde da Johnny Rex, normale vada un po' avanti, no? Magari perdendo set qua e la'.

Ma che ne sai? Come puoi esserne SICURO?

F.F.

Potrebbe sempre essere squalificato per una pallata

[Johnny Rex]

NADAL AO-IW-MIAMI 4 vittorie e 10 finali perse CAN-CIN-US 10 vittorie 1 finale persa

Chissà se è caso pure questo..

F.F.

[Nickognito]

NADAL AO-IW-MIAMI 4 vittorie e 10 finali perse CAN-CIN-US 10 vittorie 1 finale persa

Chissà se è caso pure questo..

F.F.

li' davvero prevalenza di condizione atletica ma anche di condizioni di velocita' del campo

[Nickognito]

Ma io non dico che è (solo) un caso: dico che è lo stato di forma di Djokovic contro quello dei suoi avversari a Gennaio.
E' più probabile che la forma psico-fisica di Djokovic a Gennaio sia superiore rispetto a quella dei suoi avversari.
Invece a Settembre è più probabile che sia alla pari di quella dei suoi avversari.

Scusami, eh, non e' che me lo stia inventando, che hai scritto che
- statisticamente potrebbe essere un caso
- che l'unica ragione non casuale e' quella che citi te, e tutte le altre, compresa la superficie diversa, non conta nulla
- se il resto contasse qualcosa allora lo si vedremmo non solo in finale, e questo non succede perche' negli altri 6 match agli Us Open non ha avuto piu' difficolta' o giocato peggio

Io ho scritto
- per quanto ci siano elementi casuali, non e' un caso
- per quando la condizione fisica sua e dei rivali sia un fattore importante, non e' l'unico
- il rendimento di Djokovic cambia a NY visibilmente anche prima della finale.

Insomma, io non ho studiato statistica ma se abbiamo uno che su nelle fasi finali del torneo e' 18-0 in un torneo e 11-8 in un altro, e in piu' i tornei si giocano su superfici molto diverse (la differenza ufficiale della velocita' delle superficie dei due tornei e' di 7 punti, cioe' quasi due categorie intere di differenza: gli Us Open sono al confine tra medium e medium-slow, gli australian nettamente medium-fast, piu' veloce di Wimbledon.

[paoolino]

Ma io non dico che è (solo) un caso: dico che è lo stato di forma di Djokovic contro quello dei suoi avversari a Gennaio.
E' più probabile che la forma psico-fisica di Djokovic a Gennaio sia superiore rispetto a quella dei suoi avversari.
Invece a Settembre è più probabile che sia alla pari di quella dei suoi avversari.

Scusami, eh, non e' che me lo stia inventando, che hai scritto che
- statisticamente potrebbe essere un caso
- che l'unica ragione non casuale e' quella che citi te, e tutte le altre, compresa la superficie diversa, non conta nulla
- se il resto contasse qualcosa allora lo si vedremmo non solo in finale, e questo non succede perche' negli altri 6 match agli Us Open non ha avuto piu' difficolta' o giocato peggio

Io ho scritto
- per quanto ci siano elementi casuali, non e' un caso
- per quando la condizione fisica sua e dei rivali sia un fattore importante, non e' l'unico
- il rendimento di Djokovic cambia a NY visibilmente anche prima della finale.

Insomma, io non ho studiato statistica ma se abbiamo uno che su nelle fasi finali del torneo e' 18-0 in un torneo e 11-8 in un altro, e in piu' i tornei si giocano su superfici molto diverse (la differenza ufficiale della velocita' delle superficie dei due tornei e' di 7 punti, cioe' quasi due categorie intere di differenza: gli Us Open sono al confine tra medium e medium-slow, gli australian nettamente medium-fast, piu' veloce di Wimbledon.

Però mediamente dal 2007 Djokovic ha vinto 5,47 partite a partecipazione nell'AO e 5,54 nello UsOpen

[Nickognito]

Certo, contiamo il torneo di istomin... Contiamo il 2007 in cui aveva la classifica per fare ottavi con Federer.
Non ho capito se hai scritto questo per farmi capire che è tutto il giorno che mi stai prendendo in giro

[paoolino]

Ho contato dal 2007 perché prima stagione in cui ha raggiunto una finale di un major.

[Nickognito]

Federer dal 2005 5.1 a Parigi e 5.2 agli US Open, vale pari. Ma visto l'avversario di Parigi vale anche il doppio a Parigi dai

[paoolino]

Federer dal 2005 5.1 a Parigi e 5.2 agli US Open, vale pari. Ma visto l'avversario di Parigi vale anche il doppio a Parigi dai

Poi, per me, negli H2H tra i tre quello che conta più di tutto è la forma psico-fisica tra i contendenti nella specifica partita. Chi sta meglio, per lo più, vince.
I fattori ambientali contano per Nadal in indoor e per gli incontri tra Nadal e Federer su terra rossa e, forse, per Nadal su erba dal 2012.

[Nickognito]

Federer dal 2005 5.1 a Parigi e 5.2 agli US Open, vale pari. Ma visto l'avversario di Parigi vale anche il doppio a Parigi dai

Poi, per me, negli H2H tra i tre quello che conta più di tutto è la forma psico-fisica tra i contendenti nella specifica partita. Chi sta meglio, per lo più, vince.
I fattori ambientali contano per Nadal in indoor e per gli incontri tra Nadal e Federer su terra rossa e, forse, per Nadal su erba dal 2012.

Non vedo nessun legame tra la tua risposta e la mia che era pure una battuta. Pure urlando

La statistica che hai postato prima non serve a nulla, quelle di semifinali e finali che da sempre fanno la differenza nello sport ad alto livello per te non valgono.

Non so molto di statistica ma per me al 64 per cento oggi uno ti ha rubato l'account

Paginate per dover giustificare che Djokovic è forte agli Australian Open.

Adesso aspetto che mi si dimostri che Pironkova nuda è meglio di Gegia o per caso o perché è in forma a febbraio.

[stefano61]

Paginate per dover giustificare che Djokovic è forte agli Australian Open.

Vista la piega che ha preso la discussione, avrei fatto meglio a non scrivere nulla

[paoolino]

Federer dal 2005 5.1 a Parigi e 5.2 agli US Open, vale pari. Ma visto l'avversario di Parigi vale anche il doppio a Parigi dai

Poi, per me, negli H2H tra i tre quello che conta più di tutto è la forma psico-fisica tra i contendenti nella specifica partita. Chi sta meglio, per lo più, vince.
I fattori ambientali contano per Nadal in indoor e per gli incontri tra Nadal e Federer su terra rossa e, forse, per Nadal su erba dal 2012.

Non vedo nessun legame tra la tua risposta e la mia che era pure una battuta. Pure urlando

La statistica che hai postato prima non serve a nulla, quelle di semifinali che da sempre fanno la differenza nello sport ad alto livello per te non vale.

Non so molto di statistica ma per me al 64 per cento oggi uno ti ha rubato l'account

Paginate per dover giustificare che Djokovic è forte agli Australian Open.

Adesso aspetto che mi si dimostri che Pironkova nuda è meglio di Gegia o per caso o perché è in forma a febbraio.

1. Non era urlato: volevo solo evidenziare il discorso Nadal-Federer su terra rossa.
2. Nessuno mi ha rubato l'account.
3. Nessuno nega che Djokovic sia forte all'Australian Open, è che non è così tanto più debole allo Us Open checché possa sembrare dal solo computo delle vittorie.
4. Trovavo - nell'analisi di Stefano61 - sopravvalutato il fattore ambientale per spiegare la differenza di vittorie tra i due tornei.

[paoolino]

Paginate per dover giustificare che Djokovic è forte agli Australian Open.

Vista la piega che ha preso la discussione, avrei fatto meglio a non scrivere nulla

Ma ben venga, Stefano, sennò che stiamo a fare nel forum?

[Nickognito]

Ma che vuol dire fattore ambientale? Siamo almeno d'accordo che si gioca su superfici diverse?

[Nickognito]

Paginate per dover giustificare che Djokovic è forte agli Australian Open.

Vista la piega che ha preso la discussione, avrei fatto meglio a non scrivere nulla

Ma no, figuriamoci.

[paoolino]

Ma che vuol dire fattore ambientale? Siamo almeno d'accordo che si gioca su superfici diverse?

Sono d'accordo, ma che su entrambe le superfici Djokovic si trovi a proprio agio tu sei d'accordo?

[Nickognito]

Ma che vuol dire fattore ambientale? Siamo almeno d'accordo che si gioca su superfici diverse?

Sono d'accordo, ma che su entrambe le superfici Djokovic si trovi a proprio agio tu sei d'accordo?

Non allo stesso modo. E soprattutto non i suoi avversari oltre certi livelli. Come un vecchio Federer due su tre a Cincinnati è più pericoloso che a Miami, superfici diverse.

Ma poi mi parli di fattore Ambientale dopo che a new York Djokovic è stato appena squalificato per aver perso la testa.... E in Australia ha appena vinto un match e un torneo con uno strappo e in finale fatto un clinic tattico e più di 100 ace nel torneo e mi parli che è solo condizione fisica...
Un anno fa ha vinto un match al quinto messo sotto fisicamente dall'avversario e vincendo punti decisivi con serve and volley... Mi sembra di vedere due sport diversi. Nessuno dice che Djokovic è scarso a US Open, è un giorno che scrivo che ci vale Federer...

[stefano61]

non è così tanto più debole allo Us Open checché possa sembrare dal solo computo delle vittorie.
4. Trovavo - nell'analisi di Stefano61 - sopravvalutato il fattore ambientale per spiegare la differenza di vittorie tra i due tornei.

In realtà, non ho affermato nè negato che sia decisivo il fattore ambientale.

Sicuramente poi - come ha detto anche Nick - elementi casuali hanno sfavorito Nole a New York: finale ventosa con Murray, un ritiro per infortunio, una squalifica ai limiti dell' assurdo, piede semi-infortunato in finale con Wawrinka.... Peraltro, anche due vittorie in semifinale con Federer annullando match-point.

Tuttavia, rendimento superiore in Australia incontestabile - anche se un 9-3 rimane, direi, un po' troppo squilibrato dato il valore di Nole nei due tornei.

Si può anche vedere la cosa in questo modo, però: non è che sono "troppi" 9 titoli a Melbourne. E' solo che è stato un po' sfortunato a New York, dove potrebbe averne tranquillamente 5, e non ci sarebbe nulla da ridire. Il resto viene spiegato dalla differenza di superficie e dalle rispettive condizioni di forma dei giocatori nei due tornei, oltre all' ambiente particolarmente congeniale a Djokovic a Melbourne Park.

Fine della storia