Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[Johnny Rex]

Comunque per me

1) Laver al meglio per Federer un bel problema (come per tutti) perché ha completezza e variazioni ideali per complicare la vita a Super Swiss, qui paga dazio alla differenza di età

2)McEnroe è più forte di Becker e più continuo, ma come con Boris vedo Sampras al meglio comunque leggermente avanti. Per me il miglior Sampras non becca nemmeno lontanamente uno 06, pur poi vincendo (mac con Connors nel 1980) , né si fa rimontare due set da Borg, né si fa strappare 7 volte il servizio (SF del 1984) . Breakkerebbe di meno,quello sì, e al quinto qui è buono ma non come Mac.

F.F.

[Johnny Rex]

Senza dare i risultati, visto che non so se avro' tempo domani, mi porto avanti col lavoro:

Lendl e' 22 a 13 con Connors.

Connors vince i primi 8, poi un periodo con 5 pari, quindi 17 vittorie di fila di Lendl. Puramente anagrafico. Nel periodo del 5 pari, 82-84, Connors in classifica e' avanti a Lendl praticamente proprio perche' vince gli incontri importanti. Us Open 82 e 83. Anzi, nell'83 comunque Connors dietro.

Insomma, si tratta di un periodo in cui i due sono pari, e Connors vince agli Us Open mai nemmeno in 5 , ma in 4. Ok, l'esperienza conta molto, e nel 1985 Lendl vince in 3 e anche nel 1987. Connors nel 1985 perde solo due set fin li' , uno con Edberg, quindi i dubbi permangono, anche perche' in genere Jimbo e' il piu' scarso dei grandi nei confronti diretti e Lendl ha servizio e dritto incomparabilmente migliori.
Pero' il Connors 82 83 non e' il miglior Connors, uno che lascia pochi giochi a Borg.

Va anche detto come a Miami quando si era 3 su 5 un Connors 34-35enne perse due sf con Ivan una 6-2 al quinto e una 3-6 7-6 7-6 6-3,insomma, non si era a NY, a Miami una volta Lendl perse da Mecir, etc etc, ma ci siam capiti.
E' uno di quei casi in cui i confronti diretti importanti pesano per me più del turno specifico, in cui verrebbe da dire Lendl perché ha vinto 8 volte su 9, e Jimmy 7 su 14 . Il Connors del 1982 in sf perde un set da Vilas su superficie a lui favorevole a fronte dei soli 7 games lasciati nel 1976 ,e ha 30 anni, Lendl 22enne distrugge McEnroe che non gli toglie mai il servizio , in finale ecco invece Lendl breakkato 7 volte ,la finale dell'anno dopo,con psicodramma aggiunto del DF mancato sul set point e 10 games persi di fila, addirittura 11 volte (4 in tutto il torneo fin lì).
L'Ivan degli anni successivi aggiunge servizio ,rovescio migliori e soprattutto una maggiore solidità mentale, ma pure il Connors che lo batte ha qualcosa in meno delle sue versioni di metà anni 70'.

Diverso e meno analizzabile sarebbe un confronto con Djokovic, che ha un diritto migliore di Connors, una risposta pari o migliore, è indietro nel gioco a rete ma in genere meglio al servizio (non nelle finali Us,va detto). E Djokovic mentalmente non sentirebbe le pressioni di Lendl, la folla contro lo esalterebbe come contro Federer. Va anche detto che nelle semifinali US Djokovic per me abbastanza male con fondocampisti davvero forti, lasciando stare Ferrer che non è di livello e Cilic che è un giocatore che sarebbe stato ideale anche per Connors, con Federer 2-2 ma salvando match point, 5 set con Wawrinka, la sconfitta contro Nishikori, Connors 1-1 con Borg e 2-0 con Vilas .

Insomma, Connors vs Lendl per me Jimmy vince,Connors vs Djokovic andrei ancora con Jimbo ma con meno certezze.

F.F.

[Johnny Rex]

Jimmy poi qui tabellone manco se lo fosse fatto lui , tutti i giocatori a lui qui più pericolosi ,grandi attaccanti (Newcombe,McEnroe ), fantasisti a tuto campo (Laver) e supercampioni (Sampras,Federer) di là, e così pure Wilander che soffriva parecchio (anche se da vecchio) , Novak unico che potrebbe per me realmente batterlo nella zona in cui si è trovato.

F.F.

[chiaky]

Senza dare i risultati, visto che non so se avro' tempo domani, mi porto avanti col lavoro:

Lendl e' 22 a 13 con Connors.

Connors vince i primi 8, poi un periodo con 5 pari, quindi 17 vittorie di fila di Lendl. Puramente anagrafico. Nel periodo del 5 pari, 82-84, Connors in classifica e' avanti a Lendl praticamente proprio perche' vince gli incontri importanti. Us Open 82 e 83. Anzi, nell'83 comunque Connors dietro.

Insomma, si tratta di un periodo in cui i due sono pari, e Connors vince agli Us Open mai nemmeno in 5 , ma in 4. Ok, l'esperienza conta molto, e nel 1985 Lendl vince in 3 e anche nel 1987. Connors nel 1985 perde solo due set fin li' , uno con Edberg, quindi i dubbi permangono, anche perche' in genere Jimbo e' il piu' scarso dei grandi nei confronti diretti e Lendl ha servizio e dritto incomparabilmente migliori.
Pero' il Connors 82 83 non e' il miglior Connors, uno che lascia pochi giochi a Borg.

Va anche detto come a Miami quando si era 3 su 5 un Connors 34-35enne perse due sf con Ivan una 6-2 al quinto e una 3-6 7-6 7-6 6-3,insomma, non si era a NY, a Miami una volta Lendl perse da Mecir, etc etc, ma ci siam capiti.
E' uno di quei casi in cui i confronti diretti importanti pesano per me più del turno specifico, in cui verrebbe da dire Lendl perché ha vinto 8 volte su 9, e Jimmy 7 su 14 . Il Connors del 1982 in sf perde un set da Vilas su superficie a lui favorevole a fronte dei soli 7 games lasciati nel 1976 ,e ha 30 anni, Lendl 22enne distrugge McEnroe che non gli toglie mai il servizio , in finale ecco invece Lendl breakkato 7 volte ,la finale dell'anno dopo,con psicodramma aggiunto del DF mancato sul set point e 10 games persi di fila, addirittura 11 volte (4 in tutto il torneo fin lì).
L'Ivan degli anni successivi aggiunge servizio ,rovescio migliori e soprattutto una maggiore solidità mentale, ma pure il Connors che lo batte ha qualcosa in meno delle sue versioni di metà anni 70'.

Diverso e meno analizzabile sarebbe un confronto con Djokovic, che ha un diritto migliore di Connors, una risposta pari o migliore, è indietro nel gioco a rete ma in genere meglio al servizio (non nelle finali Us,va detto). E Djokovic mentalmente non sentirebbe le pressioni di Lendl, la folla contro lo esalterebbe come contro Federer. Va anche detto che nelle semifinali US Djokovic per me abbastanza male con fondocampisti davvero forti, lasciando stare Ferrer che non è di livello e Cilic che è un giocatore che sarebbe stato ideale anche per Connors, con Federer 2-2 ma salvando match point, 5 set con Wawrinka, la sconfitta contro Nishikori, Connors 1-1 con Borg e 2-0 con Vilas .

Insomma, Connors vs Lendl per me Jimmy vince,Connors vs Djokovic andrei ancora con Jimbo ma con meno certezze.

F.F.

Ma sai, Connors va anche al di là dei colpi...lui vinceva con la cazzimma prima ancora che con i colpi. Le partite che ha vinto di pura trance agonistica non si contano, e costituiscono, forse, la maggioranza delle sue maggiori imprese.

[scooter]

Lendl ha qualcosa in più,serve meglio e vince il secondo fantaconfronto su 2 con Novak
F.F.

Non puoi essere il fanta-migliore se non sei neanche chiaramente più forte dei tuoi fanta-contemporanei (fanta-cit.)

[scooter]

Se perde Roger ne esce con le ossa rotte, non credo manco si qualificherebbe per il Masters, che si deve fare con i giocatori che hanno ottenuto i risultati migliori di questi 4 slam mi sembra ovvio mica quelli storici della Atp.

Non so cosa avesse in mente Nickognito (e/o in sua vece Johnny) ma io sarei per giocarlo con i migliori di sempre al master. Eventualmente aprirei dibattito su sedici giocatori in caso di esclusioni davvero clamorose (nel caso, dopo i gironi si disputano i quarti).
E poi anche Roger merita di perdere una finale.

[Johnny Rex]

Lendl ha qualcosa in più,serve meglio e vince il secondo fantaconfronto su 2 con Novak
F.F.

Non puoi essere il fanta-migliore se non sei neanche chiaramente più forte dei tuoi fanta-contemporanei (fanta-cit.)

Eh.
Il punto è che abbiamo spesso detto, e direi con ragione, che Federer rispetto a Lendl terra esclusa difficilmente può perdere, avendo i suoi punti di forza amplificati ed essendo ben più forte in almeno 2 fondamentali ,e allora, se Djokovic è in pareggio (con difficoltà,va detto, 2 vittorie su 3 salvando MP) con Federer come può perdere con Lendl? Ivan al quinto set a NY abbastanza bene, ma Novak meglio (8 vittorie e 2 sconfitte) . Djokovic poi potenzia le caratteristiche di Connors che come scritto sopra grossi problemi crearono a un Lendl molto competitivo anche se meno solido mentalmente come quello dei primi anni 80'. Sì, a ripensarci e a conti fatti molto difficile che Djokovic perda da Lendl addirittura due fantaconfronti.
Altro cambio di pronostico,che servirà a poco ma almeno mi pacifica . Pur essendo a NY praticamente pari.

F.F.

[Johnny Rex]

Se perde Roger ne esce con le ossa rotte, non credo manco si qualificherebbe per il Masters, che si deve fare con i giocatori che hanno ottenuto i risultati migliori di questi 4 slam mi sembra ovvio mica quelli storici della Atp.

Non so cosa avesse in mente Nickognito (e/o in sua vece Johnny) ma io sarei per giocarlo con i migliori di sempre al master. Eventualmente aprirei dibattito su sedici giocatori in caso di esclusioni davvero clamorose (nel caso, dopo i gironi si disputano i quarti).
E poi anche Roger merita di perdere una finale.

Hai questa fissa di evitare le esclusioni clamorose , le WC a Borg in Australia (e perché non a Seppi,che ci va e batte Federer? ) et similia.

Nel caso di un Master prendendo i migliori del Master e basta griglie facilissime

1 Federer 2 Lendl
3 Djokovic 4 Sampras
5 Nastase 6 Becker
7 McEnroe 8 Borg

se vogliamo estenderlo a 16 dentro il tuo amico Hewitt, Smith, Agassi, Edberg, poi difficile perchè tanti giocatori con una vittoria e zero finali, e calcolare le sf del master forse troppo.

Nel caso invece di Master prendendo i migliori 8 dei fanta tornei aspettiamo fine Fanta NY.

F.F.

[chiaky]

Il Master è a 8...io lo lascerei a 8..

[Ombra84]

per me il Master sarebbe da fare con i migliori delle edizioni del Master, magari allargando a 16 giocatori e partendo dagli ottavi giusto per avere uno spettro più ampio.

Se invece si opta per un Master sui fanta slam, 8 va benissimo
Insomma concordo con Jr

[Nickognito]

Il gioco lo ho organizzato e continuo.
Il master e' stato anche a 6 e a 7, e per qualche anno a 12 con eliminazione diretta. E' stato anche 3 su 5.

Seguo la logica degli altri tornei, qualificando i migliori al torneo dell'era open, e la maggioranza delle edizioni, 8 giocatori, round robin, due su tre, finale tre su cinque.

[Johnny Rex]

Ma sai, Connors va anche al di là dei colpi...lui vinceva con la cazzimma prima ancora che con i colpi. Le partite che ha vinto di pura trance agonistica non si contano, e costituiscono, forse, la maggioranza delle sue maggiori imprese.

E Djokovic per me è il tennista ideale per non farsi condizionare da Connors ,né da McEnroe, esattamente come gli capita con Federer e Nadal.

F.F.

[Nickognito]

Ma il problema di Djokovic e' solo l' Us Open.

Un po' come Nadal in Australia. Fino al 2010 compreso sembra non andare sopra certi livelli (anche livelli Connors).
Il 2011 sembra il suo miglior anno qui. Ma alla fine vediamo che batte solo Nadal, contro cui psicologicamente ha un vantaggio notevole quell'anno. Fatica un po' con Dolgo, soffre molto con Tipsarevic fino al suo infortunio e praticamente perde con un Federer non al meglio per poi vincere con la testa che sappiamo che ha.
Nel 2012 perde da Murray a sorpresa, accusando pure il vento.
Nel 2013 soffre con Wawrinka, ci si aspetta che batta Nadal, ma perde abbastanza nettamente.
Nel 2014 perde clamnorosamente da Nishikori.
Nel 2015 e' molto convincente, batte piu' nettamente un Federer forse migliore che nel 2011, distrugge un Cilic comunque discreto, ma perde set con Bautista e Lopez.
Nel 2017 non va, 2016 e 2019 perde con Wawrinka.
Nel 2018 fa tutto bene ma ha un tabellone facilissimo.

Connors qua distrugge Borg, ecco. Djokovic e' piu' forte di Connors, ma la sensazione e' che qui possa deludere molto spesso.

[Johnny Rex]

Ma il problema di Djokovic e' solo l' Us Open.

Ok,ma a me sembra che a Parigi ne abbia avuti di più,a conti fatti

F.F.

[Nickognito]

Ma il problema di Djokovic e' solo l' Us Open.

Ok,ma a me sembra che a Parigi ne abbia avuti di più,a conti fatti

F.F.

si, si, certo, a Parigi non e' secondo me competitivo a questi livelli, Us Open si, potrebbe avere il tennis per vincere e di certo piu' forte di Connors e Lendl, per me. Ma non mi da' mai garanzia di poterci contare qui, sul suo tennis. Nemmeno nel 2011. Certo, tra 2011, 2015 e 2018 motivi per darlo su Connors li troviamo.
Nole difficile darlo battuto qui con chiunque, ma difficile anche darlo vincente con chiunque, siamo vicini al 50% con Vilas, Lendl, Connors, ma anche Nadal, Federer, Sampras, McEnroe, per me. Puo' battere chiunque, ma lo vedo poco affidabile e prima o poi nel torneo avra' una giornata no.

[Nickognito]

Penso che possiamo passare alle semifinali, match abbastanza indirizzati, qualcun altro vota i quarti?

[chiaky]

Penso che possiamo passare alle semifinali, match abbastanza indirizzati, qualcun altro vota i quarti?

Vai con le semi, tanto ormai si è capito chi passa...

[Johnny Rex]

si, si, certo, a Parigi non e' secondo me competitivo a questi livelli, Us Open si, potrebbe avere il tennis per vincere e di certo piu' forte di Connors e Lendl, per me. Ma non mi da' mai garanzia di poterci contare qui, sul suo tennis. Nemmeno nel 2011. Certo, tra 2011, 2015 e 2018 motivi per darlo su Connors li troviamo.
Nole difficile darlo battuto qui con chiunque, ma difficile anche darlo vincente con chiunque, siamo vicini al 50% con Vilas, Lendl, Connors, ma anche Nadal, Federer, Sampras, McEnroe, per me. Puo' battere chiunque, ma lo vedo poco affidabile e prima o poi nel torneo avra' una giornata no.

A Parigi ho seri dubbi anche che il miglior Djokovic sia meglio del miglior Federer, in quella Sf 2011 davvero ernao entrambi al meglio,anno dopo Federer aveva iniziato con le vacanze di lusso parigine. Senza arrivare a Wawrinka, Thiem etc.

A NY Djokovic e Lendl molto simili, vedo Djokovic con più problemi anche contro avversari con cui Lendl vince più netto, per intenderci non credo che Djokovic anche al meglio a NY dia due volte 3 set a 0 a McEnroe,per dire,come ha fatto Lendl. Al tempo stesso,non credo che il miglior Djokovic newyorchese perda da Becker ,o due volte in 4 set da Connors, men che meno beccando un 6 a 0.
Credo anche che il miglior Djokovic americano sia comunque leggermente superiore al miglior Nadal, me lo dicono l'andamento e della finale 2011 e un po' anche quello del 2013, non lo vedo invece meglio del miglior Federer .

F.F.

[Nickognito]

Il problema di Lendl e' che alla fine agli Us Open perde con tutti, e' pari con Wilander, perde con Becker, perde con Sampras 19enne, perde con Connors over 30....

Diciamo cosi', ho dato Lendl su Djokovic, ma Djokovic e' l' unico di tutta la parte alta a poter impensierire i primi 4 della parte bassa del tabellone.

Sampras, McEnroe, Federer e Laver battono tutti al meglio Lendl, Connors, Vilas, Agassi e compagnia al 100%, senza discussioni, tabellone da serie b e serie a, ecco. Nole il piu' forte, di gran lunga, della parte alta, solo poco affidabile.

[Johnny Rex]

Il problema di Lendl e' che alla fine agli Us Open perde con tutti, e' pari con Wilander, perde con Becker, perde con Sampras 19enne, perde con Connors over 30....

Eh,ecco perché il plebiscito pro Lendl nei quarti a conti fatti non lo capisco, come non ho capito quello pro Mac vs Sampras, che mi sembra un po'compensativo per Wimbledon, capisco già di più quello pro Connors vs Agassi.

F.F.

[chiaky]

Il problema di Lendl e' che alla fine agli Us Open perde con tutti, e' pari con Wilander, perde con Becker, perde con Sampras 19enne, perde con Connors over 30....

Eh,ecco perché il plebiscito pro Lendl nei quarti a conti fatti non lo capisco, come non ho capito quello pro Mac vs Sampras, che mi sembra un po'compensativo per Wimbledon, capisco già di più quello pro Connors vs Agassi.

F.F.

E' anche giusto che non vada sempre tutto come da copione...
E comunque si parla di grandissimi campioni al loro top, può accadere davvero di tutto.

[scooter]

Il problema di Lendl e' che alla fine agli Us Open perde con tutti, e' pari con Wilander, perde con Becker, perde con Sampras 19enne, perde con Connors over 30....

Vero. D'altra parte (Becker e Sampras esclusi) gli altri li ha battuti tutti (e pure Agassi se non erro). Dai, complessivamente il Lendl newyorkese non può essere messo in discussione. Non è stato il migliore di tutti, soprattutto come picco di rendimento, ma un posto al tavolo principale secondo me deve essere sicuramente apparecchiato anche per lui.

[scooter]

come non ho capito quello pro Mac vs Sampras, che mi sembra un po'compensativo per Wimbledon

su questo probabilmente hai ragione (ma in effetti secondo me almeno uno dei due tornei QUEL Mac "deve" portarlo a casa)

[Ombra84]

Parlo per me, ovviamente. In un gioco che valuta anche i turni in cui avvengono le sfide, la costanza di Lendl nel fare sempre finale ( 8 consecutive) me lo fa vedere come una macchina nei turni precedenti la finale. Djokovic ha dei picchi superiori, ma non ha la costanza in un turno che non sia la finale, qui a New York, per reggere Lendl.
Fosse stata una finale avrei votato Djokovic insomma, ma prima della finale voto Lendl

[Fantasio]

Il punto è che abbiamo spesso detto, e direi con ragione, che Federer rispetto a Lendl terra esclusa difficilmente può perdere, avendo i suoi punti di forza amplificati ed essendo ben più forte in almeno 2 fondamentali ,e allora, se Djokovic è in pareggio (con difficoltà,va detto, 2 vittorie su 3 salvando MP) con Federer come può perdere con Lendl?

Diciamo che a New York sono tutti e tre molto vicini, e che la differenza, in questo caso, la fa la debolezza di Djokovic in questo specifico torneo, che è quello in cui va peggio rispetto ai suoi mezzi (persino a Parigi 3, forse anche 4 vittorie le avrebbe se Nadal vi fosse battibile). Per questo lo vedo un po' indietro sia rispetto a Federer (più forte, ma non è questo il suo major preferito) che a Lendl (pari, ma questo è il suo major preferito), e questo a prescindere dall'esito di un confronto Federer-Lendl, che qui sarebbe massimamente equilibrato (l'enorme differenza tra i due la fa Wimbledon: togli quello e, sino ai 31 anni, vedi che Federer ha 10 vittorie, 16 finali, Lendl 8 vittorie, 17 finali: sostanziale parità).

[Nickognito]

Il problema di Lendl e' che alla fine agli Us Open perde con tutti, e' pari con Wilander, perde con Becker, perde con Sampras 19enne, perde con Connors over 30....

Eh,ecco perché il plebiscito pro Lendl nei quarti a conti fatti non lo capisco, come non ho capito quello pro Mac vs Sampras, che mi sembra un po'compensativo per Wimbledon, capisco già di più quello pro Connors vs Agassi.

F.F.

su Nole potrei cambiare idea, su Pete il plebiscito non lo capisco, in finale avrei dato Sampras, ma alla fine nei quarti Sampras non sempre al meglio, anche il 2001 per me match motlo sopravvalutato, nel 2001-2002 e nel 1990 Pete per me non ancora o piu' abbastanza per Mac 84, nel 96 praticamente aveva perso con Corretja. Nel 98 Pete non gioca male, e' considerabile, in semi perde anche per un infortunio successivo, ma un anno complessivamente mediocre per lui.

Rimangono il 93 e il 95 e prenderei credo il 95. Sono ottime versioni, ma, per quanto ai quarti vinca quasi sempre, mi sembra un po' piu' vulnerabile di Mac. Poi qui Sampras ha perso con Edberg, con Rafter, poteva andare male con Krajcek (annulla in risposta un setpoint con un difficile gran passante di rovescio, un altro con un passante di dritto in risposta e annulla altri due set point di cui uno con una volee bassa vincente difficilissima, o Krajicek va 2 set a 0 e mi sa che non lo riprende).

Insomma, soffre abbastanza i volleatori qua.

Va detto che un match come quello con Krajicek lo puo' far sembrare invece quasi come invulnerabile

A parte i discorsi, un tiebreak Sampras Krajicek per me vale piu' quasi degli ultimi 10 anni di tennis messi insieme, ma son gusti.

[Nickognito]

Il problema di Lendl e' che alla fine agli Us Open perde con tutti, e' pari con Wilander, perde con Becker, perde con Sampras 19enne, perde con Connors over 30....

Vero. D'altra parte (Becker e Sampras esclusi) gli altri li ha battuti tutti (e pure Agassi se non erro). Dai, complessivamente il Lendl newyorkese non può essere messo in discussione. Non è stato il migliore di tutti, soprattutto come picco di rendimento, ma un posto al tavolo principale secondo me deve essere sicuramente apparecchiato anche per lui.

Ho capito ma Wilander e' mediocre a questi livelli e ci fa pari, Connors e McEnroe giocavano certo peggio di prima. Lendl e' accettabile solo se pensiamo che le versioni 85-86-87 siano chiaramente sopra le altre, il che e' possibile, ma un po' dubbio.

[Multivac]

Arrivo tardi e a cose già fatte, ma mi unisco lo stesso

Connors-Agassi 3-2
Diciamo 1982 vs 1994? Per me praticamente alla pari, il tifo vorrebbe Agassi, ma Connors in generale nel torneo ha quel 5% in più.

Lendl-Djokovic 3-1
1987 vs 2015 (o 2011, uguale) Lendl 3 set a zero a Mc, Nole fatica contro Lopez (o Tipsarevic). Relativamente netto.

Federer-Laver 3-1
2005 vs 1969, Roger impressionante contro Nalba, Laver fatica contro Emerson

McEnroe-Sampras 2-3
1984 vs 2001 conterà poco, nel totale ma prendo il Sampras del match incredibile con Agassi. Tifavo Andre che giocò in maniera incredibile, non mi sono ancora capacitato di come abbia potuto perdere... semplicemente Sampras arrivò ancora un gradino più sopra.

[Nickognito]

Aggiungerei anche che Lendl (che tra parentesi ha perso due volte pure da Edberg, ma dopo), ha vittorie con Wilander e McEnroe gia' nel 1982 e 1983, ma prima della finale.

Viene proprio da pensare che Lendl avesse problemi proprio in finale, dove nei confronti diretti con i vincitori di slam e' 4-11.

Per questo ho preso Lendl con Nole, che qui pure in finale non va benissimo, eh.

[Nickognito]

Arrivo tardi e a cose già fatte, ma mi unisco lo stesso.

non sono cose fatte, ancora puo' essere aperto.

A me stupisce il plebiscito contro Laver, peraltro

[Nickognito]

1984 vs 2001 conterà poco, nel totale ma prendo il Sampras del match incredibile con Agassi.

questo per me il punto fondamentale. Ci penso per vedere se cambio idea.
Pete 2001 non perde mai il servizio con Agassi. Infinale poi crollera', stanco, con Hewitt, ma rimanendo a quel match sembra difficile che anche Mac84 possa rispondere cosi' meglio di Agassi.

Eppure lo deve fare, per battere quel Sampras. Se non lo fa, il favorito e' Sampras e lo do vincente. Se quel match del 2001 e' stato cosi' fantastico come dici, io tecnicamente do Sampras vincente su Mac.

Pero' io ricordo che all'epoca il match mi sembro' sopravvalutato. Da parte di entrambi. E quindi do Mac, che agli Us Open grandi battitori non li affronta, ma per dire una volta lascia un gioco solo a Curren in due set, ecco.

[Multivac]

1984 vs 2001 conterà poco, nel totale ma prendo il Sampras del match incredibile con Agassi.

questo per me il punto fondamentale. Ci penso per vedere se cambio idea.
Pete 2001 non perde mai il servizio con Agassi. Infinale poi crollera', stanco, con Hewitt, ma rimanendo a quel match sembra difficile che anche Mac84 possa rispondere cosi' meglio di Agassi.

Eppure lo deve fare, per battere quel Sampras. Se non lo fa, il favorito e' Sampras e lo do vincente. Se quel match del 2001 e' stato cosi' fantastico come dici, io tecnicamente do Sampras vincente su Mac.

Pero' io ricordo che all'epoca il match mi sembro' sopravvalutato. Da parte di entrambi. E quindi do Mac, che agli Us Open grandi battitori non li affronta, ma per dire una volta lascia un gioco solo a Curren in due set, ecco.

Io lo ricordo di qualità eccezionale, poi è passato del tempo (parecchio) e ne ho rivisto al massimo qualche highlight. Sono andato a guardarmi le stats su tennisabstract, e vedo che Sampras fa il 79% di punti con la prima (contro Agassi, non Kyrgios) e il saldo W/UE è 78-55 per Pete e 54-21 per Andre (incredibile perdere un match con un saldo del genere). Direi che il livello è molto alto. Poi, se basti per battere Mc84... è un giochino soggettivo, io dal mio punto di vista dico di sì.

[Nickognito]

La dovrei rivedere.
Una cosa che trovo nel match e' che, nei match serali, Sampras fino a quel match e' 17 a 0.

Questo dato per me fa capire molte cose. Sampras a quel punto ha 'solo' l' 85% di match vinti di giorno agli Us Open in carriera e il 100% di notte. Considerato che con Hewitt perse di giorno, Pete ha chiuso imbattuto in carriera gli Us Open di sera (non ricordo la programmazione del 2002, ma ci sta che in totale abbia avuto una ventina di match vinti)

Contando le difficolta' fisiche australiane e parigine, contando il suo incredibile record 3 su 5 a Wimbledon-Masters, uno indoor, uno in un luogo fresco su campo veloce, il suo record in condizioni ambientali favorevoli e' il migliore di sempre, direi.

Questo e' molto interessante, forse il serale dovrebbe essere considerato eccome nel fantatorneo.

I numeri di cui mi parli fanno pensare a un match di altissimo livello si, dovrei rivederlo ma potrei cambiare idea.

Sarebbe interessante ricordare tutti i match in notturna di Sampras Us Open, ma fatico a farlo. Non so nemmeno se si intende tutto il match o solo parte, tipo la semi del 90 contro McEnroe inizio' di giorno ma credo sia finita con le luci, credo lo stesso i quarti del 96 con Chang, il famoso match con Corretja era di sera (di giorno avrebbe perso).

[stefano61]

Sampras a quel punto ha 'solo' l' 85% di match vinti di giorno agli Us Open in carriera e il 100% di notte

Questo ci riporta anche a una vecchia discussione, sul fatto se Sampras fosse tecnicamente più forte su erba o cemento. Il dato mostra come un Sampras riposato, e in condizioni di gioco favorevoli, avesse un rendimento su cemento non inferiore a quello su erba, e forse addirittura superiore.

[Johnny Rex]

La dovrei rivedere.
Una cosa che trovo nel match e' che, nei match serali, Sampras fino a quel match e' 17 a 0..

Anche con Rusedski nel 2002 giocò la sera, il famoso match alla fine del quale Greg disse che Pete era un morto che camminava e che Haas al turno dopo lo avrebbe raccolto col cucchiajo .

Chi può battere Sampras al meglio una Fanta Finale?

Uno c'è stato, e cioè Safin . Cilic 2014 dirie prototipo del giocatore che potrebbe farcela. L'Edberg del 1991.
I Migliori Federer e McEnroe, ma senza certezze. Laver non so. Sarebbe affascinante vs Nadal, viste le difficoltà con Corretja

F.F.

[stefano61]

Chi può battere Sampras al meglio una Fanta Finale?

Uno c'è stato, e cioè Safin

Ecco, a Wimbledon non sarebbe successo.
Qualcuno ricorda se la semifinale con Hewitt fu la prima o la seconda?

[Johnny Rex]

Chi può battere Sampras al meglio una Fanta Finale?

Uno c'è stato, e cioè Safin

Ecco, a Wimbledon non sarebbe successo.
Qualcuno ricorda se la semifinale con Hewitt fu la prima o la seconda?

Mi pare la prima

F.F.

[chiaky]

Sampras al meglio, su erba, è forse imbattibile. Qualche possibile dubbio sul McEnroe della finale 1984..uno che gioca così e serve così e fa 3 gratuiti in tutta la partita potrebbe, forse, far partita pari.
Su cemento no, dai, qualcuno c'è...Nole, Mac, Roger. Forse anche un Nadal al 200%...

[Nickognito]

Sampras a quel punto ha 'solo' l' 85% di match vinti di giorno agli Us Open in carriera e il 100% di notte

Questo ci riporta anche a una vecchia discussione, sul fatto se Sampras fosse tecnicamente più forte su erba o cemento. Il dato mostra come un Sampras riposato, e in condizioni di gioco favorevoli, avesse un rendimento su cemento non inferiore a quello su erba, e forse addirittura superiore.

Forse si, del resto i due majors su cemento si giocano d'estate in luoghi caldi o molto caldi.

Io continuo a vederlo tecnicamente migliore su erba, sia perche' su cemento la sua seconda e' attaccabile, sia perche' il suo rovescio e' migliore su erba.

Pero' un Sampras 94-95, che su seconda e volee magari e' leggermente peggio che nel 99 ma come corsa e dritto molto meglio, potrebbe essere anche meglio su cemento.

Sampras continua a sembrarmi il giocatore piu' difficile da battere se al meglio, dell' era atp, se si esclude Nadal tre su cinque su terra. Anche Sampras tre su cinque, eh e fuori dalla terra.

Pero' per Mac forse vale come per Sampras.

[Johnny Rex]

Sampras al meglio, su erba, è forse imbattibile. Qualche possibile dubbio sul McEnroe della finale 1984..uno che gioca così e serve così e fa 3 gratuiti in tutta la partita potrebbe, forse, far partita pari.

Non solo lui.
Laver del 1968,che dà 3 set a 0 a Roche in meno di un ora non è facile per nessun Sampras .
E anche con Federer per caratteristiche è un match alla pari . Favorito invece con Borg,col quale invece vedrei Federer perdente.

F.F.