si, per quello.stefano61 ha scritto:
Ma non capisco bene perchè il particolare ascensore dovrebbe fare una differenza. Forse, perchè quello del torneo è sotto la responsabilità degli organizzatori del torneo?
Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148852
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Son casi impossibili perchè uno non diventerebbe mai numero 1 del mondo con certe idiosincrasie mediche: semplicemente, non farebbe il tennista di professione.
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Proprio tu dici questo?Nickognito ha scritto: Non e' mai successo, per cui non mi sembra verosimile.
Avevi appena ipotizzato degli scenari del tipo una legge per non fare giocare Federer e Macron che esclude i neri dai tornei, pur di giustificare l'asterisco in questo torneo...
Il problema non è l'acqua che beviamo, è l'acqua che mangiamo.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148852
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Diciamo che, nel tennis, in media, se un campione del livello di Djokovic dicesse: mi dopo, mi drogo, cara ATP e cara ITF. Non gli succederebbe nulla. Figurati se non si vaccina contro il vaiolo. Uno famoso come lui di solito entra e basta, anche in corea del nord.
Il caso covid e' un caso politico-sociale di delirio collettivo mondiale e va oltre il tennis.
Il caso covid e' un caso politico-sociale di delirio collettivo mondiale e va oltre il tennis.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148852
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
No, non era pur di giustificare.eddie v. ha scritto:Proprio tu dici questo?Nickognito ha scritto: Non e' mai successo, per cui non mi sembra verosimile.
Avevi appena ipotizzato degli scenari del tipo una legge per non fare giocare Federer e Macron che esclude i neri dai tornei, pur di giustificare l'asterisco in questo torneo...
Ho detto che non mi sembra verosimile, ma, ho risposto, se per assurdo succedesse sarebbe un asterisco.
Detto questo, escludere i neri dai tornei e' una cosa purtroppo molto verosimile e in parte in effetti successi, in diversi circoli di tennis. Ma e' purtroppo molto piu' verosimile adesso (magari non in Francia) rispetto a chi si rifiuta di fare visite mediche e viene sospeso.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
E' sicuramente questa, sì, la caratterizzazione classica delle cause che possono condurre all' asterisco, con l' accento posto su eventi esterni di carattere istituzionale.Nickognito ha scritto:
Asterisco e' quando esiste una causa di impedimento non dovuta a motivi legati alla vita personale, ma da eventi esterni/istitituzionali (politici/sportivi).
Mi domando, però, se eventi non istituzionali non debbano mai essere considerati rilevanti ai fini dell' asterisco. Se il numero 1 del mondo non può scendere in campo per un' impedimento esterno alla sua persona, che differenza fa se l' impedimento è o no istituzionale? Se il governo australiano lo espelle perchè la sua presenza è "politicamente pericolosa", asterisco. Ma se viene ferito deliberatamente da un esaltato anti no-vax, no?
C' è la tentazione di dire che qualunque cosa capiti al giocatore son cavoli suoi, a meno che non si tratti di un provvedimento politico-istituzionale a suo carico. Ma cos' ha di speciale un provvedimento di questo genere che un' aggressione (eseguita per i più svariati motivi) non ha?
Del resto, il caso Seles è abbastanza emblematico. Non c' è nulla di istituzionale nel suo ferimento, però non è assurdo sostenere che possa dar luogo ad asterischi. O è rilevante il fatto che l' episodio sia accaduto su un campo da tennis, in cui avrebbe dovuto essere tutelata come giocatrice?
Che differenza c' è con il caso di Maureen Connolly, la cui carriera fu interrotta a 19 anni in seguito a un incidente? La differenza sta forse nel fatto che un incidente è qualcosa che può essere assimilato a un evento naturale, mentre un' aggressione è un' azione che interferisce con il "corso naturale degli eventi".
Possiamo ritenere senza troppi problemi che un caso come quello di Thomas Muster debba essere assimilato a quello della Connolly? La differenza tra i due è che l' incidente di Muster avvenne nei pressi dello stadio che ospitava il torneo, e soprattutto che l' investitore fosse ubriaco e guidasse senza patente - cose di cui egli era da ritenere sicuramente responsabile.
Se Muster si fosse semplicemente scontrato con un' altra auto, con un concorso di colpa, saremmo meno propensi a ritenere che la manifestazione sportiva a cui partecipava sia stata completamente privata di una conclusione. "E' successo" - penseremmo, con un senso di rassegnazione, come se il giocatore si fosse infortunato per conto suo. Laddove l' esistenza di precise responsabilità, a cui il giocatore è completamente estraneo, ci fa invece muovere ad un passo successivo - quello di dire che, no, l' esito del torneo non dovrebbe dipendere da un fatto del genere.
In definitiva, credo che - per gli asterischi - la (per quanto vaga e approssimativa) distinzione naturale/derivante da responsabilità morali sia più appropriata di quella personale/istituzionale.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148852
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Non credo, nessuno ha mai messo asterischi per casi analoghi a quello di muster. Mentre si mettono a Parigi 77 o al Wimbledon del boicottaggio o a tutta l'era pro, o agli us open durante la seconda guerra mondiale.
Semplicemente, ci sono dei fatti che vengono percepiti come normali per un torneo ed altri come anormali e condizionanti lo stesso in modo abnorme.
Semplicemente, ci sono dei fatti che vengono percepiti come normali per un torneo ed altri come anormali e condizionanti lo stesso in modo abnorme.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
-
- Utente dell' anno 2021
- Messaggi: 76018
- Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
- Località: Salò
- Contatta:
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Da asteriscare per me
-Wimbledon; Ovviamente il 1973 per il boicottaggio, l'anno prima ritengo la vittoria di Smith valida, ma l'assenza degli Australiani, in primis il detentore e bicampione uscente John Newcombe non può non avere un suo peso. Il Detentore manca anche nel 2009, ma per infortunio ,poi abbiamo il 2020 non giocatosi per pandemia.
-Roland Garros; Il 1977 giàcchè a Borg viene impedito di partecipare,come a Connors nel 1974, per la partecipazione al World Team tennis (WTT).
Già, anche Connors; avrebbe vinto nel 1974? molto difficile ,di fatto gli è stato precluso, cosa che lo portò a disertare acnhe le 4 edizioni successive.
Molte assenze anche nel biennio delle vittorie di Kodes, anche se non capisco il perchè. Kodes di certo più beneficiato di asterischi
1990 NON da asteriscare perchè Lendl manca volontariamente e aveva perso gli anni precedenti sa Svensson e Chang, non da Borg e Wilander.
-US Open: Ovviamente il 2020, abbiamo casi di favoriti che si infortunato pre (Sampras 99) o durante il torneo (Borg 77, che era dal lato di Vilas, o Djokovic 19) ma non li considererei come il primo caso. Poteva essere squalifictao nel 1996 Sampras contro Corretja, discutiamone.
-AO; Sicuramente quest'anno, nel 1984 per squalifica McEnroe non può parteciparvi (avrebbe quasi sicuramente vinto). L'infortunio di Edberg in finale con Lendl nel 1990 non credo rientri nella casistica, dipende da come valutiamo gli infortuni. Ovviamente deprezzate quasi tutte le vittorie fra 1970 e 1983 ,un po' meno Newcombe su Connors nel 1975 e Rosewall su Ashe nel 1971.
F.F.
-Wimbledon; Ovviamente il 1973 per il boicottaggio, l'anno prima ritengo la vittoria di Smith valida, ma l'assenza degli Australiani, in primis il detentore e bicampione uscente John Newcombe non può non avere un suo peso. Il Detentore manca anche nel 2009, ma per infortunio ,poi abbiamo il 2020 non giocatosi per pandemia.
-Roland Garros; Il 1977 giàcchè a Borg viene impedito di partecipare,come a Connors nel 1974, per la partecipazione al World Team tennis (WTT).
Già, anche Connors; avrebbe vinto nel 1974? molto difficile ,di fatto gli è stato precluso, cosa che lo portò a disertare acnhe le 4 edizioni successive.
Molte assenze anche nel biennio delle vittorie di Kodes, anche se non capisco il perchè. Kodes di certo più beneficiato di asterischi
1990 NON da asteriscare perchè Lendl manca volontariamente e aveva perso gli anni precedenti sa Svensson e Chang, non da Borg e Wilander.
-US Open: Ovviamente il 2020, abbiamo casi di favoriti che si infortunato pre (Sampras 99) o durante il torneo (Borg 77, che era dal lato di Vilas, o Djokovic 19) ma non li considererei come il primo caso. Poteva essere squalifictao nel 1996 Sampras contro Corretja, discutiamone.
-AO; Sicuramente quest'anno, nel 1984 per squalifica McEnroe non può parteciparvi (avrebbe quasi sicuramente vinto). L'infortunio di Edberg in finale con Lendl nel 1990 non credo rientri nella casistica, dipende da come valutiamo gli infortuni. Ovviamente deprezzate quasi tutte le vittorie fra 1970 e 1983 ,un po' meno Newcombe su Connors nel 1975 e Rosewall su Ashe nel 1971.
F.F.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148852
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
II 2020 non lo asterischi perche' non si gioca, il 1972 sicuramente si, per il ban a Newcombe. Il 2009 sicuramente no, come sicuramente no il 2017 quando Djokovic non va per cavoli suoi.Johnny Rex ha scritto:Da asteriscare per me
-Wimbledon; Ovviamente il 1973 per il boicottaggio, l'anno prima ritengo la vittoria di Smith valida, ma l'assenza degli Australiani, in primis il detentore e bicampione uscente John Newcombe non può non avere un suo peso. Il Detentore manca anche nel 2009, ma per infortunio ,poi abbiamo il 2020 non giocatosi per pandemia.
90 sicuramente no, 77 si, ma anche 74 si.-Roland Garros; Il 1977 giàcchè a Borg viene impedito di partecipare,come a Connors nel 1974, per la partecipazione al World Team tennis (WTT).
Già, anche Connors; avrebbe vinto nel 1974? molto difficile ,di fatto gli è stato precluso, cosa che lo portò a disertare acnhe le 4 edizioni successive.
Molte assenze anche nel biennio delle vittorie di Kodes, anche se non capisco il perchè. Kodes di certo più beneficiato di asterischi
1990 NON da asteriscare perchè Lendl manca volontariamente e aveva perso gli anni precedenti sa Svensson e Chang, non da Borg e Wilander.
Il 2020 ni, parzialmente, la squalifica fa parte del gioco, certo una squalifica ingiusta condiziona. 96 ci sta un asterisco, ma in un senso diverso. Si tratta di due asterischi qui per errori arbitrali, per me, peraltro non gravi, quindi appunto ni 99 sicuramente no.-US Open: Ovviamente il 2020, abbiamo casi di favoriti che si infortunato pre (Sampras 99) o durante il torneo (Borg 77, che era dal lato di Vilas, o Djokovic 19) ma non li considererei come il primo caso. Poteva essere squalifictao nel 1996 Sampras contro Corretja, discutiamone.
2022 si, 90 sicuramente no, 70-83 no, torneo di minor valore ma senza asterischi.-AO; Sicuramente quest'anno, nel 1984 per squalifica McEnroe non può parteciparvi (avrebbe quasi sicuramente vinto). L'infortunio di Edberg in finale con Lendl nel 1990 non credo rientri nella casistica, dipende da come valutiamo gli infortuni. Ovviamente deprezzate quasi tutte le vittorie fra 1970 e 1983 ,un po' meno Newcombe su Connors nel 1975 e Rosewall su Ashe nel 1971.
84 non so proprio di questa statistica, sapevo che mcenroe si fosse infortunato al polso, nessun asterisco per me.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
-
- Utente dell' anno 2021
- Messaggi: 76018
- Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
- Località: Salò
- Contatta:
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
A me pare ci fosse stata la squalifica per i fatti di Stoccolma.
O forse il polso.
O ambo le cose
F.F.
O forse il polso.
O ambo le cose
F.F.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
- alessandro
- Massimo Carbone
- Messaggi: 29087
- Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am
- Località: desenzano
- Contatta:
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
In effetti è vero, anche i tuoi esempi sono sempre su cose accadute e usuali.Nickognito ha scritto:Non e' mai successo, per cui non mi sembra verosimile. Nel caso del sangue forse in teoria potrebbe succedere, sono pressoche' sicuro che chi avesse paura degli aghi, avrebbe la possibilita' di non fare il prelievo e giocare. Altrimenti direi asterisco, ma non credo succedera' mai.alessandro ha scritto:
Se un tennista campione non può partecipare perché non ha voluto fare la visita medica di idoneità ? O non ha voluto fare il prelievo del sangue?
E quindi viene squalificato dal responsabile del ministero della salute di quel paese?
Il primo a postare un messaggio alla nascita di questo forum
- alessandro
- Massimo Carbone
- Messaggi: 29087
- Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am
- Località: desenzano
- Contatta:
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
e Australia anni 70 ?Nickognito ha scritto:Non credo, nessuno ha mai messo asterischi per casi analoghi a quello di muster. Mentre si mettono a Parigi 77 o al Wimbledon del boicottaggio o a tutta l'era pro, o agli us open durante la seconda guerra mondiale.
Semplicemente, ci sono dei fatti che vengono percepiti come normali per un torneo ed altri come anormali e condizionanti lo stesso in modo abnorme.
Il primo a postare un messaggio alla nascita di questo forum
- alessandro
- Massimo Carbone
- Messaggi: 29087
- Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am
- Località: desenzano
- Contatta:
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
mi pare una cazzata questa dell'asterisco solo per djokovic perche' il covid etc...
perche' ai fini del risultato del torneo se fosse stato un problema dell'aereo che ha dovuto atterrare alle maldive e perso alcuni giorni impedendo la partecipazione alla fine dei conti sarebbe stato uguale.
tra l'altro in caso di guasto aereo le responsabilita' di djokovic sarebbero state zero, nel caso successo effettivamente le responsabilita' di djocovic non sono zero. si va da leggerezza a scelta completamente sbagliata con risultato prevedibile, diciamo da 1% a 100% a seconda delle opinioni.
quindi e' nelle cose che accadono nel mondo. esistono leggi, incidenti, infortuni e questo si puo' annoverare tra gli imprevisti (e tra gli imprevisti uno di quelli piu' prevedibili se uno non è scemo). molto piu' imprevedibile inciampare in bagno e rompersi un ginocchio o cadere cambiandosi i pantaloncini nello spogliatoio come successo a stich a Milano o cadere da cavallo come successo a un paio di grandi campionesse.
perche' ai fini del risultato del torneo se fosse stato un problema dell'aereo che ha dovuto atterrare alle maldive e perso alcuni giorni impedendo la partecipazione alla fine dei conti sarebbe stato uguale.
tra l'altro in caso di guasto aereo le responsabilita' di djokovic sarebbero state zero, nel caso successo effettivamente le responsabilita' di djocovic non sono zero. si va da leggerezza a scelta completamente sbagliata con risultato prevedibile, diciamo da 1% a 100% a seconda delle opinioni.
quindi e' nelle cose che accadono nel mondo. esistono leggi, incidenti, infortuni e questo si puo' annoverare tra gli imprevisti (e tra gli imprevisti uno di quelli piu' prevedibili se uno non è scemo). molto piu' imprevedibile inciampare in bagno e rompersi un ginocchio o cadere cambiandosi i pantaloncini nello spogliatoio come successo a stich a Milano o cadere da cavallo come successo a un paio di grandi campionesse.
Il primo a postare un messaggio alla nascita di questo forum
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148852
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Nessun asterisco, tornei regolari, ma non sono major perche' sono tornei minori.alessandro ha scritto: e Australia anni 70 ?
Tutti i tornei pre-open sono invece con asterisco.
Tutti i tornei dove viene proibito a qualcuno di andare lo sono, quelli dove la gente non va per conto loro non lo sono.
Poi ovviamente, se proibiscono al 100 del mondo di andare, non metti l'asterisco perche' la scelta non ha rilevanza sportiva. Ma ovviamente la ha per Australian 2022, Parigi 1977 ma anche Wimbledon 72 o Parigi 74 (meno, certo, ma la ha). Ovviamente asterisco per tutta l'era pre-open, nessuno infatti considera che Emerson ha vinto piu' majors di Borg. O quasi nessuno, certo. Per me Nadal, piu' di 21 majors, ne ha vinti 20+1, 20 e mezzo, quel che si vuole.
Poi cambia poco, nel senso che, per dire gli Australian 2017 e 2018 di Federer erano in pratica senza Djokovic comunque, quindi nella considerazione topiconiana valgono come quello di Nadal di quest'anno (anche meno, nel caso del 2018), pero' se faccio la conta i primi due sono normali, quello di Nadal con asterisco.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148852
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Ti sembra una cazzata, ma e' il criterio in genere adottato per i casi precedenti.alessandro ha scritto:mi pare una cazzata questa dell'asterisco solo per djokovic perche' il covid etc...
Caso 1) a un campione viene impedito di partecipare dalle autorita' (politiche tennistiche, al limite militari, boh)
Caso 2) un campione e' impedito a partecipare per cause normali della vita, o non ha voglia di andare.
Nel 1977 l'ATP nomina Borg player of the year anche se Connors ha piu' punti e Vilas ha due majors a uno. Perche'? Perche' a Borg fu impedito di partecipare a Parigi.
Nel 1999 il premio va ad Agassi e non si considera che, visti i confronti di quell'anno, Sampras senza infortunio avrebbe vinto Wimbledon-Us Open-Masters e Agassi solo Parigi. Se Sampras fosse stato costretto a non giocare non per infortunio, ma per scelta politica, credo che sarebbe diventato Player of the year.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
- alessandro
- Massimo Carbone
- Messaggi: 29087
- Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am
- Località: desenzano
- Contatta:
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
per i tornei preopen pero' sono i tennisti a non voler proseguire in quei tornei ma hanno scelto di giocare in altro circuito per soldi.
come se djokovic rnunciasse agli usopen per giocare la laver cup, ci metti l'asterisco?
nel caso uno:
Caso 1) a un campione viene impedito di partecipare dalle autorita' (politiche tennistiche, al limite militari, boh)
rientra anceh chi si rifiuta di sottoporsi a prelievo del sangue o prelievo di urine per esami antidoping?
c'e' la regola ceh tu devi essere sempre reperibile e sottoporti a controlli a sorpresa.
se uno si rifiuta a farsi inserir eun ago nel braccio e sottoporsi al prelievo viene estromesso, discriminato in quanto si rifiuta a un trattamento similsanitario.
non vedo tutta questa differenza tra non voler farsi prelevare il sangue e non voler farsi fare un vaccino.
stefano ha detto che se uno non si sottopone a esami medici obbligatori o a controlli antidoping non fa il tennista, stessa cosa per chi non si sottopone a vaccinazioni obbligatorie.
comunque, pare che i sacri principi di djokovic verranno superati dai milioni che non guadagnerebbe nel non vaccinarsi, vediamo.
nel frattempo attendo notizie di ambientalisti cacciati dall'australia per decisione del governo.
come se djokovic rnunciasse agli usopen per giocare la laver cup, ci metti l'asterisco?
nel caso uno:
Caso 1) a un campione viene impedito di partecipare dalle autorita' (politiche tennistiche, al limite militari, boh)
rientra anceh chi si rifiuta di sottoporsi a prelievo del sangue o prelievo di urine per esami antidoping?
c'e' la regola ceh tu devi essere sempre reperibile e sottoporti a controlli a sorpresa.
se uno si rifiuta a farsi inserir eun ago nel braccio e sottoporsi al prelievo viene estromesso, discriminato in quanto si rifiuta a un trattamento similsanitario.
non vedo tutta questa differenza tra non voler farsi prelevare il sangue e non voler farsi fare un vaccino.
stefano ha detto che se uno non si sottopone a esami medici obbligatori o a controlli antidoping non fa il tennista, stessa cosa per chi non si sottopone a vaccinazioni obbligatorie.
comunque, pare che i sacri principi di djokovic verranno superati dai milioni che non guadagnerebbe nel non vaccinarsi, vediamo.
nel frattempo attendo notizie di ambientalisti cacciati dall'australia per decisione del governo.
Il primo a postare un messaggio alla nascita di questo forum
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Ma sai, ci sono esami medici per cui uno non comincia nemmeno l' attività se rifiuta di sottoporvisi.... La vaccinazione anti-Covid è una cosa introdotta di recente in via eccezionale, che modifica in maniera significativa le normative precedenti.alessandro ha scritto:
stefano ha detto che se uno non si sottopone a esami medici obbligatori o a controlli antidoping non fa il tennista, stessa cosa per chi non si sottopone a vaccinazioni obbligatorie.
E soprattutto - almeno al momento - non è obbligatoria per fare il tennista professionista, ma solo per entrare in certi paesi che ospitano tornei. Questa almeno era la situazione quando Djokovic non ha potuto partecipare al torneo che noi consideriamo asteriscato.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148852
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Se mettessero la regola che chi gioca la Laver Cup non puo' patecipare agli Us Open, si, asterisco, se fosse scelta sua no.alessandro ha scritto:per i tornei preopen pero' sono i tennisti a non voler proseguire in quei tornei ma hanno scelto di giocare in altro circuito per soldi.
come se djokovic rnunciasse agli usopen per giocare la laver cup, ci metti l'asterisco?
Non rientrerebbero squalifiche per doping, che fanno parte del gioco. Se invece il torneo decidesse, ad esempio, di far giocare solo chi ha fatto nell'anno precedente donazioni si sangue per beneficienza e gli altri no, si, asterisco (ovviamente per vaccino non si parla di Australian 2022, dove Djokovic e' stato escluso per altri motivi, le rinunce di Voracova e Vykhlyantseva non sono abbastanza rilevanti tennisticamente, fossero state giocatrici rilevanti, si, asterisco per vaccino).nel caso uno:
Caso 1) a un campione viene impedito di partecipare dalle autorita' (politiche tennistiche, al limite militari, boh)
rientra anceh chi si rifiuta di sottoporsi a prelievo del sangue o prelievo di urine per esami antidoping?
Nel frattempo in Australia si vota e Morrison, dopo aver cacciato Djokovic, e' crollato nei sondaggi, quindi si spera che la popolazione impedira' a Morrison di usare quella legge un'altra volta.nel frattempo attendo notizie di ambientalisti cacciati dall'australia per decisione del governo.
Evidentemente, pero', a te piace il governo australiano, visto che non perdi occasione di fare battute irridenti su quello che sostiene l'attuale opposizione.
Scelta legittima, eh...
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148852
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
si, direi che, nel caso l'ATP mettesse l'obbligo vaccinale, la situazione potrebbe cambiare un po' e diventerebbe un po' dubbia.stefano61 ha scritto:
E soprattutto - almeno al momento - non è obbligatoria per fare il tennista professionista, ma solo per entrare in certi paesi che ospitano tornei. Questa almeno era la situazione quando Djokovic non ha potuto partecipare al torneo che noi consideriamo asteriscato.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Il caso del guasto aereo è interessante, ma di solito uno parte con grande anticipo anche per cautelarsi da problemi del genere. La responsabilità di non vaccinarsi è simile alla responsabilità dei giocatori che boicottarono Wimbledon '73: nessuno li obbligò a non partecipare, ma fu una decisione loro il fatto di non andare.alessandro ha scritto:
tra l'altro in caso di guasto aereo le responsabilita' di djokovic sarebbero state zero, nel caso successo effettivamente le responsabilita' di djocovic non sono zero. si va da leggerezza a scelta completamente sbagliata con risultato prevedibile, diciamo da 1% a 100% a seconda delle opinioni.
Quello che va stabilito è come debba essere valutata la responsabilità del giocatore, nel caso in questione. Secondo me, il governo australiano ha la responsabilità di aver introdotto una norma arbitraria e discriminatoria a cui un giocatore ha il diritto di opporsi, trattandosi di qualcosa che riguarda la sua persona.
Un obbligo vaccinale che nulla c' entra con l' attività agonistica non pone automaticamente il giocatore dalla parte delle responsabilità sbagliate. Persino il giudice dello stato di Victoria aveva restituito a Djokovic il visto d' ingresso, quindi la questione è - come minimo - molto controversa.
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
L'unica ragione per cui potrebbe aver senso un asterisco nel dopo-caso-Seles e' che l'accoltellatore l'aveva accoltellata apposta per favorire un'altra tennista. Quindi si puo' dire che alcune vittorie della Graf (e di conseguenza anche di altre giocatrici) siano dovute all'atto criminale di un suo tifoso.
“LA VITA È COSÌ: VIENI, FAI FAI E POI TE NE VAI” S.B.
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Ma la Graf non ha alcuna responsabilità nel gesto del "tifoso" - quindi non capisco perchè debba essere rilevante la motivazione dell' accoltellamento. Cioè, se si colpisce la Seles per danneggiarla come tennista, scatterebbe l' asterisco; per puro odio personale invece no. Ma perchè?uglygeek ha scritto:
L'unica ragione per cui potrebbe aver senso un asterisco nel dopo-caso-Seles e' che l'accoltellatore l'aveva accoltellata apposta per favorire un'altra tennista. Quindi si puo' dire che alcune vittorie della Graf (e di conseguenza anche di altre giocatrici) siano dovute all'atto criminale di un suo tifoso.
A me, in ogni caso, sembra più rilevante il fatto che la Graf abbia poi beneficiato di un atto criminale nei confronti della collega - indipendentemente dal movente per cui è stato compiuto.
In un caso del tipo Harding-Kerrigan la situazione è più chiara. Ma se la Harding avesse commissionato il ferimento della rivale per gelosia amorosa, allora il caso sarebbe così diverso?
Sinceramente, non sono convinto.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148852
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
E'anche la mia opinioneuglygeek ha scritto:L'unica ragione per cui potrebbe aver senso un asterisco nel dopo-caso-Seles e' che l'accoltellatore l'aveva accoltellata apposta per favorire un'altra tennista. Quindi si puo' dire che alcune vittorie della Graf (e di conseguenza anche di altre giocatrici) siano dovute all'atto criminale di un suo tifoso.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148852
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Ma la Graf non ha alcuna responsabilità nel gesto del "tifoso" - quindi non capisco perchè debba essere rilevante la motivazione dell' accoltellamento. Cioè, se si colpisce la Seles per danneggiarla come tennista, scatterebbe l' asterisco; .[/quote]stefano61 ha scritto:
direi che e' stata colpita anche per questo.
Insomma, se un tifoso del Milan entra in campo e accoltella Lautaro, l'Inter vince a tavolino. Se lo accoltella fuori dal campo no.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Perchè c' è la cosiddetta "responsabilità oggettiva" della Società per gli atti compiuti dai propri tifosi dentro lo stadio. Ma non c' è una simile responsabilità oggettiva delle Graf per quanto compiuto ai danni di Monica Seles.Nickognito ha scritto:
se un tifoso del Milan entra in campo e accoltella Lautaro, l'Inter vince a tavolino. Se lo accoltella fuori dal campo no.
Tra l' altro, non si capisce perchè il luogo in cui avviene l' aggressione debba essere rilevante ai nostri fini. Lo è per la giustizia sportiva, e per l' attribuzione di responsabilità alle Società. Ma se il tifoso del Milan aggredisce Lautaro per strada, il danno subìto dell' Inter è il medesimo.
In sostanza, la vittoria a tavolino è una sanzione sportiva che si applica al Milan. Non una compensazione per il danno ricevuto dal giocatore. Infatti, la vittoria c' è comunque, anche se Lautaro non viene menomato, ed è in grado di continuare la partita.
Nel caso della Seles, invece, gli eventuali asterischi sono proposti per il fatto che la giocatrice non scese in campo nei tornei successivi, non per il mero fatto in sè.
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Riguardo al caso Seles, portiamo le cose al limite fino all'assurdo (*). Ci sono i mondiali di calcio. Tifosi del Brasile fanno in modo di far esplodere gli aerei che portano ai mondiali le nazionali di Argentina, Francia, Germania, Inghilterra, Italia, Spagna e tutte le altre possibili favorite. Immaginiamoci che i mondiali non vengano cancellati (e conoscendo la FIFA sarebbero capaci di non cancellarli davvero). Il Brasile vince i mondiali.
In questo caso ci sta bene un asterisco, no?
(*) Assurdo fino ad un certo punto, quando nel 1993 cadde l'aereo con la nazionale della Zambia decollato dal Gabon si sospetto' che fosse stato manomesso di proposito.
In questo caso ci sta bene un asterisco, no?
(*) Assurdo fino ad un certo punto, quando nel 1993 cadde l'aereo con la nazionale della Zambia decollato dal Gabon si sospetto' che fosse stato manomesso di proposito.
“LA VITA È COSÌ: VIENI, FAI FAI E POI TE NE VAI” S.B.
-
- Utente dell' anno 2021
- Messaggi: 76018
- Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
- Località: Salò
- Contatta:
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Tutto pur di non dire che a Djokovic non è stato permesso difendere il suo Trionfo dello scorso anno,demolendo 3-0 un Medvedev parso peraltro meglio di quello di questa edizione.
E diciamo di Nickognito
F.F.
E diciamo di Nickognito
F.F.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Ma l' asterisco - a me pare - sarebbe altrettanto giustificato anche se a far esplodere gli aerei fosse un gruppo terroristico per motivazioni che nulla hanno a che fare con lo sportuglygeek ha scritto:
Tifosi del Brasile fanno in modo di far esplodere gli aerei che portano ai mondiali le nazionali di Argentina, Francia, Germania, Inghilterra, Italia, Spagna e tutte le altre possibili favorite. Immaginiamoci che i mondiali non vengano cancellati (e conoscendo la FIFA sarebbero capaci di non cancellarli davvero). Il Brasile vince i mondiali.
In questo caso ci sta bene un asterisco, no?
E' questo il punto che non condivido.
Peraltro, l' analisi di Nick dei casi storici in ambito tennistico è quella ortodossa e consolidata - sia chiaro.
Ultima modifica di stefano61 il mer feb 02, 2022 4:01 pm, modificato 1 volta in totale.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148852
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Per me asterisco, un po' diverso dagli altri.uglygeek ha scritto:Riguardo al caso Seles, portiamo le cose al limite fino all'assurdo (*). Ci sono i mondiali di calcio. Tifosi del Brasile fanno in modo di far esplodere gli aerei che portano ai mondiali le nazionali di Argentina, Francia, Germania, Inghilterra, Italia, Spagna e tutte le altre possibili favorite. Immaginiamoci che i mondiali non vengano cancellati (e conoscendo la FIFA sarebbero capaci di non cancellarli davvero). Il Brasile vince i mondiali.
In questo caso ci sta bene un asterisco, no?
(*) Assurdo fino ad un certo punto, quando nel 1993 cadde l'aereo con la nazionale della Zambia decollato dal Gabon si sospetto' che fosse stato manomesso di proposito.
Diciamo e' un diesis
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
E se invece fosse stato arrestato in Serbia per violazione quarantena, sarebbe da asterisco.?
djagermaister ha scritto:Dzumhur è il troll che controlla il ponte tra i challenger e gli Atp.
.
dsdifr ha scritto:Nel primo set della messa lei dichiarerà di voler sposare Istomin, poi piano piano Andreas riguadagnerà' terreno fino al lieto fine.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148852
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
noOmbra84 ha scritto:E se invece fosse stato arrestato in Serbia per violazione quarantena, sarebbe da asterisco.?
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Quindi diciamo che in un mondo ideale, avrebbe avuto libero accesso in Australia, ma avrebbe dovuto scontare una pena in Serbia. Quindi non sarebbe comunque andatoNickognito ha scritto:noOmbra84 ha scritto:E se invece fosse stato arrestato in Serbia per violazione quarantena, sarebbe da asterisco.?
djagermaister ha scritto:Dzumhur è il troll che controlla il ponte tra i challenger e gli Atp.
.
dsdifr ha scritto:Nel primo set della messa lei dichiarerà di voler sposare Istomin, poi piano piano Andreas riguadagnerà' terreno fino al lieto fine.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148852
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
In un mondo ideale si va in carcere per piu' di un mese se si viola una quarantena?Ombra84 ha scritto:Quindi diciamo che in un mondo ideale, avrebbe avuto libero accesso in Australia, ma avrebbe dovuto scontare una pena in Serbia. Quindi non sarebbe comunque andatoNickognito ha scritto:noOmbra84 ha scritto:E se invece fosse stato arrestato in Serbia per violazione quarantena, sarebbe da asterisco.?
Forse nel tuo mondo ideale, de gustibus
Nel mio mondo ideale non ci sarebbero frontiere proprio, peraltro.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Nickognito ha scritto:In un mondo ideale si va in carcere per piu' di un mese se si viola una quarantena?Ombra84 ha scritto:Quindi diciamo che in un mondo ideale, avrebbe avuto libero accesso in Australia, ma avrebbe dovuto scontare una pena in Serbia. Quindi non sarebbe comunque andatoNickognito ha scritto:
no
Forse nel tuo mondo ideale, de gustibus
Nel mio mondo ideale non ci sarebbero frontiere proprio, peraltro.
Nel Mulino che vorrei, alcool, droga e Sasha Grey
djagermaister ha scritto:Dzumhur è il troll che controlla il ponte tra i challenger e gli Atp.
.
dsdifr ha scritto:Nel primo set della messa lei dichiarerà di voler sposare Istomin, poi piano piano Andreas riguadagnerà' terreno fino al lieto fine.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148852
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
alcol e droga, puah.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Almeno la terza è andata bene, dai
djagermaister ha scritto:Dzumhur è il troll che controlla il ponte tra i challenger e gli Atp.
.
dsdifr ha scritto:Nel primo set della messa lei dichiarerà di voler sposare Istomin, poi piano piano Andreas riguadagnerà' terreno fino al lieto fine.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148852
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Gli Us Open sembrano davvero il torneo piu' difficile da vincere.
4 persone hanno superato i 20 majors:
Graf ha vinto piu' Wimbledon, Serena Australian e Wimbledon, Court Australian, Nadal Parigi.
Poi Djokovic Australian, Federer Wimbledon, come Wills e Navratilova, King, Laver e Sampras. Evert e Borg Parigi, Emerson Australian.
In 14 hanno superato i 10 titoli, ma nessuno di loro ha avuto i campionati statunitensi al primo posto come vittorie.
Il primo a riuscirci e' stato Tilden, ma del resto lui giocava quasi solo li' e lo stesso parzialmente per la Mallory.
Ci sarebbe la Connolly a 9, ma a pari merito con Wimbledon.
I veri primi sono Connors e McEnroe nel maschile e la Bueno nel femminile, ma si parla di persone che hanno vinto molto poco
4 persone hanno superato i 20 majors:
Graf ha vinto piu' Wimbledon, Serena Australian e Wimbledon, Court Australian, Nadal Parigi.
Poi Djokovic Australian, Federer Wimbledon, come Wills e Navratilova, King, Laver e Sampras. Evert e Borg Parigi, Emerson Australian.
In 14 hanno superato i 10 titoli, ma nessuno di loro ha avuto i campionati statunitensi al primo posto come vittorie.
Il primo a riuscirci e' stato Tilden, ma del resto lui giocava quasi solo li' e lo stesso parzialmente per la Mallory.
Ci sarebbe la Connolly a 9, ma a pari merito con Wimbledon.
I veri primi sono Connors e McEnroe nel maschile e la Bueno nel femminile, ma si parla di persone che hanno vinto molto poco
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
-
- Utente dell' anno 2021
- Messaggi: 76018
- Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
- Località: Salò
- Contatta:
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Già, de facto Tilden per anni a livello Slam lo si vide solo lì, finchè perse da Cochet e decise di tornare in Europa a misurarsi (senz amolta fortuna) coi Francesi (aspetto quets ultimo che può richiamare Federer vs Nadal e Djokovic, per altro).Nickognito ha scritto:Gli Us Open sembrano davvero il torneo piu' difficile da vincere.
4 persone hanno superato i 20 majors:
Graf ha vinto piu' Wimbledon, Serena Australian e Wimbledon, Court Australian, Nadal Parigi.
Poi Djokovic Australian, Federer Wimbledon, come Wills e Navratilova, King, Laver e Sampras. Evert e Borg Parigi, Emerson Australian.
In 14 hanno superato i 10 titoli, ma nessuno di loro ha avuto i campionati statunitensi al primo posto come vittorie.
Il primo a riuscirci e' stato Tilden, ma del resto lui giocava quasi solo li' e lo stesso parzialmente per la Mallory.
Ci sarebbe la Connolly a 9, ma a pari merito con Wimbledon.
I veri primi sono Connors e McEnroe nel maschile e la Bueno nel femminile, ma si parla di persone che hanno vinto molto poco
Possibile dipenda solo dalla collocazione temporale? sicuramente può influire
Certo è strano che nessuno lo ha dominato come è accaduto per altri tornei:
Sampras ci ha vinto 5 volte, ma anche perso 3 finali, a Wimbledon è 7 a 0
Nadal molto bene, ma Parigi resta incomparabile
Djokovic un numero abnorme di piazzamente, ma ha vinto solo il 25% delle volte quando è arrivato in semi, a Wimbledon è 6-1
Federer pure lui meglio in Australia e pure a Wimbledon
Non c'è nemmeno nell'era Open un caso tipo Kuerten a Parigi di uno che sia 3 a 0 (perry nell'era Pro) , pure Mac e Connors vi hanno perso finali
Tilden stesso comunque 3 finali perse
F.F.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Non si vede cos' altro, in generale, possa influireJohnny Rex ha scritto:
Possibile dipenda solo dalla collocazione temporale?
Un po', comunque, io credo sia anche un fatto casuale. McEnroe e Connors hanno appunto vinto di più agli US open. Significativo, forse, che però all' epoca gli slam fossero sostanzialmente solo 3 - e, per alcuni anni (incluso il 1983), l' ultimo in calendario fu l' Australian Open.
-
- Utente dell' anno 2021
- Messaggi: 76018
- Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
- Località: Salò
- Contatta:
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Diciamoa nche che gli americani ernao in genere piuttosto ajutati.
Notorio l'errore di Art Italo (professione gelatajo ) che chiamò dentro quel punto di McEnroe nel game che costo il break decisivo a Borg nella finale 1980,pure le due finali Connors-Lendl si disputarono in un clima non diciamo da corrida però insomma ,la prima comunque Connors fu chiaramente superiore, la seconda Lendl la buttò un po' via
F.F.
Notorio l'errore di Art Italo (professione gelatajo ) che chiamò dentro quel punto di McEnroe nel game che costo il break decisivo a Borg nella finale 1980,pure le due finali Connors-Lendl si disputarono in un clima non diciamo da corrida però insomma ,la prima comunque Connors fu chiaramente superiore, la seconda Lendl la buttò un po' via
F.F.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.