Sinceramente non ho letto tutto: http://www.tennisabstract.com/blog/2017 ... got-lucky/Nickognito ha scritto:Classifica che dice poco, se non si spiega come e' fatta.
Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
"La perdita di tempo non rientra nell'antisportivitá, è un difetto..."
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148637
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Un criterio basato su un punteggio Elo pesato per superficie. Sicuramente non corretto, ma per una classifica del genere, indicativa, direi abbastanza adeguato per dare un'idea.
Insomma, tre Nadal, un Djokovic e 0 Federer tra i difficili, 1 Federer, 0 Nadal 0 Djokovic fra i facili
Ben Agassi tra i facili e anche due Wimbledon di Sampras, ben tre Parigi di Nadal fra i difficili, poi qualche outsider come normale, piu' probabile avere tabelloni difficili con classifica bassa, certo che i primi tre posti di Wawrinka qualcosa dicono.
Ovviamente la difficolta' del tabellone ha poco a che vedere con la qualita' del vincitore.
Insomma, tre Nadal, un Djokovic e 0 Federer tra i difficili, 1 Federer, 0 Nadal 0 Djokovic fra i facili
Ben Agassi tra i facili e anche due Wimbledon di Sampras, ben tre Parigi di Nadal fra i difficili, poi qualche outsider come normale, piu' probabile avere tabelloni difficili con classifica bassa, certo che i primi tre posti di Wawrinka qualcosa dicono.
Ovviamente la difficolta' del tabellone ha poco a che vedere con la qualita' del vincitore.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Fai pure 1 per Nadal.Nickognito ha scritto:1 Federer, 0 Nadal 0 Djokovic fra i facili
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Comunque conferma come si parli sempre troppo degli avversari scarsi di Federer e troppo poco di quelli di Sampras.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148637
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Il problema e' che Sampras ha battuto tutti gli avversari di alto livello, a Wimbledon e spesso, e poi pero' ha vinto anche edizioni vuote. Federer ha avuto una carriera piu' lunga, ha vinto piu' tornei senza avversari, ha un record nettamente peggiore con i migliori, mentre ha battuto gli altri con continuita'.fabio86 ha scritto:Comunque conferma come si parli sempre troppo degli avversari scarsi di Federer e troppo poco di quelli di Sampras.
Non sono le singole edizioni a fare testo, e' evidente che Sampras abbia dominato i suoi rivali, mentre su Federer non c'e' alcuna evidenza, come e' palesemente vero che i due rivali di Federer siano stati pero' piu' forti.
Per dire, l' Australian 2006 non e' un problema per Federer, il problema sono il 2011 con Djokovic, o 2009 con Nadal, che fanno per dire apparire meno buona la sua vittoria del 2010, che di per se' sarebbe stata convincente. In Australia lo stesso si puo' dire per Sampras. Ma non negli altri tornei.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Questa è la parte rilevante.Nickognito ha scritto:
Non sono le singole edizioni a fare testo, e' evidente che Sampras abbia dominato i suoi rivali, mentre su Federer non c'e' alcuna evidenza, come e' palesemente vero che i due rivali di Federer siano stati pero' piu' forti.
Non sappiamo cosa avrebbe fatto Sampras perchè due avversari del calibro di Djokovic e Nadal non li ha mai avuti.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148637
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Tra non sapere e sapere di far male, meglio non sapere, pero', non possiamo certo rimproverare a Sampras di non essersi creato rivali piu' forti.fabio86 ha scritto:
Questa è la parte rilevante.
Non sappiamo cosa avrebbe fatto Sampras perchè due avversari del calibro di Djokovic e Nadal non li ha mai avuti.
Pero' Federer e' superiore in altro, e, tra l' altro, sono abbastanza convinto che l' avere , per caso, avversari piu' forti, ti renda un giocatore migliore.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148637
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Piu' pensare a due majors di Sampras su 14, pure a Wimbledon, io rifletterei sul suo rivale, perche' avere il 50% di vittorie tra le otto piu' facili in trent'anni (la meta'), e' parecchio, soprattutto per chi e' 0-6 con Sampras nei suoi due tornei e 2-4 con Courier, pure, nel 'suo' Australian vincendo solo al quinto quando l' altro era in pensione.
Va anche detto che senza Sampras Agassi era li' con 6 us open, e, in effetti allora si parlerebbe di lui pensionato che porta al quinto il miglior Federer.
L' Elo penso sia particolarmente non adatto per gli anni 90, ma i tornei citati avevano in effetti tabelloni semplici.
Va anche detto che senza Sampras Agassi era li' con 6 us open, e, in effetti allora si parlerebbe di lui pensionato che porta al quinto il miglior Federer.
L' Elo penso sia particolarmente non adatto per gli anni 90, ma i tornei citati avevano in effetti tabelloni semplici.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Possiamo però supporre che qualche quinto set in più lo avrebbe perso contro i migliori Djokovic e Nadal, come non siamo sicuri Borg avrebbe avuto gli stessi numeri straordinari si fosse ritirato diversi anni dopo ma possiamo supporlo con un certo grado di ragionevolezza.
Anch'io sono convinto che avversari più forti aiutino alla lunga, e questo vale in primis proprio per Djokovic e Nadal nel confrontarsi con Federer ma anche per la longevità dello svizzero.
Steve Flink ad esempio, è convinto che se Sampras avesse avuto un giocatore che lo tallonava più da vicino nel numero di slam, avrebbe continuato a giocare, trovando altri stimoli.
Mi sembra un'ipotesi abbastanza plausibile.
Ma potrebbe anche dirlo perchè di Sampras è amico e ne ha appena scritto un libro.
Anch'io sono convinto che avversari più forti aiutino alla lunga, e questo vale in primis proprio per Djokovic e Nadal nel confrontarsi con Federer ma anche per la longevità dello svizzero.
Steve Flink ad esempio, è convinto che se Sampras avesse avuto un giocatore che lo tallonava più da vicino nel numero di slam, avrebbe continuato a giocare, trovando altri stimoli.
Mi sembra un'ipotesi abbastanza plausibile.
Ma potrebbe anche dirlo perchè di Sampras è amico e ne ha appena scritto un libro.
Ultima modifica di fabio86 il dom set 10, 2017 7:18 pm, modificato 1 volta in totale.
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Oviamente se parliamo di avversari di Sampras, immaginiamo un Agassi senza Sampras. Troppa grazia!Nickognito ha scritto:Piu' pensare a due majors di Sampras su 14, pure a Wimbledon, io rifletterei sul suo rivale, perche' avere il 50% di vittorie tra le otto piu' facili in trent'anni (la meta'), e' parecchio, soprattutto per chi e' 0-6 con Sampras nei suoi due tornei e 2-4 con Courier, pure, nel 'suo' Australian vincendo solo al quinto quando l' altro era in pensione.
Va anche detto che senza Sampras Agassi era li' con 6 us open, e, in effetti allora si parlerebbe di lui pensionato che porta al quinto il miglior Federer.
L' Elo penso sia particolarmente non adatto per gli anni 90, ma i tornei citati avevano in effetti tabelloni semplici.
(comunque quelli di Sampras sono tre, eh )
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Infatti Nadal si rifà alla grande con il tabellone di gran lunga più facile degli ultimi 30 anni, 7 punti percentuali più di quello famoso di Federer AO 2006 o Sampras AO 1997fabio86 ha scritto:Fai pure 1 per Nadal.Nickognito ha scritto:1 Federer, 0 Nadal 0 Djokovic fra i facili
Trovo veramente incredibile che nella lista dei facili ci siano 4 degli 8 Slam di Agassi...
"La perdita di tempo non rientra nell'antisportivitá, è un difetto..."
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
E anche quest'anno potrebbe esserci qualche probema nel decidere il numero 1...
"Come possono essere i supertornei della fantasia di nickognito più concreti della realtà?"
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Non penso Nadal possa perderlo a meno che Federer non finisca l'anno come Murray l'anno scorsoFantasio ha scritto:E anche quest'anno potrebbe esserci qualche probema nel decidere il numero 1...
"La perdita di tempo non rientra nell'antisportivitá, è un difetto..."
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Intendo "decidere noi"; a livello di classifica ATP in effetti pare difficile che Nadal non ce la faccia...ludega ha scritto:Non penso Nadal possa perderlo a meno che Federer non finisca l'anno come Murray l'anno scorsoFantasio ha scritto:E anche quest'anno potrebbe esserci qualche probema nel decidere il numero 1...
"Come possono essere i supertornei della fantasia di nickognito più concreti della realtà?"
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Per deciderlo noi, ci conviene aspettare un paio di mesiFantasio ha scritto:Intendo "decidere noi"; a livello di classifica ATP in effetti pare difficile che Nadal non ce la faccia...ludega ha scritto:Non penso Nadal possa perderlo a meno che Federer non finisca l'anno come Murray l'anno scorsoFantasio ha scritto:E anche quest'anno potrebbe esserci qualche probema nel decidere il numero 1...
"La perdita di tempo non rientra nell'antisportivitá, è un difetto..."
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Aggiornare, aggiornare!ludega ha scritto:Infatti Nadal si rifà alla grande con il tabellone di gran lunga più facile degli ultimi 30 anni, 7 punti percentuali più di quello famoso di Federer AO 2006 o Sampras AO 1997fabio86 ha scritto:Fai pure 1 per Nadal.Nickognito ha scritto:1 Federer, 0 Nadal 0 Djokovic fra i facili
Trovo veramente incredibile che nella lista dei facili ci siano 4 degli 8 Slam di Agassi...
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Per me no Fantasio, ora siamo sostanzialmente pari é il numero 1 lo decide se uno dei due vince il Master. Forse se uno dei 2 vince Shanghai+Bercy+finale al master e l'altro esce prima al master, beh, ci posso ripensare.Fantasio ha scritto:Intendo "decidere noi"; a livello di classifica ATP in effetti pare difficile che Nadal non ce la faccia...ludega ha scritto:Non penso Nadal possa perderlo a meno che Federer non finisca l'anno come Murray l'anno scorsoFantasio ha scritto:E anche quest'anno potrebbe esserci qualche probema nel decidere il numero 1...
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Interessante e molto condivisibile per conto mio. Soprattutto ci dice che i 3 grandi contemporanei paiono non essere stati né troppo fortunati né troppo sfortunati,, come ho sempre pensato, mentre Sampras e Agassi, specialmente il secondo, piuttosto fortunati.ludega ha scritto:Visto che abbiamo parlato dei tabelloni più facili negli Slam, il sito tennisabstract ha fatto uno studio sugli ultimi 30 anni di vincitori Slam:
Questa la percentuale di "facilità" (vincendo stasera Nadal sarebbe "in testa" con il 51.4%)
2002 Australian Open Thomas Johansson 48.1%
2001 Australian Open Andre Agassi 47.6%
1999 Roland Garros Andre Agassi 45.6%
2000 Wimbledon Pete Sampras 45.3%
2006 Australian Open Roger Federer 44.5%
1997 Australian Open Pete Sampras 44.4%
2003 Australian Open Andre Agassi 43.9%
1999 US Open Andre Agassi 41.5%
2002 Wimbledon Lleyton Hewitt 39.9%
1998 Wimbledon Pete Sampras 39.1%
Questi i più difficili tabelloni (domina Wawrinka)
2014 Australian Open Stan Wawrinka 2.2%
2015 Roland Garros Stan Wawrinka 3.1%
2016 US Open Stan Wawrinka 3.2%
2013 Roland Garros Rafael Nadal 4.4%
2014 Roland Garros Rafael Nadal 4.7%
1989 Roland Garros Michael Chang 5.0%
2012 Roland Garros Rafael Nadal 5.2%
2016 Australian Open Novak Djokovic 5.4%
2009 US Open J.M. Del Potro 5.9%
1990 Wimbledon Stefan Edberg 6.2%
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148637
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Non penso che la classifica ci dica molto, al di la' delle battute.s&v ha scritto: Interessante e molto condivisibile per conto mio. Soprattutto ci dice che i 3 grandi contemporanei paiono non essere stati né troppo fortunati né troppo sfortunati,, come ho sempre pensato, mentre Sampras e Agassi, specialmente il secondo, piuttosto fortunati.
Il fatto di avere, su una quindicina di titoli, uno o due o tre facili o uno o due o tre difficili ci dice molto meno di una media.
Magari ci dice su Agassi (50% facili). Ma considerare 20 tornei su 120, e' un po' poco. Magari, che so, ci sono dall'11 al 20 piu' facili solo Federer, o tra i piu' difficili, cambierebbe tutto.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
- balbysauro
- Utente del Decennio 10-20
- Messaggi: 75798
- Iscritto il: mer nov 28, 2007 6:53 pm
- Località: Palermo
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
in realtà potrebbe essere una sorte di cane che si morde la coda
il fatto che i 3, per i motivi di cui abbiamo discusso tante volte, abbiano dominato un decennio (abbondante), spinge per forza verso l'alto gli elo
probabilmente anche oltre il vero valore
così, incontrandosi sempre fra loro, il valore degli slam non potrà mai essere basso, anche quando abbiamo visto versioni minori dei tre giocatori
il fatto che i 3, per i motivi di cui abbiamo discusso tante volte, abbiano dominato un decennio (abbondante), spinge per forza verso l'alto gli elo
probabilmente anche oltre il vero valore
così, incontrandosi sempre fra loro, il valore degli slam non potrà mai essere basso, anche quando abbiamo visto versioni minori dei tre giocatori
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148637
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Ugly, di' qualcosa!!!!balbysauro ha scritto: il valore degl islam non potrà mai essere basso
A parte tutto, ricordo che ci si basa sugli Elo, quindi su un premio alla continuita' che non riflette i veri valori, ripeto che gli anni 90, anche se ci si basa sulle superfici, non sono giudicabili in base a classifiche Elo.
In realta' penso che, se si parla solo, diciamo, dei 10 tabelloni piu' facili (1 Nadal, 2 Sampras, 1 Federer, 0 Djokovic, 4 Agassi), piu' o meno e' vero, si tratta di tabelloni fortunati, piu' che altro di momenti un po' vuoti), rispetto alle quali le obiezioni di balby non incidono, a mio parere. Tutto questo poco ci dice sui campioni. Tranne un paio di eccezioni (Sampras a Wimbledon e Agassi in Australia) e' buffo considerare che questi tabelloni hanno premiato chi non e' cosi' sicuramente forte nel torneo (Nadal qui, Sampras in Australia) o era fuori forma (Federer 2006 in Australia). Ma si tratta di piccoli dati che ci dicono molto poco. Li prendessimo tutti, quoterei l' obiezione di balby.
Gli unici casi significativi mi sembrano Agassi e Wawrinka.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Chi vince le Atp Finals sarà il numero 1.ludega ha scritto:Per deciderlo noi, ci conviene aspettare un paio di mesiFantasio ha scritto:Intendo "decidere noi"; a livello di classifica ATP in effetti pare difficile che Nadal non ce la faccia...ludega ha scritto: Non penso Nadal possa perderlo a meno che Federer non finisca l'anno come Murray l'anno scorso
Se saranno vinte da un terzo giocatore si vedrà: per il momento avanti Nadal. Non di molto ma avanti.
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Per me ora pari (il 3-0 per Federer bilancia il vantaggio di Nadal a livello major). Chi vince il Masters numero 1, ma se lo vince un terzo credo che la parità rimarrebbe (a meno che uno dei due non vinca sia Shanghai che Parigi).enoryt ha scritto:Chi vince le Atp Finals sarà il numero 1.
Se saranno vinte da un terzo giocatore si vedrà: per il momento avanti Nadal. Non di molto ma avanti.
"Come possono essere i supertornei della fantasia di nickognito più concreti della realtà?"
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
eccolo qua:fabio86 ha scritto:Aggiornare, aggiornare!ludega ha scritto: Infatti Nadal si rifà alla grande con il tabellone di gran lunga più facile degli ultimi 30 anni, 7 punti percentuali più di quello famoso di Federer AO 2006 o Sampras AO 1997
Trovo veramente incredibile che nella lista dei facili ci siano 4 degli 8 Slam di Agassi...
2017 US Open Rafael Nadal 51.4%
2002 Australian Open Thomas Johansson 48.1%
2001 Australian Open Andre Agassi 47.6%
1999 Roland Garros Andre Agassi 45.6%
2000 Wimbledon Pete Sampras 45.3%
2006 Australian Open Roger Federer 44.5%
1997 Australian Open Pete Sampras 44.4%
2003 Australian Open Andre Agassi 43.9%
1999 US Open Andre Agassi 41.5%
2002 Wimbledon Lleyton Hewitt 39.9%
A questo punto essendo una Top 10, "esce" Wimbledon 1998 di Sampras
Ultima modifica di ludega il lun set 11, 2017 11:34 am, modificato 2 volte in totale.
"La perdita di tempo non rientra nell'antisportivitá, è un difetto..."
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148637
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
5 Australian su 10, strano...
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Intervista a McEnroe pubblicata sul Giornale (e vabbè...)
I Top 4 entrano ed escono dall'infermeria.
«Infatti. Però è anche vero che proprio per questo si tratta di una generazione straordinaria. E quello che hanno fatto Federer e Nadal ha dello straordinario. Rafa qui a New York ha dimostrato di essere un numero uno. Però Roger...».
Era molto deluso dopo aver perso con Del Potro.
«È normale, ma anche lui sa come tutti noi che in questi giorni non abbiamo visto il vero Federer. La sua condizione fisica non è mai stata al top. Però devo dire che quello che ha fatto quest'anno, tornare a vincere due Slam, è stato straordinario. Anzi, di più...».
Cioè?
«È la cosa più incredibile che ho visto fare nella mia vita a un uomo della sua età».
Parliamo della Next Gen.
«Prima parliamo di quelli in mezzo: Dimitrov, Raonic. Ed anche Thiem in fondo. Il prossimo anno sarà decisivo: se non riusciranno a vincere uno Slam, mi sa che sarà una generazione quasi perduta».
La maggiore delusione di New York?
«Due. Uno è Zverev: guardando il tabellone aveva un'autostrada. E invece si è fermato subito, dopo una stagione in cui sembrava dovesse esplodere. Una cosa è vincere un Master 1000, un'altra uno Slam. Non basta picchiare la palla».
Lo potrà aiutare Becker, ora responsabile del tennis tedesco?
«Sicuramente. Boris è stato un grande campione: non era il migliore ma ha vinto tanto. Non faceva il coach, ma ha vinto quando si è messo a farlo. E spero anche che l'altro Zverev, Misha, ispiri i ragazzi a giocare serve and volley».
L'altra delusione?
«Dimitrov, la più grande. Era il nuovo Federer, quest'anno sembrava si stesse riprendendo bene. Qui è caduto male: se non sta attento ci sono altri giocatori che lo stanno sorpassando».
Chi?
«Su tutti Shapovalov: mi impressiona la sua crescita e la sua personalità. E poi ci sono Coric e Tiafoe, un vero atleta che deve solo mettere a posto alcune cose tecniche. Ci sarebbe Kyrgios, ma lì è una questione di testa».
Tra le donne il livello sembra tendere al basso.
«Beh, qui c'è stato il big boom di 4 americane in semifinale e la Stephens è stata perfetta. Però mancava Serena».
La più grande di sempre?
«Assolutamente. La migliore, anche nell'intimidire psicologicamente le avversarie. Dice che vuol tornare in Australia? È stata ferma a lungo e non so come sia andata la gravidanza: ma chi può escludere che possa vincere?».
E dietro di lei...
«Mah, la Muguruza forse è la migliore numero uno possibile. Non c'è paragone con Serena e ha troppi up and down, ma probabilmente può vincere altri Slam».
Esiste invece un erede di McEnroe?
«Shapovalov, senza alcun dubbio: stessa taglia, mancino, grande energia, talento. È la versione di quello che vorrei essere io se giocassi oggi».
I Top 4 entrano ed escono dall'infermeria.
«Infatti. Però è anche vero che proprio per questo si tratta di una generazione straordinaria. E quello che hanno fatto Federer e Nadal ha dello straordinario. Rafa qui a New York ha dimostrato di essere un numero uno. Però Roger...».
Era molto deluso dopo aver perso con Del Potro.
«È normale, ma anche lui sa come tutti noi che in questi giorni non abbiamo visto il vero Federer. La sua condizione fisica non è mai stata al top. Però devo dire che quello che ha fatto quest'anno, tornare a vincere due Slam, è stato straordinario. Anzi, di più...».
Cioè?
«È la cosa più incredibile che ho visto fare nella mia vita a un uomo della sua età».
Parliamo della Next Gen.
«Prima parliamo di quelli in mezzo: Dimitrov, Raonic. Ed anche Thiem in fondo. Il prossimo anno sarà decisivo: se non riusciranno a vincere uno Slam, mi sa che sarà una generazione quasi perduta».
La maggiore delusione di New York?
«Due. Uno è Zverev: guardando il tabellone aveva un'autostrada. E invece si è fermato subito, dopo una stagione in cui sembrava dovesse esplodere. Una cosa è vincere un Master 1000, un'altra uno Slam. Non basta picchiare la palla».
Lo potrà aiutare Becker, ora responsabile del tennis tedesco?
«Sicuramente. Boris è stato un grande campione: non era il migliore ma ha vinto tanto. Non faceva il coach, ma ha vinto quando si è messo a farlo. E spero anche che l'altro Zverev, Misha, ispiri i ragazzi a giocare serve and volley».
L'altra delusione?
«Dimitrov, la più grande. Era il nuovo Federer, quest'anno sembrava si stesse riprendendo bene. Qui è caduto male: se non sta attento ci sono altri giocatori che lo stanno sorpassando».
Chi?
«Su tutti Shapovalov: mi impressiona la sua crescita e la sua personalità. E poi ci sono Coric e Tiafoe, un vero atleta che deve solo mettere a posto alcune cose tecniche. Ci sarebbe Kyrgios, ma lì è una questione di testa».
Tra le donne il livello sembra tendere al basso.
«Beh, qui c'è stato il big boom di 4 americane in semifinale e la Stephens è stata perfetta. Però mancava Serena».
La più grande di sempre?
«Assolutamente. La migliore, anche nell'intimidire psicologicamente le avversarie. Dice che vuol tornare in Australia? È stata ferma a lungo e non so come sia andata la gravidanza: ma chi può escludere che possa vincere?».
E dietro di lei...
«Mah, la Muguruza forse è la migliore numero uno possibile. Non c'è paragone con Serena e ha troppi up and down, ma probabilmente può vincere altri Slam».
Esiste invece un erede di McEnroe?
«Shapovalov, senza alcun dubbio: stessa taglia, mancino, grande energia, talento. È la versione di quello che vorrei essere io se giocassi oggi».
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Se lo dice lui su Shapovalov...
Io non ci vedo nulla in comune, tranne l'essere mancini.
Io non ci vedo nulla in comune, tranne l'essere mancini.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 16317
- Iscritto il: gio mag 12, 2016 8:32 am
- Località: Collo dello Stivale, Terronia
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
fabio86 ha scritto:Se lo dice lui su Shapovalov...
Io non ci vedo nulla in comune, tranne l'essere mancini.
Pure io non ci vedo nulla in comune. Tecnicamente parlando.
Giusto un modo di giocare esaltante, che appassiona il pubblico.
Quello è l'unico punto in comune. Stilisticamente nessuno.
Ma anche Connors o Agassi facevano un gioco esaltante.
Per dire di un altro stile di gioco.
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Sulla versione che vorrebbe essere lui giocando oggi, invece si aprono spunti interessanti.
Neanche lui vorrebbe giocare serve and volley oggi, dunque.
Neanche lui vorrebbe giocare serve and volley oggi, dunque.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148637
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
fabio86 ha scritto:Sulla versione che vorrebbe essere lui giocando oggi, invece si aprono spunti interessanti.
Anche lui dice spesso cazzate, dunque.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 16317
- Iscritto il: gio mag 12, 2016 8:32 am
- Località: Collo dello Stivale, Terronia
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Ma Mac ama l'arte contemporanea.fabio86 ha scritto:Sulla versione che vorrebbe essere lui giocando oggi, invece si aprono spunti interessanti.
Neanche lui vorrebbe giocare serve and volley oggi, dunque.
Ed è ed è sempre stato un rivoluzionario.
Oggi vorrebbe giocare con il rovescio bimane, non ho dubbi, e molto più fondista.
Lui non è un manierista, è sempre per il nuovo.
Ma è il braccio e la sensibilità che fa differenza, è il braccio di Mac non ha niente a che vedere con quello di Shapo.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148637
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
ma se e' stato quello piu' antico tra tutti i campioni? (certo , a modo suo, con gesti mai visti prima e dopo).Nick ha scritto: Lui non è un manierista, è sempre per il nuovo..
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 16317
- Iscritto il: gio mag 12, 2016 8:32 am
- Località: Collo dello Stivale, Terronia
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Si la sua linea rivoluzionaria e rimasta isolata e non è diventata un meanstream, ne abbiamo già parlato, anche perchè era unica e irripetibile.Nickognito ha scritto:ma se e' stato quello piu' antico tra tutti i campioni? (certo , a modo suo, con gesti mai visti prima e dopo).Nick ha scritto: Lui non è un manierista, è sempre per il nuovo..
Però era nuovo e diverso, S&V come il passato sì ma tutta un'altra interpretazione.
Certo non era antico e manierista, era nuovo nuovissimo, mai visto.
-
- Utente dell' anno 2021
- Messaggi: 75382
- Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
- Località: Salò
- Contatta:
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Meno strano siano concentrati quasi tutti nel periodo peggiore della storia recente del torneo (1997 2003 ) ma oramai quella contro l AO e una delle tue battaglie fisseNickognito ha scritto:5 Australian su 10, strano...
F.F.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148637
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
ma se ne ho appena sottolineato la qualita' recente in altri topic. Si, non un caso che sia avvenuto in quegli anni.Johnny Rex ha scritto:Meno strano siano concentrati quasi tutti nel periodo peggiore della storia recente del torneo (1997 2003 ) ma oramai quella contro l AO e una delle tue battaglie fisseNickognito ha scritto:5 Australian su 10, strano...
F.F.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Si giocano il primo posto nella finale del Master.
Per ora Federer in vantaggio, per cui gli basta un pareggio in finale per essere numero uno dell'anno.
Per ora Federer in vantaggio, per cui gli basta un pareggio in finale per essere numero uno dell'anno.
"Senza Xavi e Iniesta Messi non ha mai vinto niente".
-
- Utente dell' anno 2021
- Messaggi: 75382
- Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
- Località: Salò
- Contatta:
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Lavoro interessante , vorrei capire come siano arrivati alle percentuali .ludega ha scritto:Visto che abbiamo parlato dei tabelloni più facili negli Slam, il sito tennisabstract ha fatto uno studio sugli ultimi 30 anni di vincitori Slam:
Questa la percentuale di "facilità" (vincendo stasera Nadal sarebbe "in testa" con il 51.4%)
2002 Australian Open Thomas Johansson 48.1%
2001 Australian Open Andre Agassi 47.6%
1999 Roland Garros Andre Agassi 45.6%
2000 Wimbledon Pete Sampras 45.3%
2006 Australian Open Roger Federer 44.5%
1997 Australian Open Pete Sampras 44.4%
2003 Australian Open Andre Agassi 43.9%
1999 US Open Andre Agassi 41.5%
2002 Wimbledon Lleyton Hewitt 39.9%
1998 Wimbledon Pete Sampras 39.1%
Questi i più difficili tabelloni (domina Wawrinka)
2014 Australian Open Stan Wawrinka 2.2%
2015 Roland Garros Stan Wawrinka 3.1%
2016 US Open Stan Wawrinka 3.2%
2013 Roland Garros Rafael Nadal 4.4%
2014 Roland Garros Rafael Nadal 4.7%
1989 Roland Garros Michael Chang 5.0%
2012 Roland Garros Rafael Nadal 5.2%
2016 Australian Open Novak Djokovic 5.4%
2009 US Open J.M. Del Potro 5.9%
1990 Wimbledon Stefan Edberg 6.2%
Poi logico si possa correggere, tenendo conto del valore per superficie (Rafter a Wim 2000 era un top 5 su erba, per dire ) ,altrettanto logico trovare Wawrinka in testa a quelli più difficili .
Nadal RG 2013 difficile da capire, Ferrer valeva così tanto ?
Insomma,lavoro Migliorabile, anche se, di grana grossa, piuttosto interessante
F.F.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Beh l'analisi del tabellone è su TUTTO il tabellone, non solo sul finalista. Ferrer comunque era un top 5 sulla terra nel 2013 quindi è chiaro che è considerato avversario "difficile"Johnny Rex ha scritto: Lavoro interessante , vorrei capire come siano arrivati alle percentuali .
Poi logico si possa correggere, tenendo conto del valore per superficie (Rafter a Wim 2000 era un top 5 su erba, per dire ) ,altrettanto logico trovare Wawrinka in testa a quelli più difficili .
Nadal RG 2013 difficile da capire, Ferrer valeva così tanto ?
Insomma,lavoro Migliorabile, anche se, di grana grossa, piuttosto interessante
F.F.
"La perdita di tempo non rientra nell'antisportivitá, è un difetto..."
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Trovo comunque che il tabellone di Federer in Australia 2017 meriti più considerazione e sia anche stato piú difficile di certi tabelloni messi nella classifica dei piú difficili. Berdych, Nishikori, Wawrinka e Nadal, battuti in fila dopo mesi di stop da numero 17, ultime tre partite al 5 (non proprio la specialità della casa) e finale contro Nadal.Johnny Rex ha scritto:Lavoro interessante , vorrei capire come siano arrivati alle percentuali .ludega ha scritto:Visto che abbiamo parlato dei tabelloni più facili negli Slam, il sito tennisabstract ha fatto uno studio sugli ultimi 30 anni di vincitori Slam:
Questa la percentuale di "facilità" (vincendo stasera Nadal sarebbe "in testa" con il 51.4%)
2002 Australian Open Thomas Johansson 48.1%
2001 Australian Open Andre Agassi 47.6%
1999 Roland Garros Andre Agassi 45.6%
2000 Wimbledon Pete Sampras 45.3%
2006 Australian Open Roger Federer 44.5%
1997 Australian Open Pete Sampras 44.4%
2003 Australian Open Andre Agassi 43.9%
1999 US Open Andre Agassi 41.5%
2002 Wimbledon Lleyton Hewitt 39.9%
1998 Wimbledon Pete Sampras 39.1%
Questi i più difficili tabelloni (domina Wawrinka)
2014 Australian Open Stan Wawrinka 2.2%
2015 Roland Garros Stan Wawrinka 3.1%
2016 US Open Stan Wawrinka 3.2%
2013 Roland Garros Rafael Nadal 4.4%
2014 Roland Garros Rafael Nadal 4.7%
1989 Roland Garros Michael Chang 5.0%
2012 Roland Garros Rafael Nadal 5.2%
2016 Australian Open Novak Djokovic 5.4%
2009 US Open J.M. Del Potro 5.9%
1990 Wimbledon Stefan Edberg 6.2%
Poi logico si possa correggere, tenendo conto del valore per superficie (Rafter a Wim 2000 era un top 5 su erba, per dire ) ,altrettanto logico trovare Wawrinka in testa a quelli più difficili .
Nadal RG 2013 difficile da capire, Ferrer valeva così tanto ?
Insomma,lavoro Migliorabile, anche se, di grana grossa, piuttosto interessante
F.F.
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Poi tra i tabelloni più difficili, vedere quelli di Nadal a PARIGI ben tre volte pare un ossimoro: Per lui molto più duri quelli relativi le sue vittorie a Wimbledon, per dire. Poi 2013 : Semi con Djokovic mai vincitore al Roland Garros a quel tempo e David Ferrer in finale... Scherziamo