Io no, ma deduco riguardi Roddick 09balbysauro ha scritto:l'immagine?
io la vedo
F.F.
Io no, ma deduco riguardi Roddick 09balbysauro ha scritto:l'immagine?
io la vedo
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
Johnny Rex ha scritto:Io no, ma deduco riguardi Roddick 09balbysauro ha scritto:l'immagine?
io la vedo
F.F.
stefano61 ha scritto:E la sua carriera non è ancora finita.alessandro ha scritto:
Nadal è poi durato il doppio di borg.
Ma bisogna anche tener conto del fatto che, ai tempi di Borg, era abbastanza impensabile rimanere ai vertici così a lungo. Se Nadal fosse nato nel 1956, qualcuno qui crede che avrebbe vinto ancora Parigi nel 1989?
Ovvio che Borg si è prematuramente ritirato anche rispetto agli standard della sua epoca, ma il palmares - oltre a non dire tutto sulla forza del giocatore - non distingue nemmeno tra periodi storici in cui è più o meno semplice collezionare titoli.
Questi aspetti non sono affatto secondari, e i criteri che non li considerano sono gravemente lacunosi.
Nel caso di Federer il saldo è negativo, poco o tanto ma negativo.balbysauro ha scritto:sì, però non fate come nel calcio, dove tutti lamentano di avere punti in meno per gli errori arbitrali (e non sono tutti finiti alla Juventus )
Federer ha certamente alcuni rimpianti, ma ha anche vinto slam che poteva perdere
magari si può anche fare il saldo rimpianti/eventi fortunati, ma mi pare poco utile, almeno qua dentro
Si ci sta.Johnny Rex ha scritto:Penso anche io così, una tara in generale per singoli slamFantasio ha scritto:I problemi di Federer gli sono costati molto.
Con un'altra testa credo che avrebbe vinto in Australia, 2005 e 2009, a Wimbledon, 2008 e 2019, a Flushing, 2009.
Le altre volte - tutti i Parigi, altri Wimbledon e US - credo che alla fine avrebbe comunque perso. Altre volte ha vinto, sia pure a fatica (Wimbledon 2004, 2007 e 2009, ad esempio).
La differenza è tra avere 20 titoli ed essere un candidato GOAT, e averne 25 (con un GS) ed essere sicuro GOAT.
Però non è che si debba svalutare così tanto questo giocatore: avrà la testa che ha, ma se pensiamo a quella di Kyrgios il problema si ridimensiona. La sua è pur sempre tra le migliori del circuito.
AUSTRALIA
Le occasioni mancate contro nadal nel 2009 per me sono un po' compensate da quanto accaduto nel 2017 ,e un po' anche dalla sparizione di Cilic nel quinto set (e parte del primo) nella finale 2018. D'accordo appieno sul 2005 (con Hewitt vinceva sicuramente) ma direi che 6 ci stanno
PARIGI
Molte occasioni mancate con Nadal nel 2007 e 2011, di converso un po' di fortuna nel 2009, quando er ameno in condizioni degli altri anni dispari citati
LONDRA
Un po' di fortuna in alcune finali (la pioggi con Roddick nel terzo set 2004 e il mezzo suicidio al TB dell'americano nel 2009, anche Murray ha un po'scialato nel 2012) , imeprdonabile quella di quest'anno e nel 2008 un atteggiamento negativo per metà partita . se aggiungiamo Anderson, tsonga etc, sì, un titolo in più poteva esserci
US OPEN
Dove ci sono i rimpianti maggiori , Del Potro,ma anche le sf con Djokovic e sempre con Novak la marea di PB non convertite nella F 2015, a fronte di un po' di fortuna dovuta all'inesperienza di Nole in quella vinta nel 2007. 1-2 titoli mancanti.
Degli altri due, Nadal a Parigi e NY ha vinto tutto il vincibile ,a Wimbledon puà avere rimpianti per 2007 e 2018, e in Australia per due quinti set con break nons fruttati (2012 e 2017) vari infortuni (2011, 2014,18) che lo hanno fermato quando era competitivo per vincere . Sarebbe più giusto avesse un AO in più ed un US Open in meno.
Djokovic a Wimbledon rimpianti zero, e un po' di fortuna quest'anno, a US Open ha un po' sprecato in finale sia nel 2007 che nel 2013, e a Parigi nel 2013 e 2015 ,vedrei più rimpianti all'Rg per lui che per Federer .
F.F.
come per tutte le squadre di calcio, a cui mancano sempre puntifabio86 ha scritto:Nel caso di Federer il saldo è negativo, poco o tanto ma negativo.balbysauro ha scritto:sì, però non fate come nel calcio, dove tutti lamentano di avere punti in meno per gli errori arbitrali (e non sono tutti finiti alla Juventus )
Federer ha certamente alcuni rimpianti, ma ha anche vinto slam che poteva perdere
magari si può anche fare il saldo rimpianti/eventi fortunati, ma mi pare poco utile, almeno qua dentro
Ottima RilevazioneLuckyLooser ha scritto:Per Nadal a mio parere gravi i due match persi al quinto nel 2017 e 2018, non tanto per come sono arrivati quanto per le conseguenze che ci sono state, perchè bene o male hanno "rilanciato" le carriere dei suoi due rivali in termini di fiducia e consapevolezza, anche nei suoi confronti.
Avesse vinto in Australia con Roger e a Wimbledon con Nole, dove partiva ampiamente favorito alla vigilia, secondo me ora non avrebbe avuto solo 2 slam in più.
Per Djokovic invece penso che il turning point che avrebbe potuto cambiare, non solo la sua carriera, è stato quella invasione in semi a Parigi che forse sarebbe stata la mazzata definitiva per Rafa sul rosso.
Da lì invece UsOpen e Parigi 2014 per lo spagnolo vinti non dico di rendita, ma grazie anche ad un vantaggio psicologico figlio di quello smash sbagliato dal serbo l'anno prima.
Per Roger scontato dire Wimbledon 2008 per stoppare forse definitivamente l'ascesa di Nadal e poi più che la sconfitta di 8 gg fa direi anzi la semi UsOpen 2011 contro Nole che avrebbe reso forse più incerto il dominio futuro del serbo.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
Questo e' un quesito interessante per capire l'approccio dei vari topiconiani alla questione GOAT ...chiaky ha scritto:Ma quindi meglio Borg o Rosewall?
Non molto avantiThePiper ha scritto:Connors solitamente dove lo collocate in generale e rispetto ai suoi contemporanei?
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
Wawrinka e' competitivo solo con Djokovic, con un Nadal o Federer decenti non esiste proprio. Per me chiaramente meglio Murray, per la quantita'.Johnny Rex ha scritto:Il Confronto Qualitativisti /Picchisti vs Quantitativisti/Regolaristi è da molti anni e proseguirà ad essere a mio avviso poco solubile.
Due esempi,uno di 30 anni fa e uno di adesso.
Wawrinka vs Murray: entrambi a 3 slam, ma Murray molte più finali e sf slam, continuità, altre vittorie importanti (olimpiadi,Master) ,Wawrinka ha però battuto nelle finali i migliori apparsi in condizioni più competitive spesso rispetto alle (poche)volte in cui li ha battuti Murray .
Qualitativisti più pro wawrinka, quantitativisti pro Murray.
Becker vs Lendl; Ivan più Slam, master , numero 1 e tanti piazzamenti in più, ma negli scontri diretti importanti ha quasi sempre perso,il che può portare a ritener eil primo più forte.
Per i qualitativisti le differenze di età (7 anni fra Becker e Lendl, McEnroe e Connors, 5/6 fra Federer e Nadal/Djokovic) non contano, per i quantitativisti pare di più.
F.F.
ma sì, sono quisquilieNickognito ha scritto:solo eccezionalmente continuo a longevo e forte su tutte le superfici.
balbysauro ha scritto:ma sì, sono quisquilieNickognito ha scritto:solo eccezionalmente continuo a longevo e forte su tutte le superfici.
per i contemporani di Rosewall si, nessuno lo metteva tra i migliori di sempre, piu' o meno.balbysauro ha scritto:ma sì, sono quisquilieNickognito ha scritto:solo eccezionalmente continuo a longevo e forte su tutte le superfici.
Prova vivente che il palmares non conta tra giocatori di epoche diverseNickognito ha scritto:Rosewall per me e' la prova vivente che il palmares non conta. Per fortuna dei sostenitori del palmares, c'era il tennis pro e quindi si puo' trovare la scusa che i suoi majors non sono veri.
.
off topicNick ha scritto:Si.
Ma Bonham e Moon inferiori a Jaki Liebezeit detto anche "drum machine".
Anche nella stessa epoca, ritengo quasi sicuro che Rosewall, in un circuito come adesso, avrebbe piu' majors di Laver. Ha iniziato prima, dal 68 in poi, comunque, ha fatto praticamente pari (4-5). Sarebbe stato sempre competitivo col miglior Laver, ma non viceversa.enoryt ha scritto:Prova vivente che il palmares non conta tra giocatori di epoche diverseNickognito ha scritto:Rosewall per me e' la prova vivente che il palmares non conta. Per fortuna dei sostenitori del palmares, c'era il tennis pro e quindi si puo' trovare la scusa che i suoi majors non sono veri.
.
Rosewall per diversi giocava anche meno bene di Segura, eh, senza scomodare Hoad.balbysauro ha scritto:Hoad si è infortunato e ha avuto una carriera non paragonabile a quella di Rosewall
prima dell'infortunio era più forte di Rosewall? forse sì (peraltro sono 2-2 nelle finali slam prima di passare pro), ma non sappiamo come si sarebbe evoluta la sua carriera senza infortunio, magari avrebbe comunque perso da muscle e dagli altri
in ogni caso avere la salute è un dovere per uno sportivo (cit., più o meno)
credo che nel suo caso si possa applicare in parte l'effetto "assente mitizzato"
chi sono i più grandi batteristi di tutti i tempi? quasi tutti ti diranno John Bonham o Keith Moon
e non che non fossero batteristi bravissimi, ma la loro leggenda si è amplificata perchè sono morti giovani
Hoad veniva considerato ai tempi fortissimo, magari il migliore
ma senza infortunio magari staremo parlando di un giocatore che poi le avrebbe comunque buscate da pro e nessuno lo mitizzerebbe
Ma su quello concordo. Dico che come palmares Rosewall e' un top5 di sempre. Ma non e' un top5 di sempre, perche' il palmares conta molto relativamente.balbysauro ha scritto:Rosewall non è candidato goat, non l'ho mai scritto
ho scritto che, vista la sua carriera e il suo palmares, non si può retrocederlo troppo come invece qualcuno fa
di fatto lui ha vinto, e molto, in presenza di candidati goat suoi coevi
altri no, eppure sono più accreditati di lui
e io non concordo sulla tua chiosaNickognito ha scritto:Ma su quello concordo. Dico che come palmares Rosewall e' un top5 di sempre. Ma non e' un top5 di sempre, perche' il palmares conta molto relativamente.balbysauro ha scritto:Rosewall non è candidato goat, non l'ho mai scritto
ho scritto che, vista la sua carriera e il suo palmares, non si può retrocederlo troppo come invece qualcuno fa
di fatto lui ha vinto, e molto, in presenza di candidati goat suoi coevi
altri no, eppure sono più accreditati di lui