Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[Johnny Rex]

l'immagine?
io la vedo

Io no, ma deduco riguardi Roddick 09

F.F.

[balbysauro]

l'immagine?
io la vedo

Io no, ma deduco riguardi Roddick 09

F.F.

deduci bene, è la famosa volee alta che lo avrebbe portato due set a zero

[Nickognito]

Nadal è poi durato il doppio di borg.

E la sua carriera non è ancora finita.

Ma bisogna anche tener conto del fatto che, ai tempi di Borg, era abbastanza impensabile rimanere ai vertici così a lungo. Se Nadal fosse nato nel 1956, qualcuno qui crede che avrebbe vinto ancora Parigi nel 1989?

Ovvio che Borg si è prematuramente ritirato anche rispetto agli standard della sua epoca, ma il palmares - oltre a non dire tutto sulla forza del giocatore - non distingue nemmeno tra periodi storici in cui è più o meno semplice collezionare titoli.

Questi aspetti non sono affatto secondari, e i criteri che non li considerano sono gravemente lacunosi.

[fabio86]

sì, però non fate come nel calcio, dove tutti lamentano di avere punti in meno per gli errori arbitrali (e non sono tutti finiti alla Juventus )

Federer ha certamente alcuni rimpianti, ma ha anche vinto slam che poteva perdere





magari si può anche fare il saldo rimpianti/eventi fortunati, ma mi pare poco utile, almeno qua dentro

Nel caso di Federer il saldo è negativo, poco o tanto ma negativo.

[LuckyLooser]

I problemi di Federer gli sono costati molto.
Con un'altra testa credo che avrebbe vinto in Australia, 2005 e 2009, a Wimbledon, 2008 e 2019, a Flushing, 2009.
Le altre volte - tutti i Parigi, altri Wimbledon e US - credo che alla fine avrebbe comunque perso. Altre volte ha vinto, sia pure a fatica (Wimbledon 2004, 2007 e 2009, ad esempio).
La differenza è tra avere 20 titoli ed essere un candidato GOAT, e averne 25 (con un GS) ed essere sicuro GOAT.

Però non è che si debba svalutare così tanto questo giocatore: avrà la testa che ha, ma se pensiamo a quella di Kyrgios il problema si ridimensiona. La sua è pur sempre tra le migliori del circuito.

Penso anche io così, una tara in generale per singoli slam

AUSTRALIA

Le occasioni mancate contro nadal nel 2009 per me sono un po' compensate da quanto accaduto nel 2017 ,e un po' anche dalla sparizione di Cilic nel quinto set (e parte del primo) nella finale 2018. D'accordo appieno sul 2005 (con Hewitt vinceva sicuramente) ma direi che 6 ci stanno

PARIGI

Molte occasioni mancate con Nadal nel 2007 e 2011, di converso un po' di fortuna nel 2009, quando er ameno in condizioni degli altri anni dispari citati

LONDRA

Un po' di fortuna in alcune finali (la pioggi con Roddick nel terzo set 2004 e il mezzo suicidio al TB dell'americano nel 2009, anche Murray ha un po'scialato nel 2012) , imeprdonabile quella di quest'anno e nel 2008 un atteggiamento negativo per metà partita . se aggiungiamo Anderson, tsonga etc, sì, un titolo in più poteva esserci

US OPEN

Dove ci sono i rimpianti maggiori , Del Potro,ma anche le sf con Djokovic e sempre con Novak la marea di PB non convertite nella F 2015, a fronte di un po' di fortuna dovuta all'inesperienza di Nole in quella vinta nel 2007. 1-2 titoli mancanti.


Degli altri due, Nadal a Parigi e NY ha vinto tutto il vincibile ,a Wimbledon puà avere rimpianti per 2007 e 2018, e in Australia per due quinti set con break nons fruttati (2012 e 2017) vari infortuni (2011, 2014,18) che lo hanno fermato quando era competitivo per vincere . Sarebbe più giusto avesse un AO in più ed un US Open in meno.

Djokovic a Wimbledon rimpianti zero, e un po' di fortuna quest'anno, a US Open ha un po' sprecato in finale sia nel 2007 che nel 2013, e a Parigi nel 2013 e 2015 ,vedrei più rimpianti all'Rg per lui che per Federer .

F.F.

Si ci sta.

Per Nadal a mio parere gravi i due match persi al quinto nel 2017 e 2018, non tanto per come sono arrivati quanto per le conseguenze che ci sono state, perchè bene o male hanno "rilanciato" le carriere dei suoi due rivali in termini di fiducia e consapevolezza, anche nei suoi confronti.

Avesse vinto in Australia con Roger e a Wimbledon con Nole, dove partiva ampiamente favorito alla vigilia, secondo me ora non avrebbe avuto solo 2 slam in più.

Per Djokovic invece penso che il turning point che avrebbe potuto cambiare, non solo la sua carriera, è stato quella invasione in semi a Parigi che forse sarebbe stata la mazzata definitiva per Rafa sul rosso.
Da lì invece UsOpen e Parigi 2014 per lo spagnolo vinti non dico di rendita, ma grazie anche ad un vantaggio psicologico figlio di quello smash sbagliato dal serbo l'anno prima.

Per Roger scontato dire Wimbledon 2008 per stoppare forse definitivamente l'ascesa di Nadal e poi più che la sconfitta di 8 gg fa direi anzi la semi UsOpen 2011 contro Nole che avrebbe reso forse più incerto il dominio futuro del serbo.

[balbysauro]

sì, però non fate come nel calcio, dove tutti lamentano di avere punti in meno per gli errori arbitrali (e non sono tutti finiti alla Juventus )

Federer ha certamente alcuni rimpianti, ma ha anche vinto slam che poteva perdere





magari si può anche fare il saldo rimpianti/eventi fortunati, ma mi pare poco utile, almeno qua dentro

Nel caso di Federer il saldo è negativo, poco o tanto ma negativo.

come per tutte le squadre di calcio, a cui mancano sempre punti

[Johnny Rex]

Per Nadal a mio parere gravi i due match persi al quinto nel 2017 e 2018, non tanto per come sono arrivati quanto per le conseguenze che ci sono state, perchè bene o male hanno "rilanciato" le carriere dei suoi due rivali in termini di fiducia e consapevolezza, anche nei suoi confronti.

Avesse vinto in Australia con Roger e a Wimbledon con Nole, dove partiva ampiamente favorito alla vigilia, secondo me ora non avrebbe avuto solo 2 slam in più.

Per Djokovic invece penso che il turning point che avrebbe potuto cambiare, non solo la sua carriera, è stato quella invasione in semi a Parigi che forse sarebbe stata la mazzata definitiva per Rafa sul rosso.
Da lì invece UsOpen e Parigi 2014 per lo spagnolo vinti non dico di rendita, ma grazie anche ad un vantaggio psicologico figlio di quello smash sbagliato dal serbo l'anno prima.

Per Roger scontato dire Wimbledon 2008 per stoppare forse definitivamente l'ascesa di Nadal e poi più che la sconfitta di 8 gg fa direi anzi la semi UsOpen 2011 contro Nole che avrebbe reso forse più incerto il dominio futuro del serbo.

Ottima Rilevazione

F.F.

[Lyndon79]

Ma quindi meglio Borg o Rosewall?

Questo e' un quesito interessante per capire l'approccio dei vari topiconiani alla questione GOAT ...

Balby dovrebbe dire Rosewall sicuro?

[balbysauro]

c'è il problema del lungo periodo da pro e di quanto valgano quei titoli
ma per me Rosewall è uno dei grandi sottovalutati
non è ovviamente il goat, ma sta più in alto di quanto solitamente venga accreditato

[enoryt]

Difficilissima la valutazione di Rosewall perche checche se ne dica I Pro Majors non erano majors
Ho recentemente acquistato il libro Professional Tennis Archives che mi riprometto di trasferire su file
Testo molto piu ricco del Mc Cauley

[enoryt]

Ha dominato pochi anni 62 63 Forse numero 1 nel 64 e nel 61 ma a mio modo di vedere Borg abbastanza chiaramente da preferire

[enoryt]

Durata dominio x intensita del dominio criterio base per valutare epoca ante68

[enoryt]

In un tennis open avrebbe certo vinto molto
Americani ed Europei meno globetrotters degli Australiani

[alessandro]

Rosewall dopo varie discussioni è stato depennato perché ritenuto nel complesso inferiore a laver e qui si decide il goat non si fa una classifica (nella quale magari rosewall risulta avanti a candidati goat).
Così come Federer di fa preferire a Sampras e quindi da depennare in quanto se a<b a non può essere il più grande di tutti.

Borg è durato molto poco, per dire laver che è di epoca molto vicina è durato molto di più.
Lendl molto di più, per non parlare di connors.

[ThePiper]

Connors solitamente dove lo collocate in generale e rispetto ai suoi contemporanei?

[Johnny Rex]

Connors solitamente dove lo collocate in generale e rispetto ai suoi contemporanei?

Non molto avanti
Fra i contemporanei indietro a Borg (grandi vittorie) e a McEnroe (scontri diretti) più o meno alla pari con Lendl, grazie alle vittorie US 82/83. A Wimbledon viene messo indietro non solo a chi ha vinto più di lui ma si discute se anche un Ivanisevic su erba fosse più forte, viene ritenuto invece più o meno alla pari di Nadal o Edberg, per rimanere ad altri bi vincitori. Ajutato nella vittoria 74' e come Borg in seguito dalla fine dei grandi australiani, Borg però lo ha battuto 4 volte su 4, e questo ha un peso maggiore del 3-1 di Connors a US Open.

Us Open che è invece lo slam ove è considerato meglio, ma per molti rimane malgrado le 5 vittorie sotto a Sampras (livelli massimi di gioco) e a McEnroe (gioco e scontri diretti persi) ,difficile invece dire come venga posizionato rispetto a Federer .

La sua continuità non è molto considerata a livello topiconico (il là in tal senso lo danno sopratutto i Qualitativisti/picchisti in luogo dei Quantitavisti) , ne più ne meno di quanto sia considerata per Rosewall o Federer stesso.

F.F.

[Johnny Rex]

Il Confronto Qualitativisti /Picchisti vs Quantitativisti/Regolaristi è da molti anni e proseguirà ad essere a mio avviso poco solubile.

Due esempi,uno di 30 anni fa e uno di adesso.

Wawrinka vs Murray: entrambi a 3 slam, ma Murray molte più finali e sf slam, continuità, altre vittorie importanti (olimpiadi,Master) ,Wawrinka ha però battuto nelle finali i migliori apparsi in condizioni più competitive spesso rispetto alle (poche)volte in cui li ha battuti Murray .
Qualitativisti più pro wawrinka, quantitativisti pro Murray.

Becker vs Lendl; Ivan più Slam, master , numero 1 e tanti piazzamenti in più, ma negli scontri diretti importanti ha quasi sempre perso,il che può portare a ritener eil primo più forte.
Per i qualitativisti le differenze di età (7 anni fra Becker e Lendl, McEnroe e Connors, 5/6 fra Federer e Nadal/Djokovic) non contano, per i quantitativisti pare di più.

F.F.

[scooter]

D'altra parte Connors è pur sempre il primatista assoluto per numero di titoli vinti (anche se, oggettivamente, molti tornei erano davvero poco significativi), un '74 che (non fosse stato per la questione Parigi) poteva essere leggendario, è riuscito a stare comodamente nella top 10 a 40 anni suonati… e per concludere, sarà stato "aiutato" dal non avere sulla sua strada i grandi australiani, ma si è comunque scontrato ripetutamente con Borg e McEnroe quindi sarei un po' cauto nel definirlo fortunato.

[Nickognito]

Rosewall per me e' la prova vivente che il palmares non conta. Per fortuna dei sostenitori del palmares, c'era il tennis pro e quindi si puo' trovare la scusa che i suoi majors non sono veri.

Andiamo pero' a vedere che cosa succede negli anni di Rosewall.

Ken inizia a vincere nel 53, gli Australian Open e Parigi. Nel 53 Kramer e' numero uno ma gioca meta' anno, Gonzales gioca quasi solo a fine anno. E' probabile che nessuno dei due nemmeno si sarebbe presentato in Australia e in Francia. Non ci fossero i pro, pero', credo che Sedgman avrebbe magari vinto gli AO, ma un Parigi a Ken potremmo pure darlo.
Nel 55-56 vince in Australia e agli Us Open. Non vince di piu' perche', al momento, Trabert e Hoad sono piu' forti. Gonzales e' al massimo, ci sono anche Sedgman e Segura, credo che in quegli anni non avrebbe vinto nulla.

Nel 57-59 sia Hoad che Gonzales sono ancora piu' forti e ce ne sono anche altri. Io gli darei un solo Parigi nel triennio, forse, ma non escluderei per nulla almeno un altro torneo, come probabile, diciamo un Australian Open.

Dal 60 al 63 Rosewall vince, senza eccezione, tutti i majors a cui partecipa. Tra gli amatori inizia ad affermarsi Laver, ci sono Pietrangeli, Santana, Fraser e Emerson, e Gonzales gioca poco, tra i pro, e Hoad peggio. In quei 4 anni, difficile non pensare ad almeno tre parigi, un us Open un paio di Australians e un Wimbledon o due, considerando che ancora nel 63 batte Laver con regolarita'

Dal 64 al 66 Laver e' piu' forte di lui ma non nettamente/. Newcombe ancora giovane, c'e' Emerson, per me con qualche anno di piu' avrebbe perso almeno un Parigi e , nei 9 tornei su erba, potremmo pensare che lui tre ne avrebbe vinti.

Nel 67 non escluderei un grande slam di Laver.

Insomma, secondo questi conti Rosewall avrebbe 19 majors. Laver secondo me appena meno, ma con due grandi slam (ma nel 67, non nel 62).

Possiamo anche pensarlo sotto i 19, ma sicuramente sarebbe avanti a Borg e Sampras, direi. E per me era chiaramente meno forte di loro, solo eccezionalmente continuo a longevo e forte su tutte le superfici.

[Nickognito]

Il Confronto Qualitativisti /Picchisti vs Quantitativisti/Regolaristi è da molti anni e proseguirà ad essere a mio avviso poco solubile.

Due esempi,uno di 30 anni fa e uno di adesso.

Wawrinka vs Murray: entrambi a 3 slam, ma Murray molte più finali e sf slam, continuità, altre vittorie importanti (olimpiadi,Master) ,Wawrinka ha però battuto nelle finali i migliori apparsi in condizioni più competitive spesso rispetto alle (poche)volte in cui li ha battuti Murray .
Qualitativisti più pro wawrinka, quantitativisti pro Murray.

Becker vs Lendl; Ivan più Slam, master , numero 1 e tanti piazzamenti in più, ma negli scontri diretti importanti ha quasi sempre perso,il che può portare a ritener eil primo più forte.
Per i qualitativisti le differenze di età (7 anni fra Becker e Lendl, McEnroe e Connors, 5/6 fra Federer e Nadal/Djokovic) non contano, per i quantitativisti pare di più.

F.F.

Wawrinka e' competitivo solo con Djokovic, con un Nadal o Federer decenti non esiste proprio. Per me chiaramente meglio Murray, per la quantita'.

Lendl meno vincente di Becker contro di lui, ma ha beccato a fine carriera l' unico Becker in forma. Becker peraltro nullo con Sampras, Lendl non nullo con McEnroe, anche quello vero. Becker malissimo anche con Agassi e perdente perfino con Edberg negli Slam. Anche qui vince la quantita', chiaramente Lendl.

[balbysauro]

solo eccezionalmente continuo a longevo e forte su tutte le superfici.

ma sì, sono quisquilie

[chiaky]

solo eccezionalmente continuo a longevo e forte su tutte le superfici.

ma sì, sono quisquilie

[Nickognito]

solo eccezionalmente continuo a longevo e forte su tutte le superfici.

ma sì, sono quisquilie

per i contemporani di Rosewall si, nessuno lo metteva tra i migliori di sempre, piu' o meno.

Rosewall e' stato chiaro n.1 solo 3 anni, anni in cui Laver era ancora amatore o appena diventato pro. Nel 61 davanti a un Gonzales semiritirato 33enne, nel 62 davanti a un Hoad che ormai non era piu' lo stesso post-infortunio. Rosewall chiaramente inferiore sia a Gonzales che a Laver, prima e dopo di lui, che di Hoad pre-infortunio.

Rosewall, come tennis, e' stato abbastanza chiaramente il quarto del suo tempo. Oggi dei tre grandi non e' chiaro chi sia il terzo, non cosi' chiaro, ecco.

[balbysauro]

Hoad si è infortunato e ha avuto una carriera non paragonabile a quella di Rosewall
prima dell'infortunio era più forte di Rosewall? forse sì (peraltro sono 2-2 nelle finali slam prima di passare pro), ma non sappiamo come si sarebbe evoluta la sua carriera senza infortunio, magari avrebbe comunque perso da muscle e dagli altri
in ogni caso avere la salute è un dovere per uno sportivo (cit., più o meno)

credo che nel suo caso si possa applicare in parte l'effetto "assente mitizzato"

chi sono i più grandi batteristi di tutti i tempi? quasi tutti ti diranno John Bonham o Keith Moon
e non che non fossero batteristi bravissimi, ma la loro leggenda si è amplificata perchè sono morti giovani

Hoad veniva considerato ai tempi fortissimo, magari il migliore
ma senza infortunio magari staremo parlando di un giocatore che poi le avrebbe comunque buscate da pro e nessuno lo mitizzerebbe

[Nick]

Si.
Ma Bonham e Moon inferiori a Jaki Liebezeit detto anche "drum machine".

[enoryt]

Rosewall per me e' la prova vivente che il palmares non conta. Per fortuna dei sostenitori del palmares, c'era il tennis pro e quindi si puo' trovare la scusa che i suoi majors non sono veri.

.

Prova vivente che il palmares non conta tra giocatori di epoche diverse

E difatti bisogna valutare gli anni da numero 1 e da numero 1 ex-aequo

Sui Pro Majors ci sono forti dubbi che i tennisti dell'epoca li percepissero come tali.
Non credo che Laver fosse conscio di aver realizzato il Pro Slam del 67

[Nickognito]

Propongo un giochino, set per set nelle finali slam. Ho fatto degli errori, ma piu; o meno

Primo set:

Budge 100%
Perry 80%
Lacoste, McEnroe 73%
Sampras 72%
Connors 64%
Borg, Nadal 62%
Federer 60%
Djokovic 57%
Laver 53%
Rosewall 50%
Tilden 40%
Agassi 38%
Cochet 36%
Lendl 35%

Secondo set:

Sampras 78%
Rosewall 75%
Cochet, McEnroe 73%
perry 70%
Borg 69%
Federer 67%
Agassi 62%
Lendl 59%
Nadal 58%
Budge, Djokovic 57%
Laver, Tilden 53%
Connors 50%
Lacoste 45%

Terzo set:

Budge 100%
Federer 70%
Borg 69%
Tilden 67%
Nadal 66%
Djokovic, Laver 65%
McEnroe 64%
Sampras 61%
Agassi, Cochet, Perry 60%
lacoste 55%
Lendl, Rosewall 44%
Connors 43%

Quarto set:

Cochet 83%
Lacoste 71%
Budge, Connors, Laver, Nadal 67%
Rosewall, Sampras 63%
Federer 53%
Djokovic, Lendl, McEnroe, Perry, Tilden 50%
Agassi 44%
Borg 43%

Quinto set:

Borg, Cochet, Sampras 100%
Tilden 83%
Agassi, Djokovic, Perry 75%
Laver 67%
Budge, Connors, lacoste 50%
Nadal 40%
Federer 38%
Lendl 33%
McEnroe 25%
Rosewall 0%


Cochet quasi imbattibile sulla distanza, ma male nel primo set.
Laver e Sampras unici sopra il 50% in ogni set, Sampras unico sopra il 60%.
Anche Djokovic, Budge e Perry non deficitari in nessun set.

McEnroe, Lendl e Federer i piu' deficitari se non chiudono 3-0.

Totale dei set:

Budge 80%
Sampras 70%
Perry 68%
Borg 67%
Cochet, McEnroe 63%
Federer, Nadal 62%
Lacoste, Laver 59%
Djokovic 58%
Rosewall, Tilden 56%
Connors 55%
Agassi 53%
Lendl 46%


In 10 punti racchiusi ben 11 giocatori, Lendl unico staccato dietro, in quattro piu' avanti.

[balbysauro]

Si.
Ma Bonham e Moon inferiori a Jaki Liebezeit detto anche "drum machine".

off topic

non so se hai visto una delle puntate che vanno su sky, dedicate a come sono stati prodotti alcuni dischi
in una puntata si parla di Latin lover della Nannini, in cui Liebezeit suonò
la Nannini raccontava che ogni tanto il batterista tedesco si incazzava come una iena (anzi, una Jena, visto che era tedesco) perchè lui suonava tipo metronomo e gli altri sbagliavano e se ne andava dagli studi di registrazione sbattendo tutto

comunque il migliore era Jeff Porcaro ( )

[Nickognito]

Rosewall per me e' la prova vivente che il palmares non conta. Per fortuna dei sostenitori del palmares, c'era il tennis pro e quindi si puo' trovare la scusa che i suoi majors non sono veri.

.

Prova vivente che il palmares non conta tra giocatori di epoche diverse

Anche nella stessa epoca, ritengo quasi sicuro che Rosewall, in un circuito come adesso, avrebbe piu' majors di Laver. Ha iniziato prima, dal 68 in poi, comunque, ha fatto praticamente pari (4-5). Sarebbe stato sempre competitivo col miglior Laver, ma non viceversa.

Rosewall avrebbe preso un gran vantaggio in un epoca poco competitiva, poi Laver sarebbe stato migliore di lui per molti anni, ma senza poter recuperare tutti i titoli come palmares.

[Nick]

Si Porcaro quello che imitava abatantuono, oppure quello a cui abatantuono ha rubato il "terrunciello".

Liebezeit pazzesco, già nel 1971 lui e i Can erano avanti di una quarant'anni d'anni.

Comunque anche Stewart Copeland meriterebbe una menzione alla "Rosewall".

Non ho visto la puntata, tra l'altro non ho più Sky da un annnetto, ne ho viste altre di quella serie, dalla, de andrè, gaetano, finardi, etc.

[Nickognito]

Hoad si è infortunato e ha avuto una carriera non paragonabile a quella di Rosewall
prima dell'infortunio era più forte di Rosewall? forse sì (peraltro sono 2-2 nelle finali slam prima di passare pro), ma non sappiamo come si sarebbe evoluta la sua carriera senza infortunio, magari avrebbe comunque perso da muscle e dagli altri
in ogni caso avere la salute è un dovere per uno sportivo (cit., più o meno)

credo che nel suo caso si possa applicare in parte l'effetto "assente mitizzato"

chi sono i più grandi batteristi di tutti i tempi? quasi tutti ti diranno John Bonham o Keith Moon
e non che non fossero batteristi bravissimi, ma la loro leggenda si è amplificata perchè sono morti giovani

Hoad veniva considerato ai tempi fortissimo, magari il migliore
ma senza infortunio magari staremo parlando di un giocatore che poi le avrebbe comunque buscate da pro e nessuno lo mitizzerebbe

Rosewall per diversi giocava anche meno bene di Segura, eh, senza scomodare Hoad.
Aveva un servizio scarso, una volee solo buona, un dritto buono ma non eccezionale, un fisico senza potenza. Trovatemi pure un altro candidato goat con questi difetti.

Ovviamente come carriera metto Hoad dietro Rosewall. Quei 4 confronti diretti contano molto poco, conta piu' che nel 55-56 Hoad vince piu' titoli e arriva ad un match dal grande slam, poi, arrivato pro, Hoad in poco tempo arriva ai livelli di Gonzales, mentre Rosewall no. Poi l' infortunio.

Boh, a me nessun candidato Goat sembra il quarto del suo tempo come tennis.

[balbysauro]

Rosewall non è candidato goat, non l'ho mai scritto

ho scritto che, vista la sua carriera e il suo palmares, non si può retrocederlo troppo come invece qualcuno fa

di fatto lui ha vinto, e molto, in presenza di candidati goat suoi coevi
altri no, eppure sono più accreditati di lui

[balbysauro]

quanto a Segura ecc., mi pare che siano giudizi sulla qualità del gioco, che però poco hanno a che vedere con la ricerca del goat

un po' come quando oggi qualcuno dice che Djokovic non è degno della classe di Federer e che Wawrinka al meglio lo ha battuto in occasioni importanti

[Nickognito]

Rosewall non è candidato goat, non l'ho mai scritto

ho scritto che, vista la sua carriera e il suo palmares, non si può retrocederlo troppo come invece qualcuno fa

di fatto lui ha vinto, e molto, in presenza di candidati goat suoi coevi
altri no, eppure sono più accreditati di lui

Ma su quello concordo. Dico che come palmares Rosewall e' un top5 di sempre. Ma non e' un top5 di sempre, perche' il palmares conta molto relativamente.

In ongi caso Nole al meglio non credo sia secondo a nessuno, ma qualcuno lo dice. Me nessuno dice che e' quinto o sesto rispetto a qualcuno. E questo in ottica Goat eccome se per me conta.

[balbysauro]

Rosewall non è candidato goat, non l'ho mai scritto

ho scritto che, vista la sua carriera e il suo palmares, non si può retrocederlo troppo come invece qualcuno fa

di fatto lui ha vinto, e molto, in presenza di candidati goat suoi coevi
altri no, eppure sono più accreditati di lui

Ma su quello concordo. Dico che come palmares Rosewall e' un top5 di sempre. Ma non e' un top5 di sempre, perche' il palmares conta molto relativamente.

e io non concordo sulla tua chiosa

[Nickognito]

E' solo una conseguenza del resto.

Che poi una cosa e' dire 'il palmares di solito conta, di fatto'. Un altro dire 'il palmares conta molto', di principio.

Il discorso degli infortuni, per dire: conta molto essere sani. Ma tutto e' relativo.

Se io faccio tre quarti di slam per due anni, poi un tuo tifoso mi accoltella, tu fai due grandi slam, io torno e rifaccio tre quarti di slam per due anni, io sono superiore anche se io sono a 12 vittorie e 4 finali e tu a 12 vittorie e 12 finali.

Se invece uno mi accoltella dopo un anno e smetto di giocare, allora no, non ho una carriera superiore, sono piu' forte con carriera inferiore.

[balbysauro]

non ho tifosi

[Nick]

Concordo con Nicko.

E vale soprattutto per Borg,
Solo 8 anni di carriera, 1974-1981, ma troppa roba, record e picchi in quegli 8 anni.
Connors 16 anni di carriera, tantissime cose ma dominante pochino.
Rosewall è più connors che federer nella sua longevità.

[Nickognito]

Borg per me e' stato invece sopravvalutato. Semplicemente, pur fortissimo sulla terra, a Wimbledon ha avuto un solo attaccante forte e, pur col rivale non al meglio in carriera, non lo ha sopravanzato.

Borg giocava tre tornei, in uno ha sempre perso, in un altro e' stato il n.2, perche' poi McEnroe ha dimostrato di essere il migliore dei due.

Ha vinto due Masters, alla fine.

Ottimo, ovviamente, top10 di sempre, ma rivali troppo poco significativi.

[Nick]

Eh no, che delusione.

Ha spazzato via Connors che avrebbe fatto man bassa.
Connors batteva anche mac sull'erba.

Vero non grandissimi avversari, però era molto forte sull'erba forse il miglior fondista di sempre e se l'accoppi al dominio sulla terra.
Basta vedere qualche game e si capisce che si muove nel complesso molto meglio e molto più velocemente di nole e nadal sull'erba oltre ad andare molto più a rete.
Si considera poco. non si dà il giusto peso secondo me, quanto è difficile accoppiare la terra con una superficie veloce, è più naturale fare il tris Erba-Cemento-Sintetico Indoor.
USopen c'era ancora una idiosincrasia degli europei ma fece 4 finali e allora c'era un battaglione completo di americani.
Nell'80 erano 6 ai quarti di wimbledon: Connor, mac, tanner, fleming, gottfied, mayer. E non c'era Gerulaitis, sarebbero stati 7 + lui 8.
Come tomba e gli austriaci in slalom.
Però a Wimbledon non sulla terra, e vinse.