Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[stefano61]

lo tifavo ancora a Us Open 90 in finale contro Sampras.

Ti perdono perchè eri giovane

[Paolo79]

A sentir Paolo, poi, il merito delle vittorie di Monica e' tutto di Bollettieri, quello delle non vittorie (slam) no, e' solo merito di Agassi e lui lo doveva gestire. Mi sa che non lo ha gestito, pero' perche' la Seles ha iniziato a vincere nel 90 dominando e Agassi ha vinto il primo major nel 92 e ha iniziato un po' a dominare solo nel 95 quando ha rinunciato ad attaccare come prima per dedicarsi al tennis percentuale gilbertiano.

Mi spiego meglio: la seles una macchina da guerra ma in quanto macchina andava costruita e da qui l'importanza del costruttore. il vantaggio che ha avuto quella macchina è stato avere un paio d'anni in cui si è potuta convincere che si poteva fare un certo tipo di gioco, semplicemente perchè poteva vedere dal vivo che c'era qualcuno che già lo stava facendo. ha potuto constatare la possibilità di poter fare veramente quello che bollettieri le stava insegnando a fare

[Nickognito]

A sentir Paolo, poi, il merito delle vittorie di Monica e' tutto di Bollettieri, quello delle non vittorie (slam) no, e' solo merito di Agassi e lui lo doveva gestire. Mi sa che non lo ha gestito, pero' perche' la Seles ha iniziato a vincere nel 90 dominando e Agassi ha vinto il primo major nel 92 e ha iniziato un po' a dominare solo nel 95 quando ha rinunciato ad attaccare come prima per dedicarsi al tennis percentuale gilbertiano.

Mi spiego meglio: la seles una macchina da guerra ma in quanto macchina andava costruita e da qui l'importanza del costruttore. il vantaggio che ha avuto quella macchina è stato avere un paio d'anni in cui si è potuta convincere che si poteva fare un certo tipo di gioco, semplicemente perchè poteva vedere dal vivo che c'era qualcuno che già lo stava facendo. ha potuto constatare la possibilità di poter fare veramente quello che bollettieri le stava insegnando a fare

Non capisco bene in che senso la Seles fosse una macchina da costruire e Agassi no. Quel che e' certo e' che la Seles ha iniziato a vincere subito ai massimi livelli giocando un tennis puramente di attacco dal fondo, mentre Agassi facendolo e' arrivato ad alti livelli, ma per vincere si e' dovuto adattare negli anni a un tennis piu' percentuale e meno di attacco.

Per il resto, non so. Si parla di una che a tredici anni lascia la famiglia e si allena in accademia insieme ad altri giocatori (non solo Agassi, anche Courier e compagnia), e che inizia a vincere a 15 anni battendo tutti o quasi nel circuito. Con un certo tipo di mentalita' e abilita' tecniche. Pensare che, se Agassi nel 1988 avesse fatto schifo, o si fosse fatto male. la Seles avrebbe dubitato dell'efficacia de suo gioco e avrebbe fatto male nella WTA, in mancanza di un esempio di un compagno di scuola dell'anno prima, mi sembra una fantasia senza nessun risconto e motivazione plausibile.
Tra l'altro Monica aveva nel suo team un bolletteriano ex 5 del mondo pochi anni prima (Arias), quindi evidentemente che potesse funzionare lo aveva capito. La Seles e' entrata nel circuito WTA mentre il suo compagno Jim Courier comunque arrivava tra i primi 25 del mondo e Krickstein arrivava nei top10. Ma anche tra le donne, le arriva l'annno dopo il ritiro della Bassett, una top10 di Bollettieri, per dire.

Perche' mai la Seles, senza Agassi, avrebbe dovuto dubitare di se stessa e vincere di meno e' un mistero proprio.

[Johnny Rex]

Dire che senza Agassi non ci sarebbe stata la Seles è un po' come dire che senza Connors non ci sarebbe stato quel Borg

F.F.

[alessandro]

Quante cose si devono leggere

Primo, non solo non odiavo Agassi, ma l'ho spesso tifato. Sempre contro Becker, Edberg e Courier e lo tifavo ancora a Us Open 90 in finale contro Sampras. Non sono mai stato suo tifoso, ma spesso simpatizzato.

Alessandro mi sembra in mode 'contro Nickognito' on. Non serve un copia incolla per ricordarsi di Agassi 88 arrivato ai vertici un anno prima della Seles. Si tratta di quasi contemporanei, tennisticamente (ovviamente come inizio carriera solamente). Figurati se la Seles avrebbe avuto bisogno di vedere Agassi 3 del mondo e semifinalista slam, altrimenti non ce l'avrebbe fatta

A sentir Paolo, poi, il merito delle vittorie di Monica e' tutto di Bollettieri, quello delle non vittorie (slam) no, e' solo merito di Agassi e lui lo doveva gestire. Mi sa che non lo ha gestito, pero' perche' la Seles ha iniziato a vincere nel 90 dominando e Agassi ha vinto il primo major nel 92 e ha iniziato un po' a dominare solo nel 95 quando ha rinunciato ad attaccare come prima per dedicarsi al tennis percentuale gilbertiano.

Agassi poi ci ha certo messo del suo, rispetto a quella scuola (o di suo padre e dei suoi ossessivi allenamenti draconici), il tennis ping pong con anticipo e spinta e' prevalentamente suo. Altri attaccavano dal fondo in modo diverso, ovviamente. Sugli angoli, invece, Agassi ottimo, ma la Seles per me esponente numero uno del settore, il gioco di Agassi non era cosi tanto di angoli (anche meno di un Rios, direi), quanto di colpire ovunque con entrambi i colpi in spinta e anticipati, una specie di flipper appunto, senza il colpo risolutore da fondo di dritto.

Ma la scuola era quella bolletteriana, chiaramente.

Io ho solo scritto che seles è arrivata dopo Agassi
Quindi non poteva essere lei la capostipite come avevi scritto. Che poi Agassi abbia vinto slam dopo Monica non conta nulla. Agassi aveva fatto 2 semifinali slam quando la seles non era ancora professionista e Agassi giocava quel gioco da 3-4 anni nel circuito atp.

Nella ipotesi che credo giuste ma contestabili il fatto che Agassi sia stato di ispirazione alla seles, per quel gioco di anticipo e spinta da fondo.

[ferryboat]

Dire che senza Agassi non ci sarebbe stata la Seles è un po' come dire che senza Connors non ci sarebbe stato quel Borg

F.F.

Oh, no... Johnny! Era riuscito a stare un momento senza fare i suoi esempi! Ora inizierà a dire che è un po' come dire che senza Letta non ci sarebbe stato Gentiloni, senza Civati non ci sarebbe stato Speranza, ecc ecc

[Nickognito]

Quindi non poteva essere lei la capostipite come avevi scritto.

Non lo avevo scritto.

[alessandro]

Quindi non poteva essere lei la capostipite come avevi scritto.

Non lo avevo scritto.

Allora siamo d’accordo.

[Paolo79]

Dire che senza Agassi non ci sarebbe stata la Seles è un po' come dire che senza Connors non ci sarebbe stato quel Borg

F.F.

È perché mai ? Ci sono 2 tennisti che quasi contemporaneamente hanno portato alla ribalta un tipo di tennis mai visto sono a quel momento. Non pensi che il tennista più giovane dei 2 (che guarda caso è anche quello con minor talento naturale) possa aver tratto un enorme giovamento dal vedere dal vivo cosa faceva l'altro?

[Nickognito]

Perche' la Seles minor talento naturale di Agassi? Agassi e' stato allenato in modo ancora piu' furioso da suo padre (lo sviluppo dell'anticipo tutto mi sembra meno che 'naturale', era quasi una tortura ), la Seles ha dominato di piu' e il footwork di Agassi per me era molto superiore. Nel complesso, non vedo la Seles come colpitrice meno talentuosa di Agassi.

Non dimentichiamo poi che Courier ha piuttosto dominato Agassi, finche' stava bene e di sicuro finche' Agassi non ha cambiato gioco diventando piu' regolarista.

Ma poi no, non capisco proprio il giovamento, i colpi della Seles erano gia' formati, nessun giovamento.

Anche Borg e Connors hanno rivoluzionato il tennis (molto di piu', direi), col rovescio bimane che prima quasi non era usato, ma non vedo perche' Borg avrebbe dovuto trarre vantaggio dal vedere i successi di Connors, nel corretto esempio di JR

[BackhandWinner]

lo tifavo ancora a Us Open 90 in finale contro Sampras.

Ti perdono perchè eri giovane

Pazzesco, questao spiega molte cose...
Mi vanto di avere sempre tifato contro Agassi: anche a Parigi in finale del 1999: non mi faccio impietosire facilmente.

Il Sampras UsOpen 1990 per me è stato il Sampras più bello da vedere, per distacco. Diverso da Roger, su questo: bellissimo da vedere da giovane, un po' meno negli anni 'centrali' di carriera, poi ancora più bello, Eterno, Magnifico, Tragico, Epico, Immortale, dal 2014 in poi (scusate )

[Nickognito]

Be, capisco che voi nel 90 conoscevate tutti, io Sampras prima di Us Open 90 non lo conoscevo.

[scooter]

Be, capisco che voi nel 90 conoscevate tutti, io Sampras prima di Us Open 90 non lo conoscevo.

io in generale (anche) di tennis capisco poco, ma nella primavera del 90 lo vidi perdere a Milano da Lendl e tornato a casa chiamai un amico feticista del gioco d'attacco per dirgli che probabilmente avevamo trovato il nostro nuovo beniamino; avrei avvisato pure Sergio Tacchini, ma il telefono era occupato...

[chiaky]

Be, capisco che voi nel 90 conoscevate tutti, io Sampras prima di Us Open 90 non lo conoscevo.

io in generale (anche) di tennis capisco poco, ma nella primavera del 90 lo vidi perdere a Milano da Lendl e tornato a casa chiamai un amico feticista del gioco d'attacco per dirgli che probabilmente avevamo trovato il nostro nuovo beniamino; avrei avvisato pure Sergio Tacchini, ma il telefono era occupato...

Anche io lo vidi a Milano, probabilmente quella fu la prima volta che vidi questo Sampras.
Si capiva che era un talento straordinario.

[alessandro]

lo tifavo ancora a Us Open 90 in finale contro Sampras.

Ti perdono perchè eri giovane

Pazzesco, questao spiega molte cose...
Mi vanto di avere sempre tifato contro Agassi: anche a Parigi in finale del 1999: non mi faccio impietosire facilmente.

Il Sampras UsOpen 1990 per me è stato il Sampras più bello da vedere, per distacco. Diverso da Roger, su questo: bellissimo da vedere da giovane, un po' meno negli anni 'centrali' di carriera, poi ancora più bello, Eterno, Magnifico, Tragico, Epico, Immortale, dal 2014 in poi (scusate )

Io ho tifato perfino per Gomez in finale

[Nickognito]

per forza Agassi batteva Becker. Lo stesso motivo per cui lo simpatizzavo io. Come personaggio mai piaciuto.
Nel 90 non tifavo Sampras perche' aveva battuto Lendl che tifavo io, poi quando ho visto che questo Sampras non solo giocava bene, ma non aveva troppi aficionados e non piaceva alla massa, come tutti gli altri, mentre sbucciavo castagne lesse ho iniziato a tifare per lui.

Diciamo che da quando seguo il tennis evidentemente nessun giocatore non da 'tifo di massa' e' stato insieme cosi' forte e piacevole da vedere. Nessun dubbio su questo, direi, soprattutto fuori dagli States (Edberg unico forse leggermente paragonabile).

[balbysauro]

Io ho tifato perfino per Gomez in finale

una delle giornate sportive più piacevoli per me

[alessandro]

Lendl e Sampras non proprio di nicchia, quanti anni hanno fatto al numero 1 messi assieme? Erano la Juventus del tennis.

[Nickognito]

La Juventus e' sempre stata la piu' tifata d' Italia. Come Borg, McEnroe, Becker, Agassi, Federer, Nadal.

Lendl e Sampras erano poco tifati (incredibilmente forse Sampras ancora meno di Lendl).

Edberg pure (ma meno vincente). Djokovic pure.

Agassi l'ho tifato quando perdeva con Courier, ma solo perche' non reggevo Courier (non come persona, anzi mi piaceva, ma come gioco).

In pratica per me Agassi e' il classico neutro che tifavo o non tifavo a seconda di quello con cui giocava, a parte un po' di rivalita' nel 95 e nel 99-2000 con Pete.

Pero' tifai Becker nel 95 a Wimbledon per il modo straordinario in cui ando' la partita.

Edberg mai tifato, solo un po' contro Becker, anche contro Courier, non lo odiavo per niento Stefanello ma mi dava un po' sui nervi per vari motivi.

I vari Krajicek, Stich, Ivanisevic li ho sempre tifati, e anche i vari Leconte, Korda. (Noah invece non lo reggevo in campo).

Rafter mi stava piuttosto sul culo, peferivo Philippoussis, ma Rafter molto bene come correttezza e anche epica in campo, lo guardavo volentieri. Henman mi innervosiva ogni volta.

Poi sicuramente il tifo per Federer nel 2000-2002.

[alessandro]

per forza Agassi batteva Becker. Lo stesso motivo per cui lo simpatizzavo io. Come personaggio mai piaciuto.
Nel 90 non tifavo Sampras perche' aveva battuto Lendl che tifavo io, poi quando ho visto che questo Sampras non solo giocava bene, ma non aveva troppi aficionados e non piaceva alla massa, come tutti gli altri, mentre sbucciavo castagne lesse ho iniziato a tifare per lui.

Diciamo che da quando seguo il tennis evidentemente nessun giocatore non da 'tifo di massa' e' stato insieme cosi' forte e piacevole da vedere. Nessun dubbio su questo, direi, soprattutto fuori dagli States (Edberg unico forse leggermente paragonabile).

No, tifavo Gomez perché non mi piaceva Agassi, prima di quella partita Becker era 3-1 negli scontri diretti,Becker aveva perso solo a Indian Wells qualche mese prima, torneo non così fondamentale.

[alessandro]

Credo che il tifo vari molto per nazione
Ad esempio credo che Sampras e Lendl fossero molto popolari in America, Lendl ha fatto 10 finali consecutive a New York, in Italia Becker era molto popolare anche per aver vinto e fatto finale molte volte a milano e presente spesso a Roma facendo anche finale. Edberg meno presente in Italia, come Sampras.

Poi il tifo è strano. Io guardo molto il gioco è il fatto di avere il rovescio ad una mano.
Becker molto spettacolare mi piaceva tantissimo Korda nel 90 mi piaceva Sampras, comunque lo preferivo ad Agassi

Poi non so se esistano sondaggi sul numero di tifosi

[stefano61]

nella primavera del 90 lo vidi perdere a Milano da Lendl e tornato a casa chiamai un amico feticista del gioco d'attacco per dirgli che probabilmente avevamo trovato il nostro nuovo beniamino

Sì, fu uno dei primi tornei in cui si mise in evidenza...

Come ho raccontato altre volte, sentii parlare per la prima volta di Sampras da Rino Tommasi nel 1987, in un articolo da Flushing Meadows sulla Gazzetta dello Sport. Chi l' aveva visto in azione, però, era Gianni Clerici, invitato da Bud Collins a seguire un incontro del singolare juniores in cui - a suo dire - si poteva ammirare il futuro numero 1 del mondo.

Clerici rimase così impressionato che chiamò Sergio Tacchini per fargli mettere Sampras sotto contratto. Poi, però, venne fuori che Collins si riferiva all' avversario di Sampras, Michael Chang

[Johnny Rex]

Agassi

Rivista sua sconfitta in 5 contro Safin nel 1998, detto che era un Andre ancora a corto di gambe post annus horribilis 1997 veramente piacevole rivedere il suo tennis opposto a quello di Marat, si incastravano bene, rammento molto volentieri anche Bercy 99' e la SF australiana 2004, con Safin incredibile al servizio ,33 aces e 0 DF, migliore gara in carriera, per poi arrendersi stremato in finale ovviamente a Federer

F.F.

[Johnny Rex]

La Juventus e' sempre stata la piu' tifata d' Italia. Come Borg, McEnroe, Becker, Agassi, Federer, Nadal.

Lendl e Sampras erano poco tifati (incredibilmente forse Sampras ancora meno di Lendl).

Edberg pure (ma meno vincente). Djokovic pure.

Direi sì su tutta la linea ,Sampras anche meno di Lendl, Connors un altro poco tifato anche perchè il meglio lo dava a US Open in un torneo qui mai visto fino ai primi 80'. Pesava molto la visibilità

Agassi l'ho tifato quando perdeva con Courier, ma solo perche' non reggevo Courier (non come persona, anzi mi piaceva, ma come gioco).

Errore, Courier era tanto COMPATIBILE col gioco di Sampras quanto poco con Agassi, ha battuto anche il migliore Agassi, quello del 1995..

I vari Krajicek, Stich, Ivanisevic li ho sempre tifati

eh, gente che peraltro qualche lecca a Sampras l'ha anche data

Poi sicuramente il tifo per Federer nel 2000-2002.

A Wimbledon 2003 no? commetteva già il reato di vincere?

F.F.

[marat77]

Agassi

Rivista sua sconfitta in 5 contro Safin nel 1998, detto che era un Andre ancora a corto di gambe post annus horribilis 1997 veramente piacevole rivedere il suo tennis opposto a quello di Marat, si incastravano bene, rammento molto volentieri anche Bercy 99' e la SF australiana 2004, con Safin incredibile al servizio ,33 aces e 0 DF, migliore gara in carriera, per poi arrendersi stremato in finale ovviamente a Federer

F.F.

Visto anche io un pò di quella partita con Agassi al RG.
È la partita che mi ha fatto conoscere Marat.
Che poi battè anche Kuerten campione in carica sempre in 5 set perdendo poi in Ottavi da Pioline in 5.
La partita del 2004 in semifinale fu una gran partita, ricordi benissimo JR. 33 aces e 0 DF e una marea di rovesci lungolinea vincenti.
Ricordo che per la finale con Roger ero in discoteca con Amici e dissi loro “ok vengo ma alle 4 devo essere a casa che c’è la finale Safin Federer

[alessandro]

io lo vidi dal vero alcune volte a roma (ero a bordo campo) al master ma ricordo tra tutte una partita con Feliciano Lopez a Madrid quando si giocava ancora sul sintetico, o meglio, un cemento indoor.
2002 Madrid Masters R16 Hard Andre Agassi Feliciano Lopez 7-6(6) 6-7(8) 7-5
non conoscevo Lopez e da quella partita pensavo potesse diventare uno da top10, un bello spettacolo.
il ricordo piu' bello, la vittoria di becker in semi a wimbledon, dopo tanta attesa.

[Nickognito]

A Wimbledon 2003 no? commetteva già il reato di vincere?

F.F.

No, ultima partita che ho veramente tifato, di Federer, quella persa contro Nalbandian a Melbourne 2003.

Poi 2003 ho seguito assai poco il tennis, a Wimbledon tifavo Philippone, che non mi dispiaceva ed era a fine carriera.

[Johnny Rex]

Buona intervista a Cash

https://www.ubitennis.com/blog/2020/06/ ... r-e-nadal/

F.F.

[Nickognito]

il miglior giocatore è Djokovic, è chiaro. È un mostro, gioca e può batterli anche sulle loro migliori superfici. Tanti dicono che Federer è il miglior giocatore di tutti i tempi ma… è il secondo della sua era! È difficile sostenere che uno possa essere il migliore di tutti i tempi se non lo è nella sua epoca”

[balbysauro]

i maligni ti diranno che sono di due epoche diverse, avendo 6 anni di differenza
Federer è il migliore degli anni 00
Djokovic è il migliore degli anni 10
il cinese Pan Go Lin finora è il migliore degli anni 20

[fabio86]

Più che altro te lo direbbero Hewitt, Roddick, Safin, Nalbandian etc...

Per il resto Cash ha ragione, Federer non è il più forte ma è il più bello da vedere. Lo sapevamo.

[eddie v.]

djokovic e nadal sono due tennisti figli di questo tempo.
federer è un tennista senza tempo.

[fabio86]

djokovic e nadal sono due tennisti figli delle stelle

[balbysauro]

djokovic e nadal sono due tennisti figli delle stelle e pronipoti di sua maestà il denaro

[Monheim]

djokovic e nadal sono due tennisti figli delle stelle e pronipoti di sua maestà il denaro

Per fortuna il mio snobismo non mi fa guardare
Quegli incontri demenziali con smutandate sesquipedali

[Ace Man]

i maligni ti diranno che sono di due epoche diverse, avendo 6 anni di differenza
Federer è il migliore degli anni 00
Djokovic è il migliore degli anni 10
il cinese Pan Go Lin finora è il migliore degli anni 20

Ma non è una malignità, è vero.
Federer concede 6 anni a Djokovic e cinque a Nadal!
Forse bisognerebbe dirlo, a Cash, e spiegargli che è questo il motivo per cui molti considerano Federer il migliore di sempre.
In ogni caso, sia vero o non sia vero, è senz'altro il tennista più talentuoso mai visto.

[balbysauro]

i maligni ti diranno che sono di due epoche diverse, avendo 6 anni di differenza
Federer è il migliore degli anni 00
Djokovic è il migliore degli anni 10
il cinese Pan Go Lin finora è il migliore degli anni 20

Ma non è una malignità, è vero.
Federer concede 6 anni a Djokovic e cinque a Nadal!
Forse bisognerebbe dirlo, a Cash, e spiegargli che è questo il motivo per cui molti considerano Federer il migliore di sempre.
In ogni caso, sia vero o non sia vero, è senz'altro il tennista più talentuoso mai visto.

certo che è vero, la mia era una battuta
si continua a considerare Federer della stessa generazione di Nadal e Djokovic, ma non è così
poi, per situazioni contingenti (Federer che inizia a vincere slam tardi, almeno per le abitudini dell'epoca, e Nadal che comincia da bambino o quasi) lo svizzero e lo spagnolo sembrano ancor più sovrapponibili
ma in altre epoche avrebbero giocato insieme ad alti livelli 3 o 4 anni, poi Federer avrebbe appeso la racchetta al chiodo

[stefano61]

Mah, anche Connors concedeva 4 anni a Borg e addirittura 7 a McEnroe, però non è che non li si considerasse confrontabili.
Federer è stato spodestato da Nadal quando aveva 27 anni, non 37.

[Ace Man]

Mah, anche Connors concedeva 4 anni a Borg e addirittura 7 a McEnroe, però non è che non li si considerasse confrontabili.

E infatti si sbaglia.

[balbysauro]

Borg a 27 anni era in vacanza (quasi) definitivamente
McEnroe a 27 anni aveva vinto da 2 anni l'ultimo slam della sua carriera
quindi che Federer abbia perso il n.1 a 27 anni non è poi così assurdo

poi proprio Connors è l'esempio principale di longevità, per cui esce un po' dalla statistica


ovviamente Federer è confrontabile con Nadal e Djokovic
ma non è della stessa generazione, io direi mezza precedente

il fatto è che, con questi 3, sono cambiati un po' tutti i punti di riferimento, in altri tempi sarebbero tutti a casa, o quasi, da tempo