Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[enoryt]

Big Titles Ranking 421

djokovic 128
nadal 124
federer 120
sampras 77
lendl 70
borg 68
connors 66
mac 64
agassi 54
becker 44

[enoryt]

Points Ranking Open Era

Roger Federer 4147
Novak Djokovic 4118
Rafael Nadal 3872
Jimmy Connors 2677
Ivan Lendl 2629
Pete Sampras 2540
John Mcenroe 2201
Andre Agassi 2150
Bjorn Borg 2067
Boris Becker 1735

[enoryt]

New Prestige Ranking

federer 246
djokovic 237
nadal 224
sampras 179
borg 135
mac 116
lendl 115
connors 99
agassi 87
becker 86

Qui Wimbledon vale 12, gli altri Slam 10 e Finals 5

Se abbassiamo le Finals a 4 punti abbiamo:

federer 240
djokovic 232
nadal 224
sampras 174
borg 132

Attribuirei poi 10 punti per ogni career gslam e quindi Djokovic supera Federer e Nadal si avvicina a soli 6 punti ...

[balbysauro]

Big Titles Ranking 421

djokovic 128
nadal 124
federer 120
sampras 77
lendl 70
borg 68
connors 66
mac 64
agassi 54
becker 44

Avevo letto Big Titties ranking

[enoryt]

Points Ranking Solo Win

Novak Djokovic 3022
Rafael Nadal 2948
Roger Federer 2860
Pete Sampras 1970
Ivan Lendl 1630
Bjorn Borg 1610
Jimmy Connors 1610
John Mcenroe 1540
Andre Agassi 1250
Boris Becker 1090

[enoryt]

Big Titles Vinti Disputati e %

federer 54 236 22,9%
nadal 58 200 29,0%
djokovic 63 203 31,0%
sampras 30 152 19,7%
borg 32 90 35,6%

[enoryt]

Quarti Big Titles e % su totale disputati

federer 162 68,6%
nadal 155 77,5%
djokovic 155 76,4%
sampras 91 59,9%
borg 69 76,7%

[Johnny Rex]

Comunque ,mi ripeto, ho rivisto ieri cosa fece Sampras in quella finale contro Agassi, e posso ben dire e confermare ciò che penso da sempre, che al Meglio nelle finali a Wimbledon per me è stato migliore di Federer,che un avversario come quella versione di Andrè non lo ha mai dominato, ci fu fra primo e secondo set un parziale di 23 punti a 3 . va anche detto che Roger su finali con l'erba su cui giocava Sampras sarebbe stato più avvantaggiato verso i rivali storici.

F.F.

[laplaz]

Big Titles Ranking 421

djokovic 128
nadal 124
federer 120
sampras 77
lendl 70
borg 68
connors 66
mac 64
agassi 54
becker 44

Avevo letto Big Titties ranking

Sarebbe stato più interessante con qualche immagine

[paoolino]

Comunque ,mi ripeto, ho rivisto ieri cosa fece Sampras in quella finale contro Agassi, e posso ben dire e confermare ciò che penso da sempre, che al Meglio nelle finali a Wimbledon per me è stato migliore di Federer,che un avversario come quella versione di Andrè non lo ha mai dominato, ci fu fra primo e secondo set un parziale di 23 punti a 3 . va anche detto che Roger su finali con l'erba su cui giocava Sampras sarebbe stato più avvantaggiato verso i rivali storici.

F.F.

Per me quella del partita è qualcosa di incredibile.

[Ace Man]

Stavo pensando ad Agassi campione a Wimbledon con l'erba del '92, in piena era Serve&Volley giocando da fondo di controbalzo.
Che fenomeno.

[Nasty]

Stavo pensando ad Agassi campione a Wimbledon con l'erba del '92, in piena era Serve&Volley giocando da fondo di controbalzo.
Che fenomeno.

Ho rivisto alcune partite di Agassi con mio figlio ( tipo anche us open Vs Federer) ed è rimasto stupito dalla capacità di colpire controbalzo, continuamente, da fondo campo.
Fino al 1990-91 io non riuscivo a percepire quanto realmente fosse dotato di talento Agassi ( eppure Robertino Lombardi provava a spiegarlo). L'ho capito dopo, a partite da Wimbledon 1992.

[Nickognito]

Agassi su erba fece tanto scalpore perche' all'epoca si pensava che si dovesse sempre seguire a rete, su erba, pensiero non supportato dai fatti.

Non a caso l'anno dopo fece finale Courier (perse, ma con Sampras, con cui a Wimbledon Agassi ha sempre perso).

Agassi ovviamente era molto forte in risposta, ma, per dire, in finale con Ivanisevic fece solo tre break in tutto il match (5 set). Piu' che altro Agassi era nettamente il piu' forte da fondo per cui nei turni di servizio faticava poco su tutte le superfici. Ma non e' che Borg, Connors, Djokovic, Murray, Hewitt non avrebbero vinto da fondo su quell'erba.

Ovviamente non era la superficie ideale, come non lo era per Agassi, che infatti su erba ha fatto due finali negli slam, mentre ne ha fatte tre a Parigi e dieci su cemento.

Non a caso Agassi e' 0-2 con Sampras a Wimbledon, 2-2 con Rafter (con cui e' 8-3 fuori dall'erba), 1-1 con Becker (9-3 sulle altre superfici), 2-2 con Ivanisevic/Krajicek/Wheaton/Martin.

Insomma, su erba ha un rendimento al 50%, anche escluso Sampras, mentre su cemento era dominante.

Connors per dire aveva battuto McEnroe con 319 colpi da fondo e 40 volee e breakkandolo 4 volte, in finale a Wimbledon. Borg pure. Cio' nonostante era talmente radicata l'idea che non si potesse stare sempre a fondo che Agassi passo' per eccezionale.

Quando era del tutto normale che il miglior giocatore nella combinazione dei colpi di rimbalzo di tutto il decennio facesse due finali a Wimbledon.

[Ace Man]

Mah... "Tutto normale".... ades
Anche apprezzando il decostruzionismo, eh

[Nickognito]

Normale per un 2 del mondo di una decade. Ci sono riusciti Djokovic, Nadal, Borg, Connors, due finali anche Lendl, che poi non ha vinto, ma livello globale a Wimbledon simile.

Poi era ovviamente forte piu' del normale Agassi, ma su erba non ha fatto nulla di clamoroso, come adattamento.
Wilander ha vinto due majors su erba, per dire. Courier fatto finale. Si parla di gente che titoli sul cemento ne ha un paio, non dieci.

In piu' Ivanisevic 92 non era quello del 95, eh : game decisivo due doppi falli, facile volee sbagliata, solo una prima.

Dall'anno dopo avrebbe trovato Sampras, 7 volte su 8.

[Johnny Rex]

Connors per dire aveva battuto McEnroe con 319 colpi da fondo

Minkia!

F.F.

[balbysauro]

Un attimo.
Connors e Borg andavano a rete molto più di Federer, per dire. Per quanto meno dei loro contemporanei erbivori, va detto.
Lendl era ossessionato e prese Tony Roche per fare s&v sistematico sulla prima. Wilander vinse sull'erba australiana, ma giocando anche in attacco, non certo come faceva al RG.
Agassi fu il primo a vincere tra quelli che la rete la guardavano sempre da lontano e anzi, se ogni tanto avanzava, giocava lo schiaffo al volo, mica la volee.
Poi, ma solo poi, Courier fece finale, in un anno in cui era inavvicinabile e non piovve mai nelle due settimane, tanto che il centrale sembrava un campo di grano dopo il raccolto.

Diverso è il discorso che per molto tempo si è pensato solo all'attacco su erba, sottovalutando l'importanza del gioco in risposta. E anzi per me l'errore di Lendl fu proprio questo, snaturarsi per inseguire quel titolo che non arrivò mai. Chissà come sarebbe andata se avesse fatto più il suo gioco naturale. In fondo, indoor su campi veloci era fortissimo.

[stefano61]

per molto tempo si è pensato solo all'attacco su erba, sottovalutando l'importanza del gioco in risposta. E anzi per me l'errore di Lendl fu proprio questo, snaturarsi per inseguire quel titolo che non arrivò mai. Chissà come sarebbe andata se avesse fatto più il suo gioco naturale. In fondo, indoor su campi veloci era fortissimo.

Beh, che la risposta fosse fondamentale lo si sapeva.

Borg e Connors, però, seguivano a rete la prima di servizio - cosa che non facevano sulle altre superfici. Quello che non si capisce bene è perchè Lendl si fosse così incaponito a voler seguire sistematicamente anche la seconda palla. Forse non avrebbe vinto ugualmente, però non è assurdo pensare che qualche chance in più magari l' avrebbe avuta.

[Johnny Rex]

Allora, mi pare di capire che il trend sia questo

1) L'Erba è sì stata rallentata, ma gli effetti di questo rallentamento vengono sovente esagerati, ce lo dice il caso di Nadal a Parigi 100 volte vittorioso e a Wimbledon 2, passando sempre da quinti set ,ce lo dicono vari sf e finalisti parigini nulli a Londra e l'inverso anche in tempi recenti.
2) Più che il rallentamento dell'erba, o in simultanea allo stesso, i giocatori hanno capito che non era più il caso di un S& V sistematico, ed eccoli regolarmente a fondo pure qui. Perchè? Moda, come prima lo era andare sempre a rete.

Su Lendl; rispetto ad Agassi e Connors molto più debole in risposta. Ha subito serie allucinanti di punti consecutivi su servizio altrui a Londra, 20 di fila da Cash nel secondo set nel 1987, 18 da Becker nel 1989 mai breakkati MCenroe nella Sf 1983 ed Edberg in quella 1990 ,insomma. Era lì il problema principale.

F.F.

[Johnny Rex]

Non a caso Agassi e' 0-2 con Sampras a Wimbledon, 2-2 con Rafter (con cui e' 8-3 fuori dall'erba), 1-1 con Becker (9-3 sulle altre superfici), 2-2 con Ivanisevic/Krajicek/Wheaton/Martin.

Insomma, su erba ha un rendimento al 50%, anche escluso Sampras, mentre su cemento era dominante.

Oddio,che fosse dominante su cemento sui principali avversari..
Lasciando stare Sampras gli unici cui era superiore son stati Becker e Kafelnikov ,anche coi Courier e i Chang a livello slam era in pareggio.
Se la giocava su tutte le superfici, ma non era per me dominante su nessuna. Anche lasciando stare Lendl perchè lui er atroppo giovane e Federer perchè era troppo vecchio.

F.F.

[Ace Man]

Insomma l'impresa del 92 di Andre nel topicone non viene considerata tale perchè gli altri tutti minchioni ad andare avanti e lui invece no, l'unico furbo.
Mica perchè era un fenomeno anche con la pallina che non rimbalzava.
Perchè non rimbalzava. Dovevi andare a rete per forza, lo ha detto recentemente anche Paolo Canè che su quell'erba ci ha giocato.

[Nickognito]

Agassi non sara' stato dominante, ma su cemento ha stravinto e altrove no.
Lendl, come dice JR, non aveva problemi nel serve and volley ma in risposta, caso pero' eccezionale tra i campioni da fondo, penso anche per motivi psicologici, che al queen''s giocava benissimo.

La storia che Connors e Borg venivano anche a rete non dimostra nulla. Avrebbero tranquillamente vinto su erba quanto e piu' di Agassi anche stando sempre a fondo, e' del tutto evidente. Come Agassi avrebbe vinto di piu' avendo una volee.

Pero' passa l'idea che solo lui poteva vincere da fondo.

In realta' di giocatori che hanno vinto agli Us Open da fondo, tutti hanno vinto anche su erba.

[stefano61]

Lendl, come dice JR, non aveva problemi nel serve and volley ma in risposta, caso pero' eccezionale tra i campioni da fondo, penso anche per motivi psicologici, che al queen''s giocava benissimo.

Ma appunto che Lendl non era affatto scarso in risposta - dico in generale. Solo a Wimbledon rispondeva malino, forse anche perchè l' erba era meno regolare, e credo anch' io per ragioni psicologiche.

Lui soffriva l' irregolarità dei rimbalzi, ed è questa la ragione per cui su erba voleva colpire il meno possibile di rimbalzo.

[Nickognito]

Si, ma Connors e borg no, avrebbero vinto anche senza andare a rete.

[stefano61]

La storia che Connors e Borg venivano anche a rete non dimostra nulla. Avrebbero tranquillamente vinto su erba quanto e piu' di Agassi anche stando sempre a fondo, e' del tutto evidente. Come Agassi avrebbe vinto di piu' avendo una volee.

Pero' passa l'idea che solo lui poteva vincere da fondo.

In realta' di giocatori che hanno vinto agli Us Open da fondo, tutti hanno vinto anche su erba.

Mah, non dimostra nulla.... Se seguivano la prima di servizio, non sarà stato per capriccio. Poi, anche secondo me avrebbero vinto lo stesso, ma probabilmente meno.

Chi sono i giocatori che hanno vinto gli US Open da fondo su cemento che hanno vinto Wimbledon prima del 2000? Connors e Agassi. Chi altri?

[Nickognito]

Poi, anche secondo me avrebbero vinto lo stesso, ma probabilmente meno.

Anche Agassi seguendo con una buona volee avrebbe vinto di piu', e non perso da Martin, Wheaton, due volte Rafter, Haas, Srichaphan,Flach, Philippoussis....

Agassi non e' nessuna eccezione, era solo forte da fondo e non andava a rete ed ha vinto meno di chi era forte da fondo ed andava a rete.

[Alga]

Connors per dire aveva battuto McEnroe con 319 colpi da fondo

Mac ne gioco' 266.
Diciamo che con Mac al servizio non era facilissimo venire avanti.

[Ace Man]

Io continuo a pensare che l'impresa di Agassi nel 92 abbia del favoloso.
Poi vabbè, non dico che le argomentazioni presentate qui siano assurde, semplicemente che io non le condivido, come mi è capitato tante volte in questi quasi 20 anni nei confronti dei teoremi di Nick(e come sarà capitato a lui nei confronti dei miei, magari).
Diciamo che io nella vita sono abituato ad essere un outsider quindi mai dalla parte della massa ma riguardo a Nick mi trovo invece spesso in linea con la maggioranza di turno piuttosto che con le sue idee

[eddie v.]

Connors per dire aveva battuto McEnroe con 319 colpi da fondo

Mac ne gioco' 266.

Però nessuno dalla cima.

[stefano61]

Agassi non e' nessuna eccezione, era solo forte da fondo e non andava a rete ed ha vinto meno di chi era forte da fondo ed andava a rete.

Mah, è direi l' unico - però - ad aver vinto senza serve and volley tra il 1974 e il 2001 (anche se Connors '74, in effetti, direi che non seguiva sempre la prima di servizio)

Altri sono arrivati in finale, e altri forse ci sarebbero riusciti - ma sta di fatto che lui è l' eccezione.

[Nickognito]

Mi sa che non riesco a spiegarmi: e' l'unico che ci ha provato, e ha vinto poco. Lo ha fatto perche' era il peggiore a rete.

Ci sono 4 giocatori di quel livello da fondo: Borg, Connors, Lendl e Agassi.

Borg + Connors stando molto a fondo ma anche a rete: 5 e 3 vittorie
Agassi stando a fondo: 1 vittoria.

Mi sembrano equivalenti: i primi senza volee avrebbero vinto meno, stando a fondo piu' o meno come Agassi, e Agassi viceversa. Eccezione e' la risposta di Lendl, la piu scarsa dei 4.

Insomma, se uno non sa giocare a rete e invece di 3 wimbedon ne vince 1, non e' che diventa un fenomeno perche' vince quell'uno al contrario di altri che sanno giocare anche a rete.

[tuborovescio]

Ma nel '92 Agassi era, tra tutti quelli che avevano vinto Wimbledon, il più scarso a rete?

[Nickognito]

Ma nel '92 Agassi era, tra tutti quelli che avevano vinto Wimbledon, il più scarso a rete?

si

[Ace Man]

Connors e Borg non avevano l'anticipo di Agassi.
Nessuno ce l'aveva.

[Nickognito]

ma facevano i punti da fondo su erba lo stesso.

Mica seguivano a rete in risposta. Ma mica facevano peggio di Agassi in risposta.

[stefano61]

Mi sa che non riesco a spiegarmi: e' l'unico che ci ha provato, e ha vinto poco

Ho capito il tuo discorso, ha un suo senso. Ma va preso per quello che è: i fatti sono altri.

Se poi mi dici che la vera eccezione è la risposta di Lendl fatico a seguirti. Si sta parlando di eccezioni nel vincere a Wimbledon senza seguire il servizio. Non è vero che il serve and volley di Lendl andava bene - era scarso. Poi, se avesse avuto una risposta come quella di Connors, magari sarebbe bastato, ma è sempre solo un' ipotesi.

Sembra quasi che Agassi sia l' unico ad averci provato a vincere in quel modo, ma in realtà non servisse praticamente a nulla. Messa così è una tesi che non condivido.

[tuborovescio]

Ma nel '92 Agassi era, tra tutti quelli che avevano vinto Wimbledon, il più scarso a rete?

si

beh allora un po' un'eccezione lo era, oggi dopo 30 anni di fondismo meno
30 anni prima del '92 Laver faceva il Grande Slam

[Nickognito]

beh allora un po' un'eccezione lo era,

ok, anche il parrucchino era un'eccezione. Anche Federer 2004 avrebbe vinto mettendo solo prime e sarebbe un'eccezione, ma non l'ha fatto che la seconda l'aveva

[Nickognito]

Ho capito il tuo discorso, ha un suo senso. Ma va preso per quello che è: i fatti sono altri.

i fatti sono che ha vinto meno giocando cosi'. Non ha vinto zero, ma molto meno.

Se poi mi dici che la vera eccezione è la risposta di Lendl fatico a seguirti. Si sta parlando di eccezioni nel vincere a Wimbledon senza seguire il servizio. Non è vero che il serve and volley di Lendl andava bene - era scarso. Poi, se avesse avuto una risposta come quella di Connors, magari sarebbe bastato, ma è sempre solo un' ipotesi.

Non era scarso. Non era molto diverso da Agassi al servizio su erba.

Sembra quasi che Agassi sia l' unico ad averci provato a vincere in quel modo, ma in realtà non servisse praticamente a nulla.

Serviva a tutti quelli fortissimi da fondo e scarsissimi a rete. Cioe' due persone in vari decenni. Courier lo faceva pure lui, ma in finale e arrivato Sampras.

[stefano61]

In sostanza, erano gli altri fondocampisti forti che ci hanno tratto in inganno - potevano vincere tranquillamente standosene a fondo come Agassi. Borg ha preso un abbaglio clamoroso - scendere a rete dietro al servizio quando avrebbe potuto evitarlo? Per non parlare di Lendl. Anzichè assumere Tony Roche per migliorare il serve and volley, doveva cercarsi un bravo allenatore per la risposta.

Hanno sbagliato tutto. Non hanno capito una cippa.

Persino la finale di Courier lo dimostra. Ha perso perchè ha trovato Sampras (che era Sampras), ma il serve and volley non gli sarebbe in ogni caso servito.

Non parliamo, poi, di tutti quelli che hanno seguito la seconda palla solo su erba. Una manica di scriteriati. Sampras incluso.

Chiaro che, se le cose stan così, Agassi non è un' eccezione. Se non nell' essere l' unico, all' epoca, ad aver capito come un forte fondocampista avrebbe dovuto giocare per vincere a Wimbledon.