Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[Nickognito]

Per me piu' che altro dipende dalla decisione di dare in generale dei pareggi , in caso di non chiari numeri uno, o di comunque di scegliere un n.1.

[stefano61]

Io la vedrei così:
- in Australia sia Nadal che Federer perdono 7 set
- a Parigi Nadal non perde set
- a Wimbledon Federer non perde set
- a NY Federer perde 7 set in 5 turni (problemi alla schiena), Nadal 3 set (con tabellone molto facile)

e direi che nessuno dei due era in gran forma in Australia, entrambi hanno dato il massimo nel loro torneo preferito, e infine a New York hanno fatto quello che potevano ma nessuno dei due era più al meglio. Difficile dire se fossero più in forma in Australia o a New York; probabilmente erano su livelli simili, fatta la tara ai problemi di Federer.

A New York, Nadal è arrivato in condizioni di forma scadenti, per poi migliorare nettamente nel corso del torneo (mentre Federer non ha trovato la grande condizione). Il Rafa degli ultimi turni ha giocato, secondo me, molto vicino ai suoi migliori livelli in carriera su cemento, e meglio che in Australia.

Il tabellone è stato nel complesso molto facile, ma Nadal ha pur sempre battuto Del Potro, che aveva appena eliminato Federer. E' vero che l' argentino era affaticato da lunghe battaglie nei match precedenti, ma la superiorità di Nadal è apparsa piuttosto netta.

Federer, invece, ha chiaramente giocato peggio che a Melbourne, e - in un eventuale scontro diretto - avrebbe molto probabilmente perso.

[fabio86]

Non ho nessuna certezza, troppe variabili.
Come detto, il Nadal di NY avrebbe probabilmente battuto Federer se fosse stato il loro primo incontro. Tuttavia le sconfitte precedenti secondo me avrebbero pesato nella psiche di Rafa, e visto come è stato dominato un Nadal di livello simile a Shangai - ovviamente da un altro Federer - forse sarebbe bastato anche il Federer di NY.
A maggior ragione se pensiamo che anche un Federer migliore di quello newyorchese ha comunque sofferto con Del Potro a Shangai e Basilea.

In Australia direi che ha pesato anche il fatto che fosse il primo torneo dell'anno e che Federer, pur stando benissimo, venisse da 6 mesi di stop e che Nadal, pur stando bene, non avesse la fiducia riacquistata nei mesi successivi con le vittorie sul rosso.

[ciccio]

spero tu stia parlando della stagione e non nello specifico di Melbourne

Melbourne mai avuto l'impressione perdesse da Nadal, sempre visto uno step avanti

Boh, e con Wawrinka, che era 32 al quinto?

con Nadal non so se avevi impressione perdesse, so che scrivevi

o Fed inizia spingere SEMPRE, o non ce ne vá fuori, se rimane in palleggio non vincerá mai

Boh, non mi sembra cio' che si dice quando uno ha in pugno la situazione.

Se poi si parla del fatto che, giocando al meglio, si vince, beh, allora Sampras aveva in pugno la situazione per tutto il 2002, forse anche da ritirato nel 2003 .

si tesoro, ma ha spinto eh ! mi sembra abbastanza logica la cosa, se palleggia con Nadal ci perde, e ha spinto, non é rimasto a palleggiare

[Nickognito]

Lo so cosa ha fatto, so anche che non dava affatto sempre l' impressione di essere in controllo

[ciccio]

Lo so cosa ha fatto, so anche che non dava affatto sempre l' impressione di essere in controllo

a me Nadal non ha dato mai l'impressione di poter vincere quella partita, Fed stava giocando meglio e l'unica possibilitá era una delle paranoie Federaniane tipo rimanere lí a palleggiare. Questa é stata l'impressione mia, la tua no, ok. Per me ha giocato un tennis sublime, al di lá del risultato una spanna sopra Nadal.

[Nickognito]

Lo so cosa ha fatto, so anche che non dava affatto sempre l' impressione di essere in controllo

a me Nadal non ha dato mai l'impressione di poter vincere quella partita, Fed stava giocando meglio e l'unica possibilitá era una delle paranoie Federaniane tipo rimanere lí a palleggiare. Questa é stata l'impressione mia, la tua no, ok. Per me ha giocato un tennis sublime, al di lá del risultato una spanna sopra Nadal.

e quella con Wawrinka?

[ciccio]

Lo so cosa ha fatto, so anche che non dava affatto sempre l' impressione di essere in controllo

a me Nadal non ha dato mai l'impressione di poter vincere quella partita, Fed stava giocando meglio e l'unica possibilitá era una delle paranoie Federaniane tipo rimanere lí a palleggiare. Questa é stata l'impressione mia, la tua no, ok. Per me ha giocato un tennis sublime, al di lá del risultato una spanna sopra Nadal.

e quella con Wawrinka?

ha giocato con wawrinka ? si saranno messi d'accordo prima, con la voglia di giocare che aveva quest'anno è il minimo

[stefano61]

le sconfitte precedenti secondo me avrebbero pesato nella psiche di Rafa, e visto come è stato dominato un Nadal di livello simile a Shangai - ovviamente da un altro Federer - forse sarebbe bastato anche il Federer di NY.
A maggior ragione se pensiamo che anche un Federer migliore di quello newyorchese ha comunque sofferto con Del Potro a Shangai e Basilea.

Ma a Shanghai si giocava 2 su 3, in condizioni abbastanza diverse... Federer soffre spesso con Del Potro, non è una novità. Ma 3 su 5 su cemento ha spesso sofferto anche con Nadal, non vedo perchè il precedente australiano dovrebbe avere tutto questo peso: le condizioni di forma del momento mi sembrano più importanti.

Per il resto, siamo d' accordo: impossibile sapere con certezza cosa sarebbe successo.

[Ombra84]

Peraltro Nadal dopo Shangai non ha più giocato in pratica, quindi secondo il ragionamento di fabio su Wawrinka, anche Nadal a Shangai non era al top.

[fabio86]

Con Nadal ci ha sofferto quasi sempre anche 2 su 3, tranne indoor.
Quest'anno dopo Melbourne ha dominato in tutte le condizioni, anche su cemento lentissimo a Miami.
Ovviamente le condizioni di forma del momento sono importanti ma sono una delle variabili, anche quella psicologica non è da sottovalutare. Come in passato è successo diverse volte a parti invertite che Federer arrivasse meglio ad uno scontro con lo spagnolo e poi perdesse, credo sarebbe potuto accadere questa volta a Rafa.
Nadal a Shangai stava giocando molto bene ed è stato travolto completamente in finale.
Secondo me la partita di Melbourne è uno spartiacque importantissimo nella loro rivalità, seconda solo a Roma 2006.
Senza quella vittoria non credo Federer avrebbe inanellato numeri simili in stagione contro lo spagnolo.

[fabio86]

Peraltro Nadal dopo Shangai non ha più giocato in pratica, quindi secondo il ragionamento di fabio su Wawrinka, anche Nadal a Shangai non era al top.

Può essere avesse qualche problema ma durante la settimana non ha mai rischiato particolarmente, tranne un terzo set con Dimitrov (che l'ha portato al quinto a Melbourne e sempre al terzo a Pechino), giocando molto bene.
Ha rischiato solo al primo turno a Pechino ma poi ha giocato un ottimo tennis.
Wawrinka è stato portato al quinto da quel Murray subito prima della finale.

[Nickognito]

Il Federer degli Us open era abbastanza impresentabile, non stava bene, avrebbe potuto impensierire quel nadal magari due su tre, ma non tre su cinque, dai, non certo favorito, non stava bene. Psicologia va bene, ma poi serve anche il fisico.

Il Federer di Melbourne contro Nadal Us Open non lo sapremo mai. La psicologia conta, ma psicologicamente Federer e' stato ottimo anche a Melbourne e ci ha quasi perso, il Nadal Us Open sembrava migliore (e, in generale, quando arriva in fondo li' fa meglio che in Australia), per cui siamo vicini a un 50% ,ecco.

[stefano61]

Psicologia va bene, ma poi serve anche il fisico.

Appunto.

[fabio86]

Bah, non sono certo.
Sull'Australian Open pesano altre variabili, Federer ha giocato benissimo ma veniva pur sempre da 6 mesi di stop, come Nadal non aveva la fiducia dei mesi successivi.
Per altro diversi di voi sottovalutavano i problemi fisici di Federer durante il torneo a NY, laddove diversi tifosi erano convinti non potesse arrivare in fondo, per cui non si può mai dire.

[Nickognito]

dai problemi fisici ci si puo' riprendere. Ma se poi perdi male nei quarti, difficile che ti possa riprendere per la semifinale. Diverso il caso dei primi turni.

[fabio86]

E poi, come ripeto, il Federer di Melbourne ottimo, veniva da 10 anni senza battere Rafa negli slam.
A NY si sarebbero affrontati dopo un 3-0 con un parziale di 5 set consecutivi.
Ma restando nel campo dell'ipotetico, sono sicuro al 70-80% che il Federer di Melbourne trasposto nelle stesse identiche condizioni contro il Nadal di NY, a parità di stagione, quindi dopo il parziale di cui sopra, avrebbe vinto in 3-4 set massimo.
Altro discorso fosse stato il loro primo confronto stagionale, come detto, e come è stato a Melbourne, le cui implicazioni per i match successivi sono determinanti.

[fabio86]

dai problemi fisici ci si puo' riprendere. Ma se poi perdi male nei quarti, difficile che ti possa riprendere per la semifinale. Diverso il caso dei primi turni.

Ok ma un po' in ripresa era.
Veniva da due incontri vinti in tre set, con avversari non certo più scarsi di Youzhny.
Con Del Potro ha sofferto anche dopo a Shangai e Basilea in condizioni di forma migliore. A Shangai il giorno dopo ha strapazzato Nadal, a Basilea il giorno prima ha scherzato Goffin.
Per questo non possiamo essere certi di nulla, il tennis non è matematica.
Tra l'altro fosse andato avanti 2-1, come è stato vicinissimo a fare, secondo me quella partita a NY la porta comunque a casa.
Come se Murray avesse dato forfait prima della compilazione del tabellone e fosse stato testa di serie nella parte bassa magari arriva in finale.
Troppe variabili per avere un ragionevole grado di certezza.

Direi quindi Nadal leggermente favorito in caso di confronto a NY ma non mi spingerei oltre.
Mentre paragoni a distanza di mesi e mesi con Melbuorne, lasciano proprio il tempo che trovano.

[stefano61]

diversi di voi sottovalutavano i problemi fisici di Federer durante il torneo a NY, laddove diversi tifosi erano convinti non potesse arrivare in fondo

E' buffa sta cosa.... Durante il torneo, al solito, i tifosi lo davano praticamente da rottamare, laddove i neutrali dicevano che stava solo giocando male perchè fuori condizione. Poi, a posteriori, viene fuori che - invece - aveva buone chances di battere un Nadal arrivato in gran forma in semifinale

E tutto questo per fattori psicologici favorevoli.... Fattori psicologici che - fino a non moltissimo tempo fa - vi facevano dire che Federer non avrebbe mai più avuto chances di battere Nadal 3 su 5 nemmeno a Wimbledon. E che, con l' aggiunta dell' età, vi avevano indotto a non concederegli quasi la minima possibilità di battere Nadal in finale a Melbourne.

Io dico che i vostri pronostici sono assai poco attendibili

[fabio86]

Perdonami stefano ma lo stesso potrei dire di te al contrario.
Eri uno di quelli che sostenevano che i primi due incontri al quinto non contassero nulla e che Federer stesse bene dopo le due vittorie successive.
Per bocca dello stesso Federer il problema a NY è stato un ritardo di condizione, dovuto al problema fisico di Montreal, non più il problema fisico in se'. Una mancanza di confidenza col campo dovuta alle poche partite e i pochi allenamenti prima del torneo.
Ora questo significa che avrebbe potuto sicuramente vincere il torneo, avesse superato Del Potro? Ovviamente no.
Ma voi sottovalutate in maniera evidente l'impatto che hanno avuto i confronti diretti con Nadal quest'anno, da dopo Melbourne, ri-perdonatemi.
Federer sia a Indian Wells, sia a Miami, sia a Shangai ha avuto meno problemi con Nadal che con altri avversari.
Questo significa che avrebbe sicuramente battuto lo spagnolo anche a NY?
Di nuovo, ovviamente no, l'ho detto per primo, ma che partisse sicuramente battuto, anche tenendo conto di un Nadal 'vicino al suo meglio possibile su cemento' (anche qui, ero uno dei pochi a dirlo all'epoca, e ricordo un tuo commento in risposta a questa affermazione a tuo dire esagerata) non ne abbiamo certezza. Non sappiamo come quel Nadal avrebbe reagito affrontando Federer e viceversa, tutto qui e mi sembra un'affermazione, vista la storia dei confronti diretti tra i due in stagione, se non inoppugnabile, altamente condivisibile.

[ciccio]

Io dico che i vostri pronostici sono assai poco attendibili

io invece tento di capirli
senza riuscirci
sono degli arzigogoli indecifrabili ,
vai in campo, sei preparato si o no, giochi senti bene la palla si o no, stá tutto lí o quasi, poi il fisico regge o meno

[fabio86]

Sempre tornando a NY, mi sembra che i pronostici più risibili fossero quelli che vedevano Nadal non avere nessuna chance di arrivare in semi, francamente.
Chissà perchè quelli passano sempre in secondo piano.

[stefano61]

Che fossero problemi alla schiena, o un deficit tecnico, sta di fatto che Federer a New York non stava giocando bene - su questo eravamo tutti d' accordo. Perchè sostenere ora che stava comunque abbastanza bene da battere un Nadal in grande crescita?

Per una questione psicologica?

Francamente, mi pare concedere all' aspetto mentale un peso eccessivo. Così come eccessivo, a rovescio, era stato il peso datogli precedentemente, tant' è che Federer ha battuto Nadal in finale a Melbourne recuperando un break di svantaggio al quinto set.

[fabio86]

Ripeto, non dico che avrebbe battuto sicuramente Nadal ma non sono convinto che avrebbe perso sicuramente.

Proprio la vittoria arrivata in quel modo in Australia ha contribuito a cambiare i rapporti di forza tra i due, mi sembra innegabile.
Non credo che senza avremmo avuto un parziale di 6 set consecutivi, senza mai perdere il servizio e senza che Nadal arrivasse mai ad almeno 5 giochi.

[fabio86]

E proprio per questo, traslare quel Federer di Melbourne al Settembre newyorchese, senza tenere conto del contesto in cui ha giocato quel match a Gennaio, e di quello che invece si è venuto a creare nei mesi successivi a quella partita, non ha molto senso.

[stefano61]

Proprio la vittoria arrivata in quel modo in Australia ha contribuito a cambiare i rapporti di forza tra i due, mi sembra innegabile.

E questo definitivamente?

Tra un po', un Federer anche mezzo infortunato batterà sempre Nadal solo perchè lo ha fatto una volta in modo un po' rocambolesco in Australia?
Se non gioca bene, può perdere da Del Potro o Goffin, ma da Nadal difficile.....

Ovvio che avrebbe avuto chances, ma insomma insistere tanto ora su sta cosa mi pare fuori luogo. Nadal era abbastanza favorito, e il discorso finisce qui.

[fabio86]

Sei tu che hai detto testuali parole:

in un eventuale scontro diretto - avrebbe molto probabilmente perso.

Per me Rafa sarebbe stato favorito, come detto ma non sono sicuro avrebbe vinto.

Tante variabili, non siamo neanche sicuri dell'effettivo livello di Nadal in quel torneo, possiamo supporre fosse molto buono ma non lo sappiamo perchè non è stato testato contro un avversario di valore (e no, il Del Potro spossato della semi non conta molto), e non siamo sicuri del livello di Federer un paio di giorni dopo nell'eventuale semifinale, anche lì, possiamo suppore fosse tanto più basso ma magari non sarebbe stato così basso.
Come prima della finale di Miami non potevamo supporre Federer avrebbe vinto così facilmente, idem a Shangai. Situazioni diverse ma a priori avere certezze assolute è impossibile.

[fabio86]

Possiamo dire che Nadal avrebbe quasi sicuramente vinto, tipo 80%, a Parigi, ovviamente.
Altro discorso.

Come Federer a Wimbledon.

[stefano61]

Per me Rafa sarebbe stato favorito, come detto ma non sono sicuro avrebbe vinto.

Mi pare che stiamo dicendo la stessa cosa, e non c' è altro da aggiungere

[fabio86]

Beh no, avevo capito che la vittoria di Rafa fosse data quasi per scontata.
Ecco, per me non lo sarebbe stata.

[Fantasio]

Proprio la vittoria arrivata in quel modo in Australia ha contribuito a cambiare i rapporti di forza tra i due, mi sembra innegabile.
Non credo che senza avremmo avuto un parziale di 6 set consecutivi, senza mai perdere il servizio e senza che Nadal arrivasse mai ad almeno 5 giochi.

Ti do ragione su questo aspetto. Del resto Nadal ha un altro precedente a suo sfavore: il 2011 contro Djokovic, che fa pensare che lo spagnolo vada in crisi per un bel pezzo se un giocatore che sino a poco prima riusciva a battere quasi sempre fa un salto di qualità inaspettato e lo sopravanza. Ci ha messo un anno per riprendere le misure a Djokovic, e solo grazie a una vittoria strappata per mezzo pelo a Parigi, sul campo in assoluto a lui più favorevole.
Probabilmente accadrà lo stesso con Federer, e sì, penso anch'io che a New York l'esito dello scontro diretto non sarebbe stato scontato.

[stefano61]

No no, scontata no....
Possiamo magari discutere di quanto Nadal sarebbe stato favorito, ma non dico certo che Federer non avesse chances, ci mancherebbe.

[fabio86]

Quello che accadrà in futuro non so.
A favore di Federer il fatto di non giocare più su terra, a sfavore ovviamente l'età, prima o poi calerà drasticamente, Nadal potrebbe farlo dopo.

[fabio86]

Proprio la vittoria arrivata in quel modo in Australia ha contribuito a cambiare i rapporti di forza tra i due, mi sembra innegabile.
Non credo che senza avremmo avuto un parziale di 6 set consecutivi, senza mai perdere il servizio e senza che Nadal arrivasse mai ad almeno 5 giochi.

Ti do ragione su questo aspetto. Del resto Nadal ha un altro precedente a suo sfavore: il 2011 contro Djokovic, che fa pensare che lo spagnolo vada in crisi per un bel pezzo se un giocatore che sino a poco prima riusciva a battere quasi sempre fa un salto di qualità inaspettato e lo sopravanza. Ci ha messo un anno per riprendere le misure a Djokovic, e solo grazie a una vittoria strappata per mezzo pelo a Parigi, sul campo in assoluto a lui più favorevole.
Probabilmente accadrà lo stesso con Federer, e sì, penso anch'io che a New York l'esito dello scontro diretto non sarebbe stato scontato.

D'accordo, però mi sa che confondi il 2012 col 2013.
Nel 2012 a Parigi Nadal vinse abbastanza nettamente, fu l'anno dopo in semifinale che rischiò di perdere da Djokovic (con la famosa invasione).

[Fantasio]

D'accordo, però mi sa che confondi il 2012 col 2013.

Come punteggio sì, ricordavo male, ma come ipotesi no, ricordavo bene. Infatti, paradossalmente, la vittoria del 2012 sembrò molto più dubbia e sofferta di quella del 2013. Per esempio:

Però, insomma questo Djokovic non ha giocato un grande torneo, nel complesso. E Nadal, che sembrava in grandissima condizione, è stato un po' miracolato dalla seconda sospensione di ieri, con le cose che si stavano mettendo maluccio... Magari avrebbe vinto comunque, io lo avrei dato favorito all' inzio del quinto, se vi fosse stato costretto. Ma avrei voluto vederlo questo quinto set.
Nadal comunque grandissimo, eh, non si discute. Ma che Djokovic abbia chiaramente le armi per batterlo - o comunque metterlo in grande difficoltà - pure su terra lascia qualche ombra sul suo incredibile dominio.
Vediamo cosa succede il prossimo anno.

E infatti la nuova vittoria di Nadal l'anno successivo, nonostante fosse arrivata solo 9-7 al quinto, fece cambiare idea a Stefano. Credo che il principio fosse "il Nadal del 2012 era al massimo, ma ha rischiato di perdere, quello del 2013 non lo era ma alla fine ha vinto". Per questo io penso sia stata la vittoria del 2012, non quella del 2013, a riequilibrare i rapporti di forza tra i due.

[eddie v.]

per me Federer il peggiore dell'anno
non si può perdere con Donskoy e Haas, dai...

[fabio86]

D'accordo, però mi sa che confondi il 2012 col 2013.

Come punteggio sì, ricordavo male, ma come ipotesi no, ricordavo bene. Infatti, paradossalmente, la vittoria del 2012 sembrò molto più dubbia e sofferta di quella del 2013. Per esempio:

Però, insomma questo Djokovic non ha giocato un grande torneo, nel complesso. E Nadal, che sembrava in grandissima condizione, è stato un po' miracolato dalla seconda sospensione di ieri, con le cose che si stavano mettendo maluccio... Magari avrebbe vinto comunque, io lo avrei dato favorito all' inzio del quinto, se vi fosse stato costretto. Ma avrei voluto vederlo questo quinto set.
Nadal comunque grandissimo, eh, non si discute. Ma che Djokovic abbia chiaramente le armi per batterlo - o comunque metterlo in grande difficoltà - pure su terra lascia qualche ombra sul suo incredibile dominio.
Vediamo cosa succede il prossimo anno.

E infatti la nuova vittoria di Nadal l'anno successivo, nonostante fosse arrivata solo 9-7 al quinto, fece cambiare idea a Stefano. Credo che il principio fosse "il Nadal del 2012 era al massimo, ma ha rischiato di perdere, quello del 2013 non lo era ma alla fine ha vinto". Per questo io penso sia stata la vittoria del 2012, non quella del 2013, a riequilibrare i rapporti di forza tra i due.

Certo, la vittoria fece bene comunque ma lo aveva già battuto due volte nettamente su terra. L'inerzia era già tornata in mano a lui, almeno sul rosso, con un Djokovic ovviamente non al livello dell'anno precedente.
Non so. Djokovic a Parigi non ha mai saputo battere un Nadal forte, ha dovuto aspettare un drastico calo per farlo.
Fino a qualche tempo fa credevo che lo avrebbe battuto nel 2011, se non ci fosse stato quel Federer. Visti i confronti successivi non ne sono più tanto sicuro.
Sicuramente in quel periodo Nadal era in piena 'djokovicite'. Lo ricordo ancora impotente a Roma un paio di settimane prima, alzare pallettoni a metà campo nel secondo set. Però Parigi è un'altra cosa.

Dopo la finale 2012 non si incontrarono per un anno, quasi, con l'unico confronto sul rosso vinto da Nole, e non a Roma o Madrid ma a Montecarlo, il secondo feudo di Rafa. Infatti non sarà un caso che il successivo confronto a Parigi sia stato il più sofferto per lui.

[chiaky]

L'opinione di Agassi:
http://www.ubitennis.com/blog/2017/12/1 ... oto-nadal/

Interessante soprattutto, per quanto mi riguarda, la dichiarazione sul fatto che sono stati i media a spingere molto la mano sugli Slam, e che un tempo i giocatori si curavano molto meno di oggi del fatto di collezionare titoli Slam. Credo che sia vero.

[alessandro]

L'opinione di Agassi:
http://www.ubitennis.com/blog/2017/12/1 ... oto-nadal/

Interessante soprattutto, per quanto mi riguarda, la dichiarazione sul fatto che sono stati i media a spingere molto la mano sugli Slam, e che un tempo i giocatori si curavano molto meno di oggi del fatto di collezionare titoli Slam. Credo che sia vero.

Ma no. Non è vero.
Gli slam sono sempre stati il sogno di ogni tennista.
Vi ricordate Agassi che emozione aveva in corpo nella finale del del RG con medvedev?

In passato (anni 80-90) non è che non ci tenessero è che c’erano più tennisti allo stesso livello, c’era più specializzazione e gente come Sampras era imbattibile sull’erba ma non era nei primi 10 su terra battuta.
Lo stesso Agassi era fortissimo su cemento dove ha vinto la grande maggioranza dei suoi titoli ma non imbattibile su terra o erba pur essendo molto forte.

Anni 80-90 c’erano anche tennisti che in giornata potevano far fuori i n.1, cosa rara negli anni 00 e 10

[Nickognito]

L'opinione di Agassi:
http://www.ubitennis.com/blog/2017/12/1 ... oto-nadal/

Interessante soprattutto, per quanto mi riguarda, la dichiarazione sul fatto che sono stati i media a spingere molto la mano sugli Slam, e che un tempo i giocatori si curavano molto meno di oggi del fatto di collezionare titoli Slam. Credo che sia vero.

Ma no. Non è vero.
Gli slam sono sempre stati il sogno di ogni tennista.
Vi ricordate Agassi che emozione aveva in corpo nella finale del del RG con medvedev?

In passato (anni 80-90) non è che non ci tenessero è che c’erano più tennisti allo stesso livello, c’era più specializzazione e gente come Sampras era imbattibile sull’erba ma non era nei primi 10 su terra battuta.
Lo stesso Agassi era fortissimo su cemento dove ha vinto la grande maggioranza dei suoi titoli ma non imbattibile su terra o erba pur essendo molto forte.

Anni 80-90 c’erano anche tennisti che in giornata potevano far fuori i n.1, cosa rara negli anni 00 e 10

Con Agassi e contro Alessandro

I soldi sono stati sempre il sogno di ogni tennista, il motivo principale per vincere i tornei dello Slam, per molti anni, e' stato per poter passare pro e smettere di giocarli. Laver, dopo il grande slam pro, ha quasi sostanzialmente smesso di giocarli, non gliene poteva fregar di meno che il recordman allora fosse Emerson, e di superarlo. Negli anni 70 e 80, il Masters aveva molto piu' valore, idem la Davis, gli Australian non contavano nulla, e i tennisti non si facevano problemi a saltare altre prove dello slam per giocare in esibizioni e circuiti paralleli.

Poi Wimbledon rimaneva il torneo piu' importante del mondo, certo.

Le cose sono sostanzialmente cambiate con Sampras. Pete, fisicamente, non era in grado di reggere un anno di circuito al massimo e quindi si inizio' a focalizzare sui tornei importanti. Al di la' di questo, Sampras vinse piu' di tutti gli altri, e venne fuori, improvvisamente, quel record di Emerson che non interessava a nessuno. Sampras inizio' a pensarci e lo batte', sostanzialmente poi fregandosene di accumulare ancora titoli. Da allora nacque un modo di parlare di Goat, portando numeri a caso (soprattutto, i titoli dello slam), che prima aveva pochi precedenti, di solito prima si parlava di confronti diretti, ma soprattutto di valore assoluto di gioco, e dei colpi.

Federer e Nadal sono cresciuti in questo contesto. Parallelamente, la nascita dell'ATP e la chiusura a circuiti paralleli, lo sviluppo tecnico del gioco che ha reso poco necessaria la presenza di tornei su carpet, la specializzazione atletica e farmacologica che ha favorito l'allenarsi per specifici tornei o periodi della stagione con lunghi periodi di riposo, il nuovo sistema di classifica che ha consentito di giocare meno tornei, e sempre gli stessi e , soprattutto, l' aumento del montepremi e dell' importanza della visibilita' mediatica per gli sponsor nei tornei principali rispetto ai premi sottobanco nei tornei minori ha fatto il resto.